Киряшин Ярослав Вадимович

Судья Смирнова И.А. дело № 33-558/2022

дело № 2-5416/2021

УИД 12RS0003-02-2021-006040-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 октября 2021 года № У<№>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ (далее – финансовый уполномоченный) от 2 октября 2021 года № <№>.

В обоснование заявления указано, что КЯВ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1600 руб., юридических расходов. Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частичн...

...о, в его пользу взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 руб. Нотариальные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами страхователя, данные расходы последний должен нести самостоятельно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований КЯВ у финансового уполномоченного не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 2 октября 2021 года № <№> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу КЯВ взысканы нотариальные расходы в сумме 1600 руб.

Данным решением установлено, что 31 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением САВ и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего КЯВ, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность САВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», КЯВ – в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2020 года КЯВ выдал доверенность, которой уполномочил КЕБ ЗЮА и других лиц, перечисленных в доверенности, представлять его интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31 июля 2020 года с участием транспортного средства <...>), государственный регистрационный знак <№>, в том числе, в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения. За совершение нотариального действия по тарифу взыскано 1300 руб.

31 июля 2020 года представитель КЯВ КЕБ направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. К указанному заявлению приложены, в том числе, нотариально удостоверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности, за удостоверение копий которых по тарифу взыскано всего 300 руб.

18 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 76600 руб.

22 декабря 2020 года представителем КЯВ ЗЮА направлена в страховую компанию претензия о проведении независимой технической экспертизы, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки.

25 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 июня 2021 года представителем КЯВ ЗЮА направлена в страховую компанию претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг.

8 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что КЯВ, действуя через представителя по доверенности, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения от 31 июля 2020 года представила в САО «РЕСО-Гарантия» справку от 31 июля 2020 года, выданную нотариусом нотариальной палаты Республики Марий Эл, подтверждающую несение заявителем расходов на оплату нотариальных услуг на сумму 1600 руб.

Суд первой инстанции, проверяя законность решения финансового уполномоченного в части взыскания нотариальных расходов, установив, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания нотариальных расходов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение КЯВ к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения КЯВ расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2022 года.

УИД 12RS0003-02-2021-006040-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15019/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-5416/2021 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Киряшина Ярослава Вадимовича.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В. (доверенность от 21 июля 2020 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 октября 2021 года № ввиду необоснованного взыскания расходов на оплату нотариальных расходов в размере 1600 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным оп...

...ределением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается о несогласии с выводами судов.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в связи с произошедшим 31 июля 2021 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Киряшина Я.В., последним выдана доверенность представителям представлять его интересы по всем вопросам, связанным с ДТП, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. За нотариальные действия уплачено 1600 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, взысканные расходы действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка

Дело № 2-5416/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 29 ноября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Фарзалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Киряшина Ярослава Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту– САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением, в котором просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> изменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» нотариальных расходов и неустойки, в удовлетворении требования потребителя Киряшина Я.В. отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> финансовым уполномоченным Максимовой С.В. было принято решение № <данные изъяты> которым в пользу Киряшина Я.В. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб. и условная неустойка (на случай неисполнения решения). С данным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, поскольку потерпевший без согласования со страховщиком и без его прямого указания понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Потребителем Киряшиным Я.В. не доказана невозможность действовать лично, не приведены мотивы, по которым он обратился к представителю и понес расходы по нотариальному удостоверению документов, финансовым уполномоченным не дана оценка действиям страховщика на стадии принятия заявления на выплату страхового возмещения, в частности, обязывал ли он потребителя предостави...

...ть нотариально удостоверенную доверенность или достаточно было рукописной. Обстоятельства спора были исследованы неполно, доказательствам дана неверная оценка, неверно применены нормы материального права. Расходы по оформлению ДТП несет сам потребитель. Расходы по оплату услуг нотариуса не являются страховым возмещением, вследствие чего начисление на эти суммы неустойки противоречит закону.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица Киряшин Я.В., финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, финансовый уполномоченный просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП), произошедшего <данные изъяты>, вследствие действий Сюсина А.В., управлявшего транспортным средством Лада<данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Киряшину Я.В. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Киряшина Я.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия»– договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту– ОСАГО), страховой полис <данные изъяты>, владельца другого транспортного средства– в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

<данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление представителя Киряшина Я.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; в заявлении Киряшин Я.В. просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов на сумму в 1600 руб.

<данные изъяты> страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

<данные изъяты> страховая компания отказала в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариальных услуг.

<данные изъяты> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 76600 руб.

По претензии Киряшина Я.В. от <данные изъяты> о выплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов в размере 1600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов по оплату услуг аварийного комиссара и ущерба выплата страховщиком не была произведена.

По претензии Киряшина Я.В. от <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов в размере 1600 руб., юридических расходов, неустойки выплата страховщиком не была произведена.

<данные изъяты> Киряшин Я.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1600 руб., юридических расходов в размере 3000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<данные изъяты> <данные изъяты> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение <данные изъяты>, которым требования Киряшина Я.В. удовлетворены частично: в пользу Киряшина Я.В. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., в случае неисполнения решения в установлены срок– неустойка за период, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по выплате нотариальных расходов, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного № <данные изъяты>. Срок обращения страховой компании с настоящим заявлением в суд не пропущен.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, приложение 1, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 настоящих Правил в редакции на дату обращения потребителя к страховщику (в зависимости от вида причиненного вреда).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (абз. 2 п. 4.12 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО и включает в себя среди прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. При этом потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В обращении к финансовому уполномоченному Киряшин Я.В. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в числе прочего расходы по нотариальному удостоверению документов и копий документов, в подтверждение произведенных расходов представляя справку от <данные изъяты>, выданную нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгиной С.В., в соответствии с которой заявителем было уплачено по тарифам: 1600 руб.– за удостоверение доверенности и копий документов согласно реестрам.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, но не были возмещены САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО в составе убытков, включенных в страховую сумму.

На основании изложенного, данные расходы Киряшина Я.В. подлежат возмещению страховщиком, оснований для изменения либо отмены решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> по доводам заявления не имеется, судом не установлено, отдельных оснований к отмене решения в части взыскания неустойки заявителем не приведено, судом также не установлено– как следует из решения финансового уполномоченного, в случае просрочки выплаты страхового возмещения в части нотариальных расходов на указанную сумму подлежит начислению и взысканию неустойка согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы заявления о несогласии с выводами финансового уполномоченного по существу спора основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> по обращению потребителя финансовых услуг Киряшина Ярослава Вадимовича отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 3 декабря 2021 года.

дело № 2-5773/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киряшина Ярослава Вадимовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киряшин Я.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений: страховое возмещение в размере 32700 рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку 3000 рублей, неустойку за период с 25 августа 2020 года по 08 ноября 2021 года в размере 166257 рублей, неустойку за период с 09 ноября 2021 года в размере 50 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, почтовые расходы 541 рубль 28 копеек.

В обоснование иска указал, что 31 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине Сюсина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Сюсиной М.Ф. Киряшин Я.В. обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, однако ремонт его автомобиля ответчик не организовал, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, понесенные им расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил. Поскол...

...ьку страховой компанией в нарушение законодательства автомобиль истца не был направлен на ремонт, ущерб должен быть возмещен без учета износа. Расчет невыплаченного страхового возмещения им произведен на основании заключения экспертной организации, сделанного по поручению финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований по его обращению было отказано. В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец Киряшин Я.В. не явился, извещен, реализовал свое право на участие в процессе через представителя Фетищевой В.С., которая исковые требования в судебном заседании поддержала, уточнив, что в качестве возмещения расходов на оплату почтовых расходов истец просит взыскать с ответчика 541 рубль 28 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Баженовская Н.Л. с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление. В последнем ответчик просит в иске отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить судебные издержки и компенсацию морального вреда. Указывает, что восстановительный ремонт автомашины истца не произведен ввиду отсутствия заключенного договора со СТОА, отвечающей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, поэтому страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа. Также ответчик возражает против взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара ввиду отсутствия доказательств необходимости их несения истцом.

Третьи лица Сюсин А.В., Сюсина М.Ф., АО «МАКС», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представлен отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Киряшин Я.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>.

31 июля 2020 года у дома № 30 на ул. Пушкина в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Сюсиной М.Ф. - <данные изъяты> под управлением Сюсина А.В.

Виновником указанного ДТП является Сюсин А.В., что подтверждается копией постановления <номер>.

Киряшин Я.В. для осуществления фотографирования места дорожно-транспортного происшествия; содействия в составлении извещения о ДТП; консультации участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности; содействия в составлении извещения о ДТП, воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора <номер> от <дата>, заключенного с ООО «АВАРКОМ», что подтверждается актом выполненных работ от 31 июля 2020 года. За услуги аварийного комиссара по указанному договору Киряшин Я.В. оплатил 5000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 31 июля 2020 года.

Автогражданская ответственность истца Киряшина Я.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – Сюсина А.В. – в АО «МАКС».

03 августа 2020 года истец в лице своего представителя Кац Е.Б. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту указанного ДТП посредством организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховое возмещение в денежной форме, перечислив истцу на указанные им в заявлении банковские реквизиты платежным поручением от <дата> <номер> сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенной по его заказу калькуляции ООО «КАР-ЭКС».

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком спорного страхового случая, 22 декабря 2020 года истец предъявил ответчику претензию с требованием организовать независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, возместить страховое возмещение в виде расходов на оказание услуг аварийного комиссара, рассчитать и произвести выплату неустойки, на что САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

02 июля 2021 года в адрес страховой компании САО «Ресо-Гарантия» истцом направлена претензия с требованием произвести перерасчет и произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа; произвести расчет и выплатить неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа; оплатить услуги аварийного комиссара 5000 рублей; оплатить расходы юридических услуг по претензионному порядку 3000 рублей; оплатить неустойку за просрочку выплаты слуг аварийного комиссара 15400 рублей; оплатить нотариальные расходы 1600 рублей.

Письмом от 08 июля 2021 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в доплате суммы страхового возмещения отказала, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с указанным истец обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании соответствующих сумм с ответчика.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. <номер> от <дата> года требования Киряшина Я.В. удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Киряшина Я.В. взысканы нотариальные расходы в размер 1600 рублей.

Как следует из указанного решения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению, изготовленному ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» во исполнение поручения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 109300 рублей, с учетом износа – 82200 рублей.

Приняв во внимание, что разница между страховым возмещением, выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» истцу, и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной независимым экспертом, находится в пределах допускаемой погрешности (10%), финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ответчиком перед истцом принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что ни одна из стаций СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не имеет возможности провести ремонт в полном объеме, не зависит от воли страхователя, не свидетельствует о вине истца в неорганизации ремонта.

Доказательств предложения ответчиком направить истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования Киряшина Я.В. о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 32700 рублей, составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного (109300 рублей) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (76600 рублей).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование Киряшина Я.В. о взыскании с ответчика суммы названных расходов 5000 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных выше обстоятельств следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 25 августа 2020 года по фактический день оплаты, исчисленной из спорной суммы подлежащего взысканию страхового возмещения.

Истцом исчислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 25 августа 2020 года по 8 ноября 2021 года 166257 рублей из расчета: 37700 рублей (общая сумма невыплаченного страхового возмещения)*1%*441 день.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки за период с 25 августа 2020 года по 8 ноября 2021 года до суммы 20000 рублей. Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.

За период с 9 ноября 2021 года по фактический день оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 50 рублей, что составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара (на день вынесения решения 5000 рублей).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. С учетом подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения размер штрафа составляет 18850 рублей (из расчета 37700*50%).

С учетом правил ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 2500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 6000 рублей, юридических расходов по оплате расходов по составлению претензии – 3000 рублей, почтовых расходов 541 рубль 28 копеек.

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При этом, суд считает необходимым снизить общий размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 7500 рублей (6000 рублей расходы на оплату услуг представителя + 1500 рублей расходы по составлению претензии).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 2231 рубль.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Киряшина Ярослава Вадимовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Киряшина Ярослава Вадимовича страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32700 рублей, услуг аварийного комиссара 5000 рублей, неустойку за период с 25 августа 2020 года по 8 ноября 2021 года в размере 20000 рублей, неустойку за период с 9 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более суммы 380000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в сумме 2500 рублей; юридические расходы 7500 рублей; почтовые расходы 541 рубль 28 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2231 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2021 года.