Кирюхин Михаил Иванович

Дело №2-733/1/2011 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Копылова С.Н.,

при секретаре Воронцовой Н.В.,

с участием истца Чудайкина Ф.П.,

ответчика Кирюхина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

31 августа 2011 года

гражданское дело по иску Чудайкина Филиппа Петровича к Кирюхину Михаилу Ивановичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чудайкин Ф.П. обратился в суд с иском к Кирюхину М.И. о компенсации морального вреда, причиненного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представив суду, письменный текст указанного мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец Чудайкин Ф.П. отказывается от заявленных исковых требований к Кирюхину М.И.

2. Ответчик Кирюхин М.И. обязуется выплатить Чудайкину Ф.П. денежные средства в размере 20000 рублей в течение одного месяца со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, то есть до 13 октября 2011 года включительно.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд утверждает мировое соглашение сторон, поскольку такое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом...

... интересы иных лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Чудайкину Филиппа Петровича к Кирюхину Михаилу Ивановичу о компенсации морального вреда, по условиям которого:

1. Истец Чудайкин Ф.П. отказывается от заявленных исковых требований к Кирюхину М.И.

2. Ответчик Кирюхин М.И. обязуется выплатить Чудайкину Ф.П. денежные средства в размере 20000 рублей в течение одного месяца со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, то есть до 13 октября 2011 года включительно.

Производство по делу по иску Чудайкина Филиппа Петровича к Кирюхину Михаилу Ивановичу о компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: С.Н. Копылов

Дело № 2-2547/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина И. А.,

при секретаре Савченковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кирюхину М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Кирюхину М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации).

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик умер еще до подачи указанного иска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ...

...(пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кирюхину М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить, что с указанным иском истец вправе обратиться к принявшим наследство наследникам, к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Настоящее определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней со дня его вынесения через Долгопрудненский городской суд.

Судья

Дело №1-70/1/2011 год

ПРИГОВОР

г. Жуков 07 июля 2011 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Копылов С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Жуковского района Тукарева В.В.,

подсудимого Кирюхина М.И.,

защитника адвоката Хохлова А.И.,

представившего удостоверение №127 и ордер №017360,

при секретаре Барашковой Е.Е.,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Кирюхина Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин М.И. виновен в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кирюхин М.И. в ночь с 29 на 30 марта 2011 года совместно с другими лицами распивали спиртные напитки в квартире расположенной по адресу: <адрес>, куда по указанию оперативного дежурного по ОВД прибыли милиционер-водитель ОВД по <адрес> ФИО3 и старший участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> ФИО4 с целью проверки сообщения соседей о доносившемся шуме из квартиры Кирюхина М.И. ФИО4 является должностным лицом правоохранительного органа, как представитель власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении граждан и правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами. С целью пресечения нарушения общественного порядка ФИО4 предъявил всем присутствующим в указанной квартире служебное удостоверение, надлежащим образом представился сотрудником милиции и потребовал от присутствующих прекратить совершение административного правонарушения в виде нарушения тишины и ночного покоя граждан. Однако присутствующие лица на законные требования ФИО4 не отреагировали, в связи с этим ФИО4 ...

...стал составлять в отношении Кирюхина М.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.8 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» №122-ОЗ от 28.02.2011 года за нарушение тишины и покоя граждан. При этом Кирюхин М.И., выражая свое недовольство законным требованиям ФИО4, достоверно зная, что тот является сотрудником милиции, преследуя цель применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к ФИО4, как представителю власти, умышленно нанес один удар ладонью в лицо и два удара ногами в грудь ФИО4, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Кирюхин М.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение ему понятно, согласовав свои действия с защитником, поддержал свое ранее заявленное добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в той части, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Тукарев В.В. и потерпевший ФИО4 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При наличии таких обстоятельств у суда имеются достаточные основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кирюхин М.И., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Кирюхина М.И. по ст. 318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Кирюхину М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кирюхина М.И., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кирюхина М.И., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Кирюхина М.И., влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершения преступления.

С учетом указанных обстоятельств и личности Кирюхина М.И., суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Кирюхина М.И. возможно без реального отбывания наказания с применением к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью обстоятельств совершения преступления - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирюхина Михаила Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФи назначить ему наказание по данной статье по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кирюхину Михаилу Ивановичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на условно осужденного Кирюхина Михаила Ивановича в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск с видеозаписью обстоятельств совершения преступления хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ в виде несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна. Судья: С.Н. Копылов

Справка: Приговор не обжалован и вступил в законную силу 19 июля 2011 года.

Судья С.Н. Копылов

Секретарь Л.А. Комбарова