Кирюшина Дарья Дмитриевна

УИД 74RS0030-01-2022-003384-86

Судья Исаева Ю.В.

дело № 2-2746/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3641/2023

21 марта 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Шалиеве К.Э.

при участии прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Талакольника А.И., апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2022 года по иску Талакольника А.И. к Куляшовой (Талакольник) С.М. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить комнату, по иску Талакольника А.И. к Куляшову И.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истца Михайленко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полашавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талакольник А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Куляшовой (Талакольник) С.М. (с учетом уточнения) о вселении в квартиру № дома <адрес>, определении порядка пользования данным жилым помещением, передав ему в пользование комнату, площадью 13,8 кв. м, ответчику - комнату, площадью 17,2 кв. м., оставив места общего пользования в пользовании...

... сторон.

В обоснование исковых требований указал, что она и Куляшова (Талакольник) С.М. являются собственниками указанной квартиры по в <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик с несовершеннолетними детьми Кирюшиной Д.Д., Талакольник М.А. и сожителем Куляшовым И.В. Он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке определить порядок пользования квартирой.

Талакольник А.И. обратился с исковым заявлением к Куляшову И.В. о выселении из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование, что он не давал согласия на вселение и проживание ней Куляшову И.В., который является сожителем его бывшей супруги Куляшовой (Талакольник) С.М., проживающей в спорной квартире.

Указанные дела объединены судом в одно производство.

Истец Талакольник А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Куляшова (Талакольник) С.М., ответчик Куляшов И.В., третье лицо Кирюшина Д.Д. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Талакольника А.И. к Куляшовой (Талакольник) С.М. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить комнату отказал. Выселил Куляшова И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Талакольник А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что суд, при вынесении решения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел, что решением суда определено место жительства малолетнего ребенка Талакольник М.А. с отцом – Талакольник А.И. по его месту жительства. В связи с чем, полагает, что при удовлетворении его требований о вселении в спорное жилое помещение не могу быть нарушены интересы ответчика и несовершеннолетних детей, так как их совместная дочь Талакольник М.А. будет проживать с ним в одной комнате, а ответчик и несовершеннолетняя Кирюшина Д.Д. – в другой.

В апелляционном представлении прокурора Правобережного района г. Магнитогорска просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что поскольку истец является собственником ? доли спорного жилого помещения, ему в силу прямого указания закона принадлежит право беспрепятственного использования данного помещения, включая наличие к нему доступа. Полагает, что вселение истца в одну из комнат спорного жилого помещения не нарушит права ответчика, поскольку в ее пользовании будет иная комната, большая по площади. Кроме того, считает, что судом не дана оценка материальному положению истца, исполнению им кредитных обязательств на спорное жилое помещение, определение места жительства Талакольник М.А с отцом.

Истец Талакольник А.И., ответчик Куляшова (Талакольник) С.М., ответчик Куляшов И.В., третье лицо Кирюшина Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседании суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области об отказе от апелляционного представления на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2022 года.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2022 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией. Производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Михайленко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № дома <адрес> жилое принадлежит на праве общей долевой собственности Талакольник А.И. и Куляшовой (Талакольник) С.М. по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого.

Брак между Талакольник А.И. и Куляшовой (Талакольник) С.М. расторгнут, имеется общий несовершеннолетний ребенок Талакольник М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из технического паспорта следует, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат: смежная жилая комната площадью 17,2 кв.м., жилая комната площадью 13,8 кв.м., кухни, ванной и коридора.

На момент рассмотрения спора в квартире № в доме <адрес> проживает ответчик Куляшова (Талакольник) С.М., ее несовершеннолетние дети Кирюшина Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Талакольник М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Куляшов И.В.

09 ноября 2022 года между Куляшовым И.В. и Талакольник С.М. был заключен брак.

Как следует из пояснения сторон, данных в суде первой инстанции, истец Талакольник А.И. проживал в спорной квартире после прекращения семейных отношений с ответчиком до сентября 2021 года, после чего добровольно выехал из квартиры и стал проживать со своей сожительницей, по согласованию сторон в спорном жилом помещении стала проживать Талакольник С.М. с несовершеннолетними детьми. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в его пользование комнату площадью 13,8 кв. м, вход в которую осуществляется через помещение, подлежащее передаче в пользование семье ответчика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходил из того, что стороны членами одной семьи не являются, истец в спорном жилом помещении не проживает, выселился из него в добровольном порядке, передав помещение в пользование ответчику, порядок пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, при этом предоставление истцу в пользование комнаты площадью 13,8 кв. м, будет нарушать права другого сособственника, исходя из расположения комнат в квартире, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку истец намерен проживать в спорном жилом помещении как собственник указанного жилья, при этом со стороны ответчика чинятся препятствия в допуске в спорное жилое помещение, основанием для отмены решения уда первой инстанции не являются.

Так, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение между сособственниками спорного жилого помещения о порядке пользования не достигнуто, фактически в спорной квартире проживает ответчик с двумя несовершеннолетними детьми, ответчик выехал из квартиры добровольно, передав ее в добровольном порядке в пользование ответчику, членами одной семьи стороны не являются.

В связи с чем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, предоставление в пользовании истца смежной комнаты с комнатой передача которой предполагается в пользование ответчика, будет нарушать права последнего, что в силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации не допустимо. Указание на то, что в квартире возможно поставить перегородку и комнаты перестанут быть смежными, не влекут отмену решения суда, поскольку перепланировка жилого помещения допускается с согласия всех собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для вселения истца Талакольник А.И. в спорную квартиру и определении порядка пользования данным жилым помещением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Талакольник А.И. о том, что при удовлетворении его требований о вселении в спорное жилое помещение не могу быть нарушены интересы ответчика и несовершеннолетних детей, так как их совместная дочь Талакольник М.А. будет проживать с ним в одной комнате, поскольку решением суда определено место жительства малолетнего ребенка Талакольник М.А. с отцом, а ответчик и несовершеннолетняя Кирюшина Д.Д. – в другой, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что с момента вынесения решения суда об определении места жительства несовершеннолетней Талакольник М.А. с отцом (решение от 13 декабря 2021 года), истец не принял мер для совместного проживания несовершеннолетнего ребенка с ним, доказательств намерения этому не представил, фактически несовершеннолетняя Талакольник М.А. постоянно проживает с матерью Куляшовой (Талакольник) С.М.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Талакольник А.И. к Куляшову И.В. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления иного не обжалуется сторонами, то в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талакольника А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи