Кирюшкин Вадим Гурьевич

12RS0014-01-2023-000330-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6981/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 марта 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирюшкина Вадима Гурьевича, Хакимьянова Фирдуса Хайбровича, Тетерина Анатолия Николаевича, Мухтаситовой Ясмины Гумаровны на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023г. по гражданскому делу № 2-214/2023 по исковому заявлению Кирюшкина Вадима Гурьевича, Хакимьянова Фирдуса Хайбровича, Тетерина Анатолия Николаевича, Мухтаситовой Ясмины Гумаровны к Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании полученных за время владения спорным имуществом доходов, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кирюшкин В.Г., Мухтаситова Я.Г., Тетерин А.Н., Хакимьянов Ф.Х. обратились в суд с иском к Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл об истребовании из незаконного владения дорожных плит, бывших в употреблении, в количестве 68 штук, взыскании полученных за время владения спорным имуществом доходов, указав в обоснование требований, что истцы являются собственниками дорожных плит, бывших в употреблении, с 2...

...005 года, которые были приобретены ими за счет собственных средств и использованы для дорожного покрытия на отрезке улиц Лесная, Пограничная и Онара.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023г., в удовлетворении исковых отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» № 61 от 4 апреля 2013г. утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Городское поселение Советский».

Согласно сведениям Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл от 9 июня 2023г. № 17 дорога, расположенная по адресу: <адрес>, находится в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Советский на основании постановления администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» от 4 апреля 2013г. № 61.

Решением районного собрания муниципального образования «Советский муниципальный район» № 134 от 28 декабря 2005г. о внесении изменений и дополнений в решение Советского районного Собрания № 18 от 24 декабря 2004г. «О бюджете муниципального образования «Советский район» на 2005 год» утвержден бюджет муниципального образования «Советский муниципальный район» на 2005г. по расходам в сумме 142631000руб., этим же решением утверждена ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» на 2005г.

Согласно приложению № 8 к решению Советского районного Собрания № 18 от 24 декабря 2004г. «О бюджете муниципального образования «Советский район» на 2005 год» утвержден бюджет муниципального образования «Советский муниципальный район» на 2005г. - ведомственной структуры расходов бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» на 2005г., для осуществления мероприятий по благоустройству городских и сельских поселений выделено 2325000руб. Согласно сводному отчету на 1 января 2006г. бюджет исполнен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, п. 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств наличия прав истцов на спорное имущество, указав, что представленные истцами расписки от 25.04.2023г. не подтверждают факт приобретения имущества.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие документальных доказательств приобретения истцами бетонных плит, а также иных доказательств, подтверждающих право истцов на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюшкина Вадима Гурьевича, Хакимьянова Фирдуса Хайбровича, Тетерина Анатолия Николаевича, Мухтаситовой Ясмины Гумаровны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка

Судья Конькова Е.В. дело № 33-2569/2023

дело № 2-214/2023 (12RS0014-01-2023-000330-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирюшкина Вадима Гурьевича, Мухтаситовой Ясмины Гумаровны, Тетерина Анатолия Николаевича, Хакимьянова Фирдуса Хайбровича на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2023 года, которым Кирюшкину Вадиму Гурьевичу, Мухтаситовой Ясмине Гумаровне, Тетерину Анатолию Николаевичу, Хакимьянову Фирдусу Хайбровичу в удовлетворении исковых требований к Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных за время владения спорным имуществом доходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюшкин В.Г., Мухтаситова Я.Г., Тетерин А.Н., Хакимьянов Ф.Х. обратились в суд с иском к Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, в котором просили истребовать из чужого незаконного владения дорожные плиты, бывшие в употреблении, в количестве 68 штук, а также взыскать с ответчика полученные за время владения спорным имуществом доходы.

В обоснование иска указано, что в 2005 году истцами за счет личных средств были приобретены дорожные плиты в количестве 68 штук, которые впоследствии были использованы ими для устройства временного проезда на участке дороги по <адрес>. Постановлением от 4 апреля 2013 года <№> администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл приняла на баланс ...

...дороги общего пользования местного значения в границах населенных пунктов с балансовой стоимостью один рубль. В настоящее время на указанном выше участке дороги ответчиком произведен демонтаж спорных бетонных плит, требование истцов о возврате данного имущества оставлено без удовлетворения. За время владения спорным имуществом ответчиком получены доходы, которые подлежат взысканию в пользу истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирюшкин В.Г., Мухтаситова Я.Г., Тетерин А.Н., Хакимьянов Ф.Х. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражают несогласие с выводом суда о недоказанности их права собственности на истребуемое имущество. Полагают, что отсутствие документов, подтверждающих приобретение ими бетонных плит, не может служить основанием для отказа в иске. Приводят доводы о длительном неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию дорог общего пользования в пределах пгт. Советский Республики Марий Эл, вследствие чего жители вынуждены были собственными силами организовать временный проезд из бетонных плит. По мнению заявителей, отсутствие доказательств приобретения спорного имущества за счет средств местного бюджета свидетельствует о том, что ответчик его собственником не является.

В возражениях на апелляционную жалобу Советская городская администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения истцов Кирюшкина В.Г., Мухтаситовой Я.Г., Тетерина А.Н., поддержавших жалобу, третьих лиц Садовиной С.Г., Глушковой З.Л., полагавших жалобу обоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» <№> от 4 апреля 2013 года утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Городское поселение Советский» согласно приложению <№>.

Согласно сведениям Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года <№> дорога, расположенная по адресу: <адрес>, находится в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Советский на основании постановления администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» от 4 апреля 2013 года <№>, балансовая стоимость - 1 руб.

В своем ответе от 15 мая 2023 года <№> на обращение Кирюшкина В.Г. глава Советского муниципального района сообщил, что дорога по <адрес> находится в ведении Советской городской администрации, а также находится в реестре муниципального имущества. Капитальный ремонт автомобильной дороги по <адрес> проводится в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», в ходе проведения работ будет проводиться демонтаж дорожных плит, расположенных <адрес>, складирование их на ответственное хранение с целью дальнейшего применения для нужд населения Советского городского поселения.Согласно распискам от 25 апреля 2023 года Кирюшкин В.Г. получил от Тетерина А.Н., Хакимьянова Ф.Х., Мухтаситовой Я.Г., Якимова Н.И., Глушковой З.Л., Сомина О.М., Садовиной С.Г. по 3000 рублей с каждого. Денежные средства получены летом 2005 года во исполнение обязательств для приобретения дорожных плит, бывших в употреблении, затрат и услуг для строительства временного проезда от <адрес> до развилки <адрес>, от <адрес> до <адрес> на основании решения собственников домов по <адрес> <№> - <№>.

Решением районного собрания муниципального образования «Советский муниципальный район» <№> от 28 декабря 2005 года о внесении изменений и дополнений в решение Советского районного Собрания <№> от 24 декабря 2004 года «О бюджете муниципального образования «Советский район» на 2005 год» утвержден бюджет муниципального образования «Советский муниципальный район» на 2005 года по расходами в сумме 142631000 руб., этим же решением утверждена ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» на 2005 года согласно приложению <№>.

Согласно приложению <№> к решению Советского районного Собрания <№> от 24 декабря 2004 года «О бюджете муниципального образования «Советский район» на 2005 год» утвержден бюджет муниципального образования «Советский муниципальный район» на 2005 год - ведомственной структуры расходов бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» на 2005 год, для осуществления мероприятий по благоустройству городских и сельских поселений выделено 2325000 рублей.

Согласно сводному отчету на 1 января 2006 года бюджет исполнен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что истцы не доказали право собственности на истребуемое имущество.

Оценив представленные истцами расписки от 25 апреля 2023 года, суд пришел к обоснованному выводу, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих право собственности истцов на спорное имущество, поскольку не подтверждают факт его приобретения.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает их законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указывалось в исковом заявлении, бетонные плиты в количестве 68 штук были приобретены истцами в колхозе Рассвет, однако соответствующие квитанции и накладные не сохранились.

Истцами не оспаривалось, что на дату приобретения плит колхоз Рассвет был признан банкротом, в связи с чем возможность представить доказательства покупки спорного имущества отсутствует. Иных доказательств, которые бы достоверно указывали на наличие у истцов права собственности на истребуемое имущество, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации именно на истцов возлагалась обязанность доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы жалобы об отсутствии доказательств приобретения спорных бетонных плит за счет средств местного бюджета, поскольку иное означало бы возложение на ответчика обязанности доказать наличие у него права собственности на спорное имущество, что противоречило бы вышеприведенным нормативным положения и разъяснениям по их применению.

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюшкина Вадима Гурьевича, Мухтаситовой Ясмины Гумаровны, Тетерина Анатолия Николаевича, Хакимьянова Фирдуса Хайбровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2023 года.

Дело № 2-214/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000330-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимьянова Ф.Х., Кирюшкина В.Г., Тетерина А.Н., Мухтаситовой Я.Г. к Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании полученных за время владения спорным имуществом доходов,

УСТАНОВИЛ:

Хакимьянов Ф.Х., Кирюшкин В.Г., Тетерин А.Н. и Мухтаситова Я.Г. обратились в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: дорожных плит, бывших в употреблении, в количестве 68 штук, и взыскании полученных за время владения спорным имуществом доходов, указывая, что истцы являются собственниками дорожных плит, бывших в употреблении, с 2005 года, которые были приобретены ими за счет собственных средств и использованы для дорожного покрытия на отрезке улиц Лесная, Пограничная и Онара. Плиты были приобретены в колхозе Рассвет, квитанции и накладные не сохранились. Администрация городского поселения Советский затрат на строительство дороги не несла, при этом ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № принял на баланс дороги общего пользования местного значения в границах населенных пунктов с балансовой стоимостью один рубль. Считают, что временный проезд в бетонных плитах поставлен на баланс администрацией не законно. Содержанием проезда администрация поселка не занималась, ямочный ремонт и подсыпку щебня, асфальта между плитами в период эксплуатации проезда не проводила, жильцы сами занимались ремонтом. В связи с принятием национального проекта «Безопасные качественные дороги» и финансированием из бюджета строительства дороги на основании утвер...

...жденной проектно-сметной документации проводятся дорожные работы силами подрядной организации. На участке дороги по <адрес>, <адрес> до <адрес> производится демонтаж дорожных плит, принадлежащих истцам, на предложение вернуть имущество и возместить полученные им доходы, ответчик ответил отказом. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просят суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика дорожные плиты, бывшие в употреблении, в количестве 68 штук от демонтажа от <адрес> до примыкания <адрес> (отрезок <адрес>), взыскать в ответчика все полученные доходы за время владения спорным имуществом.

Истец Хакимьянов Ф.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истцы Кирюшкин В.Г., Тетерин А.Н. и Мухтаситова Я.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика глава Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Бездушнов А.Е. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году выделялись денежные средства для проведения мероприятий по благоустройству городских и сельских поселений, и они были израсходованы, что подтверждается представленными им документами: решением районного собрания муниципального образования «Советский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в решение Советского районного Собрания № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете муниципального образования «Совесткий район» на ДД.ММ.ГГГГ год» и отчетом об исполнении бюджета. В Советской городской администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл отсутствуют какие-либо документы, касаемые приобретения данных дорожных плит, поскольку срок хранения документации, который составляет 5 лет, истек. Дорога по <адрес> эксплуатируется в полном объеме, жалоб от жителей в администрацию не поступало, дорогая является собственностью администрации, администрация несет расходы по ее содержанию. Дорожные плиты являются муниципальной собственностью и отчуждению третьим лицам не подлежит. Какого-либо дохода от использования указанных плит, Советская городская администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл не получала.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Городское поселение Советский» согласно приложению 1.

Согласно сведениям Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № дорога, расположенная по адресу: <адрес>, находится в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Советский на основании постановления администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» от ДД.ММ.ГГГГ №, балансовая стоимость – 1 руб

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Кирюшкина В.Г. глава Советского муниципального района сообщил, что дорога по <адрес> находится в ведении Советской городской администрации, а также находится в реестре муниципального имущества. Капитальный ремонт автомобильной дороги по <адрес> проводится в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», в ходе проведения работ будет проводиться демонтаж дорожных плит, расположенных по <адрес>, складирование их на ответственное хранение с целью дальнейшего применения для нужд населения Советского городского поселения.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ Кирюшкин В.Г. получил от Тетерина А.Н., Хакимьянова Ф.Х., Мухтаситовой Я.Г., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по 3000 рублей с каждого. Денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств для приобретения дорожных плит, бывших в употреблении, затрат и услуг для строительства временного проезда от <адрес> до развилки <адрес>, от <адрес> до <адрес> на основании решения собственников домов <адрес> № - №.

Согласно решению районного собрания муниципального образования «Советский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в решение Советского районного Собрания № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете муниципального образования «Советский район» на <данные изъяты> год» утвержден бюджет муниципального образования «Советский муниципальный район» на ДД.ММ.ГГГГ года по расходами в сумме <данные изъяты> рублей, этим же решением утверждена ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» на ДД.ММ.ГГГГ года согласно приложению №.

Согласно приложению № к решению Советского районного Собрания № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете муниципального образования «Советский район» на ДД.ММ.ГГГГ год» утвержден бюджет муниципального образования «Советский муниципальный район» на <адрес> год - ведомственной структуры расходов бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» на ДД.ММ.ГГГГ год, для осуществления мероприятий по благоустройству городских и сельских поселений выделено <данные изъяты> рублей.

Согласно сводному отчету на ДД.ММ.ГГГГ бюджет исполнен.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» проводится демонтаж дорожных плит, расположенных по <адрес>, которые складированы на ответственное хранение с целью дальнейшего применения для нужд населения Советского городского поселения. В обоснование заявленных исковых требований истцами не представлено суду допустимых доказательств наличия у них права собственности на истребуемые у ответчика вещи – бывшие в употреблении дорожные плиты в количестве 68 штук, как и не представлено доказательств получения ответчиком какого-либо дохода от использования указанных плит. Представленные истцами расписки от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих право собственности истцов на спорное имущество, поскольку не подтверждают факт его приобретения. Иных доказательств, которые бы достоверно указывали на наличие у истцов права собственности на истребуемое имущество, истцами суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком также не представлено допустимых доказательств приобретения плит или законного права распоряжения ими.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хакимьянова Ф.Х., Кирюшкина В.Г., Тетерина А.Н., Мухтаситовой Я.Г. к Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл об истребовании имущества из чужого незаконного владения - бывших в употреблении дорожных плит в количестве 68 штук от демонтажа от <адрес> до примыкания <адрес> (отрезок <адрес>) и взыскании полученных за время владения спорным имуществом доходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 13 сентября 2023 года.