Карпенко Руслан Михайлович

Дело№ 2-5224/2024

50RS0031-01-2024-001604-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Григорьевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливерова Романа Игоревича к Мамедову Паша Акбар оглы, Приходько Ивану Владимировичу, Карпенко Руслану Михайловичу о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ливеров Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мамедову Паша Акбар оглы, Приходько Ивану Владимировичу, Карпенко Руслану Михайловичу о признании права собственности на автомобиль ТС, 2002 года впуска, VIN: № c 10.09.2023г и возврате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что приобрел указанный автомобиль 10.09.2023г. В ходе эксплуатации был остановлен сотрудниками ГИБДД и узнал, что государственный регистрационный знак № и СТС находятся в розыске по заявлению Мамедова П.А.о. Считая действия Мамедова П.А.о. в части подачи заявления об утере СТС, ПТС и государственного регистрационного знака незаконными, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик Мамедов П.А.о. в судебном заседании пояснил, что автомобиль он действительно продавал. Заявление в ГИБДД об утере СТС, ПТС и государственного регистрационного знака подавал, так как на него приходили штрафы.

Ответчики Приходько И.В. и Карпенко Р.М. не явились, извещены.

Третье лицо РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г...

....о. представителя не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явивших лиц, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2023г Ливеров Р.И. приобрел у Карпенко Р.М. по договору купли-продажи автомашину ТС, 2002 года впуска, VIN: № по цене 290 000 руб. (л.д.25). Оплата произведена 10.09.2023г (л.д.19).

Карпенко Р.М. приобрел автомашину ТС, 2002 года впуска, VIN: № у Приходько И.В. по договору купли-продажи от 04.09.2023г (л.д.24).

Приходько И.В. приобрел автомашину ТС, 2002 года впуска, VIN: № у Мамедова П.А.о. по договору купли-продажи от 30.08.2023г (л.д.23).

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В судебном заседании установлено, что Ливеров Р.И. получил по договору купли-продажи автомобиль, оплатил его цену. Вместе с автомобилем получил подлинник ПТС, Свидетельство о регистрации ТС, ключи от ТС.

Таким образом, Ливеров Р.И. является собственником автомашины с 10.09.2023г.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Постановлении мирового судьи судебного участка №227 района Чертаново Южное города Москвы от 12.01.2024г установлено, что 10.11.2023г в регистрационные документы ТС внесены изменения, ТС присвоен г.р.з.Х744ОЕ790 (л.д.13-14).

Мамедов П.А.о. (лицо, на чье имя имеется регистрация в ГИБДД в отношении спорного автомобиля л.д.26) указал в судебном заседании, что действительно ходил в ГИБДД после продажи автомашины и писал заявление об утере ПТС и государственного регистрационного знака, объясняя это поступление штрафов на его имя.

Таким образом, в действиях Мамедова П.А.о. усматривается злоупотребление правом (ст.10 ГК ОФ).

На основании сказанного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ливерова Романа Игоревича к Мамедову Паша Акбар оглы, Приходько Ивану Владимировичу, Карпенко Руслану Михайловичу о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать за Ливеровым Романом Игоревичем право собственности на автомобиль ТС, 2002 года впуска, VIN: №

Взыскать с Мамедова Паши Акбар оглы (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт № номер №) в пользу Ливерова Романа Игоревича (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт № номер №) возврат государственной пошлины 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024г.

Дело № 2-1-219/2025

УИД 40RS0001-01-2025-005509-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Конопелкиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2025 года в городе Калуге гражданское дело по иску Ларичевой К. В. к акционерному обществу «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2024 года истец предъявил вышеуказанный иск, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 173800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку с 03.12.2023 по дату фактического осуществления АО «Тинькофф Страхование» выплаты в размере 173800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование требований привела доводы о неисполнении ответчиком обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.09.2023 около 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>.

Истец уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. в судебное заседание не явился, направил представителя Валенко В.Н., который уточненные требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

АО «Тинькофф Страхование» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании представителя по доверенности Харитонову Е.Б., которая возражал...

...и против удовлетворения искового заявления, в случае удовлетворения просила снизить размер судебных расходов, неустойки, штрафных санкций, размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Потемкина Ю.С., Карпенко Р.М., Журенков С.А., Карпенко М.И., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Калуга Лада» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, суд приходи к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2023, вследствие действий Потемкиной Ю.С., управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находившегося под управлением Карпенко Р.М., причинен вред принадлежащему Ларичевой К.В. транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Гражданская ответственность Ларичевой К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по ОСАГО не была.

Гражданская ответственность Потемкиной Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Карпенко Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

05.10.2023 Ларичева К.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Согласно представленного заявления просила выдать направление на ремонт транспортного средства.

16.10.2023 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Ларичевой К.В., о чем составлен акт осмотра.

В рамках рассмотрения обращения Ларичевой К.В. Финансовой организацией организовано проведено транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «ЛАТ Ассистанс». Согласно заключению № от 19.10.2023 заявленные повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № № от 19.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189052 руб. 70 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111 100 руб.

24.10.2023 Финансовая организация письмом № № уведомила заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 100 руб., а также о необходимости предоставления реквизитов банковского счета получателя страхового возмещения.

29.11.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Ларичевой К.В. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

12.12.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 111 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12.12.2023, платежным поручением № и не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения дела.

13.12.2023 Финансовая организация письмом № № от 12.12.2023 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанными действиями и решениями Финансовой организации, Ларичева К.В. обжаловала их Финансовому Уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Ларичевой К.В. Финансовым Уполномоченным назначено проведение экспертизы ИП Тихомировым В.С. по вопросу исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ИП Тихомирова В.С. от 15.02.2024 №, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, решением Финансового Уполномоченного от 22.02.2024 № № в удовлетворении требований Ларичевой К.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ларичева К.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование требований представив экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>» без учета износа составляет 211 697 руб., с учетом износа – 123 200 руб.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Ларичевой К.В. отказано, вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.При вынесении решения суд исходит из того, что бесспорного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной – организации ремонта на денежную между Ларичевой К.В. и финансовой организацией достигнуто не было. Из заявлений Ларичевой К.В. явно следует желание осуществить ремонт транспортного средства, а не получить выплату вместо ремонта.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» нарушены права Ларичевой К.В. на получение возмещения в установленной законодательством форме – организации ремонта транспортного средства либо получения выплаты в размере, не включающей износ деталей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», на момент ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (с учетом износа/без учета износа), на дату дорожно-транспортного происшествия в отношении тех повреждений, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2023 около 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес> <адрес>? Проведение экспертизы поручено Маркову С.С.

Согласно заключению ИП Маркова С.С. от 13.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 162 000 руб., без учета износа составляет – 284 900 руб.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании с заключением судебной экспертизы не согласилась, указав, что в заключении не исследованы траектория движения транспортных средств и механизм дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Между тем, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Маркова С.С., проводивший судебную экспертизу, оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, позицией истца и ответчика, суд считает его в полной мере отвечающим требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание указанное, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судом также отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать страховое возмещение в связи с тем, что транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано за иным лицом, как противоречащие материалам дела, в том числе представленным сведениям о заключении договора купли-продажи транспортного средства.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 284 900 руб. - 111 100 руб. = 173 800 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Принимая во внимание, что заявление Ларичевой К.В. об организации ремонта автомобиля должно было быть рассмотрено Финансовой организацией не позднее 25.10.2023, однако в установленный срок страховое возмещение не выплачено, 24.10.2023 Финансовой организацией направлено письмо о выплате страхового возмещения в размере 111 100 руб. с запросом реквизитов для перечисления возмещения, непосредственная выплата осуществлена 12.12.2023.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 26.10.2023 по 12.12.2023 в размере 284900 руб.х1%х48= 136752 руб.; за период с 13.12.2023 по 16.01.2025 в размере 173800 руб.х1%х401=696938 руб.

Между тем, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае ограничен суммой в 400 000 руб., которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца и оснований для снижения которой не усматривает.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время, с учетом взыскания ее в максимальном размере на день вынесения решения, суд не усматривает.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя о доплате возмещения в добровольном порядке; суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию в размере 86 900 руб. (173 800 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требований искового заявления о возмещении расходов на оценку ООО «ОВАЛОН» ущерба, причиненного транспортному средству в размере 12 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., несение указанных расходов подтверждено платежными документами, приобщенными к материалам дела, оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8938 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ларичевой К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в пользу Ларичевой К. В. (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 173 800 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 86900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В части остальных требований искового заявления Ларичевой К.В. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8938 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение

составлено 14 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 ноября 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрированы ответчики, которые и по настоящее время зарегистрированы и проживают (продолжают пользоваться жилым помещением) по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника. В досудебном порядке истец направил требование о добровольном снятии с регистрационного учета, однако ответчики добровольно требование не удовлетворили. Между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец долгое время шел на уступки и позволил временно проживать ответчикам в его домовладении, пока ответчики не найдут другое жилье, но этот период затянулся, при этом обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики никогда не выполняли. Расходов по уплате коммунальных услуг и ином содержании жилого дома ответчики не несли и не несут. Без заявления и личного присутствия ответчиков снять их с регистрационного учета в Отделе УФМС России по <адрес> не представляется возможным. От удовлетв...

...орения претензии ответчики так же уклонились. Таким образом, снять ответчиков с регистрационного учета кроме как по решению суда, у истца возможности не имеется. Истец просит суд признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 1954 г.р., ФИО3 1974 г.р., ФИО4 1971 г.р., ФИО5 1977 г.р., ФИО6 1979 г.р., ФИО7 1993 г.р., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При этом от представителя истца по доверенности ФИО12 заблаговременно суду представлено заявление, в котором представитель просит суд провести судебное разбирательство в её отсутствие и отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд письменных заявлений, ходатайств не поступило.

Прокурор ФИО13 в судебное заседание не явилась, однако заблаговременно представила суду заключение, в котором просит суд рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 30 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Ответчик членом семьи истца не является. Согласно статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. С учетом нормы данной статьи и действующей на данный момент судебной практики, данный иск должен быть рассмотрен в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 865 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 85,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, (регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанном доме зарегистрированы ответчики ФИО1, 1952 г.р., ФИО2 1954 г.р., ФИО3 1974 г.р., ФИО4 1971 г.р., ФИО5 1977 г.р., ФИО6 1979 г.р., ФИО7 1993 г.р., которые и по настоящее время зарегистрированы и проживают (продолжают пользоваться жилым помещением) по указанному адресу.

Из представленных по запросу суда адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> ответчики зарегистрированы в данном домовладении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 28.05.1995г. и по настоящее время; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 14.07.1995г. и по настоящее время; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 23.04.1997г. и по настоящее время; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - зарегистрирован с 29.06.2007г. и по настоящее время; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - зарегистрирована с 12.12.1978г. и по настоящее время; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 12.10.1993г. и по настоящее время.

Согласно адресной справки по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> ответчик ФИО1 зарегистрирован с 31.05.1977г. по 02.10.2024г.

Судом установлено, что между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Договорные обязательства, по условиям которых у ответчиков есть право проживать в спорном домовладении и пользоваться им на каких-либо условиях, между сторонами не заключено. есут, что подтверждается чеками, квитанциями, договорами и актами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении и признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении и признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать ответчиков ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом с кадастровым номером № площадью 85,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ответчиков ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения– жилого дома с кадастровым номером № площадью 85,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская

Дело № 2-2586/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2010 года в г.Надыме

Надымский городской суд

Ямало-Ненецкого автономного округа

Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи

Антоновой В.А.

при секретаре

Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

**П** к *К.Р.М.*, *К.Т.А.* о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

**П** обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что квартира <адрес> принадлежит *К.Р.М.* Ответчик *К.Т.А.* зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. Жилой дом <адрес> находится в эксплуатации **П**, в связи с чем указанная организация оказывает его квартиросъемщикам жилищно-коммунальные услуги. Поскольку ответчики систематически не вносят плату за помещение и коммунальные услуги, **П** по их вине несет убытки. Так, за период с *дата* задолженность ответчиков перед **П** составила *цифрами* рублей *цифрами* копейки, пени – *цифрами* рубля *цифрами* копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *цифрами* рублей *цифрами* копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности **Ц.А.Ф.** исковые требования поддержала полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик *К.Т.А.* в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Ответчик *К.Р.М.* в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащи...

...м образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> принадлежит *К.Р.М.* Ответчик *К.Т.А.* зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. Жилой дом <адрес> находится в эксплуатации **П**, в связи с чем указанная организация оказывает его квартиросъемщикам жилищно-коммунальные услуги.

Из представленных документов о помесячном начислении оплаты оказанных услуг установлена задолженность ответчиков с *дата* перед **П** составила *цифрами* рублей *цифрами* копейки, начислена сумма пени – *цифрами* рубля *цифрами* копейки.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания имущества. В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании указанных норм закона с ответчиков подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *цифрами* рублей *цифрами* копейки.

В силу п. 78 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Соответственно, с ответчиков надлежит взыскать в пользу **П** сумму пени *цифрами* рубля *цифрами* копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взы­сканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере *цифрами* рублей *цифрами* копеек, по *цифрами* рубля *цифрами* копеек, с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с *К.Р.М.*, *К.Т.А.* в пользу **П** *цифрами* рублей *цифрами* копейки – в счёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, *цифрами* рубля *цифрами* копейки – пени, а всего *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копеек.

Взыскать с *К.Р.М.* расходы по госпошлине в сумме *цифрами* (*прописью*) рубля *цифрами* копеек в пользу **П**

Взыскать с *К.Т.А.* расходы по госпошлине в сумме *цифрами* (*прописью*) рубля *цифрами* копеек в пользу **П**

Решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём по­дачи кас­сационной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 2-1476/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 17 августа 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Стрельцова Е.С.,

при секретаре

Якименко К.Н.,

с участием истца

***ммм***,

представителя ответчика

Трапезникова Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ***ммм*** к ***ооо*** о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец ***ммм*** обратилась в суд с заявлением, из которого следует, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности. В указанной квартире она проживала совместно с бывшим супругом ***ооо*** до сентября 2010 г. пока последний не ушел из семьи и не стал проживать по другому адресу. Регистрация ответчика в жилом помещении влечет оплату за него жилищно-коммунальных услуг, что нарушает её права как собственника. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ***ммм*** исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ***ооо***, уведомленный надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ, в суд не явился.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты по делу интересов ответчика был назначен адвокат Трапезников Р.Я., который, действуя на основании ордера, в судебном заседании показал, что исковые требования подлежат удовлетворе...

...нию.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> находится в собственности ***ммм***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *дата*

Согласно адресной справке <данные изъяты> ответчик ***ооо***, *дата*., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация ответчика ***ооо*** в жилом помещении нарушает права собственника недвижимого имущества и возлагает на него обязанность дополнительной оплаты жилья и коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован (ст.ктическое проживание в нем.ческое проживание в нем.уется фактическое вселение в жилое помещение нии ч.4 ст.31 ЖК РФ.

жданинв данном жилом помещении, в квартире он фактически не проживает, финансово-лицевого счета не имеет, плату за ЖКУ осуществляет истец, о праве пользования жилым помещением ответчик не заявлял, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от *дата* на основании решения Надымского городского суда от *дата* брак между ***ооо*** и ***ммм*** расторгнут.

Согласно копии решения Надымского городского суда от *дата* ***ооо*** с сентября 2010 г. не проживает по адресу: <адрес>

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 301 - 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае регистрация ответчика в указанном жилом помещении ущемляет законные права и интересы его собственника, в связи с чем, исковые требования о признании ответчика ***ооо*** утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «е» ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признания утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, принятия судебного решения о снятии ответчика с регистрационного учета не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ***ооо*** утратившим право пользования жилым помещением: <адрес>

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов

Дело №2-2067/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 20 декабря 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Стрельцова Е.С.,

при секретаре

Никитиной Ю.М.,

с участием представителя истца

Талхина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Талхина Д.Н. к Карпенко Р.М. о взыскании суммы долга в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

11 августа 2010 г. удовлетворены исковые требования Банка "Р" к Талхину Д.Н., Карпенко Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Истец Талхин Д.Н. являлся поручителем по договору, в связи с чем, с него были удержаны следующие суммы: из заработной платы в 2010 г. - 160659,62 рублей, в 2011 г. – 49530 рублей; сумму в размере 13191,91 истец внес *дата* на счет отдела судебных приставов по исполнительному производству; сумму в размере 31551,90 рублей истец внес *дата* в кассу банка. Общая сумма составила 254993,43 рублей

Просит взыскать с ответчика Карпенко Р.М. в порядке регресса сумму в размере 254993,43 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В судебном заседании истец Талхин Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что сумма в размере 247465,09 рублей в иске указана ошибочно. Общая сумма, которую он уплатил по обязательствам ответчика, составляет 254993,43 рублей.

Ответчик Карпенко Р.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, однако судебная повестка отделением почт...

...ы возвращена за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Выполнение этих требований свидетельствует о том, что судом, органом почтовой связи были приняты все зависящие от них меры по направлению и надлежащему вручению лицу судебной повестки.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и поэтому, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что Надымским городским судом 11 августа 2010 г. принято решение о взыскании с заемщика Карпенко Р.М., поручителя Талхина Д.Н. в пользу Банка "Р" задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в размере 248654,97 рублей.

Истцом Талхиным Д.Н. (поручителем по кредитному договору) в пользу Банка "Р" указанная сумма полностью выплачена (л.д. 12, 13).

Также установлено, что с Талхина Д.Н. были удержаны следующие суммы: из заработной платы в 2010 г. - 160659,62 рублей (л.д. 15), в 2011 г. – 49530 рублей (л.д. 14); сумму в размере 13191,91 истец внес 13 октября 2011 г. на счет отдела судебных приставов по исполнительному производству (л.д. 16); сумму в размере 31551,90 рублей истец внес 07 октября 2011 г. в кассу банка (л.д. 35). Общая сумма составила 254993,43 рублей.

Таким образом, истец Талхин Д.Н. удовлетворил требования кредитора Банка "Р"» и вправе требовать возмещения понесенных убытков с ответчика Карпенко Р.М.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы долга в порядке регресса не имеется.

Расходы на составление искового заявления (л.д. 6) согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимыми расходы). Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Карпенко Р.М. в пользу Талхина Д.Н. сумму долга в порядке регресса в размере 254993 (двести пятьдесят четыре девятьсот девяносто три) рубля 43 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Надымский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в гражданскую коллегию суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Р. М. к управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, имевшуюся на проезжей части дороги. Полагая, что ответственным за содержание дорог является ответчик, просил суд взыскать с управления городского хозяйства <адрес> в возмещение ущерба 328 004 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6480 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Славин В.С. представил уточненное исковое заявление Карпенко Р.М. в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 250 400 руб., в остальной части иск подд...

...ержал.

Представитель ответчика управления городского хозяйства <адрес> по доверенности Егорычева Н.Б. уточненные исковые требования не признала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Карпенко Р.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Мазда 3», совершила наезд на выбоину на дорожном покрытии, размерами 1м х 0,6м х 0,2м.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения переднего бампера, передней левой противотуманной фары, переднего левого и заднего левого колеса.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом статья 15 предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «<адрес>» к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении городского хозяйства <адрес>, утвержденного Постановлением Городского Головы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении городского хозяйства <адрес>» Управление городского хозяйства <адрес> является органом Городской Управы <адрес>, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Как предусмотрено пунктом 2.3 вышеназванного Положения об управлении городского хозяйства <адрес> задачами управления, в том числе, являются: развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог.

Для осуществления вышеперечисленных задач управление наделено полномочиями, в том числе, по организации работ по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «<адрес>» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами (п.3.6 Положения об управлении городского хозяйства <адрес>)

Статьями 17 и 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, а ремонт - в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.2.4 Государственного стандарта 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Представитель ответчика не оспаривала, что спорный участок автодороги находится в ведении и обслуживании управлении городского хозяйства <адрес>. Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, схемы места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был поврежден в результате наезда на выбоину, имевшуюся, вопреки вышеприведенным положениям ГОСТа 50597-2017, на проезжей части дороги.

Вышеизложенные нормы права в их совокупности при установленных по делу обстоятельствах позволяют прийти к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<адрес>» произошло повреждение транспортного средства истца и, как следствие, причинение истцу имущественного ущерба. Поскольку автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> находится в зоне ответственности управления городского хозяйства <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика, следовательно, управление городского хозяйства <адрес> является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что водителем Карпенко Р.М., управлявшим транспортным средством «Мазда 3», не предпринято достаточных мер по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации и скоростного режима, ввиду чего могло произойти указанное происшествие.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», в дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Данных, подтвержденных доказательствами, о несоблюдении водителем допустимого скоростного режима в материалах дела не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. Так, согласно заключению ООО «Консультант АВТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 250 400 руб. без учета износа. При этом эксперт пришел к выводу, что из указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВАЛОН» и указанных в приложении к определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, повреждений автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от наезда на выбоину глубиной 200 мм, могли образоваться повреждения шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса и нижней левой части бампера переднего. Повреждение противотуманной фары левой в виде трещины рассеивателя автомобиля «№» не могло образоваться в результате наезда на выбоину глубиной 200 мм.

Представитель ответчика обоснованных возражений относительно определенного заключением судебной экспертизы размера ущерба не высказывала, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представила.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Консультант АВТО», поскольку указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, объективных оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Доводов, свидетельствующих о его недостоверности, а равно доказательств в подтверждение таких доводов, сторонами не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлены и подтверждаются приведенными выше доказательствами факт причинения ущерба имуществу истца, виновное неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорог, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

С учетом изложенного, в соответствии с приведенными правовыми нормами, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 250 400 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5704 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6000 руб.

На основании положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку взыскание расходов в таком размере отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карпенко Р. М. удовлетворить частично.

Взыскать с управления городского хозяйства <адрес> (ИНН №) в пользу Карпенко Р. М. (паспорт № №) материальный ущерб в размере 250 400 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5704 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мельникова Е.В. дело № УК-22-602/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Семченко М.В.,

судей Зеленковой Л.Е. и Олешко Ю.В.

при секретаре Звягинцевой Е.М.

с участием: прокурора Паршиковой Ю.С.,

осужденных: Рамазанова М.К., Богатырева Р.Х., Куроедова А.А. и Карпенко Р.М.,

защитников:

адвоката Шевякова А.Н., представившего удостоверение №392 и ордер №147102 от 20 апреля 2016 года (в защиту интересов Рамазанова М.К.); адвоката Пайсаева У.А., представившего удостоверение №703 и ордер №016082 от 10 апреля 2016 года (в защиту интересов Богатырева Р.Х.), адвоката Акимовой О.Ю., представившей удостоверение №585 и ордер №000493 от 28 апреля 2016 года (в защиту интересов Куроедова А.А.),

адвоката Муравлева В.А., представившего удостоверение №321 и ордер №015265 от 27 апреля 2016 года (в защиту интересов Карпенко Р.М.),

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рамазанова М.К. и его защитника – адвоката Шевякова А.Н., осужденного Богатырева Р.Х. и его защитника – адвоката Пайсаева У.А., осужденного Куроедова А.А. и его защитника – адвоката Акимовой О.Ю. и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Калуги Дмитриева А.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2015 года, по которому

Рамазанов М.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.1741 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в ...

...связи с отсутствием в деянии состава преступления; в части его оправдания за ним признано право на реабилитацию,

осужден по:

ч.3 ст. 30, п.«а» ч.4 ст. 2281 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

ч.1 ст. 30, пп.«а»,«г» ч.4 ст. 2281 УК РФ с применением ч.2 ст.66 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Богатырев Р.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч.3 ст. 30, п.«а» ч.4 ст. 2281 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст. 30, пп.«а»,«г» ч.4 ст. 2281 УК РФ с применением ч.2 ст.66 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Куроедов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.1741 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в части его оправдания за ним признано право на реабилитацию,

осужден по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.4 ст. 2281 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Карпенко Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 30, пп.«а»,«г» ч.4 ст. 2281 УК РФ с применением ч.2 ст.66 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рамазанову М.К., Богатыреву Р.Х., Куроедову А.А. и Карпенко Р.М. постановлено исчислять с 28 декабря 2015 года, в него зачтено время содержания под стражей Рамазанову М.К., Богатыреву Р.Х. и Куроедову А.А. каждому с 29 марта 2015 года по 27 декабря 2015 года, Карпенко Р.М. с 29 по 30 марта 2015 года и с 07 апреля 2015 года по 27 декабря 2015 года.

До вступления приговора в законную силу Рамазанову М.К., Богатыреву Р.Х., Куроедову А.А. и Карпенко Р.М. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е., выступления осужденных Рамазанова М.К., Богатырева Р.Х. и Куроедова А.А., защитников – адвокатов Шевякова А.В., Пайсаева У.А. и Акимовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, осужденного Карпенко Р.М. и защитника – адвоката Муравлева В.А., возражавших против представления и оставивших вопрос об удовлетворении доводов апелляционных жалоб на усмотрение суда, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., не поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым изменить приговор, смягчить осужденным Рамазанову М.К. и Богатыреву Р.Х. наказание, назначенное по ч.1 ст. 30, пп.«а»,«г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, а также по совокупности преступлений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рамазанов М.К., Богатырев Р.Х. и Куроедов А.А. признаны виновными в совершении организованной группой покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере (в период с 24 января по 03 марта 2015 года), а Рамазанов М.К., Богатырева Р.Х. и Карпенко Р.М. – в совершении организованной группой приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере (в период с 03 по 28 марта 2015 года).

Преступления совершены Рамазановым М.К., Богатыревым Р.Х., Куроедовым А.А. и Карпенко Р.М. на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Рамазанов М.К. и Богатырев Р.Х. виновными себя в совершении вышеуказанных преступлений не признали, осужденные Куроедов А.А. и Карпенко Р.М. виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденный Богатырев Р.Х. и его защитник – адвокат Пайсаев У.А., считая приговор незаконным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, просят в отношении Богатырева Р.Х. приговор отменить и оправдать Богатырева. Частично приводя показания осужденных и свидетелей, указывают, что Богатырев не причастен к преступлениям, за которые осужден, доказательств его виновности, а также доказательств существования организованной группы, в которую Рамазанов М.К. привлек Богатырева, не имеется; обвинение и приговор основаны на предположениях. Из показаний всех осужденных, а также свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что Богатырев никакого отношения к изготовлению <данные изъяты> не имел, соответствующими навыками не обладал, ингредиентов для его изготовления не приобретал, Рамазанову психотропное вещество не передавал, к сбыту <данные изъяты> и деятельности ФИО18 не причастен. В ходе первоначальных допросов при производстве предварительного следствия ФИО18 утверждал, что изготовитель <данные изъяты> ему не известен и с Богатыревым он лично не знаком. О том, что Рамазанов привлек Богатырева в организованную группу как изготовителя <данные изъяты>, следует лишь из показаний ФИО18 от 14 сентября 2015 года, однако сам ФИО18 в судебном заседании эти показания не подтвердил, утверждал, что в указанный день его не допрашивали, он лишь знакомился с материалами дела и документы подписывал, не читая. До задержания Богатырев с ФИО18, Куроедовым А.А. и Карпенко Р.М. лично знаком не был, с ними не общался. Это подтверждается данными операторов сотовой связи о наличии у Богатырева контактов лишь с Рамазановым, с которым его связывала только работа в сфере строительства. В своих беседах по телефону ФИО18, Рамазанов, Куроедов и Карпенко о Богатыреве не упоминали. По месту жительства последнего и на нем самом следов <данные изъяты> не выявлено. Изъятые по месту его жительства предметы и вещества, за исключением документов, ноутбука, флэш-накопителей и телефонов (в которых проведенными экспертизами информации, имеющей отношение к преступлениям, не выявлено), принадлежат Рамазанову, работавшему зубным техником. Он ранее проживал в данной квартире, оставил в ней свои вещи и по необходимости приходил за ними. По показаниям эксперта ФИО31, кроме изъятых по месту жительства Богатырева веществ, которые могут использоваться при изготовлении <данные изъяты>, для получения последнего требуется большой спектр других химических веществ. Обнаруженный в квартире противогаз также оставлен в ней Рамазановым, пояснившим, что он использовался при покраске автомобиля. Свидетель ФИО13 о Богатыреве не упоминала, её показания виновность Богатырева не подтверждают. Установленная экспертом принадлежность следа пальца руки, обнаруженного на изъятом у Карпенко свертке с <данные изъяты>, Богатыреву сомнительна, сам Богатырев её отрицает. Осужденный и защитник полагают, что соответствующее заключение дактилоскопической экспертизы недостоверно, и просят признать его недопустимым доказательством. По мнению Богатырева, эксперту был представлен не пакет от изъятого у Карпенко свертка с <данные изъяты>, а иной полиэтиленовый пакет из-под булочек, которыми его (Богатырева) угощал оперуполномоченный ФИО14 На пакете от небольшого свертка с <данные изъяты>, побывавшего у нескольких лиц, не мог сохраниться след пальца руки столь хорошего качества, как это следует из фотографии к заключению эксперта. В ходе осмотра в судебном заседании упаковки изъятого у Карпенко свертка установлено отсутствие на ней следов контакта с отрезком клейкой пленки размерами 24х39 мм, на котором экспертом обнаружен след пальца руки Богатырева. На упаковке имеются следы деформации других размеров, что, по мнению авторов жалоб, свидетельствует о создании видимости обнаружения на упаковке следа пальца руки.

Дополнительно защитник Пайсаев У.А. в апелляционной жалобе указывает, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения УПК РФ. Уголовное дело в отношении Богатырева Р.Х. возбуждено лишь 14 сентября 2015 года, фактически тот задержан 28 марта 2015 года в 23 часа 25 минут (с начала производства у него обыска), протокол задержания оформлен лишь 29 марта 2015 года в 21 час 25 минут, основания задержания в нем не указаны, полагает, что в обозначенный период Богатырев был незаконно лишен свободы. 29 марта 2015 года Богатырев допрошен по уголовному делу, выделенному из другого уголовного дела с нарушением УПК РФ. Его допрос производился следователем ФИО39, в производстве которой дело не находилось, и в период, предшествовавший времени выделения дела. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов Богатырев ознакомлен несвоевременно и одномоментно, за несколько дней до окончания расследования, чем был лишен права ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы; следователь необоснованно отказал в проведении судебно-биологической экспертизы на предмет наличия на упаковке с амфетамином потожировых следов Богатырева, а также в производстве очной ставки с лицом, указавшим на Богатырева, как на лицо, совершившее преступление. Удовлетворив иные ходатайства, следователь фактически не предпринял действий к их исполнению. Предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, чем нарушено право Богатырева на защиту. Приговором не разрешена судьба вещественных доказательств, изъятые у Богатырева ноутбук, флэш-накопители и телефоны не признаны вещественными доказательствами и собственнику не возвращены. Уголовное дело в отношении ФИО18 в связи с заключением им досудебного соглашения выделено необоснованно, из материалов дела следует, что о преступлениях, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, он сведений не сообщил. Защитник просит вынести частное определение в адрес УФСКН и прокурора по фактам нарушения органом предварительного следствия требований УПК РФ, допущенных в ходе расследования дела. Он полагает, что обвинение и приговор содержат в себе противоречия, показания свидетеля «ФИО42» считает недопустимым доказательством, так как они содержат предположительные выводы и свидетелем не указан источник своей осведомленности. Отмечает, что изъятые по месту жительства Богатырева вещества наркотическими либо психотропными средствами, а также прекурсорами не являются, то, что они использовались при изготовлении амфетамина, обнаруженного у Карпенко, не установлено. Изъятое у Карпенко вещество могло быть подменено сотрудниками УФСКН. Доказательств того, что эксперту был представлен след пальца руки, откопированный с полимерного свертка, изъятого у Карпенко, не имеется. Наличие следа пальца руки на данном свертке с использованием фото-, видеотехники не зафиксировано; в ходе обыска по месту жительства Богатырева изъяты, согласно протоколу, 5 отрезков дактилопленки со следами рук, описание которых, а также сведения о месте их обнаружения и упаковке в протоколе отсутствуют, при этом по заключению эксперта на экспертизу ему представлено 4 отрезка клейкой пленки; где пятый отрезок, не установлено. По показаниям Карпенко, полученные им от ФИО18 свертки с <данные изъяты> были мокрыми, он вытирал их бумажной салфеткой, однако, на мокрых поверхностях следы рук не остаются, не могли следы сохраниться и после указанных действий Карпенко. Согласно протоколу личного досмотра у Карпенко изымался сверток с порошкообразным веществом белого цвета, экспертом же указано, что при вскрытии пакета обнаружено мазеобразное вещество бледно-розового цвета. В связи с изложенным и отсутствием в заключении эксперта, установившего наличие на представленном отрезке клейкой пленки следа пальца руки Богатырева, сведений о примененных методиках исследования защитник считает данное заключение не соответствующим требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ. По мнению защитника, результаты проведенной психофизиологической экспертизы свидетельствуют о том, что Богатырев не обладает знаниями о способе изготовления <данные изъяты>, не владеет информацией о его распространении Рамазановым. Показания сотрудников УФСКН об участии Богатырева в изготовлении <данные изъяты> и совместном с Рамазановым приобретении ингредиентов для его изготовления носят предположительный характер, какие товары приобретал Рамазанов в магазине ООО «<данные изъяты>», правоохранительными органами не установлено. По показаниям Богатырева и Рамазанова, последний приобретал в указанном магазине товары своему родственнику – зубному технику, проживающему в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Богатырев Р.Х. дополнительно указывает, что предварительное расследование проводилось предвзято, уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, состав преступления в его деяниях отсутствует. Характеристика участкового уполномоченного ФИО15 о жалобах на специфический и химический запах из его (Богатырева) квартиры не соответствует действительности, профилактических бесед с ним данный участковый не проводил. 27 февраля он ездил в <адрес> с Рамазановым, чтобы встретиться с рабочими, но опоздал, в связи с чем они ездили лишь по делам Рамазанова. Коробку с вещами, приобретенными Рамазановым в <адрес>, он (Богатырев) забрал к себе на время по просьбе последнего, поскольку она мешала в салоне автомобиля. В ночь с 25 на 26 марта он не был с Рамазановым на встрече с ФИО18, а возвращался из <адрес>. В <адрес> он за компанию с Рамазановым ездил 27 марта, однако при беседе последнего с ФИО18 не присутствовал, о чем они говорили, не знает. Рамазанов тогда выходил из машины и вернулся с пакетом в руках, что находилось в пакете, ему (Богатыреву) не известно. Факт покупки ингредиентов для изготовления <данные изъяты> доказан лишь в отношении Карпенко. Никто из допрошенных лиц не говорил о том, что данные ингредиенты приобретались для него (Богатырева). Показания оперуполномоченного ФИО16, свидетелей ФИО17 и «ФИО42» в приговоре искажены. Согласно протоколу досмотра задержанного Карпенко у того изъят сверток с вязким веществом, а экспертам на исследование было представлено порошкообразное вещество. Кроме того, суд сослался в приговоре на след пальца руки, обнаруженный на свертке, изъятом не у Карпенко Р.М., а у Куроедов А.А.. Показания ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля «ФИО42» осужденный просит признать недопустимым доказательством, отмечает, что он является участником боевых действий в контртеррористической операции на территории СКФО и состоит в политической партии «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Рамазанов М.К., считая приговор незаконным и необоснованным просит его отменить и возвратить дело прокурору для производства очных ставок и независимой экспертизы, полагает, что все доказательства основаны на домыслах, а приговор – на предположениях, указывает, что при обысках в его квартире и автомобиле запрещенных предметов обнаружено не было. Суд не учел, что свидетель ФИО18 в суде отказался от ранее данных им показаний, заявив, что их сфальсифицировали, пояснял, что получал <данные изъяты> из разных источников, что он (Рамазанов) не знал о распространении им психотропных веществ и не участвовал в этой деятельности. Не принял во внимание суд и показания других свидетелей по делу. То, что Богатырев Р.Х. изготавливал <данные изъяты> и передавал ему (Рамазанову), а он с ФИО18 распространяли данный <данные изъяты> в корыстных целях, не доказано, таких фактов не было, на свертке с <данные изъяты> следа пальца руки Богатырева быть не могло. ФИО18 никаких поручений ему (Рамазанову) не давал. 25-26 марта он и Богатырев с ФИО18 не встречались, с Богатыревым ФИО18 не знаком, видел его лишь два раза. Он (Рамазанов) о существовании Куроедова и Карпенко не знал. Вещи и вещества, обнаруженные по месту жительства Богатырева, он использовал как зубной техник, продолжая работать в квартире, в которой проживал Богатырев. Обнаруженные в данной квартире градусники он выбросил вместе с другим мусором, противогаз также принадлежит ему и использовался в целях покраски автомобиля, марганцовка хранилась в медицинских целях. Он действительно оказывал ФИО18 помощь в приобретении <данные изъяты> для личного потребления, но брал его не у Богатырева, а познакомил ФИО18 с ФИО54, у которого тот сам либо через него (Рамазанова) приобретал <данные изъяты>. По показаниям эксперта ФИО30 в судебном заседании, эксперт исследовал не сверток, а переданный ему оперуполномоченным ФИО14 в незапечатанном виде полиэтиленовый пакет, происхождение которого не объяснено.

В дополнениях к жалобе Рамазанов М.К. также указывает, что 27 марта 2015 года Богатырев ездил с ним в <адрес> за компанию, намеревался посетить музей. В этот день ФИО18 передал ему (Рамазанову) 3 бутылки с веществами для изготовления <данные изъяты>, из которых он сам в ту же ночь в лесу изготовил <данные изъяты> и поместил его в два свертка - для себя и личного употребления ФИО18. Богатырев об указанных фактах не знал. Когда ФИО18 приехал за <данные изъяты>, он (Рамазанов) разговаривал с братом и попросил ФИО18 самостоятельно взять <данные изъяты>, указав, где он находится. ФИО18, вероятно, не поняв его, забрал оба свертка. То, что ФИО18 занимается сбытом амфетамина ему (Рамазанову) известно не было, никакие денежные средства, полученные от сбыта <данные изъяты>, ему никем не перечислялись и не передавались, ингредиенты для изготовления <данные изъяты> он никогда не приобретал. 27 февраля 2015 года в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» он покупал материалы, необходимые его брату, который работает зубным техником в <адрес>. Богатырев в указанный день ездил с ним по рабочим вопросам. Коробку с приобретенными материалами он оставил у Богатырева, а затем отвез её брату в <адрес>, в связи с чем с 3 по 14 марта он в <адрес> отсутствовал, что подтвердил его двоюродный брат, который отвез его в <адрес>, и ФИО19, который ездил вместе с ним в <адрес>. В связи с чем с ФИО18 ни 3 марта, ни далее до 16 марта он (Рамазанов) не встречался. Показания ФИО18 об их встречах в указанный период недостоверны. Они являются недопустимым доказательством, поскольку содержат множество противоречий. Свидетель ФИО13 заинтересована в исходе дела, так как сама причастна к сбыту <данные изъяты>. Показания свидетеля «ФИО42» осужденный просит признать недопустимым доказательством, так как они противоречивы, не соответствуют тому обстоятельству, что он (Рамазанов) в начале марта находился в <адрес>, и данный свидетель, утверждая, что знаком с ним (Рамазановым), не смог дать в судебном заседании его описание. Осужденный просит исключить из его осуждения эпизод от 03 марта 2015 года, поскольку в доказательствах относительно данного эпизода много противоречий.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Рамазанова М.К. – адвокат Шевяков А.Н., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит в отношении Рамазанова его отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Рамазанов вину в преступлениях, за которые осужден, не признал, материалами уголовного дела она не доказана. По мнению защитника, проведенные оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) и результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) не отвечают требованиям пп.18 и 38 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, поскольку не содержат сведений о том, когда поступила оперативная информация в отношении Рамазанова, когда и какие именно ОРМ с целью подтверждения участия Рамазанова в преступной группе проводились, не описаны обстоятельства, при которых имело место обнаружение признаков преступления, не указаны его очевидцы и чем подтверждается участие в нем Рамазанова, не установлена роль Рамазанова в деятельности преступной группы. На изъятых у Рамазанова предметах следов психотропных веществ не обнаружено, жидкость в изъятой у него бутылке прекурсором для их изготовления не является, обнаруженные у него химические вещества необходимы ему в профессиональной деятельности зубного техника. Показания свидетеля «ФИО42» защитник считает недопустимым доказательством, поскольку он лишь догадывается о деятельности Рамазанова и описать последнего не смог, а соответственно, его не видел. Доказательств существования организованной группы не имеется. Не подтверждают её наличие и показания сотрудников УФСКН. Дружеские отношения Рамазанова с ФИО18 не свидетельствуют о конспирации и устойчивости преступной группы, распределении ролей. ФИО18, пытаясь избежать ответственности, заключил досудебное соглашение и оговорил Рамазанова, в судебном заседании он отказался от своих показаний в части своего руководства организованной группой. Рамазанов утверждает, что Карпенко и Куроедова он ранее не знал, а по показаниям последних, они не были знакомы с Рамазановым и Богатыревым. Согласно телефонным переговорам, фигуранты (за исключением ФИО18 и Куроедова) между собой не общались, Рамазанов с ФИО18 беседовал лишь по поводу возврата долга. Ссылаясь на показания Карпенко о том, что ФИО18 передал ему мокрые свертки, защитник полагает, что последние находились на улице, а не были получены ФИО18 у Рамазанова. Представленные суду сведения о длительном нахождении Рамазанова в <адрес> также опровергают выводы суда о причастности его к преступной деятельности.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденный Куроедов А.А. и его защитник – адвокат Акимова О.Ю., считая, что выводы суда о совершении Куроедовым А.А. преступления в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, судом неправильно применен уголовный закон и приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят в отношении Куроедова приговор изменить, исключить из квалификации его действий признак совершения им преступления в составе организованной группы и смягчить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ. Указывают, что факт изготовления им двух тайников с <данные изъяты> Куроедов признал. В судебном заседании установлено, что Куроедов до задержания Рамазанова и Богатырева не знал, никаких отношений с ними не поддерживал, с ФИО18 и Карпенко он знаком, но об их совместных действиях ему известно не было, указаний выполнять определенную роль ему (Куроедову) ФИО18 не давал; стороной обвинения данные обстоятельства не опровергнуты. Куроедов ранее не судим, совершил неоконченное преступление, имеет постоянное место жительства и работы, проживает совместно с матерью, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, по мнению следствия, он активно способствовал раскрытию преступления.

Защитник Акимова О.Ю. также полагает, что доводы о планировании осужденными деятельности, направленной на сбыт психотропного вещества, не нашли подтверждения, такой деятельности не производилось, обвинение в этой части не конкретизировано, признак устойчивости группы заранее объединившихся для сбыта <данные изъяты> лиц не доказан. Приговор основан на противоречивых доказательствах, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Защитник считает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих Куроедову наказание обстоятельств, а также поведение Куроедова после совершения преступления позволяют признать смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Осужденный Куроедов А.А. дополнительно в жалобе указывает, что он являлся потребителем <данные изъяты>, но, находясь в следственном изоляторе, осознал всю пагубность психотропных веществ и совершенных им (осужденным) противоправных действий, в результате которых он никакой выгоды не получил. Он является единственной опорой своей мамы, имел непрерывный трудовой стаж с 2009 года. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие ему наказание обстоятельства, а в материалах дела содержатся неопровержимые факты его активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Проживающие совместно свидетели ФИО18 и ФИО13 оговорили его (Куроедова) в части исполнения им функций оператора, переписывающегося в Интернет-программе с покупателями <данные изъяты>, в целях оградить саму ФИО13, выполнявшую указанную функцию, от уголовной ответственности. Из телефонных переговоров данных свидетелей следует, что ФИО13 часто использовала данную программу и занималась сбытом <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта в его (Куроедова) планшетном компьютере информации об <данные изъяты>, а также сообщений с применением программ персональной связи через сеть Интернет не обнаружено, чему судом оценки не дано. Он одолжил ФИО18 свой планшетный компьютер, но не знал о целях его использования. Показания ФИО18 противоречивы. Его (Куроедова) показания в приговоре искажены, в судебном заседании он пояснял, что сделал всего две «закладки», раскладыванием <данные изъяты> в тайники совместно с Рамазановым и Богатыревым он не занимался. Одна из его «закладок» предназначалась для ФИО18, а не для сбыта в корыстных целях, вторую из указанных выше «закладок» (в <адрес>) сделал сам ФИО18, что следует из показаний последнего, он (Куроедов) тем временем находился в машине. Он признает факт совершения денежной операции на сумму около <данные изъяты> рублей, но кому и с какой целью предназначались эти средства, он не знал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Калуги Дмитриев А.Н., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным Рамазанову М.К., Богатыреву Р.Х., Куроедову А.А. и Карпенко Р.М. наказания, полагает, что судом при определении осужденным меры наказания не в полной мере учтены требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит об усилении наказания каждому из осужденных.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора осужденные Куроедов А.А., Богатырев Р.Х. и защитник Пайсаев У.А. считают доводы представления необоснованными.

Выслушав осужденных, их защитников, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, возражениях на них и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда об оправдании Рамазанова М.К. и Куроедова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.1741 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается.

Вывод о виновности осужденных Рамазанова М.К., Богатырева Р.Х., Куроедова А.А. и Карпенко Р.М. в совершении в составе организованной группы преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, основан не на предположениях, а на совокупности собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, согласно показаниям, данным в ходе предварительного и судебного следствия свидетелем ФИО18 (осужденным по приговору Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2016 года) он, являясь потребителем <данные изъяты>, в конце 2014 года решил зарабатывать деньги продажей данного психотропного вещества, о приобретении которого договорился с осужденным Рамазановым М.К., имеющим в <адрес> «выход» на источник <данные изъяты>. Он (ФИО18) также договорился с осужденным Куроедовым А.А. о совместной продаже получаемого от Рамазанова <данные изъяты> и разделе полученной прибыли. В целях конспирации своей деятельности они с Куроедовым в январе 2015 года с использованием планшета последнего создали учетную запись в Интернет-программе под ником «<данные изъяты>» и сообщили своим знакомым, что в данной программе к ним можно обращаться по поводу приобретения <данные изъяты>. С использованием представленной Куроедовым сим-карты они зарегистрировали «<данные изъяты>». С января 2015 года по конец марта 2015 года они действовали по следующей схеме. Он (ФИО18) на <данные изъяты>-<данные изъяты> тысяч рублей приобретал у Рамазанова <данные изъяты>-<данные изъяты> граммов <данные изъяты>, который забирал у него лично либо в указанной Рамазановым «закладке» (тайнике). Рамазанов знал, что он повезет амфетамин в <адрес> и будет его продавать. А он понимал, что Рамазанову М.К. кто-то изготавливает <данные изъяты>, поскольку тот иногда говорил, что <данные изъяты> еще не готов. За данным психотропным веществом он ездил к Рамазанову в <адрес>, привозил его в <адрес> и в квартире, в которой он проживал совместно с ФИО13, высушивал <данные изъяты>, расфасовывал, для удобства крепления к металлическим поверхностям в некоторые свертки помещал магнит, а затем вместе с Куроедовым они делали «закладки» - тайники с <данные изъяты> по <адрес> и на городских кладбищах. «Закладки» обычно делал он сам, а Куроедов ожидал его в машине, адреса «закладок» он сообщал Куроедову. При появлении покупателя Куроедов путем переписки в Интернет-программе сообщал покупателю номер созданного ими «<данные изъяты>», на который покупатель переводил деньги, и после поступления денежных средств Куроедов сообщал покупателю адрес «закладки» с психотропным веществом. За <данные изъяты> к ним обращались ежедневно либо через день. За одну «закладку» они получали денежные средства в сумме то <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Незадолго до 06 февраля 2015 года он (ФИО18) приобрел у Рамазанова <данные изъяты>-<данные изъяты> граммов <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Данный <данные изъяты> он привез домой, высушил, расфасовал и сообщил Куроедову, что получил психотропное вещество, которое можно сбывать. Взяв 3-4 свертка, они с Куроедовым поехали делать «закладки», одна из которых была размещена в почтовом ящике дома, расположенного на <адрес>. Из этого же <данные изъяты> он (ФИО18) сделал «закладку» 10 февраля 2015 года на <адрес> кладбище <адрес>, по поводу которой у них с покупателем была договоренность о приобретении <данные изъяты>, но покупатель данную «закладку» не нашел. Из оставшегося <данные изъяты> 13 февраля 2015 года он (ФИО18) сделал несколько «закладок», в том числе на <адрес> кладбище <адрес>. 03 марта 2015 года он и Куроедов договорились о сбыте <данные изъяты> лицу под псевдонимом «ФИО89». После перечисления тем денег на их «<данные изъяты>» указанному лицу был сообщен адрес «закладки». В марте 2015 года об их с Куроедовым деятельности догадался осужденный Карпенко Р.М., которому он (ФИО18) все рассказал, и 15 марта 2015 года Карпенко предложил работать с ними, заниматься перепиской с потребителями и иными организационными вопросами. Поскольку это был дополнительный канал сбыта он (ФИО18) согласился. Он обратился к Рамазанову за новой партией <данные изъяты>, но тот ответил, что пока ничего нет. 25 марта 2015 года Рамазанов М.К. приехал к нему в <адрес> и, встретившись с ним на <адрес>, сообщил, что для изготовления <данные изъяты> нужно купить <данные изъяты>, который продается <адрес> в магазине «<данные изъяты>». При этом пояснил, что он сам и его знакомый поехать не могут, так как подозревают, что за ними следят. На следующий день по его (ФИО18) просьбе осужденный Карпенко Р.М., которому он оплатил поездку и обещал часть прибыли от впоследствии проданного <данные изъяты>, съездил в <адрес> за нитроэтаном. 27 марта 2015 года Рамазанов по телефону сообщил ему (ФИО18), что для изготовления <данные изъяты> не хватает <данные изъяты>, которая продается в <адрес>. Они (ФИО18 и Карпенко) съездили в указанный Рамазановым магазин, где Карпенко купил <данные изъяты>. Эту <данные изъяты> и привезенные Карпенко из <адрес> две бутылки с нитроэтаном он (ФИО18) 27 марта 2015 года на <адрес> <адрес> в своем автомобиле передал Рамазанову, совместно с которым приезжал Богатырев. 28 марта 2015 года Рамазанов сообщил, что <данные изъяты> готов, и они с Карпенко поехали за <данные изъяты>. Карпенко должен был следить за его встречей с Рамазановым во избежание задержания сотрудниками полиции, а на обратном пути в случае опасности избавиться от <данные изъяты>. Он (ФИО18) встретился с Рамазановым в <адрес> дома у последнего и получил от него два свертка с <данные изъяты>, которые в машине передал Карпенко. По дороге в <адрес> их остановили сотрудники ДПС и свертки с <данные изъяты> у них были изъяты.

Из показаний ФИО18 при производстве предварительного расследования также следует, что с осужденными Рамазановым М.К. и Богатыревым Р.Х. он (ФИО18), Куроедов А.А. и Карпенко Р.М. работали в одной группе. Он (ФИО18) заказывал Рамазанову партию <данные изъяты>, а тот организовывал её изготовление, покупал ингредиенты и передавал их Богатыреву, который в квартире по месту своего жительства изготавливал из них <данные изъяты>. О готовности психотропного вещества Рамазанов сообщал ему (ФИО18), и он приезжал за <данные изъяты>. Деньги за <данные изъяты> он передавал Рамазанову при получении психотропного вещества либо переводил ему на «<данные изъяты>». Он рассказывал Рамазанов М.К., каким способом они с Куроедовым сбывают <данные изъяты> в <адрес>, Рамазанову этот способ понравился.

Из анализа показаний ФИО18 также следует, что Рамазанов М.К. представил его и Богатырева Р.Х. друг другу летом 2014 года. Осужденный Рамазанов М.К. не отрицал в судебном заседании, что Богатырев Р.Х. и Газаров Д.Э. познакомились в его присутствии, когда Богатырев был с ним (т.14 л.248 оборот). Не отрицал факт своего знакомства с ФИО18 и осужденный Богатырев Р.Х., который показывал, что видел ФИО18 27 марта 2015 в <адрес> и в <адрес> в 2014 году, когда тот приезжал к Рамазанову М.К. (т.15 л.д.9 оборот).

Несмотря на неподтверждение ФИО18 в судебном заседании причастности Богатырева Р.Х. к изготовлению получаемого им (ФИО18) у Рамазанова М.К. и сбываемого совместно с Куроедовым А.А. и Карпенко Р.М. <данные изъяты>, показания ФИО18 при производстве предварительного расследования и не противоречащие им показания данного свидетеля в судебном заседании правильно положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО42» в начале 2015 года он примерно раз в неделю бывал в одной компании с осужденными Рамазановым М.К. и Богатыревым Р.Х. При этом он слышал разговор между данными осужденными, касающийся изготовления <данные изъяты>, суть которого сводилась к тому, кто из указанных осужденных поедет в <адрес> за ингредиентами для изготовления данного психотропного вещества. Он («ФИО42») в ходе общения с Рамазановым М.К. несколько раз видел в багажнике его автомашины марки «<данные изъяты>» какие-то колбы, бутылки с жидкостями. Ему также известно, что для приобретения <данные изъяты> покупатели обращались к Рамазанову М.К. Так, его «ФИО42» знакомый потребитель <данные изъяты> неоднократно в его присутствии звонил в этих целях Рамазанову М.К., после чего переводил деньги на номер «<данные изъяты>» Рамазанова М.К. и последний присылал ему сообщение с адресом «закладки» с <данные изъяты>.

Согласно протоколу обыска, фотоиллюстрационной таблице к нему, протоколу осмотра изъятых в ходе обыска предметов и заключению химической экспертизы 28 марта 2015 года в квартире по месту жительства осужденного Богатырева Р.Х. в <адрес> среди прочего были обнаружены и изъяты: противогаз, бутылка с <данные изъяты>, банка и пакет с веществами, содержащими <данные изъяты>, бутылка с жидкостью, содержащей <данные изъяты>, а также шприцы со следами термической обработки, упаковка универсальной индикаторной бумаги и в пакете с мусором два градусника (термометра).

Как следует из показаний эксперта ФИО31, обнаруженные в квартире, в которой проживал Богатырев Р.Х., <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> могут использоваться при изготовлении <данные изъяты>, что возможно в домашних условиях без какой-либо специальной химической посуды при наличии источников нагрева и охлаждения, последним может являться холодильник. При изготовлении <данные изъяты> также используются <данные изъяты> либо <данные изъяты> из термометров. Поскольку данный процесс сопряжен с использованием сильно <данные изъяты> и <данные изъяты>, с химическими реакциями, сопровождающимися едким запахом, при изготовлении <данные изъяты> применяют средства защиты органов дыхания, зрения и кожи, в том числе противогаз.

Показаниями эксперта ФИО31 опровергаются и доводы апелляционных жалоб осужденных Рамазанова М.К., Богатырева Р.Х. и их защитников об использовании обнаруженных в квартире по месту жительства Богатырева Р.Х. жидкостей и веществ осужденным Рамазановым в своей трудовой деятельности зубного техника при изготовлении зубных протезов. Эксперт категорично отрицал возможность применения <данные изъяты>, в частности <данные изъяты>, в быту либо при обработке предметов, в том числе в стоматологии, поскольку они являются опасными для здоровья очень сильными <данные изъяты>.

Причин не доверять показаниям эксперта ФИО31, основанным на данных используемого в экспертной деятельности методического пособия, у судебной коллегии не имеется. Его показания, кроме того, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе обыска в квартире по месту жительства Богатырева Р.Х. ни «лаборатории», ни каких-либо инструментов, материалов и других предметов, явно свидетельствующих об осуществлении в указанной квартире деятельности по изготовлению зубных протезов, не зафиксировано.

О том, что <данные изъяты> и вещества, содержащие <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежат Рамазанову М.К. и используются тем в трудовой деятельности, Богатырев Р.Х. при производстве обыска, а также в ходе предварительного следствия не указывал, а пояснял, что ему неизвестно, каким образом данные вещества и противогаз появились у него в квартире.

По показаниям собственника квартиры – свидетеля ФИО17, его вещей перед сдачей квартиры осужденному Рамазанову М.К., проживавшему в ней до осужденного Богатырева Р.Х., в указанной квартире не оставалось, все ненужные вещи он выбросил.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке осужденного Рамазанова М.К., зубным техником в стоматологической поликлинике он работал до марта 2013 года (т.14 л.д.130-135).

Из показаний свидетелей - стоматологов ФИО23 и ФИО19, утверждавших в судебном заседании, что осужденный Рамазанов М.К. с каждым из них работал в качестве зубного техника, как и из заявления ФИО17, в котором он сообщал о наличии в сдаваемой им квартире при её проверке предметов, указывающих на работу зубного техника, не следует, что Рамазанов М.К. осуществлял указанную деятельность именно в период, непосредственно предшествующий его задержанию.

Согласно протоколу обыска по месту жительства Рамазанова М.К. были изъяты электронные весы и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, происхождение последних Рамазанов объяснил как выручку от изготовления зубных протезов.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденных показания свидетеля ФИО18 подтверждаются показаниями самих осужденных Куроедова А.А. и Карпенко Р.М., у которых согласно выводам экспертов установлены признаки употребления психостимуляторов, не достигшие степени наркотической зависимости.

Так, согласно показаниям в судебном заседании осужденного Карпенко Р.М. он по просьбе ФИО18 ездил в <адрес> за ингредиентами для изготовления <данные изъяты>, покупал совместно с ФИО18 такие ингредиенты в <адрес>, ФИО18 должен был кому-то их передать, а потом забрать изготовленный <данные изъяты>, часть которого обещал ему (Карпенко).

По показаниям осужденного Куроедова А.А., в период с января 2015 года по 28 марта 2015 года он под руководством ФИО18 занимался размещением «закладок» с <данные изъяты> в <адрес>. Для общения с покупателями <данные изъяты> ФИО18 с использованием планшета его (Куроедова) мамы создал учетную запись в Интернет-программе. Ему (Куроедову) было известно, что раскладываемый ими в «закладки» <данные изъяты> изготавливается другими лицами в <адрес>. Он также знал о существовании Рамазанова М.К., но лично с ним знаком не был. ФИО18 рассказывал ему, что у Рамазанова есть «выход» на лицо, через которое можно получать <данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования Куроедов А.А. также показывал, что по просьбе ФИО18 часть денег от продажи <данные изъяты> он переводил на счет осужденного Рамазанова М.К.

Согласно протоколу осмотра диска с информацией по учетной записи используемого ФИО18 и Куроедовым А.А. «<данные изъяты>», датой его создания является 24 января 2015 года, зарегистрирован он на имя ФИО24, которая по показаниям Куроедова А.А. является его знакомой.

По показаниям свидетеля ФИО13, проживавшей совместно с ФИО18, она через ФИО18 знакома с осужденными Рамазановым М.К., Куроедовым А.А. и Карпенко Р.М. В один из дней января 2015 года ФИО18 рассказал ей, что он совместно с Куроедовым способом «закладок» через Интернет-программу продает <данные изъяты>, ездит за ним 1-2 раза в месяц к Рамазанову в <адрес>, берет у последнего определенное количество <данные изъяты> и привозит в <адрес>, Рамазанов дает ему <данные изъяты> даже при отсутствии денег, в таком случае после продажи полученного <данные изъяты> он через терминал переводит Рамазанову денежную сумму на «<данные изъяты>». Со слов ФИО18 ей также известно, что примерно в середине марта 2015 года Карпенко Р.М. изъявил желание работать с ними, вскоре после этого Рамазанов попросил ФИО18 что-то купить в <адрес>, поскольку самому казалось, что за ним следят, по этой просьбе Рамазанова в <адрес> ездил Карпенко, после чего Рамазанов приезжал в <адрес> на встречу с ФИО18. 28 марта 2015 года ФИО18 ей рассказал, что Рамазанов сообщил о возможности приезжать за <данные изъяты>, за которым ФИО18 поехал совместно с Карпенко, и они были задержаны.

Согласно протоколу осмотра диска с записью движения денежных средств на лицевом счете («<данные изъяты>») Рамазанова М.К. на его счет поступали денежные средств из терминалов, расположенных в <адрес>: 28 января 2015 года – <данные изъяты> рублей, 03 февраля 2015 года – <данные изъяты> рублей, 13 февраля 2015 года – <данные изъяты> рублей, 14 февраля 2015 года – <данные изъяты> рублей.

То, что указанные денежные средства ему были переведены ФИО18, осужденный Рамазанов М.К. в судебном заседании не отрицал. При этом конкретных причин перечисления ему ФИО18 указанных денежных сумм не привел. А общие доводы Рамазанова М.К. о том, что ФИО18 имел перед ним долговые обязательства, не связанные с реализацией <данные изъяты>, ничем объективно не подтверждены.

Вышеприведенные показания осужденных и свидетелей подтверждаются содержанием телефонных разговоров ФИО18 с осужденным Рамазановым М.К. и ФИО18 с осужденным Куроедовым А.А., из которых следует, что указанные лица в ходе общения по телефону обсуждают вопросы, связанные со сбытом психотропного вещества.

Так, в частности, из анализа телефонных разговоров ФИО18 и Рамазанова М.К. видно, что они согласовывают, когда ФИО18 приедет за <данные изъяты> к Рамазанову, последний интересуется, каким образом у ФИО18 и работающего с ним парня обстоят дела со сбытом <данные изъяты> в <адрес>, обсуждают материальные вопросы, в том числе вопрос вложения денежных средств в оборот, и вопросы конспирации, ФИО18 предупреждает Рамазанова, что всегда будет звонить ему на определенный телефонный номер, а если позвонит на другой – значит он не один (т.2 л.д.72-73, т.8 л.д.163-164).

Как следует из телефонных разговоров ФИО18 и Куроедова А.А., они согласовывают вопросы о сумме, на которую возможно приобрести психотропное вещество у Рамазанова М.К., ФИО18 сообщает Куроедову адреса мест, в которых он разложил <данные изъяты>, периодически интересуется у него, общается ли он в Интернет-программе с покупателями психотропного вещества (т.2 л.д.81-82, т.8 л.д.139-140).

Факты размещения ФИО18 10 и 13 февраля 2015 года, а также ФИО18 и Куроедовым А.А. 06 февраля и 03 марта 2015 года получаемого у Рамазанова М.К. <данные изъяты> в «закладки» (тайники) на территории <адрес> подтверждаются также следующими доказательствами.

Из телефонных разговоров ФИО18 с осужденным Рамазановым М.К. следует, что 03 февраля 2015 года они договариваются о прибытии через 1-2 дня ФИО18 за психотропным веществом, обсуждают количество последнего и договариваются о первоначальной денежной сумме <данные изъяты> рублей, которую на счет Рамазанова должен перевести ФИО18. Последний просит об этом Куроедова, который в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 44 минут 03 февраля 2015 года осуществляет денежный перевод на номер «<данные изъяты>» Рамазанова М.К.; 05 февраля 2015 года в вечернее время ФИО18 следует к Рамазанову М.К. за психотропным веществом (т.1 л.д.135-147, т.8 л.д.98-97).

Фактические данные, отраженные в указанных телефонных переговорах, согласуются с данными, полученными в результате осмотра диска с записью движения денежных средств на лицевом счете («<данные изъяты>») Рамазанова М.К., из которых следует, что 03 февраля 2015 года на лицевой счет Рамазанова М.К. через терминал в <адрес> дважды поступила денежная в сумма <данные изъяты> рублей - в 21 час 32 минуты и в 21 час 33 минуты (т.7 л.д.180).

Как показал в судебном заседании оперуполномоченный ФИО25, поскольку в ходе прослушивания телефонных переговоров было установлено, что накануне 06 февраля 2015 года ФИО18 забрал психотропное вещество, ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за ФИО18 и Куроедовым А.А. 06 февраля 2015 года.

Согласно справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного оперуполномоченными ФИО26, ФИО27 и ФИО14, 06 февраля 2015 года около 19 часов 50 минут Куроедов А.А. и ФИО18 на автомобиле последнего «<данные изъяты>» подъехали к <адрес>, где ФИО18 остался в машине и осматривал прилегающую территорию, а Куроедов зашел сначала в подъезд №, затем в подъезд № указанного дома и во втором подъезде сразу при входе положил в почтовый ящик небольшой предмет, после чего возвратился в машину. Проехав по улицам города, ФИО18 и Куроедов заехали в частный сектор на <адрес>, где стали делать тайниковые закладки.

О том, что осужденный Куроедов А.А. при указанных обстоятельствах заходил в подъезды <адрес> следует и из показаний оперативных сотрудников ФИО26 и ФИО27

В ходе обследования, проведенного оперуполномоченным ФИО26 06 февраля 2015 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут, в почтовом ящике <адрес>, расположенном при входе в подъезде № <адрес>, обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом, являющимся согласно заключению химической экспертизы и справке об исследовании психотропным веществом – смесью, содержащей <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

Из телефонного разговора ФИО18 с осужденным Куроедовым А.А., имевшего место около 13 часов 15 минут 10 февраля 2015 года, также следует, что Куроедов рассказывает ФИО18 о невозможности в данное время войти в Интернет-программу, поскольку планшет у мамы, а ФИО18 на случай, если Куроедову удастся войти в программу, сообщает ему о местах нахождения двух оставшихся «закладок» (тайников) с <данные изъяты>, в частности сообщает, что одна из них находится на №-м участке <данные изъяты> кладбища (т.2 л.д.70-73, т.8 л.д.133-134).

Согласно акту обследования, проведенного 10 февраля 2015 года в период с 15 часов 45 минут до 16 часов оперуполномоченным ФИО14, на №-м участке <адрес> кладбища <адрес> под елкой в пачке из-под сигарет «<данные изъяты>» обнаружен сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, которое в соответствии с заключением химической экспертизы и справкой об исследовании является смесью, содержащей <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

Из справки о проведении «наблюдения» и показаний оперуполномоченного ФИО26, следует, что 13 февраля 2015 года около 18 часов Куроедов А.А. и ФИО18 на автомобиле последнего «<данные изъяты>» заехали на территорию <адрес> кладбища <адрес>, где, проезжая по аллеям кладбища периодически останавливались и по очереди отходили в сторону к оградам могил. В 18 часов 25 минут ФИО18 подошел к табличке «участок №», где сделал «тайниковую закладку», после чего вернулся в автомашину.

В ходе обследования, проведенного оперуполномоченным ФИО26 13 февраля 2015 года после завершения вышеуказанного «наблюдения», согласно показаниям данного сотрудника и составленному им акту обследования, на обратной стороне металлической таблички с надписью «участок №» <адрес> кладбища <адрес> обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала с кусочком магнита и порошкообразным веществом, являющимся согласно заключению химической экспертизы и справке об исследовании смесью, содержащей <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Рамазанова М.К. факт совершения ФИО18 и Куроедовым А.А. установленных судом в приговоре действий в целях сбыта части полученного у Рамазанова М.К. <данные изъяты> лицу под псевдонимом «ФИО89» также нашел свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО89», 03 марта 2015 года он участвовал в «оперативном эксперименте», в ходе которого в Интернет-программе под ником (именем) «ФИО55» он написал сообщение пользователю «ФИО56» по вопросу приобретения <данные изъяты>. Указанным пользователем был сообщен номер «<данные изъяты>», на который он («ФИО89») с использованием терминала, расположенного в <адрес>, около 16 часов 25 минут перевел обозначенную ему продавцом (пользователем с ником «ФИО56») сумму <данные изъяты> рублей, выданную ему сотрудником УФСКН для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Вскоре вышеуказанный пользователь написал ему сообщение с адресом «закладки» с <данные изъяты>: <адрес> у мусоропровода в трубе, ближайшей к стене. Проследовав по указанному адресу, он забрал сверток с порошкообразным веществом, после чего в здании УФСКН России по <адрес> выдал оперативному сотруднику указанный сверток и чек о переводе денежных средств пользователю «ФИО56».

Из справки о проведении «наблюдения» и показаний оперуполномоченного ФИО26 следует, что 03 марта 2015 года, выйдя из здания УФСКН России по <адрес>, лицо под псевдонимом «ФИО89» прибыл к <данные изъяты>-терминалу, расположенному в <адрес>, где около 16 часов 25 минут осуществил перевод денежных средств и, забрав квитанцию, проследовал на <адрес>, в 17 часов 50 минут он зашел в подъезд № <адрес> по указанной улице и на <адрес> внутри трубы рядом с мусоропроводом забрал сверток, после чего прибыл в УФСКН.

03 марта 2015 года в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут согласно акту выдачи и приема лицо под псевдонимом «ФИО89» выдал оперуполномоченному ФИО14 сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом и квитанцию об оплате на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что в свертке находится <данные изъяты>, который он приобрел путем «закладки», договорившись в Интернет-программе с продавцом, выступавшим под ником «ФИО56».

В соответствии с заключением химической экспертизы и справкой об исследовании в выданном лицом под псевдонимом «ФИО89» свертке находится психотропное вещество - смесь, содержащая <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

В квитанции, выданной лицом под псевдонимом «ФИО89», зафиксирован факт перевода 03 марта 2015 года в 16 часов 26 минут через банкомат, расположенный в <адрес>, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет созданного ФИО18 и Куроедовым А.А. «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра диска с записью движения денежных средств на лицевом счете («<данные изъяты>») ФИО18 и Куроедова А.А. на их лицевой счет в 16 часов 27 мину 03 марта 2015 года с использованием терминала, расположенного по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Рамазанова М.К. приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий относительно значимых по делу обстоятельств, согласуются между собой и объективно подтверждаются телефонными разговорами ФИО18 с Куроедовым А.А., из анализа которых следует, что 02 марта 2015 года они разместили «закладку» с <данные изъяты> в том месте <адрес>, из которого 03 марта 2015 года она была извлечена лицом под псевдонимом «ФИО89», а также что Куроедов 03 марта 2015 года сообщает ФИО18 о появлении лица под ником «ФИО55», который должен перевести им денежные средства за <данные изъяты> (т.1 л.д.212-214, т.8 л.д.45-46).

Таким образом, виновность Рамазанова М.К., Богатырева Р.Х. и Куроедова А.А. в совершении 06, 10, 13 февраля 2015 года и 03 марта 2015 года установленных судом в приговоре действий в целях незаконного сбыта психотропного вещества – смеси, содержащей <данные изъяты>, нашла свое полное подтверждение.

О виновности осужденных Рамазанова М.К., Богатырева Р.Х. и Карпенко Р.М. в приготовлении для незаконного сбыта в период с 03 по 28 марта 2015 года психотропного вещества - смеси, содержащей <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм свидетельствуют также следующие доказательства.

Показания осужденного Карпенко Р.М., согласно которым он, являясь потребителем психотропных веществ, из разговоров со своими знакомыми ФИО18 и Куроедовым А.А. догадался, что они занимаются продажей <данные изъяты>. В конце марта 2015 года ФИО18 предложил ему съездить в <адрес> за <данные изъяты>, пообещав часть <данные изъяты> либо денежные средства и пояснив, что ехать один не хочет, поскольку опасается задержания. Он (Карпенко) согласился. 25 марта 2015 года ФИО18 попросил его съездить в <адрес> и купить в магазине «<данные изъяты>» находящиеся в легальной продаже вещества, требующиеся для изготовления <данные изъяты>, для чего передал ему необходимую денежную сумму. Он купил указанные ФИО18 две бутылки с жидкостью и передал их последнему. 27 марта 2015 года они вдвоем с ФИО18 на автомашине последнего ездили в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где приобрели <данные изъяты>. ФИО18 рассказывал, что она также является ингредиентом для изготовления <данные изъяты> и все приобретенные ими ингредиенты он должен кому-то предать, потом он заберет изготовленный <данные изъяты> и отсыплет часть ему (Карпенко). Позже вечером того же дня либо на следующий день они поехали за <данные изъяты> в <адрес>, где припарковались у магазина «<данные изъяты>». ФИО18 вышел из машины и, вернувшись через некоторое время, передал ему два свертка с <данные изъяты>, чтобы в случае опасности он их выбросил. По дороге обратно в <адрес> их задержали сотрудники наркоконтроля. Один из свертков с <данные изъяты> он (Карпенко) успел бросить под свое сидение, а второй был у него изъят в ходе личного досмотра.

Данные показания осужденного Карпенко Р.М. согласуются с приведенными выше в настоящем определении показаниями свидетеля ФИО18, а также показаниями оперативных сотрудников, осуществлявших в отношении осужденных оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», составленными данными сотрудниками справками о результатах проведенных мероприятий, протоколами осмотра дисков с записями телефонных разговоров ФИО18 и Карпенко Р.М.

Так, согласно показаниям оперуполномоченных ФИО28 и ФИО14 и справке, составленной ими по результатам проведенного за осужденными Богатыревым Р.Х. и Рамазановым М.К. «наблюдения», 27 февраля 2015 года данные осужденные на автомобиле Рамазанова М.К. марки «<данные изъяты>» ездили в <адрес>, где посетили офис магазина «<данные изъяты>», из которого вышли с картонной коробкой, сели в свой автомобиль и возвратились в <адрес>. Указанную выше коробку забрал себе домой осужденный Богатырев Р.Х.

То обстоятельство, что правоохранительным органам не представилось возможным получить документальное подтверждение товаров, приобретенных в магазине «<данные изъяты>», не опровергает выводов суда о приобретении осужденными Богатыревым Р.Х. и Рамазановым М.К. ингредиентов для изготовления <данные изъяты>, в том числе, поскольку из показаний самого Рамазанов М.К. в судебном заседании следует, что в ходе совместной с Богатырев Р.Х. поездки в <адрес> 27 февраля 2015 года он (Рамазанов) в магазине «<данные изъяты>» купил 4 литра <данные изъяты> и 2 литра <данные изъяты> (т.14 л.д.247). Такие вещества в ходе обыска 28 марта 2015 года были обнаружены в квартире у Богатырева Р.Х. и согласно показаниям эксперта ФИО31 они используются для изготовления <данные изъяты>.

Как видно из телефонных разговоров ФИО18 и осужденного Карпенко Р.М., 23 марта 2015 года ФИО18 сообщает Карпенко о необходимости съездить в <адрес> за легальным веществом, поскольку для этого нужен русский человек, так как ранее занимавшиеся закупкой лица попали в поле зрения правоохранительных органов (т.2 л.д.196, т.8 л.д.12).

В ходе «наблюдения» за Карпенко Р.М. 25 марта 2015 года оперуполномоченными ФИО28 и ФИО14 согласно составленной ими справке зафиксирована встреча ФИО18 и Карпенко Р.М. возле дома последнего, в ходе которой Карпенко вынес из дома пакет, сел в автомашину ФИО18 и стал тому показывать содержимое пакета; через некоторое время они вместе уехали на автомашине ФИО18.

Согласно справке оперуполномоченных ФИО16 и ФИО14 27 марта 2015 года около 16 часов 18 минут зафиксирована встреча ФИО18 с осужденным Рамазановым М.К. у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Рамазанов М.К. приехал с Богатыревым Р.Х. на своем автомобиле «<данные изъяты>». Они вместе зашли в магазин, выйдя из которого, Богатырев направился в машину Рамазанова. Сам Рамазанов сел в машину подъехавшего ФИО18, а через десять минут с пакетом в руках вышел из машины ФИО18, сел в свой автомобиль и вместе Богатыревым уехал.

Как следует из показаний осужденного Рамазанова М.К., 27 марте 2015 года, приехав в <адрес> вместе с Богатыревым Р.Х., он встречался с ФИО18 у магазина «<данные изъяты>», тот привез ему <данные изъяты> и <данные изъяты>, которую он просил ФИО18 купить, поскольку в <адрес> она не продается (т.14 л.д.174-176).

Согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра изъятых предметов в багажнике принадлежащего осужденному Рамазанову М.К. автомобиля «<данные изъяты>» изъяты бутылка с <данные изъяты> и стеклянный лабораторный холодильник.

По показаниям эксперта ФИО31 <данные изъяты> при производстве <данные изъяты> может являться заменителем <данные изъяты> и вопреки показаниям Рамазанова М.К. использоваться в качестве растирки для тела человека категорически не может.

Доводы стороны защиты о том, что Богатырев Р.Х. не имеет отношения к приобретению ингредиентов для изготовления психотропного вещества, в частности, о его неосведомленности о том, что именно приобретал Рамазанов М.К. в магазине «<данные изъяты>», опровергаются показаниями оперуполномоченного ФИО28, осуществлявшего «наблюдение» за Богатыревым Р.Х. и Рамазановым М.К. 27 февраля 2015 года, согласно которым в магазине «<данные изъяты>» оба осужденные принимали участие в общении с менеджером.

Кроме того, из протокола обыска по месту жительства осужденного Богатырева Р.Х., заключения компьютерно-технической судебной экспертизы и протокола осмотра оптического диска с информацией, записанной в ходе проведения указанной экспертизы, следует, что в памяти телефона Богатырева Р.Х. «<данные изъяты>», изъятого по месту жительства последнего, имеются графические файлы, два из которых содержат информацию о химических реактивах, в том числе о поиске Богатыревым химмагазина и наличии такого магазина на <адрес> (т.3 л.д.90, т.5 л.д.112,139,164-168).

При этом согласно показаниям ФИО18, в каком именно магазине продается муравьиная кислота, ему указал просивший её приобрести Рамазанов М.К., а согласно показаниям осужденного Карпенко Р.М. муравьиную кислоту он купил в магазине, расположенном на <адрес>, к которому его привез ФИО18

Как следует из показаний оперуполномоченных ФИО28, ФИО29, ФИО14 и составленной ими по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» справки, 28 марта 2015 года в вечернее время осужденный Карпенко Р.М. и ФИО18 на автомобиле последнего «<данные изъяты>» выехали из <адрес> в сторону <адрес>. В <адрес> они остановились у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Выйдя из машины, они прогулялись у магазина, изучая припаркованные автомобили, Карпенко возвратился в автомашину, а ФИО18 направился в сторону дома, в котором проживал Рамазанов М.К. Последний в это время вышел на балкон и стал осматривать двор. ФИО18 зашел в квартиру к Рамазанову, из которой вышел через несколько минут и, вернувшись в свой автомобиль, вместе с Карпенко направился обратно в <адрес>. Перед съездом с трассы на окружную дорогу <адрес> автомобиль ФИО18 был остановлен сотрудниками ДПС, ФИО18 и Карпенко Р.М. задержаны.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО18 и его транспортного средства 28 марта 2015 года в автомашине ФИО18 «<данные изъяты>», находящейся на 10 километре автодороги <данные изъяты> «<адрес>», на коврике у переднего пассажирского сидения изъят сверток из прозрачного полимерного материала с веществом, являющимся в соответствии со справкой об исследовании и заключением эксперта психотропным веществом – смесью, содержащей <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

Согласно протоколу личного досмотра Карпенко Р.М. 28 марта 2015 года на 10 километре автодороги <данные изъяты> «<адрес>» у него в кармане куртки обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала с веществом, являющимся в соответствии со справкой об исследовании и заключением эксперта психотропным веществом – смесью, содержащей <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

Факт изготовления именно Богатыревым Р.Х. изъятого из тайников («закладок») 06,10,13 февраля 2015 года, выданного лицом под псевдонимом «ФИО89» 03 марта 2015 года, а также изъятого у Карпенко Р.М. и в автомашине ФИО18 28 марта 2015 года <данные изъяты> подтверждается как установленными на основании приведенных выше доказательств фактами нахождения по месту жительства Богатырева Р.Х. веществ, используемых при изготовлении <данные изъяты>, его совместных с Рамазановым М.К. поездок в <адрес> в магазин «<данные изъяты>», в котором продаются такие вещества, и в <адрес> к ФИО18 за необходимыми для изготовления <данные изъяты> ингредиентами, подыскании Богатыревым Р.Х. магазина с химическими реактивами в <адрес>, в котором ФИО18 и Карпенко Р.М. были приобретены такие ингредиенты, так и фактическими данными, содержащимися в протоколах личного досмотра ФИО18 и Карпенко Р.М., справке об исследовании изъятых в ходе данных досмотров предметов и веществ, заключениях химических экспертиз, из совокупного анализа которых следует, что при задержании в <адрес> 28 марта 2015 года ФИО18 и осужденного Карпенко Р.М., возвращавшихся на автомобиле ФИО18 после встречи последнего с Рамазановым М.К., у Карпенко Р.М. при себе и на коврике у его сидения обнаружено и изъято по свертку с <данные изъяты>, на упаковке одного из которых обнаружен след пальца руки осужденного Богатырева Р.Х.

Кроме того, как следует из показаний ФИО18, весь указанный в настоящем определении <данные изъяты> был им получен от осужденного Рамазанова М.К. При этом о наличии у него иного источника <данные изъяты>, вопреки доводам осужденного Рамазанова М.К., ФИО18 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не сообщал.

Того обстоятельства, что изъятые у Карпенко Р.М. и в автомашине ФИО18 свертки с <данные изъяты> получены ФИО18 у Рамазанова М.К., не отрицал в апелляционной жалобе и сам осужденный Рамазанов М.К.

Выдвинутая осужденным Рамазановым М.К. в апелляционной жалобе версия об изготовлении им самим в лесу в ночное время изъятого 28 марта 2015 года у осужденного Карпенко Р.М. и в автомашине ФИО18 <данные изъяты> является несостоятельной, в том числе с учетом показаний эксперта ФИО31 о процессе изготовления данного психотропного вещества. Объективно данная версия ничем не подтверждена и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, а также показаниями самого Рамазанова М.К. в судебном заседании о том, что он не обладает знаниями и навыками по изготовлению <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к подмене следа пальца руки и фальсификации заключения эксперта, установившего наличие на изъятом у Карпенко Р.М. свертке следа пальца руки Богатырева Р.Х., тщательно проверялись судом первой инстанции, но объективного подтверждения не нашли.

Так, согласно протоколу личного досмотра задержанного Карпенко Р.М. сверток с веществом, изъятый из кармана его куртки, был упакован в полиэтиленовый пакет, завязанный белой нитью, окончания которой оклеены биркой с оттиском печати.

Как видно из справки об исследовании, указанная упаковка поступила экспертам ФИО31 и ФИО30 без видимых следов вскрытия и повреждений. При вскрытии из неё был извлечен запаянный сверток из фрагмента бесцветного полимерного материала с веществом.

По показаниям эксперта ФИО30, для удобства исследования эксперт ФИО31 в его присутствии отделил упаковку, представляющую собой фрагмент из полимерного материала, от находящегося в ней вещества и передал ему для обработки дактилоскопическим порошком. Обнаружив на указанной упаковке след пальца руки, он (ФИО30) зафиксировал данный след путем копирования его на отрезок ленты скотч, который по окончании исследования был им упакован, а сам фрагмент полимерного материала помещен в одну упаковку с исследуемым веществом.

Доводы защитника Пайсаева У.А. о том, что осужденный Карпенко Р.М. изъятый у него сверток обтирал салфеткой, так как тот был мокрый, что при осмотре в судебном заседании упаковки от указанного свертка на данной упаковке им (Пайсаевым) не установлено следов отрезка липкой ленты, на котором экспертом ФИО30 обнаружен след пальца руки Богатырева Р.Х., а установлено наличие следов иных размеров, не ставят под сомнение выводы дактилоскопической экспертизы, поскольку при её производстве экспертом ФИО30 исследовался след пальца руки, обнаруженный им самим при осмотре упаковки изъятого у Карпенко Р.М. свертка с веществом и перекопированный им же самим на отрезок липкой ленты. Как показал эксперт, упаковка, в которую он поместил данный отрезок, при поступлении на экспертизу нарушений не имела, что отражено и в заключении эксперта.

Вопреки доводам стороны защиты то обстоятельство, что в протоколе личного досмотра задержанного Карпенко Р.М. находящееся в изъятом у него свертке вещество описано как порошкообразное белого цвета, в справке об исследовании – как мазеобразное бледно - розового цвета, а в заключении эксперта – как комкообразное бледно - розового цвета, также не свидетельствует о подмене указанного свертка, поскольку фотоиллюстрационные таблицы к протоколу личного досмотра Карпенко Р.М. и к справке об исследовании изъятого у него свертка не дают оснований сомневаться в том, что на них зафиксирован один и тоже же сверток с одним и тем же веществом. Кроме того, согласно показаниям эксперта ФИО31 оттенки цвета <данные изъяты> могут меняться в зависимости от освещения, а по показаниям свидетеля ФИО18, получаемый им от Рамазанова М.К. <данные изъяты> был как белого, так и красного цвета, при высыхании его цвет менялся.

Таким образом, каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов экспертизы, установившей наличие на изъятом у Карпенко Р.М. свертке следа пальца руки осужденного Богатырева Р.Х., стороной защиты суду не представлено. Выводы эксперта по поставленным вопросам ясны, понятны и надлежащим образом мотивированы. Нарушений УПК Российской Федерации, в том числе требований ст.204 названного Кодекса, могущих поставить под сомнение выводы эксперта, либо влекущих недопустимость заключения эксперта как доказательства, при составлении заключения не допущено.

То обстоятельство, что на образцах волос и ногтевых пластин осужденных Богатырева Р.Х. и Рамазанова М.К., на предметах, изъятых в квартирах, в которых они проживали, и в автомашине Рамазанова М.К., следов <данные изъяты> не обнаружено, не опровергает выводов суда об изготовлении изъятого по делу амфетамина осужденным Богатыревым Р.Х. и передаче его осужденным Рамазановым М.К. ФИО18, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО31 следы <данные изъяты> и его производных смываются обычной водой.

Доводы осужденного Рамазанова М.К. об отъезде его из <адрес> 03 марта 2015 года и отсутствии до 14 марта 2015 года не опровергают выводов о его виновности в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют они и о недостоверности показаний ФИО18

Доводы апелляционной жалобы осужденного Куроедова А.А. о том, что ни он, а свидетель ФИО13 занималась сбытом <данные изъяты> совместно с ФИО18, опровергаются результатами прослушивания его (Куроедова) телефонных переговоров.

То обстоятельство, что в планшетном компьютере Куроедова А.А. информации об <данные изъяты>, а также сообщений с применением программ персональной связи через сеть Интернет не обнаружено, не свидетельствует о его непричастности к сбыту <данные изъяты>, как само по себе, так и с учетом содержания его телефонных разговоров со своей мамой, из которых следует, что мама высказывала недовольство той деятельностью, которую Куроедов А.А. осуществлял, судя по характеру прочитанных ею в их планшетном компьютере сообщений (т.2 л.д.108-109, т.8 л.д.161).

Результаты психофизиологической экспертизы приведены защитником Пайсаевым У.А. в апелляционной жалобе в искаженном виде, к тому же, доказательством они не являются.

Таким образом, на основании изложенных выше и других подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденные Рамазанов М.К., Богатырев Р.Х., Куроедов А.А., а также осужденный приговором Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2016 года ФИО18 для совершения незаконного сбыта психотропных веществ объединились в устойчивую группу, в которую в марте 2015 года вошел и осужденный Карпенко Р.М. Между участниками данной группы были распределены роли, имелся продуманный план-схема совершения преступлений, состоящий из ряда согласованных и взаимодополняющих действий, использовались способы конспирации. Об устойчивости данной группы также свидетельствуют наличие связующего звена между её членами, которым выступал её организатор ФИО18, высокая степень организованности и скоординированности действий её участников, длительность преступной деятельности группы, характер и количество преступлений, совершаемых ею вплоть до момента пресечения её деятельности правоохранительными органами путем задержания её участников. И как правильно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что не все участники организованной группы были лично знакомы друг с другом, они были осведомлены о существовании каждого из участников, его роли в совершаемых группой преступлениях и действовали с единым умыслом. При этом каждый участник, выполняя свою роль в совершаемых группой преступлениях, тем самым реализовывал общую цель преступной группы – распространение психотропных веществ среди населения и получение в результате этого постоянного преступного дохода.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение для дела, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК Российской Федерации, их совокупность является достаточной для правильного разрешения дела.

Суд указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания показаний ФИО18 от 14 сентября 2015 года и показаний свидетеля «Куприяна» недопустимыми доказательствами не имеется.

Из приведенных выше в настоящем определении показаний свидетеля «ФИО42» видно, что он сообщал об обстоятельствах, имеющих отношение к преступной деятельности осужденных Рамазанова М.К. и Богатырева Р.Х., которые он непосредственно наблюдал либо о которых ему известно из разговора самих осужденных.

Доводы осужденного Рамазанова М.К. о том, что данный свидетель не смог в судебном заседании дать описание его внешности, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что свидетель «ФИО42», отвечая на вопросы Рамазанова М.К., указал его телосложение, длину и цвет волос, дал общее описание его внешности. В своих показаниях в ходе предварительного расследования данный свидетель сообщал сведения о марке автомашины Рамазанова М.К. и последних пяти цифрах его телефонного номера. При таких обстоятельствах не доверять приведенным в настоящем определении показаниям свидетеля «ФИО42» оснований не имеется.

Показания от 14 сентября 2015 года даны ФИО18 в соответствии с требованиями ст.173 и 189 УПК Российской Федерации в присутствии защитника, протокол допроса был прочитан лично ФИО18., перед началом, в ходе и по окончании допроса от него и его защитника замечаний и заявлений не поступило.

Оснований для оговора осужденных со стороны ФИО18 и свидетеля ФИО13 не установлено. В материалах дела не содержится данных, указывающих на заинтересованность ФИО13 в исходе дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО20 они представлены органу следствия в соответствии нормами названного закона, положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

При этом установленные по делу обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что умысел осужденных на незаконный сбыт психотропных веществ сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Доводы о провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений несостоятельны, поскольку на момент проведения «оперативного эксперимента» с участием лица под псевдонимом «ФИО89» у правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО18 и Куроедова А.А., в отношении которых проводилось данное мероприятие, к сбыту психотропных веществ, что следовало из результатов прослушивания их телефонных переговоров. Кроме того, согласно показаниям оперуполномоченного ФИО14 с конца 2014 года УФСКН России по <адрес> располагало оперативной информацией о существовании на территории <адрес> и <адрес> преступной группы, занимающейся незаконным сбытом психотропных веществ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования (в том числе в ходе задержания Богатырева Р.Х., а также при возбуждении, выделении и соединении уголовных дел) и в ходе судебного разбирательства, по настоящему делу допущено не было.

Оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц прокуратуры судебная коллегия не находит.

Протокол допроса Богатырева Р.Х. в качестве подозреваемого от 29 марта 2015 года, на недопустимость которого указывает защитник Пайсаев У.А., а также оспариваемая осужденным Богатыревым Р.Х. характеристика, данная ему участковым уполномоченным ФИО15, в обоснование выводов о виновности Богатырева Р.Х. в совершении преступлений в приговоре не приведены.

Доводы защитника Пайсаева У.А. об ознакомлении осужденного Богатырева Р.Х. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов несвоевременно и одномоментно непосредственно перед окончанием предварительного расследования опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым с постановлениями о назначении экспертиз все осужденные были ознакомлены в апреле 2015 года (лишь с несколькими в августе 2015 года), а с заключениями экспертов – в сентябре 2015 года.

Вопреки доводам защитника Пайсаева У.А., изъятые в ходе обыска по месту жительства Богатырева Р.Х. ноутбук, три флэш-карты и три телефона признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.174, т.6 л.д.83, 150).

Поскольку на момент постановления обжалуемого приговора уголовное дело в отношении ФИО18, выделенное из настоящего уголовного дела, рассмотрено не было, основания для разрешения вопроса о вещественных доказательствах у суда, постановившего обжалуемый приговор, отсутствовали.

Указанные стороной защиты имеющиеся в приговоре технические ошибки, исходя из доводов жалоб, для сторон очевидны, на законность и обоснованность приговора они не влияют.

Протокол судебного заседания составлен в полном соответствии с положениями ст.259 УПК Российской Федерации. Поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК Российской Федерации. Судом первой инстанции осужденным предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Срок, установленный судом в порядке ч.7 ст.259 УПК Российской Федерации, является разумным.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании пп.2 и 3 ст. 38915 УПК Российской Федерации в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 246 УПК Российской Федерации в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Органом предварительного следствия действия Рамазанова М.К. и Богатырева Р.Х. по каждому из эпизодов 06, 10, 13 февраля 2015 года, 03 марта 2015 года и действия Куроедова А.А. по каждому из эпизодов 06 февраля 2015 года и 03 марта 2015 года квалифицированы по п.«а» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, по данным эпизодам предложила квалифицировать действия каждого из указанных осужденных как приготовление к преступлению, за исключением эпизода от 03 марта 2015 года, действия осужденных по которому полагала квалифицировать, как покушение на преступление. При этом просила признать виновными Рамазанова М.К. и Богатырева Р.Х. по данным эпизодам по ч.1 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 2281 УК Российской Федерации (3 эпизода) и ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 2281 УК Российской Федерации, а Куроедова А.А. – по ч.1 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 2281 УК Российской Федерации (2 эпизода), поскольку преступления совершены до 30 июня 2015 года, в период действия п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому незаконные приобретение, хранение и перевозка психотропных веществ в целях их последующего сбыта, если умысел не доведен до конца по независящим от лица обстоятельствам, при наличии к тому оснований квалифицируется как приготовление к незаконному сбыту таких веществ.

Суд первой инстанции, не рассмотрев указанные предложения государственного обвинителя, не предприняв мер к выяснению противоречий в позиции государственного обвинителя относительно квалификации действий осужденного Куроедова А.А., и при этом, придя к выводу о единым умысле осужденных Рамазанова М.К., Богатырева Р.Х. и Куроедова А.А. на сбыт 06, 10, 13 февраля 2015 года и 03 марта 2015 года всей партии изготовленного Богатыревым Р.Х. и полученного Газаровым Д.Э. до 06 февраля 2015 года психотропного вещества общей массой не менее <данные изъяты> грамма, квалифицировал указанные действия данных подсудимых как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 2281 УК Российской Федерации, то есть как покушение на преступление.

Между тем в силу ст. 246 и 254 УПК Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению, действия осужденных Рамазанова М.К., Богатырева Р.Х. и Куроедова А.А. по эпизоду в период с 25 января 2015 года по 03 марта 2015 года – переквалификации на ч.1 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 2281 УК Российской Федерации, как приготовление к преступлению - незаконному сбыту организованной группой психотропных веществ в значительном размере, а назначенное указанным осужденным по данному эпизоду наказание – смягчению.

По эпизоду в период с 03 по 28 марта 2015 года действия осужденных Рамазанова М.К., Богатырева Р.Х. и Карпенко Р.М. судом квалифицированы правильно в соответствии с позицией государственного обвинителя – по ч.1 ст.30, п.«а»,«г» ч.4 ст. 2281 УК Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенное организованной группой в крупном размере.

Наказание осужденному Карпенко Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих ему наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований считать назначенное ему, а также осужденным Рамазанову М.К., Богатыреву Р.Х. и Куроедову А.А. наказание чрезмерно мягким и для его усиления судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем при назначении наказания осужденным Рамазанову М.К. и Богатыреву Р.Х. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«а», «г» ч.4 ст. 2281 УК Российской Федерации, по эпизоду в период с 03 по 28 марта 2015 года судом неправильно применен уголовный закон.

Санкция ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. При этом за приготовление к данному преступлению в силу ч.2 ст.66 УК Российской Федерации назначенное наказание не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части четвертой указанной статьи, то есть 10 лет лишения свободы.

Назначая осужденным Рамазанову М.К. и Богатыреву Р.Х. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«а», «г» ч.4 ст. 2281 УК Российской Федерации, по эпизоду в период с 03 по 28 марта 2015 года наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы каждому, суд данные положения ч.2 ст. 66 УК Российской Федерации не учел и назначил Рамазанову М.К. и Богатыреву Р.Х. наказание, превышающее требования, установленные указанной частью данной статьи, в связи с чем оно подлежит смягчению.

Судебная коллегия, назначая осужденным Рамазанову М.К., Богатыреву Р.Х. и Куроедову А.А. наказание по ч.1 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 2281 УК Российской Федерации по эпизоду в период с 25 января 2015 года по 03 марта 2015 года, а Рамазанову М.К. и Богатыреву Р.Х. и по правилам ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43 и ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, установленные судом первой инстанции смягчающие Куроедову А.А. наказание обстоятельства, отсутствие у всех осужденных отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам осужденного Куроедова А.А. сведений о его активном способствовании раскрытию либо расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат.

Утверждения осужденного Богатырева Р.Х. о том, что он является участником боевых действий, документально не подтверждены, они, как и принадлежность к какой-либо политической партии, сами по себе основаниями для назначения осужденному более мягкого наказания не являются.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2015 года в отношении Рамазанова М.К., Богатырева Р.Х. и Куроедова А.А. изменить:

переквалифицировать действия Рамазанова М.К., Богатырева Р.Х. и Куроедова А.А. по эпизоду в период с 24 января 2015 года по 03 марта 2015 года с ч.3 ст. 30, п.«а» ч.4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 30, п.«а» ч.4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить:

Рамазанову М.К. - 9 лет 5 месяцев лишения свободы,

Богатыреву Р.Х. - 9 лет 7 месяцев лишения свободы,

Куроедову А.А. - 9 лет лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 30, пп.«а»,«г» ч.4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду в период с 03 по 28 марта 2015 года:

Рамазанову М.К. – до 9 лет 8 месяцев лишения свободы,

Богатыреву Р.Х. – до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.«а» ч.4 ст. 2281 УК РФ (эпизод в период с 24 января 2015 года по 03 марта 2015 года) и ч.1 ст. 30, пп.«а»,«г» ч.4 ст. 2281 УК РФ (эпизод в период с 03 по 28 марта 2015 года), путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание:

Рамазанову М.К. - 11 лет 6 месяцев лишения свободы,

Богатыреву Р.Х. - 12 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Рамазанова М.К., Богатырева Р.Х., Куроедова А.А. и Карпенко Р.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ДЕЛО №1-827/1/2015 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.В., при секретарях Акимовой О.Н., Стешине С.Ю., с участием подсудимого Рамазанова М.К. и его защитника адвоката Шевякова А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Богатырева Р.Х. и его защитника адвоката Пайсаева У.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Куроедова А.А. и его защитника адвоката Акимовой О.Ю. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Карпенко Р.М. и его защитника адвоката Шамониной Л.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного обвинителя прокурора Гаспарян Э.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6 <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК Российской Федерации;

ФИО8 <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации;

ФИО31 <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК Российской Федерации;

ФИО2 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч....

... 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Установил:

РамазановМ.К., Богатырев Р.Х., Куроедов А.А. и Карпенко Р.М. совершили незаконный оборот психотропных веществ.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, другое установленное следствием лицо Г.Д.Э. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с целью совершения на территории <адрес> в течение продолжительного времени преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропного вещества- смеси, содержащей амфетамин, организовал преступную группу, отличающуюся устойчивым характером, детальным планированием совершаемых преступлений и четким распределением ролей и обязанностей членов этой группы, в состав которой с момента ее образования вовлек Куроедова, Рамазанова и Богатырева, а на позднем этапе функционирования этой организованной группы в нее был вовлечен Карпенко. Основным направлением деятельности организованной группы являлось совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропного вещества -амфетамина и получение преступного дохода от этой деятельности.

Организовав указанную группу, другое установленное лицо Г.Д.Э. определил преступные роли каждому ее участнику в соответствии с которыми:

другое установленное лицо Г.Д.Э., выполняя роль организатора и непосредственного исполнителя преступлений, возложил на себя обязанности по организации и планированию совершаемых преступлений, контролю и руководству действиями Рамазанова М.К., Богатырева Р.Х., Куроедова А.А. и Карпенко Р.М., получение от соучастников ФИО6 и ФИО8 изготовленной последними партии психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин на территории <адрес> их хранение и транспортировку в <адрес>. По месту своего проживания по адресу: <адрес>, он должен был высушить и расфасовать полученный от ФИО6 и ФИО8 амфетамин для его последующей продажи потребителям через тайники - «закладки» на территории <адрес>. Осуществлять учет разложенных ФИО31 по тайникам – «закладкам» свертков с амфетамином, а также осуществлять поиск покупателей среди знакомых ему наркозависимых лиц. Г.Д.Э. установил цену на психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин от <данные изъяты> до <данные изъяты> за 0,5 условных грамма и 1 условный грамм соответственно и с помощью интернет программы «<данные изъяты>» под именем <данные изъяты> № и лицевого счета, открытого в системе <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (АО) №, осуществлять незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин.

ФИО31, как исполнитель преступлений, должен был выполнять функции «оператора» и «закладчика» получаемого им от организатора Г.Д.Э. амфетамина, фиксировать и передавать организатору Г.Д.Э. адреса закладок. ФИО31 должен был, кроме того, открыть по указанию последнего лицевой счет в системе <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (АО) и создав аккуант в интернет программе «<данные изъяты>», распространить среди потребителей сведения о наличии психотропного вещества и возможности его приобретения. Осуществлять сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин для обеспечения преступной деятельности организованной группы неопределенному кругу лиц, из числа жителей <адрес>, о чем так же сообщать организатору Г.Д.Э.

ФИО6 и ФИО8, как исполнители преступлений, находясь в <адрес>, должны были непосредственно организовать процесс изготовления психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин в количестве, необходимом другому установленному лицу Г.Д.Э. для его продажи на территории <адрес>. Для чего ФИО6 и ФИО8 должны были закупать необходимые для процесса изготовления амфетамина ингредиенты, из которых ФИО8, обладая специальными познаниями и имея в распоряжении помещение арендованной им <адрес> должен был непосредственно изготовить психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, передать изготовленный амфетамин соучастнику ФИО6 для последующей передачи амфетамина другим соучастникам преступной группы, через руководителя организованной преступной группы Г.Д.Э.

Карпенко, как исполнитель преступлений, согласно отведенной ему другим установленным лицом Г.Д.Э. преступной роли в организованной группе, должен был принимать непосредственное участие в совершаемых организованной группой преступлениях, в частности приобрести ингредиенты, необходимые ФИО8 для изготовления данного вида психотропного вещества на территории <адрес> и <адрес>; в целях конспирации осуществлять наблюдения за окружающей обстановкой в ходе встречи между организатором Г.Д.Э. и членом организованной группы ФИО6 при передаче изготовленной ФИО8 партии психотропного вещества на территории <адрес>; оказать помощь в транспортировке полученной от соучастников ФИО8 и ФИО6 партии психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, путем хранения данной партии при себе. По указанию организатора Г.Д.Э. осуществлять поиск покупателей, выполняя функции оператора.

Организованная и руководимая другим установленным лицом Г.Д.Э. преступная группа, заранее объединившаяся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ, в состав которой первоначально вошли ФИО6, ФИО8, ФИО31, а в последствии к участию в которой присоединился и Карпенко, характеризовалась следующими признаками:

- стабильностью состава – во время деятельности организованной группы состав её участников не менялся.

- длительностью ее существования и множественностью эпизодов преступных действий. Организованная и руководимая другим установленным лицом Г.Д.Э. преступная группа действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и её преступная деятельность была прекращена лишь после пресечения ее сотрудниками управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Калужской области;

- взаимоосведомлённостью участников об осуществлении преступной деятельности, высокой степенью организованности, которая выражалась в том, что каждый ее участник осознавал преступную направленность своих действий, и действий других соучастников преступлений. Хотя не все члены организованной группы были непосредственно знакомы друг с другом, при совершении преступлений они действовали с единым умыслом, при этом каждый член группы выполнял отведенную ему в этом роль.

-распределением обязанностей в группе и ролей при совершении преступлений;

- взаимной материальной заинтересованностью, поскольку прибыль всех соучастников организованной группы, составляли денежные средства, полученные от продажи психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин потребителям по цене от <данные изъяты> до <данные изъяты> за 0,5 условных грамма и 1 условный грамм соответственно.

- планированием совершения преступлений;

- наличием способов конспирации преступной деятельности. Сбыт психотропного вещества осуществлялся через тайники – «закладки», общение между покупателями и участниками организованной группы происходило только через интернет программу «<данные изъяты>», а денежные средства в счет оплаты за предоставляемое психотропное вещество, осуществлялось через терминалы <данные изъяты> (АО).

- наличием технических средств, а именно сотовых телефонов, для общения между соучастниками, планшетного компьютера, для общения с потребителями психотропных веществ, наличием у организатора в распоряжении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, наличием у ФИО6 в распоряжении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, которые соучастники использовали при осуществлении преступной деятельности организованной группой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куроедов А.А., Рамазанов М.К., Богатырев Р.Х. и Карпенко Р.М. в составе организованной и руководимой другим установленным лицом Г.Д.Э. преступной группы, совершили ряд особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ при следующих обстоятельствах:

1). В период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ другое установленное следствием лицо Г.Д.Э., выполняя возложенные на себя обязанности организатора преступной группы, сообщил члену организованной группы ФИО6 о необходимости изготовления партии психотропного вещества-смеси содержащей амфетамин массой не менее 1,03 грамма с целью последующего незаконного сбыта потребителям психотропных веществ на территории <адрес>, о чем ФИО6 в свою очередь сообщил участнику организованной группы ФИО8.

ФИО8, исполняя отведенную ему роль в составе организованной преступной группы, имея в распоряжении необходимые ингредиенты для незаконного изготовления психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, обладая навыками его изготовления, находясь в <адрес> армии <адрес>, путем физических реакций и химических процессов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовил психотропное вещество в значительном размере – смесь, содержащую амфетамин, массой не менее 1,03 грамма, которое, находясь на территории <адрес>, передал ФИО6 для дальнейшего незаконного сбыта данного психотропного вещества организованной группой неопределенному кругу лиц из числа потребителей на территории <адрес>. Полученное от ФИО8 психотропное вещество массой не менее 1,03 грамма ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, передал другому установленному лицу Г.Д.Э., которое, получив от ФИО6 партию изготовленного ФИО8 амфетамина массой не менее 1,03 грамма на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион доставил его с территории <адрес> к месту своего проживания, в квартиру по адресу: <адрес>, где высушив до порошкообразного состояния, расфасовал с помощью фильтров от сигарет, полимерных пакетов, магнитов и других подручных материалов на мелкие партии для последующего сбыта на территории <адрес>.

После чего другое установленное следствием лицо Г.Д.Э. сообщил члену организованной группы ФИО31 о нахождении в его распоряжении партии амфетамина массой не менее 1,03 грамма уже расфасованного им, и о необходимости помещения данного психотропного вещества в тайники – «закладки», для последующего незаконного сбыта потребителям.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, ФИО31 и другое установленное лицо Г.Д.Э. на автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением последнего проследовали к <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО31, действуя в составе организованной преступной группы, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес>, имея умысел на сбыт всей партии полученного другим установленным лицом Г.Д.Э. амфетамина, в почтовый ящик квартиры №, расположенный на первом этаже второго подъезда <адрес>, поместил часть психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин массой 0,36 грамма в значительном размере, находящееся в свертке из полимерного материала

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого был обследован почтовый ящик квартиры №, расположенный на первом этаже второго подъезда <адрес>, в котором было обнаружено и изъято психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин массой 0,36 грамма в значительном размере, помещенное туда ФИО31.

2) Продолжая совершение действий направленных на сбыт всей партии амфетамина полученного у ФИО6 и изготовленного ФИО8 массой не менее 1,03 грамма, другое установленное лицо – член организованной преступной группы Г.Д.Э, согласно своей преступной роли, взяв часть расфасованного им ранее психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин массой 0,16 грамма, на автомобиле марки «<данные изъяты>» перевез данное психотропное вещество на территорию Литвиновского кладбища <адрес>, где около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении общего преступного умысла организованной и руководимой им преступной группы, направленного на незаконный сбыт психотропных веществ неопределённому кругу лиц из числа жителей <адрес>, под елью, находящейся в 1 метре от указателя «Участок №» Литвиновского кладбища <адрес> поместил психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин массой 0,16 грамма, находящееся в свертке из полимерного материала, который в свою очередь находился в пачке из-под сигарет «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого было обнаружено и изъято: психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин массой 0,16 грамма, которое предварительно туда поместил другое установленное лицо Г.Д.Э.

3) Продолжая совершение действий направленных на сбыт всей партии амфетамина полученного у ФИО6 и изготовленного ФИО8 массой не менее 1,03 грамма, другое установленное лицо Г.Д.Э., согласно своей преступной роли в организованной и руководимой им преступной группе ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 07 минут, взяв часть расфасованного им ранее психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин массой 0,27 грамма в значительном размере, предназначенного для незаконного сбыта потребителям на территории <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>» перевез данное психотропное вещество на территорию Трифоновского кладбища <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут, во исполнении общего преступного умысла организованной и руководимой им преступной группы, направленного на незаконный сбыт психотропных веществ, на металлическом указателе «Участок №» Трифоновского кладбища <адрес>, поместил психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин массой 0,27 грамма в значительном размере, находящееся в свертке из полимерного материала с помощью магнита, находящегося внутри данного свертка в тайник - «закладку».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого, на указателе «Участок №» Трифоновского кладбища <адрес>, было обнаружено и изъято: психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин массой 0,27 грамма в значительном размере, которое предварительно туда поместил Г.Д.Э.

4) Продолжая совершение действий направленных на сбыт всей партии амфетамина полученного у ФИО6 и изготовленного ФИО8 массой не менее 1,03 грамма, другое установленное лицо ГД.Э., согласно своей преступной роли в организованной и руководимой им преступной группе, около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв часть расфасованного им ранее психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин массой 0,24 грамма в значительном размере, совместно с членом организованной группы ФИО31 на автомобиле марки «<данные изъяты>» проследовали к <адрес>, где во исполнении общего преступного умысла организованной группы, направленного на незаконный сбыт психотропных веществ, находясь на лестничной площадке четвертого этажа четвертого подъезда <адрес>, в полость трубы у стены рядом с мусоропроводом, поместили психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин массой 0,24 грамма в значительном размере, находящееся в свертке из полимерного материала, предназначенное для последующего незаконного сбыта потребителям психотропных веществ на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, к участнику организованной группы ФИО31, обратился гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>», с просьбой о продаже ему психотропного вещества – амфетамин. ФИО31, исполняя свою преступную роль, действуя согласно разработанному и согласованному с соучастниками преступному плану, действуя согласно совместного преступного умысла с другим установленным лицом Г.Д.Э., ФИО6 и ФИО8, направленного на незаконный сбыт психотропных веществ, сообщил гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>» о необходимости перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый в системе <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (АО) № в сумме <данные изъяты>, в счет оплаты за предоставляемое им совместно с соучастниками психотропное вещество. О наличии покупателя на психотропное вещество, предоставляемое организованной группой, в лице гражданина под псевдонимом «<данные изъяты>» ФИО31 сообщил другому лицу Г.Д.Э.

Гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>», согласно договоренности с ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут, путем перечисления денежных средств через терминал <данные изъяты> (АО), перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты за предоставляемое психотропное вещество – амфетамин на счет, указанный ФИО31.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, предшествующий 17 часам 50 минутам, получив информацию о поступлении денежных средств от гражданина под псевдонимом «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, в счет оплаты за психотропное вещество, ФИО31, исполняя свою преступную роль в организованной группе, реализуя совместный с другим лицом Г.Д.Э., ФИО6 и ФИО8 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, отправил путем сообщения через интернет систему «<данные изъяты>» адрес тайника - «закладки», в полости трубы у стены рядом с мусоропроводом, расположенном на 4-м этаже 4-го подъезда <адрес> гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>». Гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>», получив данное сообщение, в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 4-го этажа 4-го подъезда <адрес> из полости трубы, расположенной у стены рядом с мусоропроводом, расположенным на 4-м этаже 4-го подъезда <адрес> забрал психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин массой 0,24 грамма в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 45 минут гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>», осуществлявший оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН России по <адрес> психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин массой 0,24 грамма в значительном размере, которое, он приобрел у членов организованной группы Г.Д.Э., ФИО31, ФИО6, ФИО8.

5) В ДД.ММ.ГГГГ, в период с 3 марта до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ другое установленное следствием лицо Г.Д.Э., выполняя возложенные на себя обязанности организатора преступной группы, сообщил члену организованной группы ФИО6 о необходимости изготовления партии психотропного вещества-смеси содержащей амфетамин массой не менее 43,59 грамма в крупном размере, с целью последующего незаконного сбыта потребителям психотропных веществ на территории <адрес>, о чем ФИО6 в свою очередь сообщил участнику организованной группы ФИО8.

ФИО8, исполняя отведенную ему роль в составе организованной преступной группы, имея в распоряжении необходимые ингредиенты для незаконного изготовления психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, обладая навыками его изготовления, находясь в <адрес> путем физических реакций и химических процессов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовил психотропное вещество в крупном размере – смесь, содержащую амфетамин, массой не менее 43,59 грамма, которое, находясь на территории <адрес>, передал ФИО6 для дальнейшего незаконного сбыта данного психотропного вещества организованной группой неопределенному кругу лиц из числа потребителей на территории <адрес>. О наличии в его распоряжении и полученного от ФИО8 психотропного вещества, смеси содержащей амфетамин массой не менее 43,59 грамма ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сообщил другому установленному лицу Г.Д.Э. Последний, выполняя роль организатора преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ сообщил о необходимости поездки в <адрес> за изготовленным ФИО8 психотропным веществом соучастнику – члену организованной группы Карпенко, на которого была возложена функция по обеспечению безопасности в ходе передачи изготовленного ФИО8 психотропного вещества.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут члены организованной группы Карпенко и Г.Д.Э., на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехали в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут другое лицо - Г.Д.Э. встретился с ФИО6 в квартире по месту проживания последнего № <адрес>, и получил от ФИО6 партию изготовленного ФИО8 психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин массой 43,59 грамма в крупном размере, предназначенное для незаконного сбыта организованной группой, неопределенному кругу потребителей в <адрес>. Полученное от членов организованной группы ФИО6 и ФИО8 психотропное вещество - амфетамин массой 43,59 грамма в крупном размере, находящееся в двух свертках из полимерных материалов, предназначенное для незаконного сбыта, другое установленное лицо Г.Д.Э. передал Карпенко в целях обеспечения его безопасного хранения во время поездки в <адрес>, к месту сбыта психотропного вещества.

Однако, ФИО6, Карпенко, ФИО8 свои совместные с другим установленным лицом Г.Д.Э. преступные действия, направленные на незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин общей массой 43,59 грамма в крупном размере, в составе организованной группы, не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут на 10 – м километре автодороги «<данные изъяты>» сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором находились Г.Д.Э. и Карпенко, а в ходе досмотра автомобиля на резиновом коврике под передним пассажирским сиденьем данного автомобиля было обнаружено и изъято психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин массой 19,63 грамма в крупном размере, находящееся в свертке из полимерного материала, которое Карпенко согласно своей преступной роли пытался ликвидировать, выбросив из кармана своей куртки. В ходе личного досмотра Карпенко в левом кармане, надетой на нем куртки было обнаружено и изъято психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин массой 23,96 грамм в крупном размере, находящееся в свертке из полимерного материала.

***

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО6 и ФИО31 обвиняются и в том, что действуя в составе организованной группы, при участии в ней другого установленного лица, совершили легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступления, совершив финансовую операцию с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, в период времени предшествующий ДД.ММ.ГГГГ другое установленное лицо Г.Д.Э., создал устойчивую организованную группу для осуществления незаконного изготовления, хранения, сбыта психотропных веществ в значительном и крупном размерах потребителям психотропных веществ на территории <адрес> и <адрес> и легализации денежных средств, полученных преступным путем от незаконного сбыта данного психотропного вещества. В состав этой организованной группы другое установленное лицо привлекло ФИО31

В состав этой организованной группы другое установленное лицо привлекло ФИО6 имеющего в системе <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (АО) лицевой счет №, предложив ему легализовывать денежные средства, приобретенные от незаконного сбыта психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, осуществлять обналичивание с лицевого счета, открытого в системе <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (АО) на его имя, денежных средств, переведенных туда соучастниками – им и ФИО31, для обеспечения необходимого функционирования организованной преступной группы, таким образом придавая данным денежным средства правомерный вид владению, пользованию и распоряжению.

ФИО31 вступив в организованную группу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты открыл лицевой счет № в системе <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (АО), оформив его на подставное лицо и оформил банковскую карту <данные изъяты> <данные изъяты> (АО) № для осуществления последующих финансовых операций, а именно денежных переводов с лицевого счета № на нее для обналичивания данных денежных средств руководителем преступной группы Г.Д.Э., с целью придания им правомерного вида владению, пользованию и распоряжению.

ФИО31, выполняя свою роль в организованной и руководимой другим установленным лицом преступной группе, действуя согласованно с ФИО6 по указанию другого установленного лица Г.Д.Э., удостоверившись о поступлении на лицевой счет в системе <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (АО) денежных средств в сумме <данные изъяты> от незаконных сбытов организованной группой, в состав которой он входил, психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории <адрес>, осуществил финансовую операцию, а именно перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на открытую им же банковскую карту <данные изъяты> <данные изъяты> (АО) № для последующего их обналичивания другим установленным лицом Г.Д.Э.

Другое установленное лицо Г.Д.Э., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свою роль в деятельности организованной им группы, действуя согласованно с ФИО31 и ФИО6, удостоверившись о поступлении переведенных ФИО31 на банковскую карту <данные изъяты> <данные изъяты> (АО) № денежных средств в сумме <данные изъяты>, желая придать данным денежным средствам в сумме <данные изъяты> правомерный вид владению, пользованию и распоряжению, в неустановленном месте на территории <адрес>, совершил финансовую операцию, обналичил денежные средств в сумме <данные изъяты>, полученные всей организованной группой от незаконных сбытов психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, в том числе от незаконного сбыта психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>» – <данные изъяты>, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым выполнив поставленную задачу организованной им группы – легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.

ФИО31 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив часть обналиченных другим установленным лицом- Г.Д.Э. денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных от незаконных сбытов психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, осуществил финансовую операцию, а именно перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, через различные терминалы <данные изъяты> (АО), расположенные на территории <адрес>, на лицевой счет в системе <данные изъяты> (<данные изъяты>) № <данные изъяты> (АО), открытый на имя ФИО6

ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив денежные средства от другого установленного лица –Г.Д.Э. и ФИО31 в сумме <данные изъяты>, поступившие на его лицевой счет, открытый в системе <данные изъяты> (<данные изъяты>) № <данные изъяты> (АО) от незаконных сбытов психотропного вещества на территории <адрес>, совершил финансовую операцию, обналичил через банковскую карту <данные изъяты> <данные изъяты> (АО) №, открытую на его имя, данные денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего распорядился ими согласно отведенной ему роли, то есть потратил на обеспечение необходимого функционирования организованной преступной группы и поддержание её экономических основ, при осуществлении незаконных сбытов психотропного вещества на территории <адрес>, там самым выполнив, поставленную задачу организованной им группы – легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.

Общая сумма легализованных ФИО6 в составе организованной группы с ФИО31 и другим лицом денежных средств, которым ФИО6, придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Свою вину подсудимые ФИО6 и ФИО8 не признали. ФИО31 и Карпенко свою вину в совершении преступлений признали частично.

Однако суд признает вину подсудимых в совершенных преступлениях доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО6 своей вины в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не признал. Отрицая свою вину в совершении преступлений ФИО6 показал в судебном заседании, что указанных преступлений он не совершал, не имеет отношения к изготовлению и сбыту психотропного вещества - амфетамин, по существу предъявленного обвинения пояснил следующее.

Наркотические и психотропные средства не употребляет. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, близкие родственники проживают в <адрес>. Согласно представленной копии трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, работал в МБУ «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Изготовлением зубных протезов занимался на дому. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО5, вместе служили в армии, поддерживал с ним дружеские отношения. О том, что ФИО5 является потребителем амфетамина не знал. Навыков изготовления амфетамина не имеет, никогда его не изготавливал и не предавал ФИО5 для сбыта. ФИО5 имел перед ним долговые обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислял на его КИВИ кошелек денежные суммы в счет погашения долговых обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ проживал на квартире по адресу <адрес>, там же занимался изготовлением зубных протезов, коронок. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, познакомился с ФИО8. Знакомство было связано с работами в области строительства, поскольку на тот момент являлся управляющим в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. С этого времени ФИО8 стал проживать совместно с ним в квартире по вышеуказанному адресу в <адрес> около 6 месяцев, до середины ДД.ММ.ГГГГ. Затем он-ФИО6 стал снимать квартиру в <адрес>. После переезда в квартиру по месту жительства ФИО8 оставил инструмент и химические вещества: изопропиловый спирт, азотную кислоту, красный воск, щелочи, соляную кислоту, растворители, бензин, которые приобретал в <адрес> в магазине «<данные изъяты>», находившиеся в свободной продаже, и с помощью которых осуществлял обработку зубных протезов. При работе с данными веществами он не использовал ни противогаза ни резиновых перчаток, и в квартире их не хранил, откуда они появились в квартире когда там стал проживать ФИО8, ему неизвестно. При переезде в квартиру ФИО8 привез только свои личные вещи в двух сумках. В этот период ФИО8, проживая в квартире один, работал на стройках в <адрес>, куда ездил периодически.

До ДД.ММ.ГГГГ он не встречался с ФИО5, не предавал ему амфетамин и не изготавливал его совместно с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 на своем автомобиле «<данные изъяты>» ездил в <адрес>, где ФИО8 должен был встретиться с кем-то по работе. На встречу они не поехали, а сразу направились в магазин «<данные изъяты>», где совместно с ФИО8 прошли в магазин, и где он-ФИО6 приобрел для обработки зубных протезов 2 литра изопропилового спирта, два литра азотной кислоты и пустой бутыль. Все было упаковано в коробку, которую поместили в багажник и привезли сразу в <адрес>. Данную коробку ФИО8 перенес в квартиру по <адрес> армии, <адрес>, по его просьбе. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он созвонился с ФИО8 и предупредил, что зайдет к нему за своими вещами, которые использовал в работе зубного техника. ФИО8 был дома один, в коробку он сложил свои вещи: материалы и инструменты и перенес в автомобиль «<данные изъяты>» своего брата и вместе с ФИО29 на данной машине они поехали в <адрес>, откуда на автобусе поехали в <адрес> к родственникам, коробку взял с собой. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, также вместе с ФИО29, об этом факте не рассказывал ранее ни следователю, ни своему защитнику.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов встретился в <адрес> с ФИО5, с которым безцельно катались по городу на машине до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО5 и сообщил что имеет намерение приехать в <адрес> во второй половине дня. В этот день вместе с ФИО8 на машине под его-ФИО6 управлением они поехали в <адрес>, посетить дом Шамиля, место расположения которого в <адрес> и режим работы его не интересовали. В <адрес> они сразу договорились о встрече с ФИО5 на <адрес>, куда ФИО5 приехал на машине «<данные изъяты>». ФИО5 и ФИО8 видели друг друга, но не общались. Он пересел в машину к ФИО5, тот был один и ФИО5 передал ему черный пакет, в котором находилась муравьиная кислота в объеме 1 литра, которая необходима была ему для растирания и которую он не мог приобрести в <адрес>. После чего они с ФИО8 сразу вернулись в <адрес>.

Во время допроса подсудимого Карпенко подсудимый ФИО6 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он и ФИО8 приехали в <адрес>, т.к. он накануне просил ФИО5 приобрести для него муравьиную кислоту. На встречу с ним на <адрес> ФИО5 приехал вместе с Карпенко на автомашине «<данные изъяты>». Он пересел в машину ФИО5, и видел в ней Карпенко, но муравьиную кислоту и Нитропропен ему ФИО5 тогда не передал. ФИО8 и Карпенко общались в этот момент, а он общался с ФИО5. Муравьиную кислоту и нитропропен ФИО5 ему не передал и они договорились встретиться позже на пл. Победы, куда ФИО5, около 16 часов приехал уже один и передал ему муравьиную кислоту и Нитропропен. Затем ФИО6 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 приехали в Калугу к его сослуживцу на встречу. За два дня до этого он просил ФИО5 приобрести в медсервисе для него Муравьиную кислоту. Почему не мог приобрести ее сам, пояснить не смог.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14-15 часов он и ФИО8 встретились в <адрес>, вместе ходили в магазин. Расстались в этот день около 17 часов, ФИО8 ушел к себе домой. Около 20 часов 50 минут того же дня, ему позвонил ФИО5 и предложил встретиться. Посредством СМС сообщения он сообщил ФИО5, что находится дома и предложил зайти к нему домой на <адрес>. При встрече ФИО5 предложил ему поехать с ним в <адрес>, но он отказался, после чего с ФИО5 они расстались. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками УФСКН у подъезда своего дома. При осмотре его автомобиля припаркованного во дворе дома, была обнаружена, в багажнике, в числе других предметов, принадлежащая ему трубка (змеевик), которую приобрел для своего отца после ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Карпенко ему знаком не был, никогда с ним не общался и ФИО5 о нем ничего не рассказывал. Причины, по которым его оговаривает ФИО5, ему неизвестны.

Подсудимый ФИО8 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал и по существу обвинения пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>. С лета 2013 года по предложению ФИО6, стал проживать в его квартире в <адрес>. До задержания не был знаком ни с ФИО31, ни с Карпенко. Один раз, ДД.ММ.ГГГГ виделся с ФИО5 в <адрес>, но с ним не общался и отношений не поддерживал. С ФИО5 общался ФИО6 и представил его ему. Официального места работы не имел. При переезде в квартиру к ФИО6 привез свои личные вещи, ноутбук, документы. По специальности бухгалтера никогда не работал. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживали с ФИО6 вместе, затем он переехал на другую съемную квартиру и забрал свои личные вещи. Однако ФИО6 часто приходил к нему в квартиру, они общались поддерживали дружеские отношения. ФИО6 работал в данной квартире, изготавливал и обрабатывал зубные протезы, необходимые инструменты и химические вещества хранил в его квартире.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 ездили в <адрес> во второй половине дня. Приехали в магазин «<данные изъяты>» вошли в него вместе с ФИО6. Там, ФИО6 покупал бутылки с жидкостью, приобрел 2-3 бутылки, которые были упакованы в коробку. Данную коробку вместе перенесли в машину и вернулись сразу в <адрес>. По просьбе ФИО6 данную коробку с бутылками он принес в свою квартиру. Через 2-3 дня ФИО6 сообщил ему, что едет в Дагестан и забрал данную коробку и другие свои вещи. О том, что 27-ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 встречался в <адрес> с ФИО5 он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 поехали в <адрес> в музей. Где он находится ему неизвестно, в музей не ходили, а ФИО6 в <адрес> встретился с ФИО5, сначала встреча происходила в центре города во дворах, куда ФИО5 приехал на машине <данные изъяты> с незнакомым ему парнем. ФИО6 сел в машину ФИО5, через 3 минуты вернулся и они поехали дальше. Через 20 минут у магазина «<данные изъяты>» на пл. Победы они вновь встретились с ФИО5. До этой встречи ФИО6 созванивался с ФИО5. Он видел ФИО5, тот в машине был один. ФИО6 пересел в машину ФИО5, и через 10 минут вернулся, поставил на заднее сиденье черный пакет в нем была бутылка с жидкостью. После этого они с ФИО6 сразу вернулись в <адрес>, где расстались на улице. Пакет с жидкостью остался в машине, когда он ее покинул.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему домой пришел ФИО6. Вместе поехали в магазин. В его присутствии ФИО6 встречался на улице с ФИО5. О чем состоялся разговор ему неизвестно. Около 15 часов он и ФИО6 расстались.

ДД.ММ.ГГГГ ночью, к нему в квартиру пришли сотрудники УФСКН и задержали его. В квартире с его участием был проведен обыск, обнаружены химические вещества, которые ему не принадлежали. В Управлении УФСКН по <адрес> его угощали булками завернутыми в целлофан. Полагает, что таким образом на целлофане остался его отпечаток пальца, который в последствии был подменен оперативными сотрудниками в качестве упаковки амфетамина, изъятого при задержании у Карпенко. Участкового инспектора никогда не видел, с ним не общался. Жалоб от соседей на него никогда не было. К изготовлению амфетамина не имеет отношения, таковых навыков не имеет. В силу сложившихся отношений с ФИО6, близких и доверительных, должен был знать, что тот изготавливает амфетамин, но таковые факты ему неизвестны.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 107-111, 172-174 т.10), которые ФИО8 поддержал в судебном заседании следует, что во время его проживания в квартире в <адрес> к нему приходил участковый и сотрудник ЖКХ с просьбой установить счетчик. С ФИО6 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, познакомился с ним когда тот приезжал к нему по вопросам строительства. От ФИО6 узнал, что ФИО5 его сослуживец. Один раз виделся с Карпенко, когда приезжал в <адрес> с ФИО6. Ключи от квартиры в которой проживал были у него и у ФИО6.

Подсудимый ФИО31 свою вину по п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично, а по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ своей вины не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО31 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 150-152 т.9), которые он подтвердил и в судебном заседании следует, что он полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и пояснил, что с января по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Карпенко и ФИО6 о котором знал но лично знаком не был, и, как в последствии узнал, совместно с ФИО8, под руководством ФИО5, занимался раскладыванием «закладок» с амфетамином в <адрес>, а так же он, ФИО5 и ФИО6 отмывали деньги, полученные от продажи амфетамина путем перевода денег от продажи амфетамина на счет ФИО6 и обналичивания их.

В дополнение к оглашенным показаниям, ФИО31 пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 на его машине <данные изъяты> ездили в <адрес> с целью получения там партии амфетамина, в последствии в феврале и марте из этой партии им и ФИО5 были сделаны закладки, с целью сбыта амфетамина потребителям. ФИО5 сам ему рассказал про ФИО6, у которого, как пояснил ФИО5, есть выход на человека, у которого ФИО6 получает амфетамин и передает ФИО5 для сбыта. В <адрес> ФИО5 останавливался у магазина «<данные изъяты>», уходил за магазин, отсутствовал 15 минут, затем возвращался и они следовали в <адрес>. В это время ФИО5 встречался с лицом, у которого получал амфетамин. Закладки в <адрес>, делали он и ФИО5, о роли Карпенко ему ничего неизвестно, хотя с ним был знаком. ФИО5 самостоятельно зарегистрировал «<данные изъяты>» адрес в интернете под именем <данные изъяты> №, на планшете принадлежащем его - ФИО31 матери, и сам ФИО5 пользовался планшетом для связи с потребителями амфетамина, сообщая им адреса закладок. Лицевой счет, открытый в системе <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (АО) № был зарегистрирован на имя ФИО30, которая является его подругой, которую также знал и ФИО5. Сам банковскими картами зарегистрированными на других лиц не пользовался. По просьбе ФИО5 однократно перечислил на расчетный счет ФИО6 деньги около <данные изъяты>, по номеру который ему продиктовал ФИО5. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Карпенко Р.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично. Признавая фактические обстоятельства совершения преступления, не признал своего участия в составе организованной группы. По существу предъявленного обвинения пояснил, что является потребителем амфетамина, который приобретал однократно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5. Знаком с ФИО31 и ФИО5 с детства. ФИО6 и ФИО8 не знал. В ДД.ММ.ГГГГ встретился в компании с ФИО5, обращался к нему с просьбой о приобретении амфетамина в долг. ФИО5 предложил ему поехать с ним за амфетамином в <адрес>, за что передаст ему часть приобретенного амфетамина для потребления, на что он согласился. До поездки в Алексин ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ему съездить в <адрес> в магазин <данные изъяты> для приобретения необходимых ингредиентов для изготовления амфетамина. ФИО5 оплатил ему проезд на электричке и дал <данные изъяты> на приобретение ингредиентов, а также дал записку с перечнем химических веществ необходимых для закупки. В <адрес> в магазине «<данные изъяты>», он приобрел две бутылки по 1 литру с жидкостями с разными наименованиями, которых не помнит. Потратил на их приобретение <данные изъяты>. Бутылки были в черном полиэтиленовом пакете, с которым он вернулся в <адрес>. В этот же день встретился с ФИО5, передал ему пакет с бутылками, которые приобрел в <адрес>. На машине <данные изъяты> под управлением ФИО5 поехали в магазин на <адрес>, где по указанию ФИО5 он приобрел литровую бутылку с муравьиной кислотой за <данные изъяты>, деньги дал ФИО5. ФИО5 пояснил, что вещества, которые он купил в Москве, а также муравьиная кислота необходимы для изготовления амфетамина, который изготовят другие лица, но не сам ФИО5. После чего с ФИО5 расстались и договорились созвониться. На следующий день, около 19 часов встретились с ФИО5 и на его машине поехали в <адрес> за амфетамином. В <адрес> приехали к магазину «<данные изъяты>», оба вышли из машины. ФИО5 кому-то послал СМС сообщение. Затем ФИО5 ушел в направлении жилых домов. Через 15 минут ФИО5 вернулся и передал ему в машине два свертка в целлофане с амфетамином. Свертки были мокрые, от них исходил запах тухлой рыбы. Данные свертки он вытирал салфеткой, после чего поместил в карман своей куртки. Затем, с ФИО5 поехали в <адрес>. По пути на трассе их стали останавливать сотрудники ДПС, один сверток с амфетамином он выбросил на коврик в салоне автомашины, второй остался в кармане куртки на момент задержания и досмотра. При его досмотре сотрудники УФСКН изъяли как амфетамин в салоне автомобиля, так и из кармана его куртки, при этом были в резиновых перчатках. Еще до его задержания ФИО5 предлагал ему заниматься совместно с ним сбытом амфетамина, но он отказался. Догадывался что ФИО5 и ФИО31 занимаются сбытом амфетамина через закладки, используя для связи с потребителями зарегистрированный адрес в интернете.

Из оглашенных в прядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2. данных им при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 205-207 т.9) которые тот поддержал в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был с ФИО5 на природе и в разговоре ФИО5 предложил ему съездить с ним в <адрес> за наркотиком, пояснив, что один он ехать опасается. Он догадывался из разговоров со знакомыми и из разговоров с ФИО5 и ФИО31, что они занимаются продажей амфетамина. За эту поездку ФИО5 обещал дать ему денежные средства, либо часть амфетамина для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему приехал ФИО5 и сказал, что надо съездить в <адрес> за веществами, которые имеются в свободной продаже, но они необходимы для изготовления наркотика, ФИО5 дал ему деньги на билет и на приобретение этих веществ и объяснил, что они продаются в специальном магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. По просьбе ФИО5 он съездил в <адрес> и все купил, привез в <адрес>, передал ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 позвонил, ему и сказал, что надо съездить в магазин. Они поехали в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, купили какой-то ингредиент, так же необходимый для изготовления амфетамина. Вечером того же дня ФИО5 приехал к нему и сказал, что надо ехать в <адрес> за наркотиком, так как он был уже готов. Он собрался, и они поехали на машине ФИО5. Приехав в <адрес>, они припарковались у магазина «<данные изъяты>» <адрес>, после чего ФИО5 вышел из машины, а он остался. Он отсутствовал некоторое время, вернувшись, он сел в машину и передал ему два свертка с амфетамином, которые положил в карман куртки и они поехали обратно в <адрес>. На обратном пути, их задержали сотрудники УФСКН, так как он испугался когда их задерживали он успел выкинуть один сверток на коврик под его сиденьем, а второй не успел, после чего сотрудники полиции провели его личный досмотр и изъяли у него сверток с амфетамином, который до этого ему передал ФИО5.

Суд считает недостоверными показания подсудимых ФИО6 и ФИО8 о том, что преступлений они не совершали, амфетамин не изготавливали и не передавали его с целью последующего сбыта на территории <адрес> другому установленному лицу Г.Д.Э., что не были осведомлены о преступной деятельности этого установленного лица Г.Д.Э., занимающегося сбытом на территории <адрес> путем закладок психотропного вещества- амфетамина совместно с ФИО31 и Карпенко.

Данные показания подсудимых ФИО6 и ФИО8, опровергаются показаниями подсудимых ФИО31 и Карпенко, как данными ими на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показаниями другого установленного лица-Г.Д.Э., организатора преступной группы, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так допрошенный в качестве свидетеля, по правилам допроса подсудимого ФИО5, суду пояснил, что сам является потребителем амфетамина. Был знаком с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживал с ним дружеские отношения, приезжал к нему в <адрес> неоднократно, интересовался у ФИО6 где можно приобрести амфетамин в <адрес>. ФИО6 сообщал ему, что имеет источник для приобретения амфетамина, который изготавливает другое лицо. С детства знает и поддерживает дружеские отношения с ФИО31 и Карпенко, которые также являются потребителями амфетамина. С ФИО8 познакомился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его представил ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ решил заниматься продажей амфетамина в <адрес>, чтобы извлекать из этого доход. Для продажи, амфетамин решил получать у ФИО6 о чем с ним и договорился. Для целей сбыта амфетамина совместно с Карпенко и на его устройтсве-планшете, используя сим карту ФИО31 создали учетную запись в сети интернет в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31 предложил заниматься сбытом амфетамина совместно. После этого он зарегистрировал КИВИ кошелек, для перечисления на расчетный счет денежных средств от потребителей, при получении ими амфетамина из размещенных им и ФИО31 закладок. После этого он сообщил ФИО6 о том, что хочет приобрести у него партию амфетамина на <данные изъяты> для его последующего сбыта. После чего одному из потребителей – Алексееву сообщил адрес учетной записи для связи с целью приобретения им и другими потребителями амфетамина из закладок. Само устройство оставалось у ФИО31, который должен был следить за поступающими обращениями потребителей, отвечать на их СМС сообщения и указывать адреса закладок, а также номер КИВИ кошелька для перечисления денежных средств за приобретаемый амфетамин. Он договорился с ФИО31 о том, что приобретенный у ФИО6 амфетамин вместе с ним будут размещать в закладки в том числе на территории Литвиновского и Трифоновского кладбищ. ФИО31 согласился принимать участие в сбыте амфетамина, извлекая из этого прибыль для себя. В начале ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ он заказал ФИО6 20 грамм амфетамина для сбыта его в <адрес>. На встречу с ФИО6 в <адрес> он приехал один. Его ожидал ФИО6 и на машине последнего они поехали к реке, где ФИО6 имитируя получение амфетамина из закладки спустился к реке один, взял закладку и в последствии предал ему один или два свертка с амфетамином. За амфетамин он передал ему сначала <данные изъяты>, затем еще <данные изъяты> перечислил на его КИВИ кошелек в счет оплаты. Номер кошелька ему сообщил ФИО6. В последствии на данный номер осуществлялось перечисление ФИО6 денежных средств от последующих сбытов амфетамина потребителям в <адрес>. Приехав в <адрес> поставил в известность ФИО31 о том, что амфетамин есть в его распоряжении и можно приступать к его сбыту. По месту своего жительства, где проживал совместно с ФИО25, он совместно с ФИО31 высушили амфетамин, т.к. он был еще сырым, затем расфасовали его на дозы с помощью фильтров от сигарет, затем поместили в пакеты которые снабдили магнитами, чтобы была возможность незаметно размещать закладки.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО31 из партии амфетамина полученной у ФИО6 поехали размещать закладки на территории <адрес>. Всего было размещено в этот день 3-4 закладки совместно с ФИО31. Одну из закладок он сам поместил в почтовый ящик <адрес>. Адреса закладок фиксировали в записную книжку, чтобы затем ФИО31 сообщал эти адреса потребителям. В этот день, разместив закладки, ни с кем не договорились о приобретении амфетамина.

ДД.ММ.ГГГГ из той же партии амфетамина приобретенного у ФИО6 еще до ДД.ММ.ГГГГ он разместил сам закладку на территории Литвиновского кладбища, адрес закладки записал в телефонную книжку и сообщил об этом ФИО31. Договоренности с потребителями в этот день на приобретение амфетамина ни с кем не достиг. В последствии узнал, что амфетамин из закладки пропал.

ДД.ММ.ГГГГ из той же партии амфетамина приобретенного у ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ он сам разместил закладку на территории Трифоновского кладбища, адрес закладки сообщил ФИО31. Договоренности с потребителем на приобретение данного амфетамина на тот момент не было.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО31, из партии амфетамина приобретенной у ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ поехали размещать закладки по <адрес>. Одну из закладок ФИО31 разместил на лестничной площадке 4 этажа 4 подъезда по <адрес>, поместив ее в полость трубы. Адрес закладки ФИО31 ему сообщил и он записал его в телефонную книжку. В этот день к нему обратился через учетную запись в интернет программе «<данные изъяты>» гражданин «<данные изъяты>» под ником «<данные изъяты>», который хотел приобрести амфетамин на <данные изъяты>. Он сообщил через СМС сообщение «<данные изъяты>» адрес закладки размещенной ФИО31, после перечисления <данные изъяты> денежных средств на его- ФИО5 КИВИ кошелек. Полученными деньгами распорядился самостоятельно.

После этого в ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО6 и договорился с ним о приобретении новой партии амфетамина на <данные изъяты>. ФИО6 назначил встречу на заправке по пути в <адрес>. На встречу с ним ФИО6 приехал на своей машине «<данные изъяты>» в которой кто-то находился, но окна были затонированы и он не видел лиц. Из машины ФИО6 взял свертки, с которыми, сев к нему в машину передал ему-ФИО5 один сверток в целлофановом пакете, за который он передал ФИО6 <данные изъяты>. Данный амфетамин он привез к себе в квартиру, высушил и расфасовал на 10 свертков для дальнейшего сбыта, остальное приготовил для совместного потребления с ФИО31. В последствии данный амфетамин был размещен в закладки и продан потребителям до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на встречу с ФИО6, чтобы приобрести для сбыта амфетамин. Однако ФИО6 ничего ему не передал, сообщив что амфетамина пока нет и он вернулся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал в <адрес>, назначил встречу на <адрес>. ФИО6 был не один, о чем сам ему и сообщил. ФИО6 пересел в его машину, и завел разговор по поводу изготовления амфетамина. Сообщил, что ему необходимы ингредиенты для изготовления амфетамина, которые сам он уже боится приобретать. ФИО6 просил его послать кого либо в <адрес> в магазин <данные изъяты>, где приобрести 2 бутылки (дословно) нитроэтилена и муравьиной кислоты, название веществ он записал в свою телефонную книгу, адрес должен был найти в Интернете. Поскольку на тот момент он работал, то попросил не работающего потребителя амфетамина Карпенко съездить в <адрес> и приобрести для изготовления амфетамина необходимые химические вещества, которые написал в записке для Карпенко. За это он пообещал Карпенко, часть из изготовленного амфетамина без оплаты.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Карпенко привез из <адрес> бутылки с химическими веществами на <данные изъяты> и передал ему в черном пакете. Пообещал Карпенко, как будет изготовлен амфетамин, передать ему часть за его услугу. Сразу сообщил ФИО6 о приобретении необходимых химических веществ для изготовления амфетамина и тот пообещал приехать в <адрес>, чтобы их забрать.

На следующий день ФИО6 приехал в Калугу с ФИО8. На встречу с ними он поехал вместе с Карпенко. Встретившись на <адрес> он общался с ФИО6 и ФИО8. Затем он отвез Карпенко и вновь встретился с ФИО8 и ФИО6 на <адрес> у магазина «<данные изъяты>». ФИО6 пересел в его машину и там он передал ФИО6 пакет, в котором находились бутылки с веществами привезенными Карпенко из <адрес>, получив которые, ФИО6 пообещал сообщить, когда будет изготовлен амфетамин, чтобы его забрать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил ему, что амфетамин изготовлен и можно через час приехать и забрать его в <адрес>. Вместе с Карпенко они поехали в <адрес> забирать амфетамин. Приехали к магазину «<данные изъяты>», ФИО6 по телефону пригласил его зайти к нему домой. Дома в <адрес> ФИО6 передал ему два свертка из целлофана, в котором был амфетамин, денег за него ФИО6 не передавал. Данные свертки он в машине передал Карпенко, чтобы тот их спрятал, а если будет опасность, то выбросил по дороге из машины. По пути в <адрес> их остановили сотрудники ДПС. При досмотре у Карпенко обнаружили один сверток в кармане куртки, второй сверток Карпенко бросил на коврик в салоне автомобиля. Также пояснил, что за сбытый амфетамин он перечислил ФИО6 на КИВИ кошелек около <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 7-12 т.9), в качестве обвиняемого (л.д. 21-26 и 86-89 т.9) с участием защитника, также следует, что он предложил ФИО31 в ходе разговора заниматься с ним продажей амфетамина, который он брал у ФИО6, прибыль от этого делить пополам. ФИО31 согласился. После того как «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были готовы они дали их номер нескольким своим знакомым и сообщили, что по данному номеру можно заказать амфетамин. После этого к ним стали добавляться разные наркоманы, для того чтобы приобрести амфетамин, тех людей, чьи «ники» они знали они добавляли и работали с ними, а незнакомых не добавляли, в целях конспирации. Он звонил ФИО6 и договаривался с ним о приобретении партии наркотика, суммы были от <данные изъяты> до <данные изъяты>, после чего он либо один, либо с ФИО31 ездил в <адрес>, там они встречались с ФИО6, места для встреч всегда были разные. ФИО31 на встречу с ним не ходил, всегда ждал его в машине. Встречи были на улице, дома у ФИО6, так же несколько раз амфетамин он забирал «в закладке». В среднем брал у ФИО6 около 15-20 грамм амфетамина. Деньги перечислял на его «киви-кошелек», как только продавал полученный от ФИО6 амфетамин. Полученный амфетамин всегда был сырым, только изготовленным. Приготовив амфетамин к дальнейшей продаже, они с ФИО31 либо делили его между собой и каждый раскладывал «закладки» на территории <адрес>, либо вместе ездили по городу. Как только поступали деньги от потребителей они отправляли адреса с «закладками». Если его адреса с закладками заканчивались, он просил Кроедова ему прислать адрес, если у ФИО31, то он ему присылал адреса с закладками. Так продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Он рассказывал ФИО6 о том, каким образом они с ФИО31 продают амфетамин в <адрес>. Где именно ФИО6 берет амфетамин он не знал, но ФИО6 давал ему понять, что кто- то другой изготавливает его в <адрес>. Кроме того ФИО5, взял на себя ответственность за организацию преступной группы для того, чтобы заниматься сбытами амфетамина. В данную группу, как указал ФИО5, он вовлек ФИО6, ФИО31, Карпенко и указав ФИО6 на необходимость найти источник амфетамина любым способом, он привлек в его группу и ФИО8. В своих показаниях изложил подробно схему совершаемых организованной группой преступлений связанных со сбытом амфетамина на территории <адрес>. Схема совершения преступлений была следующей: он звонил ФИО6 и заказывал ему партию амфетамина, тот организовывал его изготовление, а именно покупал ингредиенты необходимые для его изготовления и передавал их ФИО8, который в своей квартире, по адресу: <адрес> занимался его изготовлением в ванной и туалете. После того как наркотик был готов, ФИО6 ему сообщал об этом, после чего он на своей машине «<данные изъяты>» ехал на встречу с ним, чтобы забрать амфетамин. На встречи он почти всегда ездил не один, с кем-то из своих соучастников, что бы ФИО31, а потом и Карпенко, наблюдали за окружающей обстановкой, ввиду того, что он опасался задержания. Передавал ФИО6 наркотик ему разными способами, либо через «закладки» в районе <адрес>, либо из рук в руки, после чего он привозил данный амфетамин в <адрес> и здесь по месту своего проживания высушивал его, расфасовывал по сверткам из фрагментов пакетов. Далее он звонил ФИО31, расфасованный амфетамин они в различных местах <адрес>, раскладывали в неприметные, но привязанные к чему-то места, адреса которых он записывал. Он ежедневно созванивался с ФИО31, так как тот в основном занимался функциями «оператора», а именно переписывался с обращавшимися к ним покупателями амфетамина, отслеживал, чтобы те клали деньги на их киви-кошелек №, после поступления денег, он писал адреса с «закладками» покупателям. Так же иногда и он сам занимался данными функциями. В ДД.ММ.ГГГГ в свою группу он принял ФИО2, который должен был заниматься тем же, чем и ФИО31, чтобы увеличить доход, который они получали от сбытов. В ДД.ММ.ГГГГ, он сказал ФИО31 чтобы тот открыл счет в Киви-банке на подставное лицо, и привязал его к какому-нибудь номеру телефона, для того чтобы покупатели амфетамина могли туда переводить деньги без личных встреч, все это делалось для конспирации. Так как он понимал, что деньги от продажи амфетамина незаконны их могут вычислить, а деньги арестовать, он решил, что как только деньги от покупателей наркотиков поступают на киви – счет, их в кротчайшие сроки нужно переводить на другой счет или киви-кошелек. Так как у ФИО6 был заведен киви-кошелек он договорился с ним, о том, что часть денег от сбытов амфетамина, который они осуществляют он будет переводить ему на киви-кошелек, а тот в свою очередь будет их обналичивать и тратить либо на организацию изготовления амфетамина, либо на собственные нужны. Так же он указывал ФИО31, что бы тот переводил деньги с открытого ими киви-кошелька на карту киви-банка, чтобы снять их и потратить на нужды группы и на другие личные нужды. Он сам, либо ФИО31 переводили деньги ФИО6 и обналичивали, после чего тратили. В ходе допроса ФИО5 предъявлялись CD диски №, прослушав выборочно фрагменты на них тот пояснил, что узнает среди все голосов свой голос, голос ФИО6, Карпенко и ФИО31, разговоры состоявшиеся между ним и вышеуказанными гражданами, которые в ходе бесед обсуждают сбыты амфетамина, количество оставшегося амфетамина, способах конспирации, денежные средства от сбытов амфетамина, места и способ сбыта.

Несмотря на то, что ФИО5 не поддержал данные оглашенные показания, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, даны в соответствии с законом. Эти показания дополняют и данные ФИО5 показания в судебном заседании, а в совокупности с другими доказательствами исследованными судом свидетельствуют об их правдивости. Никаких мотивов для самооговора и оговора других соучастников преступления, заслуживающих внимания и проверки в судебном заседании ФИО5 не привел.

Кроме показаний ФИО5 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии изобличающих подсудимых Рамазанова, Богатырева, Куроедова и Карпенко в совершении преступлений в составе организованной преступной группы, их вина и причастность к совершенным преступлениям, также нашла свое подтверждение в совокупности иных доказательств исследованных судом по инициативе сторон. К их числу относятся также,

показания свидетеля ФИО18 сотрудника УФСКН по <адрес>, в судебном заседании пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ в управление стала поступать информация о действии на территории <адрес> организованной группы, занимающейся сбытом амфетамина путем тайниковых закладок. Стало известным, что в состав этой группы входят ФИО5, ФИО31 жители <адрес>, а также ФИО6 и ФИО8 жители <адрес>. Амфетамин изготавливался кустарным способом в <адрес> по месту жительства ФИО8. Преступную группу организовал ФИО5, который и предложил ФИО6 принять участие в изготовлении и сбыте амфетамина в <адрес>. Сам ФИО5 не обладал навыками изготовления амфетамина. От продажи амфетамина ФИО5 перечислял ФИО6 деньги на киви-кошелек. ФИО6 в свою очередь получал изготовленный амфетамин от ФИО8. ФИО31 был оператором и закладчиком, получая амфетамин от ФИО5. ФИО5 также выполнял функции оператора и сам принимал участие в размещении закладок. К совершению преступлений на позднем этапе функционирования преступной группы был привлечен Карпенко –потребитель амфетамина, который также выполнял роль закладчика. При его непосредственном участии осуществлялись ОРМ наблюдение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за преступной деятельностью ФИО31 и ФИО5, в момент размещения ими закладок. Результаты оперативных мероприятий с его участием оформлены в виде справок, содержание которых он полностью подтверждает. Кроме того, он принимал участие и в ОРМ «наблюдение» за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в момент его поездки с ФИО8 в <адрес> и посещения ими магазина «<данные изъяты>», где приобретались необходимые ингредиенты задействованные в изготовлении ФИО8 амфетамина. Данные вещества были перенесены ФИО8 в квартиру, где он проживал один. В этот же день по возвращению ФИО6 и ФИО8 из <адрес>, произошла встреча ФИО6 и ФИО5 в <адрес>, на месте встречи также находился и ФИО31. Втроем они ездили к месту закладки амфетамина к оврагу у реки. ФИО6 и ФИО5 непосредственно извлекали закладку, ФИО31 находился в машине. После чего ФИО5 и ФИО31 вернулись в <адрес>. Ему известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «эксперимент» с участием гр-на «<данные изъяты>», которым в этот день из тайника-закладки, размещенной ФИО5 и ФИО31 совместно, был приобретен амфетамин за плату. После чего «<данные изъяты>» выдал приобретенный амфетамин добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ «наблюдение» за Карпенко была зафиксирована встреча ФИО5 и Карпенко и передача последним ФИО5 пакета.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ФИО23 также проводил ОРМ «Наблюдение» в районе магазина <данные изъяты> на <адрес> была зафиксирована встреча приехавших туда вместе ФИО6 и ФИО8 с ФИО5. Установлен факт передачи ФИО5 ФИО6 пакета с содержимым, приобретенным Карпенко в <адрес> в магазине «<данные изъяты>». В этот же день были зафиксированы телефонные переговоры, состоявшиеся между ФИО6 и ФИО5, в которых последний интересовался временем изготовления новой партии амфетамина. В последствии, ФИО6 в телефонном звонке ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО5, что амфетамин готов и его можно забирать. ФИО5 и Карпенко выехали на машине под управлением ФИО5 в <адрес>, где ФИО5 у магазина «<данные изъяты>» покинул машину и проследовал на встречу с ФИО6. ФИО5 проследовал в квартиру ФИО6, затем вернулся в машину к Карпенко и они направились в <адрес>. В пути следования автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО5, была задержана на въезде в <адрес>. В машине с ФИО5 находился Карпенко. Сразу по месту жительства ФИО8 в <адрес> был произведен обыск с участием ФИО8. Были обнаружены в кухне, ванной и туалете азотная кислота, изопропиловый спирт, таблетки, три ртутных градусника, противогаз, резиновые перчатки, вещества и предметы используемые при изготовлении амфетамина в кустарных условиях. ФИО8 отрицал принадлежность ему данных предметов. Затем произведен был обыск по месту жительства ФИО6 по <адрес>, была осмотрена автомашина ФИО6 марки «<данные изъяты>» в ней обнаружен змеевик, муравьиная кислота, резиновые перчатки, трубка. Никаких пояснений о происхождении этих предметов ФИО6 не давал. При обыске у ФИО31 был изъят ноутбук.

по показаниям свидетеля ФИО19 в суде и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (Л.д. 22-23 т.3), которые свидетель полностью поддержал, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Управление ФСКН по <адрес> располагало информацией о том, что на территории <адрес> и <адрес> действует организованная группа занимающаяся сбытом амфетамина на территории <адрес>. Разработчиком данной группы был сотрудник Управления ФИО18. В ДД.ММ.ГГГГ оказывал содействие в задержании ФИО5 и Карпенко, участников данной организованной группы. По имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Карпенко должны были привести из <адрес> крупную партию амфетамина для последующего его сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на 10 км. автодороги <данные изъяты> был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, в салоне находился Карпенко. После задержания указанных лиц им был произведен личный досмотр Карпенко, в левом кармане куртки которого был обнаружен сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого тона. Изъятие свертка производил в резиновых перчатках. В дальнейшем сверток был упакован в присутствии понятых присутствующим на месте экспертом. Сам Карпенко отказался от подписи на бирке при опечатывания свертка, также отказался и подписать акт изъятия, не объясняя причин.

из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 данных им на предварительном следствии (л.д. 13-16 т.3) следует, что совместно с сотрудниками УФСКН ФИО21 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли ОРМ «Наблюдение». Обстоятельства установленные в ходе наблюдения были отражены в справке. Было установлено что в 19 часов 50 минут ФИО31 и ФИО5 занимались размещением закладки с амфетамином на <адрес> в <адрес>.

по оказаниям свидетеля ФИО21 следует, что совместно с ФИО20 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ОРМ «Наблюдение» за ФИО5 и ФИО31. Зафиксирован факт размещения ими закладки с амфетамином в доме <адрес>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО18 и Кондратьевым производил ОРМ «наблюдение» за ФИО5 и ФИО31, которые размещали закладки с амфетамином на территории Трифоновского кладбища <адрес>. На участке 14 ФИО5 лично разместил закладку с амфетамином.

по оказаниям свидетеля ФИО22 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО18 осуществлял ОРМ «Наблюдение» за <адрес>, где проживал ФИО6. В этот день ФИО6 на автомобиле «<данные изъяты>» совместно с Богатырёвым выехали в <адрес>. Около 16 часов они зашли в офис ООО «<данные изъяты>.ру». Там ФИО6 и ФИО8 приобрели картонную коробку, содержание которой оставалось неизвестным. После чего в 17 часов, наблюдаемые выехали в <адрес>. Около 21 часа наблюдаемые остановились во дворе <адрес>, где проживал ФИО8. ФИО8 забрав коробку, зашёл в свою квартиру. После чего ФИО6 проследовал к магазину «<данные изъяты>» <адрес> и остановился рядом с автомобилем марки «<данные изъяты>» принадлежащей ФИО5 на переднем пассажирском сиденье которой находился ФИО31. ФИО5 сел в автомобиль к ФИО6, о чём-то переговорив наблюдаемые продолжили движение в сторону центра города, а ФИО31 остался в салоне автомобиля ФИО5. ФИО6 и ФИО5 проследовали к кустам, затем вновь вернулись в автомобиль ФИО6 и проследовали в обратном направлении. Через несколько минут наблюдаемые остановились в тупике у полуразрушенного магазина и о чём-то разговаривали, после чего разошлись. Затем ФИО5 вместе с ФИО31 поехал на выезд из города.

ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ «Наблюдение» за ФИО5, было установлено, что в этот день на <адрес> ФИО5 встретился с Карпенко, у которого в руках находился пакет, содержимое которого осталось неизвестным. Карпенко демонстрировал ФИО5 содержание пакета.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ФИО24 осуществляя ОРМ «Наблюдение» за ФИО5. Около 20 часов ФИО5 и Карпенко на автомобиле под управлением ФИО5 направились в <адрес>. Куда приехали около 21 часа, остановились около магазина «<данные изъяты>». ФИО5 направился в сторону <адрес>. В это время на балконе <адрес> указанного дома находился ФИО6. ФИО5 вошел в квартиру к ФИО6. Примерно через полчаса ФИО5 вернулся в автомобиль, где его ожидал Карпенко и они совместно выехали из <адрес> и направились в <адрес>. Около 23 часов, на въезде в <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, а ФИО5 и Карпенко были задержаны. При досмотре ФИО5 и его автомобиля на резиновом коврике под передним пассажирским сидением автомобиля был обнаружен сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета.

по показаниям свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ «Наблюдение», в ходе которого была зафиксирована встреча ФИО6 и ФИО8 на <адрес> у магазина «<данные изъяты>» с ФИО5. ФИО6 некоторое время находился в машине ФИО5 совместно с ним. Впоследствии вернулся в автомобиль «<данные изъяты>», где находился ФИО8 с черным пакетом, содержание которого осталось неизвестным.

по показаниям свидетеля ФИО24 следует, что он совместно с сотрудником ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ «Наблюдение» за ФИО5 и Карпенко, которые на автомашине «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 проследовали в <адрес>. Около 21 часа остановились у магазина «<данные изъяты>». ФИО5 покинул салон автомобиля, проследовал на <адрес>, где на балконе одного из жилых домов его встречал ФИО6. ФИО5 некоторое время находился в квартире у ФИО6. Затем ФИО5 и Карпенко направляясь в <адрес> были задержаны, был произведен досмотр Карпенко, а также автомобиля ФИО5. Им лично досмотр не производился, но он при досмотре присутствовал. На его взгляд вещество, которое было изъято из машины ФИО5 и Карпенко в двух свертках было светло-розового цвета. Упаковывал это вещество эксперт.

по показаниям свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» допрошенного в судебном заседании в условиях исключающих визуальное наблюдение, и его же показаний данных на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-77 т.3), которые свидетель подтвердил в судебном заседании следует, что около 2 лет он знаком с ФИО6, который не является потребителем амфетамина, но занимался сбытом такового. Ему известно от знакомого потребителя амфетамина, что тот неоднократно приобретал его у ФИО6 в <адрес> по <данные изъяты> за дозу. Деньги за приобретенный амфетамин он каждый раз переводил ФИО6 на <данные изъяты>, номер которого заканчивался на четыре шестерки. Амфетамин ФИО6 сбывал через закладки в <адрес>. Также закладки он забирал по адресам указанным ФИО6 в <адрес>. Были случаи, когда в <адрес> он встречался с ФИО6, который был вместе с ФИО8 и при встрече обсуждали возможность закупки у них амфетамина. При этом он знал, что амфетамин изготавливает у себя на квартире ФИО8. Также при нем ФИО8 обсуждал вопросы приобретения ингридиентов для изготовления им амфетамина. ФИО6 проживал в <адрес>, ездил на машине «<данные изъяты>», в салоне которой он часто видел различные колбы и бутылки с жидкостями. Также в <адрес> ходили слухи и о том, что ФИО6 и ФИО8 изготавливают амфетамин совместно, и на квартире у ФИО6.

В ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз приобретал амфетамин у ФИО6 через «закладки», меньше чем <данные изъяты> ФИО6 амфетамин не продавал. Как только деньги поступали, ФИО6 присылал ему смс с указанием «закладки», где находится амфетамин. Далее он ехал и забирал ее, из рук в руки ФИО6 наркотик не отдавал. Среди наркоманов говорили, что ФИО8 умеет изготавливать амфетамин и занимается этим в своей квартире. Несколько раз в разговоре с ФИО6 и ФИО8 они об этом говорили, но очень скрытно, так же они иногда ездили в <адрес> за какими-то ингредиентами и в это время амфетамина не было.

по показаниям свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» допрошенного в судебном заседании в условиях исключающих визуальное наблюдение, и его же показаний данных на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-39 т.3), которые свидетель подтвердил в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО5 и ФИО31 занимаются в <адрес> сбытом амфетамина через закладки. Он заявил о своем согласии принять участие в ОРМ проводимых сотрудниками УФСКН по <адрес> в целях выявления преступной деятельности ФИО5 и ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления ему были вручены <данные изъяты> для проведения оперативного эксперимента, покупки амфетамина у ФИО5 и ФИО31. Действуя под ником «космос» через интернет программу «<данные изъяты>» он списался с пользователем <данные изъяты> №, пользователь определил порядок купли-продажи амфетамина. В 16 часов 25 минут он через терминал на Киви кошелек указанный пользователем, перевел денежные средства на № о чем сообщил пользователю. Затем ему выслали сообщение с адресом «закладки» с амфетамином «Молодежная 11 под 4 этаж 4 идешь к мусоропроводу, там торчат 2 трубы в той которая ближе к стене». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут внутри трубы у стенки рядом с мусоропроводом на 4-м этаже 4 – го подъезда <адрес> он забрал сверток с порошкообразным веществом, вернулся в служебный автомобиль и под наблюдением оперативных сотрудников вернулся в здание Управления, где выдал сотруднику Управления приобретенный им сверток с психотропным веществом, а так же чек об оплате данной покупки.

по показаниям свидетеля ФИО25 в суде и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-42т.3), которые свидетель полностью поддержала и дополнила, следует, что была знакома с ФИО31, Карпенко и ФИО6. С ФИО5 сожительствовала, совместно проживали на <адрес>. По внешним признакам считает, что ФИО5 являлся потребителем наркотиков, в период совершения преступлений работал на заводе КАДВИ. О Рамазанове знает, видела его в <адрес>, когда он приезжал к ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал часто ездить к ФИО6 в <адрес> по делам, часто стал отсутствовать дома. В течение 6 месяцев до задержания ФИО5 стал часто бывать у ФИО31, поясняя, что у них совместные дела. ФИО5 сторонился разговаривать при ней по сотовому телефону, если ему кто-либо звонил. Дома у ФИО5 амфетамин никогда не видела. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ездил к ФИО6 в <адрес> для того что бы приобрести амфетамин 2 раза в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ она стала замечать, что в общении между ФИО5 и ФИО31 стали частыми разговоры об «аське», через которую, какой-то знакомый ФИО31 торговал наркотиками. Они часто это обсуждали при ней. Затем в один из дней, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признался ей, что у него с ФИО31 тоже есть «<данные изъяты>» и они через нее продают амфетамин. ФИО5 один, или с ФИО31 ездили в <адрес> к ФИО6 и там брали у последнего амфетамин и привозил его в <адрес>. ФИО5 покупал амфетамин у ФИО6, но если у ФИО5 не было денег, то ФИО6 давал ему амфетамин без оплаты под реализацию, с перечислением денег на киви-кошелек. После чего в течении некоторого времени ФИО5 и ФИО31 раскладывали амфетамин по закладкам и продавали наркоманам. ФИО5 ей говорил о том, что он должен только привозить наркотик, а раскладывать его должен ФИО31. Примерно в <адрес>, видела в кампании Газарова ФИО2, который сообщил, что он знает об «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО31 и будет работать с ними. Примерно через неделю, ФИО5 ей рассказал о том, что ФИО6 позвонил и попросил, съездить в <адрес> и купить что-то, сам он не мог съездить, так считал, что за ним следят. ФИО5 послал в <адрес> Карпенко по просьбе ФИО6. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщал ей, что ФИО6 приезжал в <адрес> и они встречались. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал ей, что звонил ФИО6 и сказал, что можно приезжать к нему в <адрес> за амфетамином. Когда ФИО5 и Карпенко поехали забирать амфетамин, их задержали. Со слов ФИО5 ей также известно, что ФИО6 у кого-то получал амфетамин для ФИО5 и сам его не изготавливает.

из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27 данных им на предварительном следствии (л.д. 55-59 т.3) следует, что в <адрес> он сдавал в наем свою квартиру. Данную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, снимал ФИО6, жил там до ДД.ММ.ГГГГ со своим братом, а с ДД.ММ.ГГГГ квартиру стал снимать ФИО8, однако, плату за наем квартиры ему передавал ФИО6 сначала наличными, а затем перечислял на карточку. До того как ФИО6 заселился в квартиру он убрал оттуда все ненужные вещи. Никаких противогазов и бутылок с кислотами там не было.

свидетель ФИО45, допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты пояснял суду, что подсудимый ФИО6 доводится ему двоюродным братом. Работал у него зубным техником, сначала в государственной клинике, а затем частным образом работал у него. ФИО6 занимался изготовлением зубных протезов и коронок из металла и пластмассы, для обработки которых мог использовать соляную кислоту, в том числе азотную и серную кислоты. Изготовлением протезов ФИО6 занимался по месту жительства, где именно ему не известно. Знает, что ФИО6 поддерживал дружеские отношения с ФИО8 на протяжении многих лет. Оба они занимались строительством.

допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель ФИО28 пояснил суду, что подсудимый ФИО6 также доводится ему двоюродным братом. Сам он знаком с ФИО8 на протяжении 2,5 лет. Познакомил их ФИО6. Совместно с ФИО8 занимались строительством. Проживают в городе <адрес>, вместе работали на объектах в городе <адрес> и <адрес>. Нанимали бригады рабочих. Бывал дома у ФИО8, тот всегда проживал по одному и тому же адресу в городе <адрес>.

свидетель ФИО29 допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты пояснил, что работает в городе <адрес> врачом-стоматологом. Знаком с ФИО6, совместно с которым ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес> к родственникам. Изначально планировали поездку на самолете, но в день отъезда билетов не оказалось и они поехали на автобусе. Из багажа у ФИО6 при себе была большая спортивная сумка и картонная коробка, которые были помещены в багажное отделение автобуса. Ему известно, что ФИО6 общался с ФИО8, некоторое время они совместно проживали на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он был свидетелем того, как к ФИО6 в гости приезжал ФИО5. ФИО6 представлял ФИО5, как своего друга.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей обвинения, в своей совокупности свидетельствующих о создании организованной группы, ее деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, вина подсудимых нашла свое подтверждение и в материалах уголовного дела, исследованных судом по инициативе сторон, к числу таковых доказательств относятся в частности

1. доказательства, подтверждающие обвинение ФИО6, ФИО8 ФИО31 в совершении незаконного сбыта, совместно с другим установленным лицом психотропного вещества - амфетамин, в значительном размере, организованной группой ДД.ММ.ГГГГ:

справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, зафиксирован факт встречи в 17 часов 50 минут у <адрес>, ФИО5 и ФИО31, которые на а/м «<данные изъяты>», белого цвета, г.н. <данные изъяты>, за рулём которого находился ФИО5, улицами города поехали в сторону <адрес>. В 19 часов 50 минут наблюдаемый а\м припарковался во дворе <адрес>. Из машины вышел ФИО31, а ФИО5 остался в а\м и стал осматривать прилегающую территорию, подошёл к подъезду №, открыл входную дверь с домофоном своим ключом, зашёл в подъезд. Через 1-2 минуты ФИО31 вышел и также зашёл в подъезд № вышеуказанного дома, где сразу при входе положил в почтовый ящик небольшой предмет, после чего сразу вышел. Выйдя из подъезда № ФИО31 сел в а\м к ФИО5, после чего они поехали в сторону <адрес>. В 20 часов 07 минут наблюдаемые выехали на <адрес> и улицами города поехали в сторону <адрес>. В 20 часов 11 минут наблюдаемые заехали в частный сектор на <адрес>, где стали делать тайниковые закладки ( л.д. 67-68 т.1);

акт обследования и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, почтового ящика квартиры №, расположенного на первом этаже второго подъезда <адрес>, в котором был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого тона (л.д. 69-76 т.1);

справка об исследовании, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество является психотропным веществом – смесь, содержащая амфетамин. Масса психотропного вещества смесь, содержащая амфетамин, составила 0,36 г. На производство исследования, израсходовано 0, 010 г. вещества (л.д. 81-84 т.1);

заключение эксперта по проведенной химической судебной экспертизе, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 0,35 г, является психотропным веществом – смесь, содержащая амфетамин (л.д. 66-72 т.4);

протокол осмотра предметов, согласно которому было осмотрено: фрагменты вскрытого свертка из фрагментов бесцветного прозрачного полимерного материала, концы которых оплавлены; на поверхностях свертка имеется налет черного цвета; сверток из бумаги белого цвета, в котором находится сверток из фрагмента фольги серебристо-серого цвета с порошкообразным и в виде комков веществом белого цвета (л.д. 77-78 т.4);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск по месту проживания ФИО31, где был обнаружен и изъят компьютерный планшет, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой (л.д. 142-149 т.3);

протокол осмотра предметов согласно которому был осмотрен планшетный компьютер, размерами 190*117*9,5 мм. В слоте для сим-карт обнаружена сим-карта оператора мобильной связи «<данные изъяты>» с номером № (л.д. 103-107 т.6);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено: сотовый телефон«<данные изъяты>», изъятый у ФИО31, размерами 143*72*9 мм. В телефоне установлена SIM – карта с изображением логотипа оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и маркировочным обозначением: «<данные изъяты>». Лазерный диск без номера. При просмотре данного диска было установлено, что на нем имеется 1 папка под названием «<данные изъяты>», а так же файловые документы под названиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «СМС». При открытии файлового документа под названием «<данные изъяты>» было установлено, что в ней содержится переписка из интернет системы «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 92-101);

протокол осмотра предметов диска с содержимся в нем документом в формате ХL, под названием «<данные изъяты>». При открытии данного документа было установлено, что в нем содержится детализация соединений абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которые абонент вел интенсивную связь с абонентским номером № в различное время суток, каждый день неоднократно. Абонент № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связывался с абонентским номером № в различное время суток, каждый день неоднократно (л.д. 163-167 т.7);

протокол осмотра предметов- диска, в котором содержатся: 1 документ в формате ХL, под названием «<данные изъяты>». При открытии данного документа было установлено, что в нем содержится информация о контактах абонента № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентом № в различное время суток, каждый день неоднократно. Абонент № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связывался с абонентом № в различное время суток, неоднократно. Абонент № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связывался с абонентом № в различное время суток, неоднократно. Абонент № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связывался с абонентом № в различное время суток (л.д. 169-173 т.7);

протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен CD диск №с с записями ОРМ «ПТП» в отношении ФИО5 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 каждый день общается с Карпенко, ФИО31, ФИО6, ведут переговоры между собой о незаконных сбытах психотропного вещества, количестве и стоимости амфетамина, вырученных денежных средствах от продажи данного психотропного вещества (л.д. 55-74 т.8);

протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен CD диск №с с записями ОРМ «ПТП» в отношении ФИО5 и ФИО31 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 и ФИО31 каждый день ведут телефонные переговоры с Карпенко, ФИО6 при совершении незаконных сбытов амфетамина, вырученных денежных средствах от продажи данного психотропного вещества (л.д. 76-126 т.8);

2. доказательства, подтверждающие обвинение ФИО6 и ФИО8 в совершении незаконного сбыта, совместно с другим установленным лицом психотропного вещества - амфетамин, организованной группой ДД.ММ.ГГГГ:

акт обследования и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование 13 участка Литвиновского кладбища <адрес>, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов на углу участка № Литвиновского кладбища, в 1 метре от указателя «Участок №» под елью была обнаружена пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», внутри которой находился сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 118-130 т.2);

справка об исследовании, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество является психотропным веществом – смесь, содержащая амфетамин. Масса психотропного вещества смесь, содержащая амфетамин, составила 0,16 г. На производство исследования израсходовано 0,010 г. вещества (л.д. 134-139 т.2);

заключение эксперта по проведенной химической судебной экспертизе, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 0,15 г, является психотропным веществом – смесь, содержащая амфетамин (л.д. 40-46 т.4);

протокол осмотра свертка из фрагмента бесцветного прозрачного полимерного материала, концы которого заплавлены; на поверхностях свертка имеется налет вещества черного цвета; сверток из бумаги белого цвета, в котором находится сверток из фрагмента фольги серебристо-серого цвета с порошкообразным и в виде комочков веществом белого цвета (л.д. 51-52 т.4);

3. доказательства, подтверждающие обвинение ФИО6 и ФИО8 в совершении незаконного сбыта, совместно с другим установленным лицом психотропного вещества - амфетамин, в значительном размере, организованной группой ДД.ММ.ГГГГ:

справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 17 часов 07 минут к <адрес>, подъехал а/м «<данные изъяты>», белого цвета г.н. <данные изъяты> за рулём которого находился ФИО5, выйдя из а/м ФИО5 зашёл в <адрес> указанного ранее дома. В 17 часов 50 минут ФИО5 и ФИО31 вышли из <адрес> сели в а/м «<данные изъяты>», белого цвета г.н. <данные изъяты> и поехали в сторону <адрес>. В 18 часов 00 минут наблюдаемые заехали на территорию Трифоновского кладбища <адрес>, после чего стали ездить по аллеям кладбища, периодически останавливаясь и по очереди выходя из а/м отходили в сторону оград могил. В 18 часов 25 минут ФИО5 подойдя к табличке «14 участок» совершил тайниковую закладку, после чего вернулся в а/м и наблюдаемые выехали с кладбища и проследовали в сторону <адрес>, наблюдение прекращено (л.д. 47 т.2)

акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, произведено обследование 14 участка Трифоновского кладбища <адрес>, в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 45 минут был обследован участок местности, на котором находилась металлическая табличка с указателем «Участок 14» Трифоновского кладбища <адрес>, где с оборотной стороны таблички обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с запаянными концами с порошкообразным веществом светлого тона (л.д. 48 -56 т.2).

справка об исследовании, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество является психотропным веществом – смесь, содержащая амфетамин. Масса психотропного вещества смесь, содержащая амфетамин, составила 0,27 г. На производство исследования израсходовано 0,010 г. вещества (л.д. 60-64 т.2)

заключение эксперта по проведенной химической судебной экспертизе, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 0,26 г, является психотропным веществом – смесь, содержащая амфетамин (л.д. 91-98 т.4).

протокол осмотра предметов осмотрено: вскрытый сверток из фрагмента полупрозрачного полимерного материала синего цвета, края которого заплавлены и вскрытый сверток из фрагмента бесцветного прозрачного полимерного материала, края которого заплавлены; на поверхностях фрагментов имеется налет черного цвета; фрагмент пластины серого и серебристо-серого цветов из материала, обладающего магнитными свойствами; на поверхностях имеется порошок черного цвета; сверток из бумаги белого цвета, в котором находится сверток из фрагмента фольги серебристо-серого цвета с порошкообразным и в виде комочков веществом белого цвета (л.д. 103-104 т.4).

справка о проведении ОРМ «Наблюдение» и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 12 часов 30 минут из <адрес> вышел ФИО6, сел в припаркованную а/м <данные изъяты>, чёрного цвета, г.н. <данные изъяты> и поехал к <адрес> стал кого-то ожидать. Богатырёв, сел в а/м к ФИО6 и наблюдаемые проследовали на выезд из города и продолжили движение в сторону <адрес>. В 16 часов наблюдаемые зашли в административное здание, проезд завода «Серп и молот» стр.1 <адрес>, зашли в офис ООО «<данные изъяты>.ру» и подошли к менеджеру переговорив стали ожидать. В 16 часов 55 минут менеджер выдал наблюдаемым картонную коробку, после чего они вышли из офиса и проследовали к а/м. В 17 часов 05 минут наблюдаемые подошли к а/м поставили коробку на задние сиденье и сели в а/м и поехали в сторону Третьего Транспортного Кольца <адрес> выехали из города. В 20 часов 35 минут наблюдаемые заехали в <адрес> и остановился во дворе <адрес> напротив подъезда №. Богатырёв вышел из а/м забрав коробку, он зашёл в подъезд поднялся на 4 этаж и зашёл в <адрес>, после чего был оставлен без наблюдения. ФИО6 продолжил движение в сторону центра города. В 20 часов 40 минут ФИО6 остановился у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> рядом с а/м «<данные изъяты>» белого цвета г.н. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5 на переднем пассажирском сиденье находился ФИО31. ФИО6 вышел из а/м, сделал звонок по телефону и вернулся обратно в а/м. В это время из магазина вышел ФИО5 и сел в машину к ФИО6, наблюдаемые продолжили движение в сторону центра города, а ФИО31 остался в салоне машины «<данные изъяты>». В 20 часов 45 минут наблюдаемые остановились на парковке магазина автозапчасти «<данные изъяты>» (<адрес>). ФИО6 и ФИО5 вышли из машины, зашли за забор и спустились в кусты. Через несколько минут наблюдаемые вышли из кустов и продолжили общаться на парковке. В 20 часов 50 мин. наблюдаемые сели в машину и поехали в обратном направлении. В течении 10 минут наблюдаемые находились в салоне, после чего ФИО5 вышел, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета г.н. <данные изъяты> и вместе с ФИО31 поехал на выезд из города (л.д. 152-156 т.2)

4. доказательства, подтверждающие обвинение ФИО6, ФИО8 и ФИО31 в совершении незаконного сбыта, совместно с другим установленным лицом психотропного вещества - амфетамин, в значительном размере, организованной группой ДД.ММ.ГГГГ гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>»:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», утвержденное начальником Управления ФСКН по <адрес>, постановлено провести с 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью получения образца психотропного вещества амфетамин у ФИО5 и ФИО31 на <данные изъяты> (т.1 л.д. 163-164);

акт вручения технических средств и денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, гр. «<данные изъяты>» были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты>, для производства ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО31 и ФИО5 (л.д. 165-167 т.1);

справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: в 16 часов 20 минут гр. «<данные изъяты>» вышел из Управления ФСКН России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, и направился в сторону <адрес>. В 16 часов 25 минут гр. «<данные изъяты>» подошёл к КИВИ-терминалу расположенному в <адрес>, перевёл денежные средства и забрав квитанцию об оплате вышел. Далее улицами <адрес> «<данные изъяты>» проследовал на <адрес>. В 17 часов 50 минут гр. «<данные изъяты>» зашёл в подъезд <адрес>, поднялся на 4 этаж, где внутри трубы у стенки рядом с мусоропроводом забрал один свёрток. В 18 часов 03 минуты гр. «<данные изъяты>» вышел из указанного ранее адреса, улицами города проследовал на <адрес>. В 18 часов 20 минут гр. «<данные изъяты>» зашёл в Управление ФСКН России по Калужской области (л.д. 170 т.1);

акт выдачи и приема от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, гр. «<данные изъяты>» выдал один сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого тона внутри и квитанцию об оплате на сумму <данные изъяты>. Как пояснил гр. «<данные изъяты>», в свертке находится предположительно психотропное вещество – «амфетамин», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут через «закладку», находящуюся внутри трубы у стенки рядом с мусоропроводом на 4-м этаже 4-го подъезда <адрес> (л.д. 171-177 т.1);

справка об исследовании согласно выводам которой, представленное на исследование вещество является психотропным веществом – смесь, содержащая амфетамин. Масса психотропного вещества смесь, содержащая амфетамин, составила 0,24 г. На производство исследования израсходовано 0,010 г. вещества (л.д. 186-189 т.1);

заключение эксперта, по проведенной химической судебной экспертизе, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 0,23 г, является психотропным веществом – смесь, содержащая амфетамин (л.д. 14-20 т.4);

протокол осмотра предметов осмотрено: вскрытый сверток из фрагмента бесцветного прозрачного полимерного материала, концы которого заплавлены; на поверхностях фрагмента имеется налет черного цвета; сверток из бумаги белого цвета, в котором находится сверток из фрагмента фольги серебристо-серого цвета с порошкообразным и в виде комочков веществом белого цвета (л.д. 25-26 т.4);

протокол осмотра предметов, согласно которому было осмотрено: квитанция из терминала «Киви» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. номер телефона/счета карты клиента №. Платежная карта № (л.д. 148-152 т.7);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено: CD диск с записями движений по счетам, открытым в <данные изъяты> «АО» на имя ФИО6, а так же открытый ФИО5 и ФИО31, согласно которому, на нем имеется запись о получении ими в 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, и комментарий «космос». Денежные средства перечисленные гр. «<данные изъяты>» на расчетный счет киви-кошелька пользователя ФИО30 находящегося в распоряжении ФИО5 и ФИО31 (л.д. 178-188 т.7);

На основании совокупности приведенных выше доказательств, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений полностью доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд с учетом предъявленного им обвинения и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступлений, квалифицирует их действия следующим образом.

В ходе судебного следствия, на основании совокупности вышеприведенных доказательств было установлено, что имея умысел, на сбыт всей партии изготовленного ФИО8 и полученного до ДД.ММ.ГГГГ другим установленным лицом Г.Д.Э. амфетамина массой не менее 1,03 грамма, члены организованной группы ФИО6, ФИО8, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совместно с другим установленным лицом Г.Д.Э. членом организованной группы, выполнили действия направленные на сбыт всей партии амфетамина потребителям. Часть указанного психотропного вещества в значительном размере массами 0,36г., 0,16 г., 0,27 г., была помещена членами организованной группы в тайники, для последующего их сбыта потребителям и изъята из тайников сотрудниками ФСКН России, а часть психотропного вещества массой 0,24 г. была добровольно выдана гр-ном «<данные изъяты>» в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» сотрудникам УФСКН России по <адрес>.

Учитывая изложенное, все действия подсудимых ФИО6, ФИО8 и ФИО31 связанные со сбытом психотропных веществ в период с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.3, ст.30 - п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и не требуют дополнительной квалификации по каждому эпизоду преступных действий.

Действия подсудимых ФИО6, ФИО8, ФИО31, суд квалифицирует по ч.3, ст.30 - п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой, в значительном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

5. доказательства, подтверждающие обвинение ФИО6, ФИО8 и Карпенко в совершении приготовления к преступлению, то есть умышленных действий лиц, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконного сбыта психотропных веществ, совершённый организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенных ДД.ММ.ГГГГ:

справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: в 16 часов 22 минут к <адрес>, подъехал а/м «<данные изъяты>», белого цвета, г.н. <данные изъяты> за рулём которого находился ФИО5. Через несколько минут из подъезда <адрес> вышел Карпенко, в руках у него находился пакет, сел в а/м к ФИО5 и стал показывать содержимое пакета. В 16 часов 28 минут ФИО5 вышел из а/м и зашёл в подъезд <адрес>, Карпенко Р.М. остался ожидать в а/м. Через несколько минут ФИО5 вернулся в а/м и они вместе с Карпенко Р.М. поехали в сторону Тракторного переулка и были оставлены без наблюдения (л.д. 149-151 т.2);

справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что в 16 часов 08 минут к входу в магазин «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> подъехал, а/м <данные изъяты>, чёрного цвета, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО6, на переднем пассажирском сиденье находился Богатырёв. В 16 часов 12 минут ФИО6 и Богатырёв вышли из а/м и зашли в магазин «<данные изъяты>». В 16 часов 15 минут к входу в магазин подъехал, а/м «<данные изъяты>» белого цвета г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5. В 16 часов 18 минут из магазина «<данные изъяты>» вышли ФИО6 и Богатырёв, ФИО6 проследовал в а\м к ФИО5, а Богатырёв сел обратно в а/м ФИО6. В 16 часов 28 минут из а/м ФИО5 вышел ФИО6 в руках у него находился пакет чёрного цвета и сел в свой автомобиль. В 16 часов 31 минут ФИО5 уехал. В 16 часов 32 минут ФИО6 и Богатырёв продолжили движение в сторону выезда из <адрес> (л.д. 146 т.2);

справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: пост наблюдения был выставлен на автодороге <данные изъяты> съезд в <адрес>. В 19 часов 35 минут под наблюдение был принят а/м «<данные изъяты>», белого цвета, г.н. <данные изъяты> за рулём которого находился ФИО5, на пассажирском сиденье находился Карпенко. Наблюдаемые проехали <адрес> и продолжили движение в сторону <адрес>, а затем в сторону <адрес>. В 20 часов 50 минут наблюдаемые заехали в <адрес> и остановились у магазина «<данные изъяты>»( <адрес>). ФИО5 и Карпенко вышли из а/м после чего расстались, Карпенко вернулся в а/м. ФИО5 направился в сторону <адрес>. В это время на балкон <адрес>.2 <адрес> вышел ФИО6, стал осматривать двор. Через несколько минут ФИО5 зашёл в подъезд <адрес> поднялся на 8 этаж и зашёл в <адрес>. В 21 час 13 минут ФИО5 вышел из <адрес>, подошёл к своей а/м в которой его ожидал Карпенко сел и они поехали на выезд из города. В 21 часов 45 минут наблюдаемые выехали на автодорогу <данные изъяты> и продолжили движение в сторону <адрес>. В 22 часа 20 минут перед съездом на окружную дорогу <адрес> наблюдаемый а/м был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО5 и Карпенко были задержаны сотрудниками УФСКН (л.д. 147-148 т.2);

протокол личного досмотра задержанного ФИО5, его транспортного средства, установлено, что в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 50 минут на 10-м км автодороги «<данные изъяты>» был досмотрен ФИО5 и принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> регион, в ходе которого было обнаружено и изъято: на резиновом коврике переднего пассажирского сиденья данного автомобиля – сверток из полимерного материала, внутри которого находится вязкое вещество белого цвета (л.д. 4-10 т.2);

справка об исследовании, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество является психотропным веществом – смесь, содержащая амфетамин. Масса психотропного вещества смесь, содержащая амфетамин, составила 19,63 г. На производство исследования израсходовано 0,010 г. вещества (л.д. 15-17 т.2);

заключение эксперта, по проведенной химической судебной экспертизе, согласно выводам которого вещество массой 19,62 г, представленное на экспертизу, является психотропным веществом – смесь, содержащая амфетамин (л.д. 141-146 т.4);

протокол осмотра предметов, осмотрено: сверток из фольги серебристо-серого цвета, в котором находится вещество в виде комков неопределенной формы бледно-розового цвета; фрагмент бесцветного прозрачного полимерного материала, обработанный темным порошком (л.д. 151-152 т.4);

протокол личного досмотра задержанного Карпенко Р.М., изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в период времени с 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 10-м км автодороги «<данные изъяты>» был досмотрен Карпенко Р.М., в ходе которого было обнаружено и изъято: в левом кармане куртки, надетой на Карпенко Р.М. был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, внутри которого находилось вязкое вещество белого цвета (л.д. 220-222 т.1).

по инициативе стороны защиты в судебном заседании было оглашено содержание объяснений Карпенко Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, сразу после задержания. В своих объяснениях, после разъяснения процессуальных прав, тот указал, что по указанию ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> купить ингредиенты для изготовления амфетамина. В магазине «<данные изъяты>» он приобрел две бутылки жидкого химического вещества на <данные изъяты>. В тот же день данные бутылки он передал ФИО5, который пояснил ему, что данные бутылки с жидкостью он кому-то отдаст для изготовления амфетамина. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 поехали за амфетамином в <адрес>. В <адрес> ФИО5 с кем-то встречался, после чего передал ему два свертка, с амфетамином, которые положил в карман своей куртки и стали возвращаться в <адрес>, но были задержаны. В левом кармане его куртки изъят сверток с амфетамином (л.д. 225 т.1)

данные объяснения подсудимый Карпенко Р.М. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что им не был подписан протокол его досмотра только по тому, что он испугался. Однако никаких замечаний по проведенному у него досмотру и изъятию амфетамина у него не было.

справка об исследовании, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество является психотропным веществом – смесь, содержащая амфетамин. Масса психотропного вещества смесь, содержащая амфетамин, составила 23,96 г. на производство исследования израсходовано 0,010 г. вещества. Один след пальца руки, обнаруженный на поверхности фрагмента полимерного материала, пригоден для идентификации личности. (л.д. 227-231 т.1).

согласно справке начальника ЭКО ФИО32, о проверке по криминалистическому учету данный след пальца руки принадлежит ФИО8, и оставлен большим пальцем его левой руки (л.д. 232 т.1)

заключение эксперта по проведенной дактилоскопической судебной экспертизе, согласно выводам которого, один след пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка клейкой ленты размером 24*39 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО8, а именно большим пальцем его левой руки (л.д. 56-65 т.7)

допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32 после предъявления ему для обозрения справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-231 т.1) пояснил, что предметом его исследования являлась только упаковка из полимерного материала в которой находился амфетамин, представленный на исследование эксперту–химику ФИО33. Свою часть исследования и выводы подтвердил в судебном заседании. Отвечая на вопросы защитников пояснил, что форма упаковочного материала изготовленного из полимерного материала, была близкой к прямоугольной, в виду чего им были обозначены края упаковки как левый и правый. Изображение упаковки согласно фототаблице к Справке об исследовании и при производстве экспертизы содержащейся на л.д. 118-122 т.4 эдентичны, в последнем случае упаковка уже была обработана дактилоскопическим порошком.

заключение эксперта, по проведенной химической судебной экспертизе, согласно выводам которого вещество массой 23,95 г, представленное на экспертизу, является психотропным веществом – смесь, содержащая амфетамин (л.д. 117-122 т.4).

протокол осмотра предметов согласно которому было осмотрено: сверток из фольги серебристо-серого цвета, в котором находится вещество в виде комков неопределенной формы бледно-розового цвета; фрагмент бесцветного прозрачного полимерного материала, обработанный темным дактилоскопическим порошком (л.д. 127-128 т.4)

В судебном заседании по инициативе стороны защиты было истребовано из камеры хранения УФСКН РФ по Калужской области и представлено на обозрение вещественное доказательство, с пояснительной надписью «психотропное вещество- амфетамин, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 23,95 грамма». При вскрытии упаковки в ней находится фрагмент полимерного пакета- упаковки, больше прямоугольной формы, размерами 12,5х12,5 см. Обработан порошком темно серого цвета, в некоторых местах, более в углу, растянут. Повреждений не имеет. Края пакета имеют множественные мелкие складки.

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по месту проживания ФИО8, расположенному по адресу: <адрес> армии, <адрес> обнаружено и изъято: бутылка с надписью «Азотная кислота» внутри которой находится жидкость; изопропиловый спирт; вещества, содержащие в своем составе гидроксид щелочного металла (металлов); тарелка с веществом красного цвета, шприц, кружка, пластиковая упаковка с надписью «Универсальная индикаторная бумага»; пузырек с кристаллическим веществом фиолетового оттенка; щипцы, промышленный фильтрующий противогаз с маской <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой (л.д. 88-109 т.3)

как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО8 на момент производства обыска он проживал в <адрес> один. Обыск ДД.ММ.ГГГГ был произведен с его участием. Данной квартирой пользовался и ФИО6, имел ключи от квартиры, хранил в ней свои личные вещи. Отрицал факт использования и принадлежности ему предметов обнаруженных и изъятых при производстве обыска.

заключение эксперта № по проведенной химической судебной экспертизе предметов и веществ изъятых при производстве обыска в квартире по адресу <адрес>, установлено, что жидкость, представленная на экспертизу, является азотной кислотой, которая к наркотическим средствам, прекурсорам, психотропным или сильнодействующим веществам не относится. В веществах, жидкости и смывах с внутренней поверхности кружки и шприца, представленных на экспертизу, наркотические средства, психотропные или сильнодействующие вещества не обнаружены (в пределах чувствительности примененного метода); Вещества, представленные на экспертизу, содержат в своем составе гидроксид щелочного металла (металлов); Жидкость, представленная на экспертизу, содержит в своем составе изопропиловый спирт (л.д. 183-189 т.4).

в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ФИО33 по данному им заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены показания эксперта ФИО33 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качетсве эксперта (л.д. 199-201 т.4), которые эксперт полностью подтвердил в судебном заседании. Из показаний которого следует, что согласно методическому пособию «О способах изготовления некоторых наиболее распространенных синтетических наркотических средств и психотропных веществ и действия сотрудников органов наркоконтроля в случаях выявления фактов их незаконного изготовления» от ДД.ММ.ГГГГ известно несколько возможных методов синтеза амфетамина, однако наибольшее распространение получила «нитростирольная схема» изготовления амфетамина. Данная схема отличается простотой реализации, требует минимума реактивов и может быть реализована без использования специального оборудования для химического синтеза и лабораторной посуды. Подпольные лаборатории по изготовлению амфетамина с использованием «нитростирольной» схемы могут быть организованы в городских квартирах, загородных домах, дачах в зависимости от объемов изготавливаемого психотропного вещества. К одним из реактивов для изготовления амфетамина по «нитростирольной» схеме относятся:- серная кислота, азотная кислота. Последняя в отличии от серной кислоты не является прекурсором и находится в свободной продаже;- гидроксид натрия (или гидроксид другого щелочного металла), - изопропанол (2-пропанол или изопропиловый спирт). Так же при изготовлении амфетамина помимо вышеуказанных ингредиентов применяются соли ртути либо ртуть. На экспертизу были представлены банка из полупрозрачного полимерного материала темно-коричневого цвета (закрытая винтовым колпачком зеленого цвета), в которой находилось вещество в виде гранул белого цвета, а так же пакет из полупрозрачного полимерного материала белого цвета с рисунком, в котором находился двойной пакет из полупрозрачного полимерного материала бледно-зеленого цвета с веществом в виде гранул белого цвета (объекты 1 и 2 в тексте экспертизы), которые как раз и являются гидроксидом щелочного металла (металлов).

в ходе допроса эксперту ФИО33 была предъявлена фототаблица к протоколу обыска по месту проживания ФИО8 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на иллюстрации № которой изображены градусники, обнаруженные в пакете с мусором. Согласно методическим рекомендациям при изготовлении амфетамина используются соли ртути либо ртуть из термометров. В связи с чем, в термометрах ртуть могла использоваться при изготовлении амфетамина.

Согласно вышеупомянутому методическому пособию вещества, изъятые в ходе обыска по месту проживания ФИО8, являющиеся согласно выводам к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ азотной кислотой, веществами, содержащими в своем составе гидроксид щелочного металла (металлов), жидкостью, содержащей в своем составе изопропиловый спирт, могут быть использованы при изготовлении амфетамина. Кроме того эксперт ФИО33 пояснил, что высоко концентрированные кислоты обнаруженные по месту жительства ФИО8 не могут быть использованы в быту, а также и в стоматологии при обработке зубных протезов. Синтез высоко концентрированных кислот и веществ, задействованных при изготовлении амфетамина в кустарных условиях сопровождается едким и резким запахом, при попадании на слизытые человека сопровождаются ожогом, либо раздражением, вдыхание паров опасно для организма человека, поэтому при производстве амфетамина используются средства защиты, к числу которых относятся противогазы и резиновые перчатки. Поскольку вещества летучие они могут выветриваться при проветривании помещения. Для производства амфетамина в квартире или другом бытовом помещении, специальных приспособлений, устройств, агрегатов не требуется, достаточно емкости (реактора) и источника охлаждения, которым является проточная вода из водопроводного крана квартиры, холодильник.

протокол осмотра предметов изъятых при производстве обыска по месту жительства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ: обработанная темным порошком банка из полупрозрачного полимерного материала темно-коричневого цвета в которой находится вещество в виде гранул белого цвета; пакет из полупрозрачного полимерного материала в котором находится с веществом в виде гранул белого цвета; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с таблетками белого цвета плоской дисковидной формы с фасками; ёмкость из бесцветного непрозрачного полимерного материала с этикеткой с надписью «Азотная кислота…» (закрытая винтовым колпачком темно-синего цвета), в которой находится бесцветная прозрачная жидкость с резким запахом; обработанная темным порошком бутылка из бесцветного прозрачного полимерного материала емк. 1,5 л (закрытая винтовым колпачком голубого цвета), на 1/2 заполненная бесцветной прозрачной жидкостью; обработанная темным порошком эмалированная миска белого цвета, в которой находится воскоподобное вещество розового цвета; керамическая кружка с изображением цветов, внутренняя поверхность кружки загрязнена, внешняя обработана темным порошком; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится шприц с мерной шкалой на 10 мл. (л.д. 194-197 т.4)

протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен промышленный фильтрующий противогаз с маской <данные изъяты> изъятый при производстве обыска по месту жительства ФИО8 (л.д. 171-174 т.4).

протокол осмотра предметов изъятых при производстве обыска у ФИО8: пластиковая упаковка с надписью «Универсальная индикаторная бумага»; пузырек с кристаллическим веществом фиолетового оттенка; щипцы с коррозией и следами термической обработки (л.д. 212-216 т.7)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО6, было обнаружено и изъято: стеклянный лабораторный холодильник <данные изъяты>, бутылка из прозрачного стекла зелено-коричневого цвета с поврежденной этикеткой с надписями «ЗАО «<данные изъяты>»…. Иная кислота …ермания» (закрытая винтовым колпачком из бесцветного непрозрачного полимерного материала), в которой находится прозрачная жидкость; гибкая трубка из прозрачного полимерного материала; резиновые перчатки желтого цвета ( л.д. 152-160 т.3).

протокол осмотра предметов, согласно которому было осмотрено: стеклянный лабораторный холодильник <данные изъяты> (т. 5 л.д. 41-44)

протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: бутылка из прозрачного стекла зелено-коричневого цвета с поврежденной этикеткой с надписями «ЗАО «<данные изъяты>», Муравьиная кислота (закрытая винтовым колпачком из бесцветного непрозрачного полимерного материала), в которой находится прозрачная жидкость; гибкая трубка из прозрачного полимерного материала; стеклянная трубка с отводом, резиновые перчатки желтого цвета (т. 5 л.д. 19-22)

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск по месту проживания ФИО31, где был обнаружен и изъят компьютерный планшет, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой (т.3 л.д. 142-149)

протокол осмотра планшетного компьютера. В слоте для сим-карт обнаружена сим-карта оператора мобильной связи «<данные изъяты>» с номером №(л.д. 103-107 т.6).

протокол осмотра лазерного диска при открытии которого на нем содержится изображение <адрес>. Запись начата ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут. Содержится запись встречи ФИО6 и ФИО8. ФИО6 сел в автомобиль белого цвета и покинул его с пакетом в руке (л.д. 157-161 т.7)

протокол осмотра предметов, осмотрен CD диск №с с записями ОРМ «ПТП» в отношении ФИО5 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 каждый день общается с Карпенко, ФИО31, ФИО6. Данные лица ведут разговоры о незаконных сбытах данного психотропного вещества, количестве и стоимости амфетамина, вырученных денежных средствах от продажи данного психотропного вещества. Таковые переговоры содержатся в фрагментах записи за номерами 1, 2, 4,5,6 7(т.8 л.д. 1-23)

протокол осмотра CD диска №с с записями ОРМ «ПТП» в отношении ФИО5 и ФИО31 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они каждый день общаются с Карпенко, ФИО6, обсуждая совершение незаконного сбыта амфетамина (л.д. 25-53 т.8)

протокол осмотра предметов CD диска №с с записями ОРМ «ПТП» в отношении ФИО5 и ФИО31 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-126 т.8)

протокол осмотра предметов CD диска №с с записями ОРМ «ПТП» в отношении ФИО5 и ФИО31 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-183 т.8)

Таким образом, другое установленное лицо Г.Д.Э, будучи руководителем организованной преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дал указание членам организованной группы ФИО6 и ФИО8 изготовить необходимую для последующего сбыта на территории <адрес> партию психотропного вещества. Изготовив амфетамин в требуемом другим лицом Г.Д.Э. объеме массой не менее 43,59 грамма, ФИО6 и ФИО8 передали амфетамин другому лицу Г.Д.Э, для его последующего сбыта, согласно ранее состоявшейся между ними договоренности. Другое лицо Г.Д.Э. в целях обеспечения хранения и доставки амфетамина к месту сбыта, ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, передал амфетамин члену организованной группы Карпенко, совместно с которым на автомобиле проследовали в <адрес>. Однако по пути следования, Карпенко и другое лицо Г.Д.Э, были задержаны, а психотропное вещество, приготовленное к сбыту членами организованной группы ФИО6, ФИО8, Карпенко и другим лицом - Г.Д.Э. было изъято сотрудниками ФСКН России, в связи с чем действия, направленные на совершение преступления не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд с учетом предъявленного им обвинения и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления, квалифицирует их действия следующим образом.

Действия ФИО6, ФИО8, Карпенко Р.М. связанные с получением Карпенко Р.М. и другим установленным лицом у ФИО6 и Богатрыева изготовленного последним в целях последующего сбыта психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ массой 43,59 грамма, суд квалифицирует по ч.1 ст. 30-п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации как приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения преступления- незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, организованной группой, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Совокупностью всех вышеприведенных в приговоре доказательств установлено, что подсудимые ФИО6, ФИО8, ФИО31 и Карпенко, объединились под руководством другого лица –Г.Д.Э. в организованную группу для незаконного сбыта психотропных веществ.

Осуществляя руководство организованной группой, другое лицо Г.Д.Э, распределил обязанности между ее членами, давал указания членам организованной группы об изготовлении психотропного вещества на территории <адрес>, обеспечивал их необходимыми ингредиентами, обеспечивал передачу этого вещества, запрещенного к обороту в его непосредственное распоряжение, в целях его дальнейшей передачи для последующего сбыта другим членам организованной группы. Организовывал распространение тайниковым способом полученного от ФИО6 и ФИО8 изготовленного последним психотропного вещества, их передачу приобретателям. Контролировал действия соучастников преступления, в частности ФИО31 при передаче психотропного вещества приобретателям, и поступление денежных средств от сбыта психотропного вещества.

ФИО31, выполняя отведенную ему роль в организованной группе, действуя под руководством другого установленного лица Г.Д.Э, выполнял функцию «оператора» и «закладчика» получаемого им от организатора Г.Д.Э. амфетамина, фиксировал и передавал организатору Г.Д.Э. адреса закладок. Он же открыл по указанию последнего лицевой счет в системе <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (АО) и создав аккаунт в интернет программе «<данные изъяты>», распространял среди потребителей сведения о наличии психотропного вещества и возможности его приобретения.

Подсудимые ФИО6 и ФИО8 в соответствии с отведенной им ролью в организованной группе, находясь в <адрес>, организовали процесс изготовления психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин в количестве, необходимом другому установленному лицу Г.Д.Э. для его продажи на территории <адрес>. ФИО6 и ФИО8 закупали необходимые для процесса изготовления амфетамина ингредиенты, из которых ФИО8, обладая специальными познаниями и имея в распоряжении помещение арендованной им <адрес>, изготавливал психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, передавал изготовленный амфетамин соучастнику ФИО6 для последующей передачи амфетамина другим соучастникам преступной группы, через руководителя организованной преступной группы Г.Д.Э.

Подсудимый Карпенко, привлеченный в состав организованной группы на поздних этапах ее существования, согласно отведенной ему преступной роли в организованной группе, принимал непосредственное участие в совершаемых организованной группой преступлениях, приобретал в <адрес> и <адрес> ингредиенты, задействованные в осуществляемом ФИО8 синтезе амфетамина; обеспечивал безопасность в ходе встречи между организатором Г.Д.Э, и членом организованной группы ФИО6 при передаче изготовленной ФИО8 партии психотропного вещества на территории <адрес>; обеспечивал хранение психотропного вещества при себе во время его транспортировки к месту сбыта из <адрес> в <адрес>.

Несмотря на то, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, они были осведомлены о действиях каждого из них и действовали с единым умыслом, при этом каждый член группы выполнял отведенную ему в этом роль.

Доводы подсудимых ФИО6 и ФИО8, утверждавших о своей непричастности к изготовлению амфетамина и передаче его в целях последующего сбыта на территории <адрес> организатору Г.Д.Э. опровергнуты исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения. В частности в своих показаниях друге лицо Г.Д.Э., взявший на себя ответственность за организацию преступлений, пояснял, что амфетамин, сбываемый им совместно с ФИО31, он получал только от ФИО6, который в свою очередь получал амфетамин от ФИО8, занимавшегося изготовлением амфетамина по месту своего проживания. Для производства амфетамина ФИО6 и ФИО8 в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» закупали кислоты и спирты, задействованные в синтезе психотропного вещества-амфетамин. Эти же кислоты и спирты по указанию ФИО6 в <адрес> и в <адрес> закупались Карпенко и организатором Г.Д.Э., и передавались ФИО6 и ФИО8. После задержания, по месту жительства ФИО8 и в машине ФИО6 при производстве обыска, данные кислоты и спирты были обнаружены, а в последующем подвергнуты экспертному исследованию.

Происхождение и предназначение этих кислот и спиртов ФИО6 и ФИО8 объясняли их использованием ФИО6 при обработке зубных протезов при работе зубным техником. Однако данные доводы являются явно надуманными, поскольку, как это следует из копии трудовой книжки ФИО6, представленной суду его защитником, свою трудовую деятельность в качестве зубного техника ФИО6 прекратил еще ДД.ММ.ГГГГ, уволившись по собственному желанию из ГУЗ «<данные изъяты>» филиал № <адрес>.

Следуя показаниям эксперта ФИО33, подтвердившего выводы своих экспертных заключений, среди предметов и веществ, изъятых при производстве обыска в квартире ФИО8, обнаружены азотная кислота, гидроксид щелочного металла (металлов), изопропиловый спирт. Данные вещества задействованы в «нитростирольной схеме» изготовления амфетамина, отличающейся простотой реализации, требующей минимума реактивов и специального оборудования для химического синтеза. Так же при изготовлении амфетамина помимо вышеуказанных ингредиентов применяются соли ртути либо ртуть из градусников, которые также были обнаружены в квартире ФИО8, выброшенными после их использования в мусор. Кроме того эксперт ФИО33 пояснил, что высоко концентрированные кислоты, обнаруженные по месту жительства ФИО8, не могут быть использованы в быту, а также и в стоматологии при обработке зубных протезов, их синтез в условиях квартиры сопровождается едким и резким запахом, вдыхание паров опасно для организма человека, поэтому при производстве амфетамина используются средства защиты, к числу которых относятся противогазы и резиновые перчатки, которые также были обнаружены при производстве обыска в квартире ФИО8, машине ФИО6.

Об изготовлении амфетамина ФИО8 и ФИО6, помимо ФИО5 в своих показаниях указывали свидетели ФИО25, «<данные изъяты>», а также и подсудимый Карпенко, пояснявший, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ему полученный от ФИО6 амфетамин в двух свертках, в сыром виде резко пахнущий.

Кроме того, на одном из изъятых у ФИО31 и ФИО5 при их задержании ДД.ММ.ГГГГ свертке с амфетамином, был обнаружен отпечаток пальца ФИО8.

Пытаясь опорочить как доказательство причастности к изготовлению амфетамина заключение эксперта по проведенной дактилоскопической экспертизе вещественного доказательства, подсудимый ФИО8 заявил о подмене сотрудниками УФСКН России свертка, в который было помещено психотропное вещество. Однако такое заявление ФИО8 не основано на материалах дела.

Изъятие амфетамина у ФИО31 и ФИО5 происходило ДД.ММ.ГГГГ при участии в нем эксперта, непосредственно изымавшего свертки в перчатках. До направления свертков на химическую и дактилоскопическую экспертизы они были упакованы и опечатаны в присутствии понятых. Отказ Карпенко подписать акт изъятия и бирку, снабжающую упаковку, не влечет признания данного следственного действия, как совершенного с нарушением установленного порядка, предусмотренного законом. Сам Карпенко заявил, что отказ от подписания акта был вызван его испугом в момент задержания, при этом каких -либо замечаний в момент изъятия амфетамина он не имел.

Не установлено и поводов подвергнуть сомнению достоверность, наряду с показаниями, и заключение эксперта ФИО32 по проведенной им дактилоскопической судебной экспертизы, установившего, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности свертка с амфетамином, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у Карпенко, оставлен ФИО8.

***

Органами предварительного следствия ФИО6 и ФИО31 кроме того обвиняются и в том, что действуя в составе организованной группы, при участии в ней другого установленного лица, совершили легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступления, совершив финансовую операцию с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, представленные стороной обвинения, содержащиеся в письменных материалах дела, давая анализ, кроме того, и самому обвинению, предъявленному подсудимым в совершении вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу, что это обвинение, предъявленное ФИО6 и ФИО31, своего подтверждения не нашло, поскольку оно не доказано, противоречиво и ничем не подтверждено.

В основу обвинения ФИО6 и ФИО31 по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ органами предварительного следствия в обвинительном заключении, а государственным обвинителем в ходе судебного следствия были представлены только доказательства, которые безпорно подтверждают совершение подсудимыми ФИО6 и ФИО31 преступных действий направленных на сбыт психотропного вещества - амфетамина. Иных доказательств, подтверждающих совершение Рамазановыи и ФИО31 преступных действий, свидетельствующих о совершении ими легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступления, путем совершения финансовой операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, представлено не было, не содержится их и в материалах уголовного дела.

Проанализировав совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что ФИО6 и ФИО31 в совершении легализации денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступлений, следует оправдать по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 174.1 УК РФ и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Между тем предъявленное ФИО6 и ФИО31 обвинение не содержит в себе описания того, какие именно действия были совершены ФИО31 и ФИО6 для придания правомерности владения денежными средствами, приобретенными в результате незаконного сбыта наркотических средств, а свидетельствуют лишь о распоряжении деньгами.

Доказательства подтверждающие, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получены членами организованной группы ФИО6, ФИО31 и другим установленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от реализации психотропных веществ отсутствуют.

Из содержания предъявленного ФИО6 и ФИО31 обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ следует, что действуя в составе организованной группы, они однократно ДД.ММ.ГГГГ продали психотропное средство-амфетамин гражданину «<данные изъяты>», действующему в рамках оперативного эксперимента, за что на открытый ФИО31 лицевой счет, открытый в системе <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (АО) №, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако каких-либо доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту <данные изъяты> <данные изъяты> (АО) № открытую членом организованной группы ФИО31 на подставное лицо поступили <данные изъяты> полученные от незаконного сбыта всей организованной группой психотропного вещества-амфетамин в материалах дела не содержится, не представлено их и государственным обвинителем в судебном заседании. В обвинении предъявленном ФИО6 и ФИО31, отсутствует описание конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисление ФИО31 денег в размере <данные изъяты> на электронный счет ФИО6 в системе <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (АО) лицевой счет №, а также расходование производилось с целью придания правомерного вида владения, пользованию и распоряжению ими.

Таким образом, предъявленное ФИО31 и ФИО6 обвинение не содержит описания обязательных признаков состава преступления предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 УК РФ.

Все сомнения, исходя из положения ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, толкуются судом в пользу подсудимых ФИО6 и ФИО31 поэтому, суд считает, что в действиях подсудимых ФИО31 и ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, и они подлежат оправданию по данному эпизоду преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

***

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, роль каждого из них в совершении преступлений.

ФИО6 совершил два особо тяжких преступления. Как личность он характеризуется посредственно. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно акта наркологической экспертизы (л.д. 94 т.11) обнаруживает признаки употребления наркотических средств группы каннабиоидов, не достигшее степени наркомании. В применении мер медицинского характера ФИО6 не нуждается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО6 по делу установлено не было.

Суд считает, что за совершенные преступления ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы на длительный срок, применив при назначении наказания ФИО6 правила, предусмотренные ст. 66 ч.3 УК РФ за покушение на преступление и ч.2 ст. 66 УК РФ за приготовление к преступлению и без применения дополнительных видов наказания. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ нет, как и оснований для применения к нему же положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначаемых наказаний.

ФИО8 совершил два особо тяжких преступления. Как личность он характеризуется посредственно. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно акта наркологической экспертизы (л.д. 144 т.11) он обнаруживает признаки употребления наркотических средств группы каннабиоидов, не достигшее степени наркомании. В применении мер медицинского характера ФИО8 не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО8 по делу не установлено.

Суд считает, что за совершенные преступления ФИО8 следует назначить наказание в виде лишения свободы на длительный срок, применив при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 66 ч.3 УК РФ за покушение на преступление и ч.2 ст. 66 УК РФ за приготовление к преступлению и не применяя в отношении него дополнительные виды наказания. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ нет, как и оснований для применения к нему же положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначаемых наказаний.

ФИО31 совершил одно особо тяжкое преступление. Как личность он характеризуется посредственно. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно акта наркологической экспертизы (л.д. 223 т.10) он обнаруживает признаки употребления наркотических веществ группы психостимуляторов, не достигшее степени наркотической зависимости. В применении мер медицинского характера ФИО31 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО31 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание ФИО31 обстоятельств, по делу нет.

Суд считает, что за совершенное преступление ФИО31 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил назначения наказания предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ за покушение на преступление, не применяя дополнительные виды наказания. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ нет, как и оснований для применения к нему же положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Карпенко Р.М. совершил одно особо тяжкое преступление. По месту работы характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно. Карпенко психиатрической помощью не пользуется, состоит с 2013 года на учете у врача нарколога с диагнозом употребление психостимуляторов, не достигшее степени наркомании, проходил лечение от наркозависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карпенко Р.М. суд признает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, содержащуюся в его письменных объяснениях данных сразу после его задержания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карпенко Р.М. по делу нет.

Суд считает, что за совершенное преступление Карпенко Р.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением при назначении наказания правил предусмотренных ч.2 ст. 66 УК РФ за приготовление к преступлению, ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и без применения дополнительного наказания.

Учитывая степень общественной опасности совершенных ФИО6, ФИО8, ФИО31 и Карпенко преступлений, конкретные фактические обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не принимает мер по разрешению судьбы вещественных доказательств по настоящему делу, до рассмотрения Калужским районным судом Калужской области выделенного из настоящего уголовного дела, уголовного дела № (л.д. 53-57 т.1) в отношении ФИО5.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать невиновными ФИО6 и ФИО31 по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК Российской Федерации, и оправдать каждого из них, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК Российской Федерации признать за ФИО6 и ФИО31 право на реабилитацию в части их оправдания в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации.

ФИО6, ФИО8 и ФИО31, признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Назначить наказание с применением правил ч.3 ст. 66 УК РФ:

ФИО6 в виде 12 лет лишения свободы;

ФИО8 в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

ФИО31 в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6, ФИО8 и ФИО2 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Назначить им наказание с применением правил ч.2 ст. 66 УК РФ, а Карпенко Р.М. и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ:

ФИО6 в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы

ФИО8 в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы

Карпенко Р.М. в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить к отбытию ФИО6 наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО8 наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания каждым в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6, ФИО8, ФИО31 и Карпенко Р.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО6, ФИО8, ФИО31 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Карпенко Р.М. зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6, ФИО8, ФИО31 и Карпенко Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Калужского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора суда. При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции и предоставлении защитников по назначению суда, о чем следует указать в апелляционной желобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий

судья Е.В. Мельникова

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО8 и ФИО31 изменить:

переквалифицировать действия ФИО6, ФИО8 и ФИО31 по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ч.3 ст. 30, п.«а» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 30, п.«а» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить:

ФИО6 – 9 лет 5 месяцев лишения свободы,

ФИО8 – 9 лет 7 месяцев лишения свободы,

ФИО31 – 9 лет лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 30, пп.«а», «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО6 – до 9 лет 8 месяцев лишения свободы,

ФИО8 – до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ч.1 ст. 30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание:

ФИО6 – 11 лет 6 месяцев лишения свободы,

ФИО8 – 12 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО31 и ФИО2 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

№

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.

при секретаре Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Р.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Карпенко Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истцом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, последствия отказа от иска известны и понятны.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Валенко В.Н. заявление поддержал, просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Молодых А.А. заявление о прекращении производства по делу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на отказ от иска.В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы друг...

...их лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Кодекса, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Карпенко Р.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Производство по делу по иску Карпенко Р.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: М.А. Самоукина

Дело № 2-1-7361/2023

40RS0001-01-2023-007231-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калуга 16 ноября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Р. М. к ГП КО «Калугаоблводоканал» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2023 года Карпенко Р.М. обратился в суд с иском к ГП КО «Калугаоблводоканал» о возмещении ущерба в сумме 611 622 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 316 руб. и расходов за оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело назначалось к слушанию на 11 августа 2023 года и 16 ноября 2023 года. Дважды в судебное заседание стороны не являлись.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, оставляет заявление без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Карпенко Р. М. к ГП КО «Калугаоблводоканал» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ...

...них суду.

Председательствующий: Д.В. Носов