Кирюшкина Анастасия Андреевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре Бывшиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирюшкиной Анастасии Андреевны к Железняк Василию Филипповичу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Кирюшкина А.А. обратилась в суд с иском к Железняк В.Ф., администрация Заларинского муниципального образования и просит признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 43,6 кв.м., а также на земельный участок площадью 1561,63 кв.м. по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в 2007 году истец приобрела у ответчика жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежал на праве собственности Ш, у которого Железняк В.Ф. в 1996 году приобрел указанное имущество в собственность по расписке.

Для подтверждения сделки купли-продажи стороны составили расписку, где было указано, что Железняк В.Ф. продал жилой дом с земельным участком истцу за 25 000 рублей, расчет произведен в день составления расписки, претензий продавец к покупателю не имеет, расписка составлена добровольно, денежные средства за продажу имущества продавцом получены в полном объеме. Несмотря на то, что данная расписка в настоящее время утеряна, факт ее составления, передачи ответчику денежных средств может подтвердить ответчик Железняк В.Ф. Также ответчик может подтвердить, что спорный объект недвижимости он приобрел у Ш, который передал ему все документы на недвижимое имущество. В последующем, после с...

...мерти собственника, и его супруги, ответчику Железняк В.Ф. были переданы свидетельства об их смерти, который знал, что при жизни Ш распорядился своим имуществом путем продажи его Железняк В.Ф. от оформления наследственных прав, отказался.

В настоящее время оформить в собственность надлежащим образом данное имущество не представляется возможным, поскольку собственник недвижимого имущества умер, а ответчик Железняк В.Ф. не является собственником спорного имущества, несмотря на то, что приобрел у Ш данное имущество в свою собственность, заплатив оговоренную сторонами стоимость, однако не оформил на свое имя надлежащим образом.

С указанного времени истец стала проживать в указанном доме со своими несовершеннолетними детьми. С 2007 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным. За период владения жилым домом и земельным участком истец ни от кого не скрывала, что проживает и пользуется недвижимым имуществом, заменила в доме все окна, печь, установила в доме ограждения по периметру участка, возвела новые ворота, палисадник, построила баню, стайки, ежегодно производит косметический ремонт дома, оплачивает электроэнергию.

В период владения истцом недвижимостью ни Железняк В.Ф., ни родственники Ш, ни кто-либо другой, не предъявляли претензии в отношении спорного имущества, за домом никто кроме истца не ухаживал, бремя его содержания не нес.

Истец Кирюшкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Железняк В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания ответчиком Железняк В.Ф. представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Заларинского МО – Юлташев Р.И. в судебное заседание также не явился, до судебного заседания представил пояснения, согласно которым в ЕГРН, реестре муниципальной собственности жилой дом и земельный участок не числится. Прежним собственником данных объектов администрация Заларинского МО не являлась, считает, что по данному делу администрация не является надлежащим ответчиком.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества – Железняк В.Ф. (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В связи с чем, протокольным определением суда от 18 сентября 2023 года администрация Заларинского муниципального образования исключена, как ненадлежащий ответчик, в качестве надлежащего ответчика признан Железняк В.Ф.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте суда по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание положения статей 115, 116, 165.1 ГПК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 2 статьи 234 ГК РФ закреплено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В абзаце 1 пункта 19 вышеназванного постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по практике их применения, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что в 2007 году истец приобрела у ответчика Железняк В.Ф. жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Ш, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением, техническим паспортном.

Как указано в исковом заявлении, для подтверждения сделки купли-продажи стороны составили расписку, где было указано, что Железняк В.Ф. продал жилой дом с земельным участком истцу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В домовой книге на жилое помещение по адресу: <адрес> имеются сведения о собственниках спорного объекта недвижимости: Железняк А.В. и Кирюшкина А.А.

Согласно справке ППК «Роскадастр», жилой дом по адресу: <адрес> числится за Ш на основании договора купли-продажи от 22 октября 1969 года.

Из справки МКУ КУМИ МО «Заларинский район» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является собственностью МО «Заларинский район».

Согласно свидетельства о смерти № №, ДД.ММ.ГГГГ умер Ш Сведения о наследственных делах, согласно Федеральной нотариальной палаты, в отношении умершего Ш отсутствуют.

Представленный истцом акт сверки задолженности потребителя по адресу: <адрес>, об оплате коммунальных услуг, электроэнергии, об отсутствии задолженности, суд принимает в качестве доказательства несения бремени содержания спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец Кирюшкина А.А. открыто, добросовестно и непрерывно в течение более 15 лет владеет и пользуется спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, несет бремя содержание недвижимого имущества.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом того, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой, с учетом позиции ответчика Железняк В.Ф. и признанием исковых требований, суд полагает возможным признать за Кирюшкиной А.А. собственность на жилой дом, общей площадью 43,6 кв.м., земельный участок, общей площадью 1561,63 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирюшкиной Анастасии Андреевны к Железняк Василию Филипповичу удовлетворить.

Признать за Кирюшкиной Анастасией Андреевной право собственности на собственность на жилой дом, общей площадью 43,6 кв.м., земельный участок, общей площадью 1561,63 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Санду

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.