Кирюшко Алексндр Николаевич

Судья Цыкуренко А.С. Дело № 33-350/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Сокола В.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ушкова ФИО26, Желудковской ФИО28 и Артюшенко ФИО30 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2016 года по иску Ушкова ФИО25, Желудковской ФИО27, Артюшенко ФИО29 к Симферопольскому городскому Совету, Администрации города Симферополя об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установила:

Ушков С.Г. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении протеста прокурора г. Симферополя старшего советника юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № №».

Требования мотивированы тем, что решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении протеста прокурора города Симферополя старшего советника юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №» отменён п. 8 Решения 25 сессии Симферопольского городского совета IV созыва за № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения права Симферопольского государственного лесоохотничьего хозяйства пользования частью земельного участка Пионерского лесничества (квартал 10, выдел 7) и перевода его в земли жилой и общественной застройки; отменен п. 1.1. Решения 25 сессии Симферопольского городского совета IV созыва за № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления гражданам Липлява ФИО31, Никулиной ФИО32, Кирюшко ФИО33 разрешений на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков, ориентировочной площадью по <данные изъяты> га каждый по <адрес> (позиция по ГП №) в частную собственность для строительства и обслуживания жилых домов; отменен п. 3 Решения 26 сессии Симферопольского городского совета IV созыва за № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в частную собственность гражданам Липлява ФИО34, Никулиной ФИО35, Кирюшко ФИО36 земельных участков по <адрес> (позиция по ГП - <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> га, (позиция по ГП - <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> га, (позиция по ГП - <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> га. Основанием для принятия указанного Решения послужил протест Прокурора города Симферополя старшего советника юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № № Однако, истец указывает, что на день принятия оспариваемого Решения от ДД.ММ.ГГГГ за №, отменённые им пункты Решения от ДД.ММ.ГГГГ и Решения от ДД.ММ.ГГГГ уже фактически были исполнены. Указанными выше гражданами оформлены Государстве...

...нные акты на право собственности на вышеуказанные земельные участки, которые зарегистрированы в установленном законодательством порядке, а в последующем в отношении земельных участков совершен ряд гражданско-правовых сделок по их отчуждению в собственность иных лиц. Таким образом, оспариваемое Решение от ДД.ММ.ГГГГ за № по сути направлено на прекращение права собственности истцов. Истцы считают, что при указанных обстоятельствах оспариваемое постановление противоречит статье 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в силу отсутствия у Симферопольского городского совета полномочий на прекращение юридических фактов (муниципальных правовых актов), явившихся основанием возникновения иных (гражданских) правоотношений. Указывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года за № 486-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Банных ФИО37 на нарушение её конституционных прав положениями части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьями 84.1. 381, 382 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации» решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

После приобретения первоначальными собственниками права собственности, по спорным земельным участкам неоднократно происходил переход права собственности. Так, согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Липлява Л.В. продала, а гражданин Ушков С.Г. приобрёл земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> в <адрес>, кадастровый №; согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Никулина Н.М. продала, а гражданин Ушков С.Г. купил земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> в <адрес>, кадастровый №; согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Ушков С.Г. продал, а гражданин Ушков Г.Е. и гражданка Шевцова Н.А. купили земельные участки размерами <данные изъяты> гектара и <данные изъяты> гектара соответственно, кадастровый №; согласно Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты>, а гражданин Ушков ФИО38 купил земельный участок площадью <данные изъяты> гектара, кадастровый №. Таким образом, истец указывает, что оспариваемым решением нарушены его – Ушкова С.Г., права в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> гектара, кадастровый №.

Желудковская И.А. так же обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении протеста прокурора г. Симферополя старшего советника юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №».

Заявленные требования основаны на тех же доводах. При этом, истец Желудковская И.А. дополнительно указывает, что после приобретения первоначальными собственниками права собственности, по спорным земельным участкам неоднократно происходил переход права собственности. Так, согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Никулина Н.М. продала, а гражданин Ушков С.Г. купил земельный участок площадью <данные изъяты> гектара по <адрес> в <адрес>, кадастровый №; согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО6 продал, а граждаФИО8 Н.П. и гражданка Шевцова Н.А. купили земельные участки размерами <данные изъяты> гектара и <данные изъяты> гектара соответственно, кадастровый №; согласно Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Шевцов Н.П. продал, а гражданка Желудковская И.А. купила земельный участок площадью <данные изъяты> гектара, кадастровый №. Таким образом, истец указывает, что оспариваемым решением нарушены ее – Желудковской И.А., права в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> гектара, кадастровый №.

Артюшенко А.А. так же обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении протеста прокурора г. Симферополя старшего советника юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № №».

Требования мотивированы аналогично исковым требованиям Ушкова С.Г. При этом, истец Артюшенко А.А. дополнительно указывает, что после приобретения первоначальными собственниками права собственности, по спорным земельным участкам неоднократно происходил переход права собственности. Так, согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Липлява Л.В. продала, а гражданин Ушков С.Г. приобрёл земельный участок, площадью <данные изъяты> гектара по <адрес> в <адрес>, кадастровый №; согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Ушков С.Г. продал, а гражданин Ушков Г.Е. и гражданка Шевцова Н.А. купили земельные участки, площадью <данные изъяты> гектара и <данные изъяты> гектара соответственно, кадастровый №; согласно Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Шевцова Н.А. продала, а гражданин Артюшенко А.А. купил земельный участок, площадью <данные изъяты> гектара, кадастровый №. Таким образом, истец указывает, что оспариваемым решением нарушены его – Артюшенко А.А., права в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> гектара, кадастровый №.

Таким образом, на момент подачи иска затрагиваются права и законные интересы: Ушкова С.Г. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес> (поз. по ГП<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> га, кадастровый №; Артюшенко А.А. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес> (поз. по ГП- <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> га, кадастровый №; Желудковской И.А. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес> (поз. по ГП-<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> га, кадастровый №.

В соответствии с определением суда от 15.02.2016 года исковые требования Ушкова С.Г., Желудковской И.А. и Артюшенко А.А. к Симферопольскому городскому совету и Администрации г. Симферополя об оспаривании решения органа местного самоуправления объединены в одном производстве.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Ушков С.Г., Желудковская И.А. и Артюшенко А.А. просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права и не в полном объёме исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В частности указывают, что орган местного самоуправления, принимая оспариваемое ими решение превысил свои полномочия, поскольку фактически лишил их приобретенного ими права собственности в обход установленной Законом процедуры.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям Закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.

При апелляционном пересмотре установлено, что Решением 25 сессии IV созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании пункта «а» ст. 141 Земельного кодекса Украины, прекращено право пользования земельным участком Симферопольского государственного лесоохотничъего хозяйства на часть земельного участка Пионерского лесничества (квартал 10, выдел 7) и на основании ст. 20 Земельного кодекса Украины указанные участки переведены в земли жилой и общественной застройки. Пунктом 1 вышеуказанного решения, разрешено гражданам Липлява ФИО39, Никулиной ФИО40 и Кирюшко ФИО41, выполнить проекты землеустройства по отводу земельных участков по <адрес> (поз. по ГП - №) в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома.

Решением 26 сессии 4 созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки в районе <адрес> переданы в собственность гражданам: (поз. по ГП-<данные изъяты>) – Липлява ФИО42 - площадью <данные изъяты> га, (поз. по ГП<данные изъяты>) – ФИО7 - площадью <данные изъяты> га и (поз. по ГП-<данные изъяты>) – ФИО4 - площадью <данные изъяты> га.

На основании полученных выписок оформлены и зарегистрированы государственные акты: по <адрес> (поз. по ГП<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> га – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; по <адрес> (поз. по ГП-<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> га – Никулиной ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ; по <адрес> (поз. по ГП<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> га – Кирюшко ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Симферополя старшим советником юстиции ФИО15 принесен протест № №.

Решением 4-й сессии Симферопольского городского совета I созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен протест прокурора города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № № отменен пункт 8 решения 25-й сессии Симферопольского городского совета IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части прекращения права пользования земельным участком и в части разрешения выполнения проектов землеустройства по отводу земельных участков в частную собственность для строительства и обслуживания жилых домов по <адрес>: Липлява Л.В.(поз. по ГП-№) - площадью <данные изъяты> га. Никулиной Н.М (поз. по ГП№) - площадью <данные изъяты> га, Кирюшко А.Н. (поз. по ГП-№)- площадью <данные изъяты> га; признан недействительным пункт 3 решения 26 сессии Симферопольского городского совета ГУ созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения проектов землеустройства и передаче земельных участков в частную собственность.

На момент принятия решения 26 сессии Симферопольского городского совета IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проектов землеустройства и передачи земельных участков в собственность Липлява Л.В., Никулиной Н.Н., Кирюшко А.Н. порядок приобретения земельных участков в собственность гражданами на территории Республики Крым был определен нормами земельного законодательства Украины.

В материалах дела имеется копия проекта землеустройства по отводу земельного участка Липлява Л.В., Никулиной Н.М. и Кирюшко А.Н.

В проекте землеустройства по отводу земельного участка имеется Акт технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 01.12.2006г., осуществленного по заявке Симферопольского городского совета от 28.11.2006г. №. Согласно Акту обследован земельный участок, расположенный в лесах Симферопольского ГЛОХ в квартале №, выдел <данные изъяты> урочище Марьино. Симферопольский ГЛОХ считает возможным передать участок гослесфонда Симферопольского лесопаркового лесничества квартал №, выдел <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> в земли запаса города для использования по назначению. Состав земельных угодий испрашиваемых земельных участков согласно форме <данные изъяты>-зем: <данные изъяты> Леса, всего в том числе <данные изъяты> - другие лесные земли, что подтверждается заключением от 22.12.2006г. № Симферопольского городского управления земельных ресурсов Государственного комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым.

В заключении Республиканского комитета по лесному и охотничьему хозяйству Автономной Республики Крым от 03.06.2002г. № сообщалось о возможности передачи земельного участка Симферопольского ГЛОХ Пионерского лесничества квартал №, выдел <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> в земли запаса г. Симферополя.

В соответствии с заключением от 05.12.2006г. № Республиканский комитет по лесному и охотничьему хозяйству Автономной Республики Крым не возражал против изменения назначения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, для строительства и обслуживания жилых домов.

На основании указанных документов принят п.8 решения Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право пользования Симферопольского государственного лесоохотничьего хозяйства земельным участком на основании пункта «а» статьи 141 Земельного кодекса Украины частью земельного участка Пионерского лесничества площадью <данные изъяты> (квартал №, выдел <данные изъяты>), а также переведены указанные участки, на основании ст. 20 Земельного кодекса Украины, в земли жилой и общественной застройки.

В пояснительной записке к проекту землеустройства указывается на заключение от 05.12.2006г. № Республиканского комитета по лесному и охотничьему хозяйству Автономной Республики Крым, которым определяется испрашиваемый земельный участок: квартал №, выдел <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> по <адрес>, район «<адрес>» для строительства и обслуживания жилых домов.

Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым 08.09.2016г. предоставлена информация, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с материалами лесоустройства, выполненными Украинским государственным проектным лесоустроительным производственным объединением Киевская лесоустроительная экспедиция в 1999г., расположен на землях лесного фонда Республики Крым Пионерского лесничества, Симферопольского ГЛОХ в квартале <данные изъяты> таксационный выдел <данные изъяты>. К указанной информации приложена копия Планшета № и выкопировка из материалов землеустройства 1999г.

Кроме того, суд первой инстанции своим определением назначал судебную экспертизу с целью выяснения вопроса отнесения спорных земельных участков, предоставленных в собственность по решению Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ к землям лесного фонда. Вместе с тем, экспертиза проведена не была в связи с не предоставлением истцами объекта исследования для осмотра, несмотря на направление экспертом соответствующих ходатайств.

По правилам статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из предоставленных документов, пояснений участников процесса, представленных графических материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, право пользования которым прекращено Симферопольскому государственному лесоохотничьему хозяйству (п.8 решения Симферопольского городского совета № от 18.02.2005г.), который в дальнейшем передан в собственность Липлява Л.В., Никулиной Н.Н., Кирюшко А.Н. (п. 3 решения 26 сессии Симферопольского городского совета IV созыва за № от ДД.ММ.ГГГГ) относится к землям лесного фонда.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Согласно Закону Республики Крым от 31 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Согласно п.15 ч.1 ст.26 Закона №280/97-ВР, действующего на момент принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления, вопрос об отмене актов органов исполнительной власти, которые не соответствуют Конституции или законам Украины, другим актам законодательства, решением совета, принятым в пределах ее полномочий, решаются исключительно на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского совета.

Согласно ч.10. ст.59 указанного закона акты органов и должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины признаются незаконными в судебном порядке.

По правилам статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.07.2016) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 г. N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В рассматриваемом деле, суд установил, что горсовет своими решениями предоставил истцам разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, а в последующем передал указанные участи в собственность.

Абзацами 5 и 6 п. 5 решения Конституционного Суда Украины от 16 апреля 2009 года№ 7-рп/2009 разъяснено, что органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. Это является «гарантией стабильности общественных отношений» между органами местного самоуправления и гражданами, что порождает у граждан уверенность в том, что их положение не будет ухудшено принятием более позднего решения. Ненормативные правовые акты органа местного самоуправления являются актами одноразового применения, исчерпывают свое действие фактом их выполнения, поэтому они не могут быть отменены или изменены органом местного самоуправления после их выполнения.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» предусмотрено, что решая споры о прекращении права собственности на земельный участок или права пользования, суды должны учитывать, что орган исполнительной власти или орган местного самоуправления имеет право принять решение об этом только в порядке, по основаниям и на условиях, предусмотренных ст.ст. 140-149 ЗК. В случаях, определенных этим нормами, прекращения права собственности на землю или права землепользования производится по искам соответствующего органа исполнительной власти или органами местного самоуправления в судебном порядке, несоблюдение которого является основанием для признания решения этого органа и выданных государственных актов недействительными.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» установлено, что рассматривая иски о защите права собственников земельных участков и землепользователей (об устранении препятствий в пользовании ими и т.п.), суд должен проверять законность решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка другому лицу без изъятия ( выкупа) его у истца в установленном порядке и при наличии для этого оснований принимать решение о его недействительности.

Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъектных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения.

В рассматриваемом деле, суд установил, что горсовет своими решениями предоставил истцам разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, а в последующем передал указанные участи в собственность.

Поскольку указанные решения являются ненормативными правовыми актами одноразового применения, которые исчерпали свое действие фактом их выполнения, они не могут быть в дальнейшем отменены органом местного самоуправления.

По общему правилу, установленному в статье 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что оспариваемым решением органа местного самоуправления Симферопольский городской совет фактически оспорил во внесудебном порядке право собственности заявителей на ранее предоставленные им земельные участки.

Указанного суд первой инстанции не учёл, в следствие чего, постановил решение, подлежащее отмене с принятием нового об удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По результатам рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта суд при наличии соответствующих оснований принимает решение о признании его недействительным (полностью или в части). Причем закон не предусматривают в качестве последствия принятия решения о признании ненормативного акта недействительным необходимость его отмены органом, издавшим акт.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку, надлежащих и допустимых доказательство того, что спорные земельные участки выбыли из владения истцов, либо имеются иные препятствия в их пользовании и распоряжении, материалы дела не содержат, права заявителей могут быть восстановлены путем признания оспариваемого ими ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2016 года отменить и принять новое, которым заявленный Ушковым ФИО45, Желудковской ФИО46 и Артюшенко ФИО47 к Симферопольскому городскому Совету, Администрации города Симферополя иск удовлетворить.

Признать решение Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении протеста прокурора г. Симферополя старшего советника юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № №» недействительным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Сокол В.С.

Синани А.М.