Киржаева Екатерина Викторовна

КОПИЯ Дело № 2-997/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 21 декабря 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Жоговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киржаева Сергея Сергеевича и Киржаевой Екатерины Викторовны к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киржаев Сергей Сергеевич и Киржаева Екатерина Викторовна обратились в суд с иском к АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом заявления об увеличении исковых требований просят суд:

Взыскать с АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу Киржаева Сергея Сергеевича и Киржаевой Екатерины Викторовны в равных долях неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 360 559 рублей 03 копейки;

Взыскать с АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу Киржаева Сергея Сергеевича и Киржаевой Екатерины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу Киржаева Сергея Сергеевича и Киржаевой Екатерины Викторовны за несоблюдение в добровольном порядке у...

...довлетворения требований истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

Взыскать с АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу Киржаева Сергея Сергеевича и Киржаевой Екатерины Викторовны расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере сумме 2 400,00 руб. (две тысячи четыреста рублей 00 копеек).

В судебном заседании истцы Киржаев С.С. и Киржаева Е.В. отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО5 (по доверенности) полностью поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке, просят суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также направили возражение на исковое заявление, просит в иске отказать, также просят об уменьшении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; также просят предоставить отсрочку уплаты неустойки, штрафа и других выплат по рассматриваемому иску до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Мосстройснаб» и Киржаевым С. С. и Киржаевой Е. В. был заключен Договор долевого участия в строительстве № №, зарегистрированный Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является <адрес>

Согласно п. 1.3 Договора ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцам – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 3.1 Договора ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ цена Договора составляет денежную сумму в размере 9 521 805,32 рублей.

Указанная стоимость уплачена истцами в полном объеме в порядке, установленном п. 3.3 Договора ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы приняли объект долевого строительства – квартиру, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцами по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, передал истцам квартиру с нарушением срока, поэтому должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и Договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием передать им объект долевого строительства – квартиру, истцы просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцам не выполнил, взыскание неустойки за нарушение срока по Закону РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцам неустойки по Договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы предоставили расчет неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи истцам объекта строительства – вышеуказанной квартиры – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 559 рублей 03 копейки.

Учитывая, что истцы Киржаев С.С. и Киржаева Е.В. каждый самостоятельно участвует в договоре ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму неустойки.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Киржаева С.С. неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта строительства – вышеуказанной квартиры – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 279 рублей 51 копейка (360 559,03 руб. : 2 = 180 279,51 руб.).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Киржаевой Е.В неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта строительства – вышеуказанной квартиры – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 279 рублей 51 копейка (360 559,03 руб. : 2 = 180 279,51 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает, что ответчик просит снизить размер неустойки в связи с финансовым положением предприятия и тем, что размеры неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца Киржаева С.С. и истца Киржаевой Е.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере по 85 000 рублей каждому истцу.

Во взыскании неустойки в размере 95 279 рублей 51 копейка истцу Киржаеву С.С. следует отказать (180 279 рублей 51 копейка - 85 000 рублей = 95 279 рублей 51 копейка).

Во взыскании неустойки в размере 95 279 рублей 51 копейка истцу Киржаевой Е.В. следует отказать (180 279 рублей 51 копейка - 85 000 рублей = 95 279 рублей 51 копейка).

Рассматривая исковое требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истцов Киржаева С.С. и Кржаевой Е.В., до определенного договором времени не передал истцам объект строительства – квартиру, в связи с чем истцы не имели возможности пользоваться своей квартирой, были вынуждены обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцам нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере по 5 000 рублей каждому истцу.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей следует отказать истцам Киржаеву С.С. и Кржаевой Е.В. (80 000 руб. – 5 000 руб. -5 000 руб. = 70 000 руб.).

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд учитывает, что истцы направляли ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки по объекту строительства – квартиры, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцам сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства и в связи с чем данным решением суда с ответчика в пользу истца Киржаева С.С. взыскана сумма неустойки в размере 85 000,00 рублей и в пользу истца Киржаевой Е.В. взыскана сумма неустойки в размере 85 000,00 рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца Киржаева С.С. взыскано 85 000,00 рублей, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу Киржаева С.С. штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 42 500 рублей (85 000 руб.: 2 = 42 500 руб.)

Учитывая, что с ответчика в пользу истца Киржаевой Е.В. взыскано 85 000,00 рублей, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу Киржаевой Е.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 42 500 рублей (85 000 руб.: 2 = 42 500 руб.)

Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении размера штрафа.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик в срок, предусмотренный договором ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, не передал квартиру истцам, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере по 42 500,00 рублей каждому истцу не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Договора ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа истцу Киржаеву С.С. до 12 500 рублей, истцу Киржаевой Е.В. уменьшить сумму штрафа до 12 500 рублей полагая, что эти суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Киржаева С.С. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500,00 рублей.

Также с учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Киржаевой Е.В. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500,00 рублей.

Рассматривая исковое требование истцов о взыскании с ответчика в пользу Киржаева С.С. и Киржаевой Е.В. расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере сумме 2 400,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В суде установлено, что истцы оплатили за доверенность на своего представителя сумму в размере 2 400,00 рублей, которую суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях за оформление доверенности по 1 200 рублей каждому истцу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 100,00 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 195 000,00 рублей (85 000,00 + 85 000+ 12 500+12 500+).

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600,00 рублей за рассмотрение двух исковых требований нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца Киржаева С.С. и истца Киржаевой Е.В.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты неустойки, штрафа и других выплат по рассматриваемому иску до ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что настоящее решение вступит в законную силу позже ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киржаева Сергея Сергеевича и Киржаевой Екатерины Викторовны к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу Киржаева Сергея Сергеевича:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № ДОМ2-К1/ДДУ-03-13-152/МСС-12902-ЭСТ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- компенсацию расходов на оформление доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу ФИО3:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- компенсацию расходов на оформление доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Киржаева Сергея Сергеевича к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании:

- неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 279 рублей 51 копейка – отказать.

В удовлетворении исковых требований Киржаевой Екатерины Викторовны к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании:

- неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 279 рублей 51 копейка – отказать.

В удовлетворении исковых требований Киржаева Сергея Сергеевича и Киржаевой Екатерины Викторовны к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Мосстройснаб» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Мосстройснаб» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек за рассмотрение двух исковых требований нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 21 декабря 2020 года.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>