Киржаева Ольга Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 05 мая 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Леонтьевой И.А.,

при участии: представителя Киржаевой О.И.-Плотниковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 20.10.2023, сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2025 (УИД 38RS0001-01-2023-006948-92) по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агата-плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины, стоимости оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости за проведение судебно-строительной экспертизы, стоимости оказания услуг по составлению актов о последствиях залива квартиры,

установил:

ФИО7 обратилась в Ангарский городской суд ... с исковым заявление, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агата-плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины, стоимости оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости за проведение судебно-строительной экспертизы, стоимости оказания услуг по составлению актов о последствиях залива квартиры.

В обосновании требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 44,9 кв.м. на третьем этаже (кадастровый №), располо...

Показать ещё

...женного по адресу: ..., ... ...) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.

** в 19 часов 40 минут в аварийно-диспетчерский пункт ООО «СРЭП» поступило сообщение о заливе ..., ... ... – течь воды с потолка; аварийная бригада прибыла на место происшествия в 20 часов 00 минут; выявленная причина залива – розлив воды по халатности, был проведен визуальный осмотр системы ГВС, ХВС, канализации на предмет протечек, протечек не обнаружено.

Истец обратилась в ООО «Агата-плюс» для составления акта о последствиях залива квартиры.

** был составлен акт без номера о последствиях залива квартиры, согласно которого на момент осмотра ... доступ не предоставлен, согласовано проведение осмотра на **. С аварийной службы ООО «СРЭП» предоставлена справка.

В результате залива ... был установлен объем причиненного ущерба:

Зал: покрыт водоэмульсионной краской, выявлены пятна желтого цвета до 0,3 кв.м. потолок; стены оклеены флизелиновые обоями – частичное отслоение обоев до 0,5 кв.м.;

Коридор: потолок покрыт водоэмульсионной краской – желтые пятна до 0,3 кв.м.; обои флизелиновые – отслоение обоев до 0,3 кв.м.;

Санузел: потолок покрыт водоэмульсионной краской – желтые пятна до 0,25 кв.м.;

Кухня: потолок покрыт водоэмульсионной краской – желтые пятна до 0,25 кв.м. потолок; стены оклеены флизелиновыми обоями – частичное отслоение обоев до 1,0 кв.м.

Фотосъемка объекта выполнена.

** составлен акт без номера о последствиях залива квартиры, согласно которого ФИО8 предоставила ... на обследование. В результате обследования квартиры выявлено: сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии, утечек не выявлено. Инженерное оборудование, являющееся общим имуществом в удовлетворительном состоянии, утечке не выявлено. Собственник жилого помещения № находится в зоне СВО, доступ предоставлен женой собственника.

** истец ФИО1 заключила с ООО «РБОиК» договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. ** предоставление заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 141 000 рублей.

Стоимость составления двух актов о последствиях залива квартиры составила 383 рубля, что подтверждается квитанцией ООО «Агата плюс» от **.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальной ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 131 654 рубля 65 копеек, государственную пошлину в размере 1 430 рублей, стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, стоимость за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 70 000 рублей, стоимость оказания услуги по составлению актов о последствиях залива квартиры в размере 383 рубля.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО11 поддержала доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что залив произошел по вине ответчика, что установлено документами. Иного стороной ответчика не представлено. Просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 00 копеек, которые истец оплатил при принятии иска, в иске неверно указан размер взыскиваемой государственной пошлины. Кроме того, как следует со слов истца, в день залива квартиры, она поднималась к ответчику, дома находилась несовершеннолетняя дочь, которая пояснила, что она забыла о включенной воде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 3 л.д.170). Ранее в судебных заседаниях на требованиях иска настаивала, по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО12, действующий на основании доверенности 38 АА от 4366218 от **, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 3 л.д.170). Ранее требования иска не признали, представили возражение относительно заявленных требований (том 3 л.д.183-184).

Представитель ООО «Агата Плюс», третье лицо ФИО2, его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности 38 АА от 4366218 от **, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 3 л.д.170).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу с. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом и материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., квартал Л, ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д.13-14, 15-17, 18-22, 32-33, 227-228).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., принадлежит на праве собственности ФИО2 общая долевая собственность доля в праве 1/2, ФИО3, общая долевая собственность доля в праве 1/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.229-230).

Как следует из справки от ** в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ... ... проживают ФИО2, зарегистрирован **, и ФИО3, без регистрации (том 1 л.д.131).

Управляющей компаний обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., ... ..., является Общество с ограниченной ответственностью «Агата-Плюс» (том 1 л.д.23-28, 29, 30, 31, 39, 141-153).

** ФИО1 обратилась с заявлением о составлении акта о фактическом затоплении (том 3 л.д.112, 138).

Актом б/н о последствиях залива квартиры от ** ..., квл. Л, ..., комиссией в составе главного инженера ООО «Агата-плюс» ФИО9 и мастер СТУ ООО «Агата-плюс» ФИО10 в присутствии собственника жилого помещения № ФИО1 составила настоящий акт о проведении осмотра ... по адресу: Л-1.

Собственником (нанимателем) указанного жилого помещения является ФИО1

Обследуемая квартира расположена на 3 этаже 5 этажного дома, состоит из 2-х комнат.

На день обследования комиссией установлено: ** произошел залив ....

В результате обследования вышерасположенной ... выявлено на момент осмотра доступ не предоставлен, согласовано проведение осмотра на **. С аварийной службы ООО «СРЭП» предоставлена справка.

Описание объема причиненного ущерба: Зал: покрыт водоэмульсионной краской, выявлены пятна желтого цвета до 0,3 кв.м. потолок; стены оклеены флизелиновые обоями – частичное отслоение обоев до 0,5 кв.м.;

Коридор: потолок покрыт водоэмульсионной краской – желтые пятна до 0,3 кв.м.; обои флизелиновые – отслоение обоев до 0,3 кв.м.;

Санузел: потолок покрыт водоэмульсионной краской – желтые пятна до 0,25 кв.м.;

Кухня: потолок покрыт водоэмульсионной краской – желтые пятна до 0,25 кв.м. потолок; стены оклеены флизелиновыми обоями – частичное отслоение обоев до 1,0 кв.м. Фотосъемка объекта выполнена (том 1 л.д.35, 133, том 2 л.д.23, том 3 л.д.113-114, 139-140), что также подтверждается фотографиями (том 1 л.д.36-52).

Как следует из акта № б/н о последствиях залива квартиры от ** по адресу: ..., ... ..., комиссией в составе главного инженера ООО «Агата-плюс» ФИО9 и мастер СТУ ООО «Агата-плюс» ФИО10 в присутствии собственника жилого помещения № составила настоящий акт о проведении осмотра ... по адресу: Л-1. Собственником (нанимателем) указанного жилого помещения является ФИО3 (жена собственника). Обследуемая квартира расположена на 4 этаже 5-этажного дома, состоит из 2-х комнат. На день обследования комиссией установлено: произошел залив ....

В результате обследования вышерасположенной ... выявлено сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии, утечек не выявлено. Инженерное оборудование, являющееся общим имуществом, в удовлетворительном состоянии, утечек не выявлено. Собственник жилого помещения 56, находится на СВО, доступ предоставлен женой собственника (том 1 л.д.53, 134, том 2 л.д.22).

Согласно справке ООО «СРЭП», предоставленной ООО «Агата-плюс», ** в 19 часов 40 минут в аварийно-диспетчерский пункт ООО «СРЭП» поступило сообщение (заявка), регистрационный номер обращения (заявки) №; адрес происшествия: квартал Л, ...; содержание обращения (заявки) течь воды с потолка;. Время прибытия аварийной бригады на место происшествия ** в 20 часов 00 минут. Фактически выявленная неисправность (повреждение, причина): розлив воды по халатности.

Фактически принятые меры: провели визуальный осмотр системы ГВС, ХВС, канализации на предмет протечек. Протечек не обнаружено (том 1 л.д.34, 135, том 2 л.д.24, том 3 л.д.115, 141), что также подтверждается журналом заявок (том 1 л.д.136-140).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, а также представленным ФИО2 следует, что в период с ** по настоящее время он принимает непосредственное участие в специальной военной операции на территории Российской Федерации (том 2 л.д.72, 122, 139, 173,174).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник, квартиры, расположенной по адресу: ... ..., ФИО2 освобождается от возмещения вреда, поскольку, в период залива квартиры, принимал непосредственное участие в специальной военной операции на территории Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства вина ООО «Агата-плюс», также не нашла своего подтверждения.

Исходя из изложенного, следует, что залив ... ... ..., собственником которой является ФИО1, произошел по вине сособственник жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ..., ФИО3, поскольку сособственник жилого помещения ФИО2, в период залива квартиры, принимал непосредственное участие в специальной военной операции на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба предоставлено заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонты объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,9 кв.м., этаж 3, адрес объекта: ..., ..., проведенного ООО «РБОиК», согласно которому размер восстановительного ремонта составляет 141 000 рублей (том 1 л.д.60-118, 167-224).

Ответчик ФИО3 требования иска не признала, и не была согласна с размером ущерба, в связи с чем, определением от ** по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» ФИО4 (том 2 л.д.215-222).

Как следует из заключения эксперта № от ** причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., произошедшего **, является поступление воды из вышерасположенной ....

В вышерасположенной ... произошел розлив воды по халатности.

Объем работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, произошедшим ** в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., отражен в локальном сметном расчете № «Выборочный ремонт квартиры по адресу: ..., ..., ...».

Сметно-расчётная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и восстановления неотделимых улучшений, на дату затопления, составляет 131 654 рубля 65 копеек.

Причинно-следственная связь между повреждением электрооборудования помещения № «Санузел» и заливом, произошедшим **, не выявлена (том 3 л.д.22-58).

В связи с несогласием с размером ущерба представитель ФИО3-ФИО12 ходатайствовала о вызове эксперта.

Допрошенный в судебном заседании ** эксперт ФИО4 суду пояснил, что поддерживает доводы заключения, дополнительно суду пояснил, что судебными экспертизами он профессионально занимается более 40 лет, разрешающие документы имеются. Он судебный эксперт проводит строительно-технические экспертизы с 1984 года, в том числе, производит сметные расчеты. При обследовании присутствовала собственник квартиры, собственник выше находящейся квартиры, представитель ответчика. При осмотре двух комнат, кухни, кладовки, коридора, санузла, было установлено, что самые большие следы были в прихожей, коридоре и кухне, незначительные в зале, где пострадали обои. На странице 16 экспертного заключения он указал 3 источника: том 1 л.д. 53, акт осмотра том 1 л.д. 35 акт **, том 1 л.д. 39 справка, том 1 л.д. 53 комиссионный акт **, причиной затопления, является перелив из раковины ванной, это халатное отношение собственников вышерасположенной квартиры. Причиной затопления стал розлив воды, информации нет сколько надо для просачивания воды, 5-7 мм воды хватит чтобы затопить квартиру, поскольку имеются небольшие уклоны, а также пустоты, для просачивания воды. Данное затопление могло образоваться путем перелива через умывальник или мойку на кухне, а также через ванну. Прежде чем проводить экспертизу он изучил материалы гражданского дела. В материалах дела имеются документы том 1 л.д. 53 комиссионный акт **, том 1 л.д. 39 справка от **, том 1 л.д. 35 акт **, этих документов ему хватило для дачи экспертного заключения. Его категоричный вывод было халатное отношение вышестоящей квартиры, согласно материалов гражданского дела. Материалы дела не содержат документов, а также отсутствуют сведения в акте, о том, что вышестоящая квартира ФИО13 на дату затопления обращались о затоплении из вышерасположенной квартиры. В момент осмотра истец говорила, что имели место неоднократные затопления, он верит только документам гражданского дела. К требованиям суда от относится скрупулёзно, работает по определению суда. Между затоплением и осмотром прошло длительное время. В доме алюминиевая проводка, она окисляется и разрушается до трухи, под напряжением она быстрее разряжается. Все плиты в доме пустотелые, проводку в пустотах и в местах коробок вода остается. В локально-сметном расчете указан норматив. Указано гниль, грибок - биологическое поражение, можно убить только антисептиком. Определил визуально биологическое поражение, поскольку является экспертом. В экспертном заключении отображено его профессиональное видение, иные документы он отсекает. Основная локализация затопления прихожая, коридор, кухня. Электрику он исключил, поскольку дом старый более 50 лет. Электропроводку он исключил, в силу износа. Ранее использовались алюминиевые провода, а они имеют свойство окисляться до состояния трухи. Сейчас используется только медная проводка. Проводка алюминиевая разрешается быстрее. От прибора учета провод уходит в коробку распределительную, а затем через стык в следующую распределительную коробку, все отверстия заделываются. Вода проводит через пустоты перекрытий очень быстро, в этих пустотах имеются следы протечек. Где распределительные коробки протечек не обнаружено. Ремонт имел место быть до затопления. Количество воды было не достаточное для повреждения проводки, в данном случае. Электрическая проводка пострадала вследствие износа, кроме того может быть неумело была проведена. Расчет производил исходя из площади повреждений, он произвел обмеры окон, дверей. Использование антисептика – есть норматив, если посмотреть страницу 8 имеются биопоражения после затопления, это гниль, грибок, биологические поражения необходимо убить, для этого используется антисептик. Это специальное средство для уничтожения биопоражений. Прежде чем составить смету он произвел обмеры, расчеты площади. Все нормативы приведены в экспертизе, обрабатывать надо всю поверхность. Есть специальный сборник по нормативам, с учетом расценок.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ** №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Суд полагает, что указанные заключения эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит следующим выводам, что факт причинения ущерба истцу в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, актами обследования квартир, экспертным заключением, при этом суд учитывает, что бремя обязанности по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца подлежит взысканию в размере 131 654 рубля с ответчика ФИО3, поскольку, как ранее было установлено в момент залива квартиры ФИО2 принимал непосредственное участие в специальной военной операции на территории Российской Федерации, а вины управляющей компании «Агата-плюс» в затоплении квартиры истца не установлено.

Довод возражений о том, что только ** от истца поступила заявка в ООО Агата-плюс» на течь с потолка, и течь за унитазом, а работниками ООО «СРЭП» каких-либо протечек ** не обнаружено, не может бесспорно свидетельствовать о том, что залива квартиры не было, либо данный залив произошёл по иной причине, чем халатность жильцов ..., расположенной по адресу: ..., ..., ....

Довод возражений, что представленные в материалы дела акт от **, акт от ** не подтверждают факт залива ... **, а также факт того, что указанное залитие произошло из ..., также не может быть принят судом, поскольку как ранее было установлено, ООО «СРЭП» в справке указал, что ** в 19 часов 40 минут в аварийно-диспетчерский пункт ООО «СРЭП» поступило сообщение (заявка), регистрационный номер обращения (заявки) №; адрес происшествия: квартал Л, ...; содержание обращения (заявки) течь воды с потолка. Время прибытия аварийной бригады на место происшествия ** в 20 часов 00 минут. Фактически выявленная неисправность (повреждение, причина): розлив воды по халатности.

Довод возражений об установлении отсутствия вины ответчика ФИО3 путем допроса свидетелей ООО «СРЭП» ФИО9, ФИО10, не может быть принят судом, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, данные свидетели вызывались в судебное заседание неоднократно (том 3 л.д. 150, 173), однако, не явились. Как следует из сведений ООО «Агата-плюс» ФИО10 прекратил трудовые отношения с ООО «Агата-плюс» в январе 2024 г. (том 3 л.д.111, 137).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов государственную пошлины в размере 4 020 рублей, стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, стоимость за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 70 000 рублей, стоимость оказания услуги по составлению актов о последствиях залива квартиры в размере 383 рубля, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д.55-56, том 2 л.д.20-21), актом № (том 1 л.д.57, том 2 л.д.19), чеками по операции (том 1 л.д.58-59).

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в общем размере 4 020 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ** сумма 1 430 рублей (том 1 л.д.12), и чек-ордером от ** сумма2 590 рублей (том 1 л.д.121).

Истец для обращения в суд за защитой нарушенного права обращался в ООО «Агата-плюс» за актами о последствиях залива квартиры в размере 383 рубля, что подтверждается квитанцией № от ** (том 1 л.д.54, том 2 л.д.17,18).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением от ** была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза (том 2 л.д.215-222), оплату данной экспертизы в размере 70 000 рублей произвел истец, путем перечисления денежных средств на счет УСД (том 2 л.д.198).

После проведения экспертизы выставлен счет № от **, согласно которому стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет 70 000 рублей (том 3 л.д.21).

Таким образом, требования истца о взыскании данных судебных расходов суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартира в размере 131 654 рубля; стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей; стоимость за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 70 000 рублей; стоимость услуги по составлению актов о последствиях залива квартиры в размере 383 рубля; государственную пошлину в размере 4 020 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агата-плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины, стоимости оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости за проведение судебно-строительной экспертизы, стоимости оказания услуг по составлению актов о последствиях залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 131 654 рубля; стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей; стоимость за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 70 000 рублей; стоимость услуги по составлению актов о последствиях залива квартиры в размере 383 рубля; государственную пошлину в размере 4 020 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агата-плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины, стоимости оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости за проведение судебно-строительной экспертизы, стоимости оказания услуг по составлению актов о последствиях залива квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 г.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 11 марта 2024 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Огородник А.Е.,

при участии: истца - Киржаевой О.И..

представитель Киржаевой О.И.-Плотникова Л.Н., действующая на основании доверенности от 20.10.2023, сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-006948-92) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взыскании стоимости оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости оказания услуг по составлению актов о последствиях залива квартиры,

установил:

истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взыскании стоимости оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости оказания услуг по составлению актов о последствиях залива квартиры.

В обосновании требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 44,9 кв.м. на третьем этаже (кадастровый №), расположенного по адресу: ..., ...) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.

** в 19 часов 40 минут в аварийно-диспетчерский пункт ООО «СРЭП» поступило сообщение о заливе ..., ..., ... – течь воды с потолка; аварийная бригада прибыла на место происшествия в 20 часов 00 минут; в...

Показать ещё

...ыявленная причина залива – розлив воды по халатности, был проведен визуальный осмотр системы ГВС, ХВС, канализации на предмет протечек, протечек не обнаружено.

Истец обратилась в ООО «Агата плюс» для составления акта о последствиях залива квартиры.

** был составлен акт без номера о последствиях залива квартиры, согласно которого на момент осмотра ... доступ не предоставлен, согласовано проведение осмотра на **. С аварийной службы ООО «СРЭП предоставлена справка.

В результате залива ... был установлен объем причиненного ущерба:

Зал: покрыт водоэмульсионной краской, выявлены пятна желтого цвета до 0,3 кв.м. потолок; стены оклеены флизелиновые обоями – частичное отслоение обоев до 0,5 кв.м.;

Коридор: потолок покрыт водоэмульсионной краской – желтые пятна до 0,3 кв.м.; обои флизелиновые – отслоение обоев до 0,3 кв.м.;

Санузел: потолок покрыт водоэмульсионной краской – желтые пятна до 0,25 кв.м.;

Кухня: потолок покрыт водоэмульсионной краской – желтые пятна до 0,25 кв.м. потолок; стены оклеены флизелиновыми обоями – частичное отслоение обоев до 1,0 кв.м.

Фотосъемка объекта выполнена.

** составлен акт без номера о последствиях залива квартиры, согласно которого ФИО6 предоставила ... на обследование. В результате обследования квартиры выявлено: сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии, утечек не выявлено. Инженерное оборудование, являющееся общим имуществом в удовлетворительном состоянии, утечке не выявлено. Собственник жилого помещения № находится в зоне СВО, доступ предоставлен женой собственника.

** истец ФИО1 заключила с ООО «РБОиК» договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. ** предоставление заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 141 000 рублей.

Стоимость составления двух актов о последствиях залива квартиры составила 383 рубля, что подтверждается квитанцией ООО «Агата плюс» от **.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальной ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 141 000 рублей, с учетом округления, а именно: строительные материалы – 32 050 рублей 80 копеек; машины и механизмы – 585 рублей 60 копеек; оплата труда рабочих – 45 675 рублей 60 копеек; накладные работы – 42 650 рублей 40 копеек; сметная прибыль – 20 398 рублей 80 копеек, государственную пошлины в размере 1 430 рублей, стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, и стоимость оказания услуги по составлению актов о последствиях залива квартиры в размере 383 рубля.

Определением от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, и её представитель ФИО9 поддержали доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснили, что залив произошел по вине ответчиком, что установлено документами.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.134). В адрес суда вернулся конверт «по истечении срока хранения» (л.д.138). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав истца, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Судом и материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 в праве (том 1 л.д.13-14, 15-17, 18-22, 32-33, 227-228).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ..., принадлежит на праве собственности ФИО2 общая долевая собственность доля в праве 1/2, ФИО3, общая долевая собственность доля в праве 1/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.229-230).

Как следует из справки от ** в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ... ... проживают ФИО2, зарегистрирован **, и ФИО3, без регистрации (том 1 л.д.131).

Управляющей компаний обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., ... ..., является Общество с ограниченной ответственностью «Агата-Плюс» (том 1 л.д.23-28, 29, 30, 31, 39, 141-153).

Актом б/н о последствиях залива квартиры от ** ..., ... ..., комиссией в составе главного инженера ООО «Агата-плюс» ФИО7 и мастер СТУ ООО «Агата-плюс» ФИО8в присутствии собственника жилого помещения № ФИО1 составила настоящий акт о проведении осмотра ... по адресу: Л-1.

Собственником (нанимателем) указанного жилого помещения является ФИО1

Обследуемая квартира расположена на 3 этаже 5 этажного дома, состоит из 2-х комнат.

На день обследования комиссией установлено: ** произошел залив ....

В результате обследования вышерасположенной ... выявлено на момент осмотра доступ не предоставлен, согласовано проведение осмотра на **. С аварийной службы ООО 2СРЭП» предоставлена справка.

Описание объема причиненного ущерба: Зал: покрыт водоэмульсионной краской, выявлены пятна желтого цвета до 0,3 кв.м. потолок; стены оклеены флизелиновые обоями – частичное отслоение обоев до 0,5 кв.м.;

Коридор: потолок покрыт водоэмульсионной краской – желтые пятна до 0,3 кв.м.; обои флизелиновые – отслоение обоев до 0,3 кв.м.;

Санузел: потолок покрыт водоэмульсионной краской – желтые пятна до 0,25 кв.м.;

Кухня: потолок покрыт водоэмульсионной краской – желтые пятна до 0,25 кв.м. потолок; стены оклеены флизелиновыми обоями – частичное отслоение обоев до 1,0 кв.м. Фотосъемка объекта выполнена (том 1 л.д.35, 133, том 2 л.д.23), что также подтверждается фотографиями (том 1 л.д.36-52

Как следует из акта № б/н о последствиях залива квартиры от ** по адресу: ..., ... ..., комиссией в составе главного инженера ООО «Агата-плюс» ФИО7 и мастер СТУ ООО «Агата-плюс» ФИО8 в присутствии собственника жилого помещения № составила настоящий акт о проведении осмотра ... по адресу: Л-1. Собственником (нанимателем) указанного жилого помещения является ФИО3 (жена собственника). Обследуемая квартира расположена на 4 этаже 5-этажного дома, состоит из 2-х комнат. На день обследования комиссией установлено: произошел залив ....

В результате обследования вышерасположенной ... выявлено сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии, утечек не выявлено. Инженерное оборудование, являющемуся общим имуществом в удовлетворительном состоянии утечек не выявлено. Собственник жилого помещении 56 находится на СВО, доступ предоставлен женой собственника (том 1 л.д.53, 134, том 2 л.д.22).

Согласно справке ООО «СРЭП», предоставленной ООО «Агата-плюс», ** в 19 часов 40 минут в аварийно-диспетчерский пункт ООО «СРЭП» поступило сообщение (заявка), регистрационный номер обращения (заявки) №; адрес происшествия: квартал Л, ...; содержание обращения (заявки) течь воды с потолка;. Время прибытия аварийной бригады на место происшествия ** в 20 часов 00 минут. Фактически выявленная неисправность (повреждение, причина): розлив воды по халатности.

Фактически принятые меры: провели визуальный осмотр системы ГВС, ХВС, канализации на предмет протечек. Протечек не обнаружено (том 1 л.д.34, 135, том 2 л.д.24), что также подтверждается журналом заявок (том 1 л.д.136-140).

Исходя из изложенного, следует, что залив ... по кварталу Л, ..., собственником которой является ФИО1, произошел по вине собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ..., квартал Л, ..., ФИО2 и ФИО3.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба предоставлено заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонты объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,9 кв.м., этаж 3, адрес объекта: ..., ... ..., проведенного ООО «РБОиК», согласно которому размер восстановительного ремонта составляет 141 000 рублей (том 1 л.д.60-118, 167-224).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит следующим выводам, что факт причинения ущерба истцу в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, актами обследования квартир, экспертным заключением, и не оспаривается ответчиками, в связи с чем, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в размере 141 000 рублей, таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей, и оплате стоимости услуги по составлению актов о последствиях залива квартиры в размере 383 рубля суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д.55-56, том 2 л.д.20-21), актом № (том 1 л.д.57, том 2 л.д.19), чеками по операции (том 1 л.д.58-59).

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 1 430 рублей, что подтверждается чек-ордером (том 1 л.д.12).

Истец для обращения в суд за защитой нарушенного права обращался в ООО «Агата-плюс» за актами о последствиях залива квартиры в размере 383 рубля, что подтверждается квитанцией № от ** (том 1 л.д.54, том 2 л.д.17,18).

Таким образом, требования истца о взыскании данных судебных расходов суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение.

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартира в размере 70 500 рублей, а именно: строительные материалы – 16 025 рублей 40 копеек; машины и механизмы – 292 рубля 80 копеек; оплата труда рабочих – 22 837 рублей 80 копеек; накладные работы – 21 325 рублей 20 копеек; сметная прибыль – 10 199 рублей 40 копеек; стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей; стоимость услуги по составлению актов о последствиях залива квартиры в размере 191 рубль 50 копеек, кроме того, государственную пошлину в размере 715 рублей 00 копеек, а также, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартира в размере 70 500 рублей, а именно: строительные материалы – 16 025 рублей 40 копеек; машины и механизмы – 292 рубля 80 копеек; оплата труда рабочих – 22 837 рублей 80 копеек; накладные работы – 21 325 рублей 20 копеек; сметная прибыль – 10 199 рублей 40 копеек; стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей; стоимость услуги по составлению актов о последствиях залива квартиры в размере 191 рубль 50 копеек, кроме того, государственную пошлину в размере 715 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взыскании стоимости оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости оказания услуг по составлению актов о последствиях залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, материальный ущерб, причиненный заливом квартира в размере 70 500 рублей, а именно: строительные материалы – 16 025 рублей 40 копеек; машины и механизмы – 292 рубля 80 копеек; оплата труда рабочих – 22 837 рублей 80 копеек; накладные работы – 21 325 рублей 20 копеек; сметная прибыль – 10 199 рублей 40 копеек; стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей; стоимость услуги по составлению актов о последствиях залива квартиры в размере 191 рубль 50 копеек, кроме того, государственную пошлину в размере 715 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, материальный ущерб, причиненный заливом квартира в размере 70 500 рублей, а именно: строительные материалы – 16 025 рублей 40 копеек; машины и механизмы – 292 рубля 80 копеек; оплата труда рабочих – 22 837 рублей 80 копеек; накладные работы – 21 325 рублей 20 копеек; сметная прибыль – 10 199 рублей 40 копеек; стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей; стоимость услуги по составлению актов о последствиях залива квартиры в размере 191 рубль 50 копеек, кроме того, государственную пошлину в размере 715 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Томилко

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 г.

Свернуть