Белов Василий Семенович

Дело № 2-1014/2020

УИД 33RS0001-01-2020-000732-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» мая 2020 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Белову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Беловым В.С. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет .... % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или упл...

...аты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере .... % годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ...., из которой: сумма основного долга – ...., сумма процентов – ...., штрафные санкции – .....

Между тем, истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы ...., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., из которой: сумма основного долга – ...., сумма процентов – ...., штрафные санкции – .....

Заемщику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Белова В.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109234 руб. 08 коп., из которой: сумма основного долга – 39595 руб. 02 коп., сумма процентов – 40781 руб. 41 коп., штрафные санкции – 28857 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3384 руб. 68 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белов В.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также на основании ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика Белова В.С. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беловым В.С. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ...., срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту – кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет .... % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет .... % годовых. Цель кредита – на потребительские цели (п.п.1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, далее - Индивидуальные условия).

Денежные средства в размере .... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта .....

Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: .... % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере .... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере .... % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что Белов В.С. ненадлежащим образом исполнял и исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту. Однако требование осталось ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Белова В.С. образовалась задолженность в размере ...., из которой: сумма основного долга – ...., сумма процентов – ...., штрафные санкции – .....

Между тем, истец на этапе подачи настоящего заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы ...., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., из которой: сумма основного долга – ...., сумма процентов – ...., штрафные санкции – .....

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере .... были сняты Беловым В.С. наличными.

В силу п.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту должна составлять .... %.

Между тем, Банк производит расчет процентов по ставке ....% годовых, то есть в пределах установленной договором процентной ставки.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, стороной ответчика он не опровергнут.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Белова В.С..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга .... и процентов ...., начисленной истцом неустойки в размере ...., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в размере ....

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, а также то, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным законом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере ...., состоящая из: суммы основного долга – ...., суммы процентов – ...., штрафных санкций – .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Белова В. С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95376 (девяносто пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 43 копейки, в том числе: сумма основного долга – 39595 руб. 02 коп., сумма процентов – 40781 руб. 41 коп., штрафные санкции 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Белова В. С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 3384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М.Стулова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Гавриковой Л.С.,

при секретаре Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску Кузнецовой Е.С. к администрации муниципального образования – Алексеевское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

В суд с иском к администрации муниципального образования – Алексеевское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону обратилась Кузнецова Е.С.

В обоснование своих требований указывает, что после смерти ее матери, Беловой Л.Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ и отца, Белова С. Д. умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество, в состав которого входит жилой дом общей площадью 41,2 кв.м., земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Калиновка и две земельные доли площадью 11,79 га каждая, расположенные по адресу: <адрес>, в районе Алексеевка.

После смерти Беловой Л.Г. и Белова С. Д. единственным наследником первой очереди по закону является истица, так как ее родной брат, Белов В.С. отказался от наследственного имущества. Истица своевременно вступила в наследство, однако свои права на наследственное имущество должным образом не оформила.

В судебном заседании представитель истицы Обидин В.Н., действующий на основании доверенности от 04.04.2013г. поддержал ис...

...ковые требования, в обоснование которых дал подробные объяснения.

Истица, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – администрация муниципального образования – Алексеевская сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес> в лице главы Вахмистровой Т.М. в судебном заседании исковые требования признала, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо – Белов В.С., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истицы, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, ст. 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белову С. Д. принадлежат жилой дом общей площадью 41,2 кв.м. инвентарный №, земельный участок площадью 5000 кв.м., кадастровый №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, д. Калиновка и земельная доля площадью 11,79 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 40911300 кв.м., кадастровый №, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, в районе Алексеевка.

Также судом установлено, что Беловой Л.Г. принадлежит земельная доля площадью 11,79 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 40911300 кв.м., кадастровый №, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, в районе Алексеевка.

Факт смерти Беловой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти I – ОБ №, выданного 02.08.2008г., факт смерти Белова С. Д. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти I – ОБ №, выданного 01.10.2008г.

Истица является дочерью Белова С. Д. и Беловой Л.Г., что подтверждается свидетельством о рождении II – ЩМ №, свидетельством о заключении брака I – ОБ №, выданного 06.12.1986г. и согласно ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону.

Судом установлено, что наследниками имущества Белова С. Д. и Беловой Л.Г. кроме истицы является сын наследодателей – Белов В.С., который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

На основании ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. При этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из материалов дела усматривается, что истица в установленный законом срок не приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, однако, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, своевременно приняла наследство, то есть по существу вступила во владение и управление наследственным имуществом, в шестимесячный срок после смерти отца приняла меры по сохранению наследственного имущества, распорядилась имуществом умершего, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, что подтверждается справкой администрации муниципального образования – Алексеевское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истица своевременно приняла наследство после смерти отца установленным законом способом, и вступила в фактическое управление всем имуществом наследодателя, других наследников, фактически принявших наследство, судом не установлено.

Учитывая, что иных лиц, которые бы претендовали на наследство нет, истица является единственным наследником.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ принятие наследства является одним из оснований приобретения права собственности на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за истицей права собственности на вышеуказанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кузнецовой Е.С. к администрации муниципального образования – Алексеевское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Е.С. право собственности на жилой дом общей площадью 41,2 кв.м. инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Калиновка.

Признать за Кузнецовой Е.С. право собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м., кадастровый №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Калиновка

Признать за Кузнецовой Е.С. право собственности на земельные доли площадью 23,58 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 40911300 кв.м., кадастровый №, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, в районе Алексеевка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда Л.С. Гаврикова.

С П Р А В К А

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Сараевского

районного суда Л.С. Гаврикова.