Киржайкин Александр Сергеевич

Дело № 2-108/2022

УИД 29RS0011-01-2022-000054-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Лапову Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Лапову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов. Свои требования обосновало тем, что __.__.______г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада Калина с государственным регистрационным знаком № *** под управлением Лапова Е.В. и автомобиля Лада 2114 с государственным регистрационным знаком № *** под управлением ФИО9 Указанное ДТП произошло по вине Лапова Е.В., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно допустил выезд на полосу предназначенную для встречного разъезда, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от __.__.______г.. В результате ДТП по вине ответчика автомобилю Лада 2114 причинены механические повреждения. __.__.______г. пострадавший ФИО9 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков по страховому полису, случай был признан страховым, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере 57 800 рублей 00 копеек. Автогражданская ответственность при использовании автомобиля Лада Калина застрахована в САО «Ресо-Гарантия», но в список лиц, допущенных к управлению, Лапов Е.В не был вклю...

...чен. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в адрес АО «ГСК «Югория» в размере 57 800 рублей 00 копеек. На основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 57 800 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1934 рубля 00 копеек.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Лапов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО9 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, заявлений, ходатайств, возражений не представили.

По определению суда, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В подпункте «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что __.__.______г. в 05 часов 00 минут <адрес> Лапов Е.В., управляя автомобилем марки Лада Калина государственный регистрационный знак № ***, допустил выезд на полосу для встречного разъезда, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Лада 2114 государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО9, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно постановлению № *** от __.__.______г. по делу об административном правонарушении, Лапов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Риск гражданской ответственности автомобиля Лада 2114 государственный регистрационный знак № *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № ***.

Потерпевший ФИО9 в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО обратился по указанному страховому случаю в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая осуществила страховую выплату в размере 57 800 рублей 00 копеек платежным поручением № *** от __.__.______г..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № *** ФИО5 застрахована по полису ОСАГО № *** в САО «Ресо-Гарантия». В числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан только ФИО5

Ответчик Лапов Е.В. не включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

САО «Ресо-Гарантия» как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытков АО «ГСК «Югория», перечислив указанной страховой компании сумму страхового возмещения в размере 57 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от __.__.______г..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Лаповым Е.В. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что на момент совершения спорного ДТП он был в установленном законом порядке допущен собственником автомобиля к управлению транспортным средством марки Лада Калина государственный регистрационный знак № ***.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по договору страхования гражданской ответственности, суд находит требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 57 800 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1934 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Лапову Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лапова Е. В. в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 57 800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 рубля 00 копеек, а всего ко взысканию 59 734 (Пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2022 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Дело № 12-102/2021

УИД 29MS0004-01-2021-002285-27

Мировой судья Хайрова А.С. (дело № 5-694/2021)

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2021 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев жалобу Киржайкина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 26 октября 2021 года о привлечении Киржайкина А. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области Киржайкин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

Киржайкин А.С., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой. Полагает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, в связи с чем просит постановление мирового судьи от __.__.______г. отменить.

В судебном заседании Киржайкин А.С. свою жалобу поддержал. Пояснил, что с правонарушением он согласен, но не согласен с назначенным наказанием, просил назначить ему административный штраф.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с изложенным ниже.

Как следует из материалов дела, __.__.______г. в 10 часов 47 минут у <адрес> водитель Киржайкин А.С. д...

...опустил повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) – предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, установлена ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Правильность выводов мирового судьи о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2021 года № ***, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от __.__.______г., сведениями о привлечении Киржайкина А.С. к административной ответственности, постановлением № *** по делу об административном правонарушении от __.__.______г., вступившего в законную силу 02 марта 2021 года.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Киржайкину А.С. или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Киржайкина А.С., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Киржайкина А.С. возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов Киржайкин А.С. не высказал, о каких-либо допущенных нарушениях, о том, что не управлял транспортным средством, не заявлял, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами и собственноручно написав в графе для объяснений «согласен».

Объяснений и замечаний по содержанию протокола у Киржайкина А.С. не имелось, что удостоверено его подписью.

Киржайкин А.С., являясь совершеннолетним дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов.

Основания сомневаться в том, что записи в протоколе об административном правонарушении, а также в иных протоколах были сделаны Киржайкиным А.С. добровольно, отсутствуют.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Постановлением от 19 февраля 2021 года Киржайкин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за совершенное правонарушение ему назначен административный штраф в размере 250 рублей, который по сведениям ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» (дислокация с. Верхняя Тойма) оплачен.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения Киржайкин А.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировым судьей действия Киржайкина А.С. верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, определено с учетом обстоятельств произошедшего, характеризующих материалов и направлено на предупреждение совершения Киржайкиным А.С. новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям закона.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 26 октября 2021 года о привлечении к административной ответственности Киржайкина А. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Киржайкина А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Я.А. Королева