Киржакова Миннира Гумаровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-17518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г.Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Милютина В.Н.

при секретаре Рахимове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киржаковой М.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киржакова М.Г. обратилась в суд с иском к Артамонову И.В. о признании капитальных строений, частично расположенных по адресу: ... самовольной постройкой, о возложении обязанности на ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29 мая 2015 года, Киржакова М.Г. является собственником земельного участка, площадью 600 квадратных метров, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РБ, г. ..., а также индивидуального жилого дома, расположенного на данном участке. На соседнем земельном участке по адресу: ... расположено домовладение ответчика Артамонова И.В., состоящее из жилого дома, здания гаража и хозяйственного блока. Киржакова М.Г. считает, что здание гаража и хозяйственного блока находятся в границах принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером .... Кроме того, спорные гараж и хозяйственный блок ответчиком возведены без согласования с нею, с нарушением п.7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актаулизированная редакция СНиП 2.07.01-89*» ра...

...сстояния между жилым домом и границей соседнего земельного участка, с нарушением допустимых расстояний от спорных построек до смежной границы земельных участков в 1 м. Данные обстоятельства нарушают ее права, как собственника земельного участка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, истица просила: признать капитальные строения Артамонова И.В. литер Г - гараж, литер Г1 - баня, литер Г2 - сарай 2-этажный, литер Г4 – уборная частично возведенные на земельном участке, с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: РБ, г. ... самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос данных построек, взыскать сумму уплаченной при подаче иска сумму государственной пошлины 300 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... о признании капитального строения самовольной постройкой и осуществлении снова самовольной постройки отказать.

В апелляционной жалобе Киржакова М.Г. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований по сроку исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, но суд неверно исчислил начало течения срока с 18 мая 2015 года, то есть с даты заключения договора дарения домовладения, тогда как о нарушенном праве ей стало известно 10 августа 2018 года после составления кадастровым инженером плана границ её земельного участка.

Представители третьих лиц не явились на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Киржаковой М.Г., её представителя Тукаева Р.Н., поддержавших жалобу, Артамонова И.В. и его представителя Волкову О.Н., полагавших решение законным, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец Киржакова М.Г с 29 мая 2015 года, на основании договора дарения от 18 мая 2015 года является собственником земельного участка, площадью 600 квадратных метров, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РБ, г..., а также индивидуального жилого дома, расположенного на данном участке.

Ответчик Артамонов И.В. с 20 июля 2017 года, является собственником соседнего земельного участка, площадью 863 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г... Основанием возникновения права указано постановление Администрации ГО г. Стерлитамак от 13 июня 2006 года №1333.

Так же, Артамонов И.В. с 5 марта 2007 года является собственником жилого дома, общей площадью 29.20 кв.м., этаж 1, лит. А, кадастровый или условный номер 02-04-17/014/2007-190, с надворными постройками, расположенного по адресу: ...

В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства, инвентарный номер 815, расположенный по адресу: г. ..., по состоянию на 6 октября 2006 года, спорными являются литер Г - гараж, литер Г1 - баня, литер Г2 - сарай 2-этажный, литер Г4 – уборная (л.д. 33-57, т.1).

В соответствии с техническим паспортом данного домовладения, по состоянию на 8 октября 1992 года, спорные постройки уже существовали с 1966 года (л.д.26, т.1).

Как следует из акта согласования границ земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. ... его границы, в том числе и с земельным участком, расположенным по адресу: г. ... согласованы прежними владельцами 21 февраля 2006 года (л.д.76, т.1).

В соответствии со схемой границ земельного участка от 9 апреля 2007 года, а также проектным планом земельного участка от 24 апреля 2007 года, расположенного по ... спорные постройки литер Г - гараж, литер Г1 - баня, литер Г2 - сарай 2-этажный, литер Г4 – уборная, расположены в согласованных границах земельного участка по адресу: г... (л.д.78, 81, т.1).

Из постановления Администрации ГО г. Стерлитамак № 1333 от 13 июня 2007 года видно, что данным постановлением утвержден проект границ земельного участка площадью 863 кв.м., расположенного по адресу: г. ...

Истица в своем иске ссылается на те обстоятельства, что ответчик Артамонов И.В. самовольно возвел постройки литер Г - гараж, литер Г1 - баня, литер Г2 - сарай 2-этажный, литер Г4 – уборная, которые частично расположены на земельном участке, с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: РБ, ... и при их возведении не выдержал необходимого расстояния от смежной границы земельных участков, чем нарушил её права собственника земельного участка.

В обоснование своих доводов истица предоставила план границ земельного участка, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: РБ, ... из которого следует, что в соответствии с границами названного земельного участка, учтенными в ЕГРН по состоянию на 9 августа 2018 года, спорные строения ответчика, а именно литер Г - гараж, литер Г1 - баня, литер Г2 - сарай 2-этажный, литер Г4 – уборная, расположены частично на земельном участке, с кадастровым номером ...

Для проверки доводов сторон спора определением суда от 13 марта 2019 года по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КапиталЪ».

В соответствии с заключением экспертизы ООО «КапиталЪ» от 13 мая 2019 года, по данными кадастровых паспортов земельных участков, с кадастровыми номерами ..., граница строений литер Г - гараж, литер Г1 - баня, литер Г2 – сарай, действительно расположена частично - на 0.24 см и на 0.32 см. на земельном участке, с кадастровым номером ..., по адресу: ...

Однако, данная граница в кадастровых паспортах определена не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.05.2019 г. № 99/2019/260418161, № 99/2019/260418147 величина средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ... составляет 0,3 м.

Однако согласно Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016г. №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям (для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов величина средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков, расположенных в землях населенных пунктов, должна быть не более 0,1м).Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что границы земельных участков, с кадастровыми номерами ..., на данный момент определены не в соответсвии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем из-за погрешности измерения границы строений гаража (литера Г), бани (литера Г1), сарая (литера Г2) оказались за пределами своего земельного участка с кадастровым номером ...

Если границы земельных участков, с кадастровыми номерами ..., сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, переместить восточнее на 0,24 см и южнее на 0,32 см, то они практически будут соответствовать фактическим границам и соответствовать величине погрешности на дату постановки земельных участков на кадастровый учет.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: РБ, г... не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (см. рис.2). Фактическая площадь данного земельного участка составляет 863 кв.м. Разница между фактической площадью и площадью, которая содержится в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 0 кв.м, что является допустимой погрешностью для определения площади земельного участка (см. выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.05.2019г. №2019/260418147).

Отказывая в удовлетворении иска о признании спорных построек самовольными и возложении обязанности на ответчика о их сносе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов на земельный участок, спорные постройки существуют несколько десятков лет, расположены в границах земельного участка ответчика, о том, что спорные постройки угрожают жизни и здоровью истицы или нарушают иные её права, истицей не заявлено.

Кроме того, поскольку спорные постройки расположены в пределах земельного участка истицы, то на её требования распространяется общий срок исковой давности, который истица на дату обращения с иском в суд пропустила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупной оценке представленных сторонами доказательств, на правильном применении норм права.

В данном случае, из содержания искового заявления следует, что истица указывает на нарушение ответчиком её прав тем, что ответчик возвел спорные постройки частично на её земельном участке.

Однако, как следует из приведенных выше схемы границ земельного участка от 9 апреля 2007 года, проектного плана земельного участка от 24 апреля 2007 года, расположенного по ..., заключения экспертизы ООО «КапиталЪ» от 13 мая 2019 года, спорные постройки полностью расположены в границах земельного участка ответчика.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

По смыслу ст. 222 ГК РФ при решении вопроса о сносе либо о переносе, постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Судом установлено, что ранее выстроенные спорные постройки не противоречат требованиям технических регламентов, являются объектами вспомогательного назначения, в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешений на их постройку не требуется. Кроме того, указанные объекты вспомогательного назначения возведены в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, имеющего назначение для обслуживания индивидуального жилого дома и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому.

Судом установлено, что на момент приобретения истицей жилого дома и земельного участка указанные хозяйственные постройки существовали.

Нарушения минимально допустимого расстояния между выстроенным спорными постройками и смежной границей земельных участков не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения требований Киржаковой М.Г. Сами по себе указанные нарушения норм и правил застройки не влекут нарушения прав истицы, поскольку застройка на этих земельных участках была произведена еще в 60-х годах (л.д.31) по иным нормам и правилам. С учетом изложенного необоснованны доводы Киржаковой М.Г. о нарушении ответчиком новых требований действующих с 1 января 1990 года СНиП 2.07.01-89*, а с 20 мая 2011 года и требований СП 42.13330.2011.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено.

При таких данных, суд обоснованно отказал Киржаковой М.Г. в удовлетворении иска о сносе спорных построек, поскольку допущенные нарушения являются несущественными, обоюдными и сохранение указанных построек не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Утверждение в жалобе о неверном определении судом начала течения срока исковой давности по требованиям истицы, не влечет отмены решения, поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано и по существу, с чем судебная коллегия согласна, а потому обстоятельства начала течения срока исковой давности, не могут повлечь отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киржаковой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Милютина В.Н.

Справка: судья Амиров Д.П.

Дело № 2-1102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.

с участием истца Киржаковой М.Г.,

представителя истца Тукаева Р.Н.,

ответчика Артамонова И.В.,

представителя ответчика Волковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киржаковой М.Г. к Артамонову И.В. о признании капитального строения самовольной постройкой и осуществлении снова самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киржакова М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Артамонову И.В., в котором просит признать спорный объект недвижимости – капитальные строения, частично расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Свои исковые требования Киржакова М.Г. мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 мая 2015 года является собственником земельного участка, площадью 600 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, а также индивидуального жилого дома, расположенного на данном участке. На соседнем земельном участке (<адрес>). расположено домовладение ответчика Артамонова И.В. - жилой дом, а также помимо жилого дома самовольно, без какого-либо разрешения было построено здание гаража и хозяйственного блока. Истец считает, что здание гаража с хозяйственным блоком находится в границах принадлежащего ей земельного участка, что нарушает ее права, как собственника земельного участка. На основании вышеизложенного, истец просит признать капитальные стоения, частичн...

...о расположенную на земельном участке, принадлежащем ей и частично на участке, принадлежащем ответчику – Литер Г – гараж, литер Г1 – баня, литер Г2 – сарай 2-этажный, Г4 – уборная - самовольными постройками и обязать ответчика осуществить снос данных построек.

Истец Киржакова М.Г. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, так как построенное Артамоновым И.В. здание мешает ей комфортной проживать в своем доме.

Представитель истца Тукаев Р.Н. поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Артамонов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что здание было построено в границах земельного участка.

Представитель ответчика Волкова О.Н. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, так как здание было построено не на земельном участке истца, для нее действует общий срок исковой давности – 3 года. Ходатайство стороной ответчика было заявлено ранее, однако его рассмотрение было отложено до получения результатов судебной экспертизы.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт – кадастровый инженер ФИО1 пояснила, что в заключении ей допущена описка, и в нескольких местах в заключение эксперта указано расстояние 0,24 сантиметра и 0,32 сантиметра вместо 0,24 метра и 0,32 метра соответственно. Также эксперт пояснила, что по результатам проведенной экспертизы здание, являющееся предметом спора выходит за границы, принадлежащей ответчику земли на 0,24 метра, однако на момент его постройки погрешность измерений земельных участков была 0,3 метра (в настоящий момент 0,1 метра). Соответственно, на момент постройки данного здания нарушений со стороны ответчика допущено не было. Также пояснила, что при обмере земельных участков истца и ответчика, разницы между фактической площадью и площадью, которая содержится в едином государственном реестре недвижимости у ответчика отсутствует, у истца земельный участок фактически на 9 квадратных метров больше, нежели указано в документах (609 кв.м вместо 600 кв.м). По итоговому заключению эксперта, здание расположено в границах участка ответчика.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ» и отдела по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Киржаковой М.Г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12); собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст.304).

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Киржакова М.Г. на основании на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 мая 2015 года является собственником земельного участка, площадью 600 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, а также индивидуального жилого дома, расположенного на данном участке.

Ответчик Артамонов И.В. является собственником рядом расположенного земельного участка по адресу: <адрес>, расположенных на данном земельном участке индивидуального жилого дома, а также нежилых построек.

Согласно пункта 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не смотря на то, что граница здания выходят за границы земельного участка, данное расстояние на момент постройки дома находилось в пределах погрешности измерений земельных участков, действовавших на тот момент, а именно 0,3 метра. В связи с этим, нарушения границ земельного участка истца в ходе постройки здания гаража и других надворных построек ответчиком не допущено. Также экспертом в ходе заседания и самом заключении указано на то, что фактические границы земельного участка отличаются: фактически участок на 9 кв.м больше размеров, указанных в правоустанавливающих документах.

На основание вышеизложенного, можно сделать вывод, что спорные объекты ответчика фактически не располагаются на земельном участке истца, так как попадают в установленную законом на тот момент погрешность измерений.

По правилам части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 и части 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что основанием для возникновения права собственности Киржаковой М.Г. является договор дарения от 18.05.2015 года. На момент регистрации перехода права собственности, все надворные постройки были возведены, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами. Иск от Киржаковой М.Г. поступил в суд 18.12.2018 года.

По состоянию на 18.05.2015 года истцу было известно о имеющихся постройках, что истец подтвердил в ходе рассмотрения дела, данные постройки были возведены несколько десятков лет назад, что подтвердили стороны в ходе судебного заседания. Истцом Киржаковой М.Г. не указано, что данные строения создают угрозу ее жизни или здоровью или нарушают иные её права, кроме того, что они находятся на ее земельном участке.

В случае, если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который находится во владении собственника, правила об исковой давности не применяются. Однако, как установлено в ходе судебного заседания, данная постройка не находится на земельном участке истца, соответственно, в отношение данного спора действует 3-летний срок исковой давности.

Датой когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права является дата заключения договора дарения, а именно 18.05.2015 года. Так как исковое заявление было подано истцом в суд 18.12.2018 года, суд считает, что 3-летний срок исковой давности на момент обращения в суд истек.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного заседания представитель истца восстановить срок исковой давности не просил, поскольку считал срок не пропущенным.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности, связанных с личностью истца, в силу ст. 205 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец пропустила срок исковой давности для защиты своего права по данному иску без уважительных причин, суд считает необходимым отказать в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Киржаковой М.Г. к Артамонову И.В. о признании капитального строения самовольной постройкой и осуществлении снова самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия.

Судья подпись Амиров Д.П.

Копия верна:

Судья: Амиров Д.П.