Кисель Александр Сергеевич

Дело № 2-929/2024

УИД 25RS0006-01-2024-001656-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев Приморский край 3 декабря 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кисель А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Кисель А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №(№) на сумму 540000 руб. под 11,90% годовых сроком на 1827 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушил п. 2.1. раздела II Общих условий договора потребительского кредита, произвел выплаты в размере 6717,96 руб., в связи с чем образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 328 дней. Указывает, что срочные проценты составляют 0 руб., просроченная задолженность 585628,73 руб. (включает в себя просроченные проценты 49462,43, просроченную ссудную задолженность 533293,63 руб., штраф за просроченный платеж 2872,67 руб.) Просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ в размере 988174,53 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24763,49 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кисель А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, об отложении дела не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствие со статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №(№) на сумму 540000 руб. под 11,90% годовых сроком на 60 календарных дней. Условиями договора установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные средства в Банк, 15 числа каждого календарного месяца по договору равными частями в размере 11988,01 руб. в соответствии с графиком погашения до окончания срока кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключили соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей.

За период пользования кредитом ответчиком произведена уплата на сумму 6717,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 заемщик ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и с общими условиями, согласен с ними и обязуется их выполнять. Однако в период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 условий индивидуального договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий Договора потребительского кредита, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня.

В соответствии с п.13 условий индивидуального договора заемщик согласен на уступку Кредитором прав (требований) по Договору потребительского кредита третьим лицам, что подтверждается электронной подписью заемщика.

Судом установлено, что заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита не выполняет в полном объеме, задолженность по кредитному договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 988174,53 руб., из них: причитающиеся проценты – 402545,80 руб.; просроченная ссудная задолженность – 533293,63 руб.; просроченные проценты – 49462,43 руб.; штраф за просроченный платеж – 2872,67 руб.

Просроченная задолженность по кредиту у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 328 дней. Всего ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 6717,96 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия договора, выразившиеся в неуплате суммы по кредитному договору и исполнения взятых на себя обязательств. Ответчиком указанный расчёт задолженности не оспорен, в связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24763,49 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Киселю А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кисель А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №)

задолженность по кредитному договору в размере 988174 рубля 53 копейки и государственную пошлину в размере 24763 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Судья Т.А. Голодная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-957/2024

25RS0006-01-2024-001708-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 26 ноября 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «С.» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «С.» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Х.» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 981592 рубля на 1827 дней под 2,90% годовых. 22.06.2024 между ПАО «С.» и ООО «Х.» заключено соглашение об уступке прав и передаче прав и обязанностей в отношении указанного кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Банком по состоянию на 03.10.2024 имеется задолженность по кредиту в сумме 655249,59 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика К. в свою пользу указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18105 рублей.

Истец ПАО «С.» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик К. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о расс...

...мотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Х.» и ответчиком К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 981592 рублей сроком 60 месяцев, под 2,90% годовых.

Условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора, о чем заемщик К. был уведомлен и ознакомлен при подписании индивидуальных условий к договору потребительского кредита.

Пунктом12 Индивидуальных условий кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам по нему.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ООО «Х.» уступило Цессионарию ПАО «С.» право требования задолженности по указанному кредитному договору.

В период пользования кредитом ответчик К. исполнял обязанности по указанному выше кредитному договору ненадлежащим образом, чем нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно представленным истцом сведениям, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 03.10.2024 составляет 655249,59 рублей, из них: 356006,31 рубль – просроченная задолженность, 299243,28 рублей – проценты.

При наличии представленного Банком расчета задолженности, при отсутствии расчета и возражений ответчика у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика К. задолженности по указанному кредитному договору в заявленном Банком размере.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «С. к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ПАО «С.» задолженность по кредитному договору № в сумме 655249,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18105 рублей.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное заочное решение составлено 10.12.2024г.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 года город Снежинск

Судья Cнежинского городского суда Челябинской области Клементьев О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, направленного в Cнежинский городской суд Челябинской области заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области Хлабыстиным И. П., в отношении гражданина <данные изъяты> Кисель АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

21 августа 2020 года в 17 часов 25 минут Кисель А. С. находился в расположенном в здании № 15 по улице Свердлова города Снежинска Челябинской области являющемся объектом розничной торговли торговом центре «Универмаг» без использования средств индивидуальной защиты своих органов дыхания (маски либо респиратора), тем самым не выполнив определенные Распоряжениями Правительства Челябинской области № 146 - рп от 18 марта 2020 года, № 167 - рп от 27 марта 2020 года, № 177 - рп от 31 марта 2020 года и № 288 - рп от 6 мая 2020 года правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, в которой существует угроза возникновения чрезвычайной...

... ситуации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Кисель А. С., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судья не считает обязательным участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании.

В судебном заседании судьей были исследованы: рапорт сотрудника полиции о выявлении невыполнения Кисель А. С. 21 августа 2020 года в 17 часов 25 минут правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (№); протокол № от 21 августа 2020 года об административном правонарушении, составленный в отношении Кисель А. С. старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО4 №).

Исследовав представленные в суд материалы по делу об административном правонарушении, судья считает доказанным невыполнение Кисель А. С. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Смягчающими административную ответственность Кисель А. С. обстоятельствами судья признает его раскаяние в содеянном; оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность Кисель А. С. обстоятельств судья не находит.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения и наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судья считает необходимым назначить Кисель А. С. наказание в виде минимального предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кисель АС виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 1.000 (тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Снежинский городской суд Челябинской области.

Штраф подлежит уплате:

Получатель УФК по Челябинской области (ОМВД России по ЗАТО город Снежинск);

ИНН 7423003358;

КПП 745901001;

ОКТМО 75476000;

БИК 047501001;

Расчетный счет 40101810400000010801;

КБК 18811601201010601140;

Отделение Челябинск;

№.

Разъяснить Кисель А. С. то, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Кисель А. С. то, что квитанцию об уплате им административного штрафа необходимо предоставить в Снежинский городской суд Челябинской области, расположенный в здании № 24 по улице Дзержинского города Снежинска Челябинской области.

Разъяснить Кисель А. С. то, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: О. В. Клементьев

Дело № 5-568/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 12 мая 2021 г.

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Кисель Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2021 в 19 часов 04 минуты по адресу: город Севастополь, <адрес>, Кисель А.С., находился в помещении торгового объекта <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила п.10 Указа Губернатора г.Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 № 71-УГ), тем самым нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Севастополя.

Кисель А.С. и представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что признано не препятствующим рассмотрению д...

...ела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кисель А.С. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.02.2021 года, согласно которому, Кисель А.С. с нарушением согласен, рапортом о выявлении административного правонарушения от 26.02.2021 года, письменными объяснениями Кисель А.С. от 26.02.2021 года, фототаблицей.

В соответствии с п.10 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 № 71-УГ), обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административных правонарушениях логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим вину Кисель А.С. суд считает признание вины, заявленное раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кисель А.С., а так же личность виновного.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела правонарушителя следует подвергнуть наказанию в виде предупреждения, что будет разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Кисель Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя П.В. Крылло

№

Дело № 2а-861/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 10 ноября 2023 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре П. Е. Литвинюк, в отсутствие участвующих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Гулой Г.В., Отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району <адрес> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал (дубликат) исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Считает, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» от 21.07.1997 № 118-ФЗ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району <адрес> было допущено бездействие, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и его передачи судебному приставу-исполнителю, принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства. Полагает, что допущенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району <адрес> бездействие противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. Просит восстановить взыскателю пропущенный срок для подачи административного искового заявления, в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации и...

...сполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и его передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства; вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району <адрес> о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району <адрес> обеспечить регистрацию исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 его передачу судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства, в пользу взыскателя.

Для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес>.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> в письменных возражениях с требованиями административного иска не согласна, указала, что в ОСП по Дальнереченскому ГО и MP поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «МФК Новое финансирование» сумма задолженности - 9585 рублей. Исполнительный документ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, передан судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ. Исполнительный документ был зарегистрирован позднее в силу того, что в <адрес> был введён режим ЧС, из-за паводковой ситуация в здании ОСП по Дальнереченскому ГО и MP на притяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в здании ОСП отсутствовало электричество. Так, установление специальных сроков в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таких как сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства, отказе возбуждении, привлечении специалиста оценщика, срок ведения исполнительного производства и др. не являются пресекательными, а являются организационными для судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока не является основанием для безусловного признания бездействия судебного пристава-исполнителя не законными. Кроме того не соблюдение указанного срока не снимает ответственность с судебного пристава-исполнителя исполнить требования необходимые действия, что им и было сделано.

Административный ответчик – Отделение ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по <адрес> и заинтересованное лицо – ФИО1 письменных возражений, доводов не представили.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> В. Э. Беспаловой ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9585 рублей в пользу взыскателя ООО «МКК Новое финансирование».

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ (несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок обращения.

Полагая, что начальник отделения допустил бездействие в части своевременного принятия решения по поступившему исполнительному документу, в также не осуществил контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства и осуществлении исполнительских действий, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что заявление ООО «МКК Новое финансирование» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 поступило в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В силу толкования ст. ст. 218, 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд считает заслуживающими внимание доводы административного ответчика в части несвоевременной регистрации исполнительного листа в ОСП по Дальнереченскому ГО и MP в связи с отсутствием электроснабжения возникшим в результате ЧС на территории Дальнереченского городского округа.

Так, постановлением главы администрации Дальнереченского городского округа Приморского края от 29 августа 2022 г. № 35–пг «О введении на территории Дальнереченского городского округа режима чрезвычайной ситуации муниципального характера» на территории Дальнереченского городского округа был введён режим чрезвычайной ситуации муниципального характера и установлен местный уровень реагирования.

Поскольку, на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которое в настоящее время действующее, по нему принимаются меры принудительного исполнения, основания для вынесения частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району <адрес> о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Доказательства того, что до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, либо, что в этот период должник имел имущество, которое вывел из своего владения суду, не представлены.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца и об отсутствии бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов в ходе исполнительного производства.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 29, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении административных исковых требований ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Гулой Г.В., Отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Дальнереченский районный суд.

Судья И. А. Тур

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

01 декабря 2021 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Сай В.А., при помощнике судьи Сагитовой О.Г., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению старшего сержанта полиции ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе «Байконур» (далее по тексту УМВД России на комплексе «Байконур») о взыскании районного коэффициента к денежному довольствию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России на комплексе «Байконур» о взыскании районного коэффициента к денежному довольствию и в окончательной редакции просил суд:

- обязать УМВД России на комплексе «Байконур» произвести перерасчет и выплатить доплату к реально выплаченному денежному довольствию за период с 26 июля 2021 года по 31 октября 2021 года, с учетом районного коэффициента 1,4.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При этом истец представил в суд заявления от 25 октября 2021 года и 17 ноября 2021 года соответственно, в которых просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, а также просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика - УМВД России на комплексе «Байконур» Юшина М.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При этом, в заявлении в адрес суда от 17 ноября 2021 года не возражала против прекращени...

...я производства по данному гражданскому делу и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от требований, так как он в силу статьи 39 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе от заявленных требований и принятии его судом, в соответствии с частью 3 статьи 173 и абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Из письма начальника УМВД России на комплексе «Байконур» от 25 октября 2021 года № 40/23-35001 следует, что во исполнение поступившего разъяснения ГУ МВД России по Московской области в адрес БФ АО «АБ «Россия» и ПАО «Промсвязьбанк» были направлены платежные поручения на зачисление сотрудникам подразделений и служб Управления в полном объеме денежных сумм, образовавшихся с момента приостановления выплаты районного коэффициента. При этом, ФИО1 в заявлении о прекращении производства по делу указал, что задолженность по невыплате районного коэффициента к денежному довольствию выплачена ответчиком в полном объеме.

Отказ от требований искового заявления не противоречит законным интересам и правам сторон, а также интересам других лиц и, в силу этого, подлежит принятию, а дело прекращению производством.

На основании изложенного, руководствуясь 173, 220 – 221, 224 ГПК РФ, -

определил:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе «Байконур».

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению старшего сержанта полиции ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе «Байконур» о взыскании районного коэффициента к денежному довольствию - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу В.А. Сай

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменка 16 сентября 2014 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.,

при секретаре Абезивановой М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры КБР Шаваева В.Х.

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР Ахмедова С.Ф.

осужденного Кесель А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР <адрес> гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Кесель Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Кесель А.С. осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 –п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 69 ч.2 ему назначено окончательное наказание в виде 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР обратился в суд с заявлением об установлении в отношении осужденного Кесель А.С. административного надзора, мотивируя свои требования тем, что осужденный Кесель М.С. постановлением комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН РФ о КБР от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного законом порядка отбывания наказания, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не встал на путь исправления. В связи с этим, начальник ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР просил суд установить в отношении Кесель А.С. административный надзор на срок 1 год, установив ограничения в виде: обязать Кесель А.С. являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, зап...

...ретить ему выезд за пределы КБР без разрешения органа внутренних дел, запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР Ахмедов С.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в заявлении и просил их удовлетворить.

Осужденный Кесель А.С. признал заявленные требования, представив в суд письменное заявление об этом.

Прокурор Шаваев В.Х. дал заключение об обоснованности заявленных требований, просил суд удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР, ссылаясь на то, что Кесель А.С. в период отбывания наказания ИК-3 был признан злостным нарушителем режима содержания, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем просил суд установить в отношении осужденного Кесель А.С. административный надзор сроком на 1 год, со следующими ограничениями в виде: обязать Кесель А.С. являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить ему выезд за пределы КБР без разрешения органа внутренних дел, запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Выслушав объяснение осужденного Кесель А.С., мнение прокурора Шаваева В.Х. и представителя ИК-3, исследовав представленные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.261.8 ч.2 ГПК РФ, суд принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии со ст.3 ч.3 п.1 Федерального закона РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 ( пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст.4 ч.2 Закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из представленных заявителем материалов, Кесель А.С. осужден за совершение преступлений средней тяжести, за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания ( ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворен в карцер на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ года- водворен ШИЗО на 5 суток, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ года- водворен в ШИЗО на 3 суток, ДД.ММ.ГГГГ года- водворен в ШИЗО на 5 суток, ДД.ММ.ГГГГ – водворен в ШИЗО на 5 суток, ДД.ММ.ГГГГ водворен в ШИЗО на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ –ПКТ 5 мес. 7 дн. ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кесель А.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в систематических нарушениях установленного порядка отбывания наказания и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водворен в ПКТ на 5 мес. 7 дн.

Кесель А.С. не представил в суд доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом личности Кесель А.С. осужденного за совершение двух преступлений средней тяжести при рецидиве преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания, суд находит заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в отношении Кесель А.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.261.7-261.8 ГПК РФ, ст.1-55 Федерального закона РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в отношении Кесель Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего КБР, <адрес>, ст. Екатериноградская, <адрес>,

Установить административный надзор за Кесель Александром Сергеевичем сроком на 1 год.

Установить Кесель Александру Сергеевичу на срок административного надзора административные ограничения в виде:

-явки 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

- запретить выезд за пределы КБР без разрешения ОВД по месту жительства;

-запрета посещения места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Исполнение административного надзора в отношении Кесель Александра Сергеевича возложить на ОМВД по месту его жительства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течении 1 месяца со дня его принятия.

Председательствущий-

Судья Чегемского

районного суда КБР А.М.Башоров

Гражданское дело № 2-857/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-010418-24

Мотивированное заочное решение составлено 29 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кривошеевой К.В.,

с участием истца Пушкаревой Е.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кисель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Елены Михайловны к Администрации города Екатеринбурга опризнании договора передачи квартиры в собственность граждан заключенным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Пушкарева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, в котором просила суд:

- признать договор передачи квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, между <ФИО>2, Пушкаревой Еленой Михайловной и Администрацией г. Екатеринбурга, заключенным,

- включить имущество в виде одной второй доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в наследственную массу наследодателя <ФИО>2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности истца на указанное имущество в порядке наследования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кисель А.С., Пу...

...шкарева А.В.

Истец Пушкарева Е.М. в судебном заседании требования иска поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбургав судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещензаблаговременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушкарева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кисель А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что является внуком умершего, его мама умерла, он является наследником первой очереди по праву представления. На наследство не претендует, действий по принятию наследства не осуществлял.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Пушкарёв <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Пушкарёва В.П., являлись его дочь Пушкарева А.В., супруга умершего Пушкарева Е.М., внук по праву представления – Кисель А.С., мать которого, дочь умершего – <ФИО>5, умерла ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно свидетельством о рождении Пушкаревой А.В., ответом на судебный запрос ОЗАГС <адрес> г. Екатеринбурга, из которых следует, что их отцом Пушкаревой А.В. и Кисель О.В. является <ФИО>2, свидетельством о заключении брака, подтверждающим, что <ФИО>2 и Пушкарева Е.М. являются супругами.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что иных наследников первой очереди после смерти <ФИО>2не имеется.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса г. Екатеринбурга <ФИО>6, наследственное дело после смерти Пушкарёва В.П. нотариусом заведено по заявлению о принятии наследства супруги умершего Пушкаревой Е.М. от 05.05.2022.

Сведений о том, что при жизни <ФИО>12. было составлено завещание, материалы дела не содержат.

Материалами наследственного дела подтверждается тот факт, что Пушкарёва А.В. обратилась с заявлением на имя нотариуса, в котором указала, что несмотря на совместное проживание со своим отцом <ФИО>13., умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти не принимала, на него, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, не претендует и оформлять свои наследственные права не желает.

Из материалов дела следует, что в состав наследства после смерти Пушкарёва В.П. вошло следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> уч. №, денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», акции и причитающие дивиденды по ним ОАО «ВИЗ».

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти <ФИО>14. нотариусом <ФИО>7, временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО>6, Пушкаревой Е.М. выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства с причитающимися процентами, акции, земельный участок.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, Кисель А.С., мать которого, дочь умершего – <ФИО>5, умерла ДД.ММ.ГГГГ, следует, что являясь наследником умершего Пушкарёва В.П. по закону первой очереди в порядке представления, ни одним из способов предусмотренных законом, наследство не принимал, на наследственное имущество после смерти Пушкарёва В.П. не претендует.

С учетом изложенного, судом установлено, что единственным наследником по закону первой очереди после смерти Пушкарёва В.П., в установленном законом порядке принявшим наследство, является его супруга Пушкарева Е.М.

Заявляя требование о включении в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (общей площадью 58,90 кв.м.), истец ссылается на то, что 10.02.2010 между Муниципальным образованием «город Екатеринбург» и <ФИО>2, Пушкаревой Е.М. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленном законом порядке Пушкарёвым В.П. при жизни не оформил право собственности на вышеуказанное имущество.

Факт заключения вышеуказанного договора передачи квартиры в собственность граждан ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорен.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

С учетом изложенного, а также учитывая тот факт, что судебной защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания заключенным договора передачи квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, между <ФИО>2, Пушкаревой Еленой Михайловной и Администрацией г. Екатеринбурга, суд не находит.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Тоже отраженно в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» - наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрацияпредусмотрена законом).

На момент смерти Пушкарёва В.П. в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, <адрес> были зарегистрированы: Пушкарева Е.М., Пушкарева А.В.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в состав наследства по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследства после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем Пушкарёвым В.П. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также факта того, что данное заявление не было ею отозвано.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что на основании заявления <ФИО>3, <ФИО>8 (которое было подано в установленном законом порядке, не отозвано) был оформлен договор передачи квартиры в собственность граждан (расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>), указанный договор в установленном законом порядке ни кем не оспорен, суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении наследодателем при жизни действий ясно, объективно и недвусмысленно указывающих на выполнение ею всех необходимых обязательств, влекущих встречные обязательства органов местного самоуправления по заключению договора приватизации.

Таким образом, суда приходит к выводу, что Пушкарёвым В.М. соблюден надлежащий порядок оформления приватизации, что привело к возникновению права собственности на приватизируемое жилое помещение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что спорное имущество – ? доли в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> входит в состав наследства после смерти Пушкарёва В.П.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в состав наследства после смерти Пушкарёва В.П. вошла ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом истец является единственным наследников по закону первой очереди, в установленном законом порядке, принявшим наследство, после смерти наследодателя <ФИО>15П., следовательно, к ней в установленном законом порядке перешло право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (наследственное имущество Пушкарёва В.П., вошедшее в состав наследства после его смерти, единственным наследником по закону первой очереди после смерти, которого является истец, супруга умершего) подлежат удовлетворению.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признанное за истцом право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Иных требования, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Пушкаревой Елены Михайловны к Администрации города Екатеринбурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан заключенным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить в части.

Включить в состав наследства после смерти Пушкарёва <ФИО>2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Пушкаревой Еленой Михайловной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда в данной части является основанием для регистрации права собственности Пушкаревой Елены Михайловны на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-000601-93 (производство № 2-1046/2023) по исковому заявлению Варнаковой О.В. к Кисель А.С. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Варнакова О.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила восстановить срок для принятия наследства по праву представления после смерти ее дедушки П.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... г. скончался родной дедушка истца — П. ... г.р. В состав наследственной массы вошла 1/2 (она вторая) доля на квартиру площадью 34,5 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ....

При жизни П. состоял в браке с Пановой (ранее — Одеговой) Т.А. ... г.р. Указанная квартира принадлежала им обоим на праве общей совместной собственности.

Истец указывает, что кроме нее наследником первой очереди (по праву представления) является только ее родной брат — Кисель А.С., ... г.р.

Супруга П. скончалась также ... г., раньше него. Дочь Панова В.П. от первого брака, мать истца — Кисель (ранее — Панова, Варнакова) О.В., ... г.р., скончалась ... г. Других детей от первого брака у Панова В.П. не имелось. Общих детей у умершего и Пановой Т.А. также нет.

Иных наследников после смерти П.. не имеется.

Наследники П. в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Сызрани Самарской области Малофеевой ...

...Т.Г., в связи с чем, было открыто наследственное дело № ...

Истец указывает, что наследниками П.. в настоящее время получены свидетельства о праве на наследство, в том числе, в отношении 1/2 доли указанной квартиры.

Наследственное дело после смерти П.. открыто не было, они с супругой при жизни проживали в указанной выше квартире в г. Сызрань. Истец поддерживала со своим дедушкой связь по телефону. Однако, последние два года дозвониться до него не получалось. Контактов детей Таисии у истца на тот момент не имелось, чтобы узнать, всё ли в порядке. Приехать лично в гости истец также не имела возможности в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также в связи с тем, что передвигаться без посторонней помощи она не имеет возможности, поскольку у нее вторая группа инвалидности.

О том, что П. скончался, истец узнала лишь в ... года, когда сын Таисии позвонил бабушке истца (бывшей супруге Панова В.П.) и сообщил об этом. Ранее сообщить о смерти они не могли, поскольку не могли отыскать контакты.

Поскольку в силу законодательства РФ, наследство открывается по месту последнего жительства наследодателя, истцу необходимо было бы явиться к нотариусу г. Сызрани. В связи с наличием группы инвалидности, истцу самостоятельно добраться до нотариальной конторы в указанном городе проблематично.

В связи с вышеуказанным, просит восстановить срок для приинятия наследства по праву представления после смерти П.

Представитель истца — Степанова Е.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик — Кисель А.С., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил заявление, в котором исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В данном заявлении дополнительно пояснил, что на наследственное имущество после смерти П.. не претендует.

Представитель третьего лица — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо — нотариус г. Сызрани Самарской области Малофеева Т.Г., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также сообщила, что наследственное дело после П. умершего ... г. не заводилось.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что ... г. скончался П., ... г.р.

Наследственное дело после его смерти открыто не было.

Из представленных свидетельств о рождении, о заключении брака, о расторжении брака, а также справок о заключении брака, судом установлено, что истец — Варнакова О.В., ... г.р., а также ответчик — Кисель А.С., ... г.р., являются родными внуками П. умершего ... г.

Мать истца и ответчика, являющаяся дочерью Панова В.П. — Кисель О.В. ... г.р., скончалась ... г.

Согласно справке о заключении брака № ... от ... г., Панова (ранее — Одегова) Т.А. ... г.р., являлась супругой П., скончавшейся ... г.

Исходя из указанного, наследниками первой очереди по праву представления после смерти П.. являются его внуки — Варнакова О.В. и Кисель А.С. Иных наследников у него не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, Панову В.П. и Пановой Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 34,5 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ....

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества

В соответствии с п. 1 ст 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из указанных положений Семейного кодекса РФ, доли Панова В.П. и Пановой Т.А. в квартире, расположенная по адресу: ...., являются равными — по 1/2 (одной второй) доле у каждого. Каких-либо документов, подтверждающих изменение режима общей совместной собственности или раздела имущества между Пановым В.П. и Пановой Т.А., в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 с т. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти П. истек ... г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истец Варнакова О.В. в обоснование заявленных требований указала, что пропустила установленный законом шестимесяный срок для открытия наследства после смерти П.., в связи с невозможностью связаться с ним последние два года и отсутствием контактов родственников его супруги — Пановой Т.А. Узнала о смерти П.. лишь в ... года, после звонка родственников Пановой Т.А.

При этом, истец также указала, что лично приехать к Панову В.П. в г. Сызрань Самарской области она не имеет возможности, в связи с наличием второй группы инвалидности и невозможностью передвигаться без посторонней помощи.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, материалами дела подтверждается наличие у истца второй группы инвалидности.

Суд находит причины пропуска Варнаковой О.В. срока, установленного для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указанные истцом, действительно уважительными, поскольку принимает во внимание отдаленность последнего места жительства Панова В.П. от места проживания истца и в целом невозможность иными способами связаться ни с Пановым В.П., ни с родственниками его супруги — Пановой Т.А., а также наличие у истца второй группы инвалидности.

В свою очередь обращение Варнаковой О.В. в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства имело место быть в течении шести месяцев после того, как она узнала о смерти Панова В.П.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание иска ответчиком Кисель А.С. и принятие его судом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Варнаковой О.В.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Варнаковой О.В. срок для принятия наследства по праву представления после смерти ее дедушки - П., ... г.р., умершего ... г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова