Кисель Виктор Алексеевич

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Судьи Казаковой М.М.

При секретаре Николаевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кисель ВА о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" обратилось в суд с иском к Кисель В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что ответчик проходил службу в <данные изъяты> в звании <данные изъяты> В январе 2012 года в связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть <данные изъяты> была передана на финансовое обеспечение в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием Специализированного программного обеспечения <данные изъяты> путем электронной передачи данных из <данные изъяты> с использованием специального конвертера.

При передаче данных из <данные изъяты> в отношении Кисель В.А., сведения о том, что он находится в распоряжении командира войсковой части <данные изъяты> в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" предоставлены не были.

Во исполнение возложенных на ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, ответчику с января 2012г. по февраль 2013г. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> составляющ...

...ие премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (не полагающуюся ему по закону, в связи с нахождением в распоряжении командира в\ч <данные изъяты> что подтверждается расчетными листами за указанный период, реестрами и заявками на кассовый ордер.

Таким образом, ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> не причитающиеся ему по закону, которые составили его неосновательное обогащение и в соответствии с главой 60 ГК РФ, подлежат возврату.

12.01.2015г. в адрес Кисель В.А. была направлена претензия за исх. № № с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу ближайшего <данные изъяты> В добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата денежных сумм, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены почтой в адрес суда по истечении срока хранения, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кисель В.А. проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в звании <данные изъяты> Приказом по личному составу части за номером № от 21.12.2011г. он был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 ст.51 Федерального закона) и зачислен в распоряжение командира части в связи с невозможностью исключения из списков личного состава воинской части по причине не обеспечения жилой площадью.

Согласно ст. 13 Указа Президента РФ от 16.09.1999г. №1237 «Вопросы прохождения военной службы»

1. Для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

2. Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в следующих случаях и на следующие сроки:

и) при невозможности своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части в случаях, предусмотренных Федеральным законом и настоящим Положением, - до его исключения.

В силу ст.34 Указа Военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы

Аналогичные положения содержатся и в п. 11 ст.38 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011г. №306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. N 2700.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Указанные выплаты производятся за весь период военной службы по день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком

В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Следовательно, указанная премия, о правомерности получения которой возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

Из материалов дела следует, что за период с января 2012г. по февраль 2013г. ответчику выплачивалось денежное довольствие, в состав которого входила премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, всего размер премии за указанный период составил <данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела расчетами.

В силу п.82. вышеназванного Порядка премия не выплачивается военнослужащим:

в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям;

Таким образом, судом установлено, что ответчик, находясь в спорный период в распоряжении командира воинской части <данные изъяты> не имел права на начисление ему премии.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел своего подтверждения. Получение ответчиком на банковскую карту премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, указанная премия была выплачена ему в качестве вознаграждения за труд в составе денежного довольствия, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кисель ВА о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п\п М.М.Казакова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Дело № 2-702/2020

11RS0002-01-2020-000679-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воркутинский городской суд Республики Коми РФ

в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Шмаковой А.Н.,

с участием представителя ответчика Калядиной О.П.

рассмотрев 26 мая 2020 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-702/2020 по исковому заявлению Киселя Виктора Алексеевича к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте Республики Коми о выплате пенсии,

у с т а н о в и л:

Кисель В.А. обратился в суд с иском к ответчику о выплате пенсии.

В обоснование требований указал, что является получателем пенсии с 1980 года. В 2019 году, выехал по семейным обстоятельствам на Украину, где у него случился инфаркт. Вернуться в г.Воркуту не может по состоянию здоровья. Оформил доверенность на свою дочь- Бутакову Э.В. Зарегистрирован в г.Воркуте, на Украине имеет временную регистрацию для получения медицинской помощи. С октября 2019 года ответчик не выплачивает пенсию, в связи с чем истец лишен средств к существованию. Просит взыскать неполученную пенсию за период с октября 2019 года по день рассмотрения дела в суде.

Истец Кисель В.А. о месте и времени судебного заседания извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. В судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Калядина О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что в суд поступило исковое заявление, в качестве истца в нем указан Кисель Виктор Алексеевич. К исковому заявлению приложена копия доверенн...

...ости, из которой следует, что Кисель В.А. имеет временное свидетельство на проживание ... в городе Львов, действительное бессрочно, зарегистрирован по адресу: ......

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ... которая суду сообщила, что Кисель В.А. .... В 2010 году Кисель В.А. выехал на Украину, в г.Воркуту последний раз приезжал в 2017 году для обмена карты Сбербанка. После 2017 года по состоянию здоровья Кисель В.А. в г.Воркуту не выезжал, продолжает жить на Украине.

На вопрос суда, кем составлено и подписано исковое заявление, Бутакова Э.В. сообщила, что исковое заявление написала Шоличева Л.Д., а подпись в исковом заявлении «Кисель» поставила сама Бутакова Э.В., так как считает, что может действовать от имени Киселя В.А. по доверенности.

Судом установлено, что исковое заявление направлено в суд почтой. Адрес отправителя указан: г.Воркута, ...... Исковое заявление подписано «Кисель представитель по доверенности».

В представленной в материалы дела доверенности от 30.07.2019 отсутствуют полномочия Бутаковой Э.В. на представление интересов Киселя В.А. в судах, с правами, предоставленными истцу, в том числе отсутствует указание на право от имени Киселя В.А. подавать и подписывать исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, в связи с чем, исковое заявление в силу абз.4 ст.222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Киселя Виктора Алексеевича к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте Республики Коми о выплате пенсии оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Полякова

11RS0002-01-2020-004095-10

Именем

Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута Республика Коми 12 марта 2021г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

с участием представителя истца Кисель В.А. – Бутаковой Э.В.,

представителей ответчика Калядиной О.П. и Пименовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2021 по иску Кисель В.А. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми об обязании выплатить пенсию с декабря 2019г.,

установил:

Кисель В.А. обратился с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми (далее по тексту УПФР в г.Воркуте, пенсионный орган) просил обязать выплатить пенсию с декабря 2019г. (л.д.25).

В обоснование иска указал, что является получателем пенсии по старости. В 2019г. выехал по семейным обстоятельствам к жене в Украину, так как она нуждалась в уходе по состоянию здоровья, там случился инфаркт, выехать в Воркуту не может по состоянию здоровья. Оформил доверенность на свою дочь Бутакову Э.В., но ответчиком допущены факты нарушения его пенсионных прав, пенсия с декабря 2019г. не выплачивается. Зарегистрирован в Украине временно только для получения медицинской помощи, постоянное место жительства является г. Воркута, пенсию на Украине не получает.

В письменных возражениях ответчик иск не признал, ссылаясь на законность решений пенсионного органа, указывая на то, что истец выехал в Укр...

...аину в 2004г., имеет временное свидетельство на проживание в <адрес> и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, интересы представил через своего представителя Бутакову Э.В.

Представитель истца Бутакова Э.В. в судебном заседании иск поддержала, указав, что является дочерью истца, обратилась в пенсионный орган, который сначала потребовал представить документы подтверждающий, что истец жив, а после получения документа – приостановил выплату пенсии, ссылаясь на выезд истца в Украину. С решениями пенсионного органа не согласна, поскольку факт временного пребывания на территории Украины не свидетельствует о перемене постоянного места жительства и не может служить основанием для ограничения права на получение назначенной пенсии по старости, истец за назначением пенсии на территории Украины не обращался, ответчик не может нарушать право истца на получение пенсии, только за то, что истец реализовал свое право на свободу передвижения. Из-за ограничительных мер, принятых в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), истец не может вернуться в Воркуту.

Представитель ответчика Колядина О.П. иск не признала и пояснила, что при принятии решения о приостановлении Кисель В.А. выплаты пенсии в распоряжении пенсионного органа имелись документы, подтверждающие факт проживания истца на территории Украины, в частности: доверенность от 13 июля 2019г. на получение денежных средств со счетов, выданная Кисель В.А. в <адрес> (Украина), из которой следует, что у Кисель В.А. имеется временное свидетельство на проживание, выданное в 2010г. ГУМВСУ в городе Львов, и зарегистрирован он по адресу: <адрес>. Впоследствии стало известно, что Кисель В.А. выехал в Львов в 2004г., жилой дом по месту регистрации истца в г. Воркуте отключен от сетей инженерно- технического обеспечения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-702/2020, пенсионное дело истца №8593, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации предусматривают, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации; в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В ст. 1 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.), участниками которого, в том числе, являются Украина и Россия, установлено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников данного Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Таким образом, пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения производится по месту жительства (ч. 1 ст. 6.).

Согласно ст. 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государств - участников Соглашения по новому месту жительства пенсионера.

Согласно нормам международных соглашений, основанных на территориальном принципе, пенсии гражданам договаривающихся сторон устанавливаются и выплачиваются органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, по месту их проживания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае поступления документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и при отсутствии документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства, - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили указанные документы.

При устранении обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, возобновление выплаты страховой пенсии производится в том же размере, в каком она выплачивалась на день приостановления выплаты страховой пенсии, с учетом индексации и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (по основаниям, не предусматривающим подачи пенсионером заявления) в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 и частью 8 статьи 18 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Возобновление выплаты страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, были получены соответствующие заявление о возобновлении выплаты страховой пенсии и документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. При этом неполученные суммы указанной пенсии, определенные в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, выплачиваются за все время, в течение которого выплата указанной пенсии была приостановлена (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно п. 73 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 885н (далее - Правила), возобновление выплаты пенсии производится на основании заявления пенсионера, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Выплата пенсии восстанавливается в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, на основании заявления пенсионера и приложенных к нему необходимых документов, подтверждающих обстоятельства, дающие право на восстановление выплаты пенсии (п. 81 Правил).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 и 7 части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

Судом установлено и следует из материалов пенсионного дела, что Кисель В.А., <дата> года рождения, является получателем пенсии по старости с <дата>

Распоряжением ГУ- ПФР г. Воркуте от 7 ноября 2019 №200000075957/4566110/19 в соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона №400 «О страховых пенсиях» выплата пенсии Кисель В.А. приостановлена с 1 декабря 2019г.

Из пояснений представителя ответчика, отраженных в том числе в отзыве на заявленные требования, следует, что при принятии решения о приостановлении Кисель В.А. выплаты пенсии в распоряжении пенсионного органа имелись документы, подтверждающие факт проживания истца на территории Украины.

На основании решения (распоряжения) от 1 июня 2020г. №200000014546/1 выплата пенсии Кисель В.А. прекращена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с истечением шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии.

Из доверенностей от 30 июля 2019г., 16 июля 2020г., выданные Кисель В.А. Бутаковой Э.В., удостоверенные нотариусом города Кагарлык Кагарлыкского района Киевской области, следует, что Кисель В.А. имеет вид на постоянное жительство в Украине серии ЛВ ..., выданное бессрочно 15 июля 2010г. УГИРФО ГУМВОУ в городе Львове, зарегистрирован по адресу: <адрес>, постоянно проживающий в Украине по адресу: <адрес>. Доверенность от 30 июля 2019г. выдана на 10 лет, а от 16 июля 2020г. на три года (л.д.13, 14).

Из копии паспорта гражданина Российской Федерации Кисель В.А. В.А. серии ... ..., следует, что он выдан ... и зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Воркута, <адрес> (дело №2-702/2020 л.д.16-17, 47).

Из справки ОМВД России по г. Воркуте от 27 апреля 2020г. следует, что Кисель В.А. приобрел железнодорожные билеты по направлению Воркута- Москва 20 июля 2004 г. и по направлению Москва- Киев 22 июля 2004г. за весь имеющийся период до 2020г. (дело №2-702/2020 л.д.30, 34-35).

Согласно информации, предоставленной администрацией МО ГО «Воркута», многоквартирный дом по адресу: г. Воркута, <адрес> на основании акта от 29 декабря 2015г. отключен от сетей инженерно- технического обеспечения ( дело №2-702/2020 л.д. 48,49).

Последнее заявление, поданное Кисель В.А. лично в пенсионный орган, датировано 4 июля 2001 г. (пенсионное дело).

Оценив, имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истец Кисель В.А. на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) на территории Российской Федерации не проживает, убыл на Украину, длительное время отсутствует по месту регистрации. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у истца права на получение пенсии на территории Украины. Сама по себе регистрация Кисель В.А. по месту жительства на территории Российской Федерации, при установленных обстоятельствах не является достаточным доказательством, подтверждающим факт постоянного проживания на территории России и безусловным основанием для выплаты пенсии на территории России.

Довод иска о том, что истец убыл на территорию Украины лишь в 2019г. и в связи с карантинными мерами не может возвратиться, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Ссылка истца на принятые карантинные меры в 2020г. и на доказательства ограничения передвижения в связи с этим пассажирских поездов с территории Украины не опровергают факт выезда истца на территорию Украины на постоянное место жительства с 2004г.

Преклонный возраст истца и состояние его здоровья при установленных обстоятельствах не являются фактами, влияющими на вывод суда, поскольку юридически значимым для целей пенсионного обеспечения является факт выезда граждан за пределы Российской Федерации, что подтвердилось в настоящем деле, поскольку выезд истцом был осуществлен более 15 лет назад, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Кисель В.А. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми об обязании выплатить пенсию с декабря 2019г. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (19 марта 2021г.).

Председательствующий: А.Г. Гюлумян

Д-2-454/2013

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>», связанных с удержанием из его денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы ранее выплаченных ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением и письменным дополнением к заявлению с уточнёнными требованиями, в которых, в частности, указал, что он проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения из списков части на основании приказа Командующего Западным военным округом № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и необеспеченностью жильем до момента увольнения с военной службы он находился в распоряжении Командующего войсками округа с содержанием при войсковой части №.

Как указал заявитель, ему ДД.ММ.ГГГГ было перечислено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ и единовременное пособие при увольнении с военной службы в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

В частности, из единовременного пособия были удержаны премии за добросовестное и эффективное испол...

...нение должностных обязанностей ранее выплаченные ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом,по мнению заявителя, каких-либо оснований для производства удержаний из денежного довольствия не имелось.

Заявитель считает действия руководителя Федерального казенного учреждения «<данные изъяты> незаконными и нарушающими его права.

На основании вышеизложенного ФИО2, с учетом письменного уточнения своих требований, просил суд:

- признать незаконными действия руководителя Федерального казённого учреждения «<данные изъяты>», связанные с удержанием из его денежного довольствия ранее выплаченной ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать руководителя Федерального казённого учреждения «<данные изъяты>» выплатить ему удержанные в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере удержанной суммы;

- взыскать с Федерального казённого учреждения «<данные изъяты>» оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФКУ <данные изъяты>» ФИО4 направила в Нижегородский гарнизонный военный суд свои письменные возражения, в которых требования заявителя не признала, и при этом, в частности, указала, что Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность на основании Положения о Федеральном казенном учреждении «<данные изъяты>», утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ФКУ «<данные изъяты>» осуществляет начисление и обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, зачисленным на финансовое обеспечение в ФКУ «<данные изъяты>», денежным довольствием и другими установленными ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» выплатами в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок), зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №, с. помощью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), обеспечивающее централизацию расчетов денежного довольствия.

В <данные изъяты>» федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» первичные данные введены ответственными за ввод сведений должностными лицами (Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, Управление кадров Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации).

Согласно сведениям, введенным в специализированное программное обеспечение ответственными должностными лицами, ФИО2 состоял в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения внесены в базу ФКУ «<данные изъяты>» данных ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные сведения были введены несвоевременно, заявителю было выплачено денежное довольствие с учетом ежемесячных дополнительных выплат за период нахождения заявителя в распоряжении командира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После внесения указанных сведений заявителю произведен перерасчет денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения на сумму <данные изъяты>.

Как указала представитель ФКУ «<данные изъяты>» ФИО4, в соответствии с абзацем 3 пункта 7 Порядка в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц, производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествующие перерасчету.

Представитель ФКУ «<данные изъяты>» ФИО4 считает, что руководитель ФКУ «<данные изъяты>», действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, обоснованно произвел перерасчёт денежного довольствия заявителя с учетом того, что денежное довольствие заявителю выплачено в большем размере, чем следовало.

На основании вышеизложенного представитель ФКУ «<данные изъяты>» ФИО4 просила суд в удовлетворении требований заявителю оказать в полном объеме.

Кроме того, представитель ФКУ «<данные изъяты>» ФИО4 просила суд рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ФКУ «<данные изъяты>».

Согласно статье 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия не явившегося представителя ФКУ «<данные изъяты>».

Исследовав материалы гражданского дела, военный суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявитель проходил военную службу в войсковой части № и находился в распоряжении командира данной части.

Из представленных в суд расчетных листков о размерах начисленных и выплаченных заявителю денежных средств, составленных в «<данные изъяты>», усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ заявителю было начислено денежное довольствие и единовременное пособие при увольнении с вычетом из него ранее выплаченных ему ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по требованиям заявителя, военный суд руководствуется п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ, согласно которому право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а также статьей 12 названного Федерального закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, а также другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ" О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в число которых входит и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная премия может выплачиваться ежемесячно либо ежеквартально.

Пунктами 19, 33 Положения о Федеральном казенном учреждении «<данные изъяты>», утвержденном Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что названное учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, на банковские карты, при этом, руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения.

В силу указанного Положения и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на «<данные изъяты>» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах Министром обороны Российской Федерации и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в распоряжении командира войсковой части № и на момент возникновения спорных правоотношений его статус не менялся.

Однако поскольку Главным управлением кадров МО РФ в базу данных, обеспечивающих централизацию расчетов денежного довольствия, были внесены сведения о выплате заявителю премии, ему были в установленном порядке перечислены денежные средства, а именно премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Кроме того, в силу положений подпункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, направленных на защиту имущественных прав граждан, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку заявитель, являясь военнослужащим, получил денежное довольствие, в том числе и ежемесячные премии в качестве средств к существованию, при этом, какой - либо недобросовестности, направленной на получение указанной премии с его стороны, судом не установлено, а при начислении выплаченных заявителю денежных средств не допущено также и счетной ошибки, суд приходит к выводу, что денежные средства были удержаны с него незаконно.

Более того, фактически «<данные изъяты>» произведен не перерасчет денежного довольствия, а его единовременное удержание в полном размере, причитающегося заявителю за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного пособия при увольнении, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим и повлекшее, в свою очередь, существенное нарушение права заявителя на достойное денежное вознаграждение за труд.

Таким образом, военный суд считает вышеуказанное заявление об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «<данные изъяты> обоснованным, а действия названного должностного лица признаёт незаконными.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «<данные изъяты> связанные с удержанием из его денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы ранее выплаченных ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, - удовлетворить.

Действия руководителя Федерального казённого учреждения «<данные изъяты>», связанные с удержанием из денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении ФИО2 ранее выплаченных ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - признать незаконными.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «<данные изъяты>» выплатить ФИО2 удержанные денежные средства в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере удержанной суммы.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.К.Горошко

Секретарь судебного заседания ФИО5