Киселенко Ольга Павловна

Судья Ящук В.А. Дело № 22-322/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2015 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Маругина В.В.,

с участием прокурора Кана С.К.,

представителя Министерсива финансов РФ ФИО4,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Арсенюке А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 162044 рубля 16 копеек в счет возмещения реабилитированному материальных расходов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение представителя Министерства финансов РФ ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кана С.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, защитника адвоката Овчинниковой Г.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Уссурийский районный суд с заявлением о возмещении реабилитированной имущественного вреда, просила удовлетворить ее требования по следующим основаниям.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 8 февраля 2013 года она была признана виновной в совершении преступления, ...

Показать ещё

...предусмотренного ст.234 ч.3 УК РФ.

Однако органами предварительного расследования она обвинялась в совершении 14 преступлений. В судебном заседании государственный обвинитель Григорьева Т.В. отказалась от обвинения по 8 преступлениям, и постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 февраля 2013 года, в этой части уголовное дело было прекращено производством на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Кроме того, в соответствии с приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 8 февраля 2013 года она была оправдана еще по 5 преступлениям, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Таким образом, за нею признано право на реабилитацию по 13, преступлениям.

В период уголовного преследования она понесла следующие материальные расходы:

27 мая 2009 года она была задержана по подозрению в совершении преступлений и по 30 мая 2009 года находилась в ИВС УВД г. Уссурийска.

27 мая 2009 года ее отец ФИО8 заключил с адвокатом Очманенко С.Ю. соглашение об оказании юридической помощи по ее защите на следствии, уплатив последнему гонорар в сумме 40000 рублей.

31 мая 2009 года она вернула своему отцу 40000 рублей, о чем была составлена расписка.

Адвокат Очманенко С.Ю. в период времени с 27 мая 2009 г. по 27 января 2010 г. принимал участие в следственных действиях, что подтверждается протоколами следственных действий (том 2 - л.д.л.д.188, 198, 233, 242, том 3- л.д.л.д.2, 10, 21, 32, 37, 46, 53, 61, 68, 77, 84, 92, 97, 101, 116, том 4 - л.д.л.д.147, 173,231).

Кроме того, он участвовал в судебном заседании Уссурийского городского суда при рассмотрении вопроса об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу и в Приморском краевом суде.

Адвокат Очманенко С.Ю. дважды посещал ее в ИВС УВД г. Уссурийска, а также являлся к следователю ФИО10 по повесткам (22 июня 2009 г., 30 июня 2009 г., 14 июля 2009 г., 22 июля 2009 г., 3 августа 2009 г., 11 августа 2009 г., 20 августа 2009 г., 3 сентября 2009 г.), но следователь ФИО10 не проводил каких-либо следственных действий.

Расчет сумм, выплаченных адвокату Очманенко С.Ю. за 13 преступлений: 40000 руб. : 14 преступлений * 13 преступлений = 37142 руб. 85 коп.

Далее, 1 февраля 2010 года, она заключила соглашение с адвокатом Маевским И.И. по выполнению ст. 217 УПК РФ, который совместно с ней знакомился с материалами уголовного дела (том 4 л.д.293), подписывал протоколы (том 4 л.д. л.д. 285, 288), участвовал в 64 судебных заседаниях.

Расчет сумм выплаченных адвокату Маевскому И.И. за 13 преступлений: 76000 : 14 преступлений * 13 преступлений = 70571 руб. 42 коп.

С учетом индексации выплаченные денежные суммы адвокату Очманенко С.Ю. и Маевскому И.И. составляют по расчету по июль 2014 г. включительно 143754 руб. 06 копеек.

Таким образом, сумма возмещения за оказание юридической помощи, которую оказали адвокаты Очманенко С.Ю. и Маевский И.И. с учетом индексации составляет 143754 руб. 06 коп.

Далее, в ходе уголовного преследования, она понесла расходы на два детализированных счета по номеру телефона 89502855773 на суммы 1960,40 и 2323,80, что подтверждается кассовыми и товарными чеками ЗАО «Акос» от 1 июня 2009 года (т. 2 л.д. 211-218).

Данные расходы она понесла с целью защиты, то есть доказывания своей невиновности. Расчет сумм, оплаченных ЗАО «Акос» за два детализированных счета за 13 преступлений, слагается: (1960,40 рублей +2323, 80 рублей):14 преступлений *13 преступлений=3978,18 рублей, а с учетом индекса потребительских цен сумма возмещения равна 5416,03 рубля.

В ходе уголовного преследования она понесла расходы на изготовление ксерокопий материалов уголовного дела (1022 листа) на суммы 1632 руб. и 1434 руб. для осуществления своей защиты в суде.

Расчет сумм оплаченных ИП «Васильчик» за копии материалов уголовного дела за 13 преступлений слагается:

(1434 руб. + 1632 руб.): 13 преступлений = 3066 руб., а с учетом индекса потребительских цен эта сумма равна 4047 руб.05 копеек.

Кроме того, она понесла расходы на распечатку более 120 ходатайств, жалоб, приложений к ним (том 4 л.д.л.д. 272, 277, том 7 л.д. 54-101, том 8 л.д. л.д. 224-251, том 9 л.д.1, том 10 л.д. л.д. 1-182, том 11 л.д. л.д. 21-45).

Кроме того, 9 декабря 2010 года суд обязал ее предоставить участникам процесса копии ходатайств (стр.37 протокола судебного заседания), и она понесла расходы на распечатку, а именно: ходатайства № 15-51, № 55-70, жалобы № 5-24, ходатайства № 2-7 (том 9 л.д.50-158, 1:62-249, том 10 л.д.л.д.1- 22, 33-70, 82-104, 110-146, 154-182), а всего 346 документов она предоставила в суд. Но по требованию суда она распечатала ходатайства в 4 экземплярах, то есть она распечатала 1384 листа (346*5 = 1730) стр.425 протокола судебного заседания.

У нее имеется два товарных чека от 24 июля 2012 года и 16 августа 2012 года по оплате распечаток на суммы 285 руб. и 110 руб., из содержания которых следует, что цена распечатки одного листа составляет 5 рублей.

Она просила суд оценить сумму распечаток в 6920 руб. (5 руб. х 1384 листа), а с учетом индекса потребительских цен эта сумма составляет 7818 руб. 88 копеек.

Кроме того, она произвела затраты на распечатку заявления в суд о возмещении ущерба в результате ее реабилитации и копий приложений к нему на сумму 390 рублей. Таким образом, иные расходы с учетом индексации составляют 17607 рублей 96 копеек.

А всего, расходы с учетом индексации на время вынесения судебного решения составляют (с учетом индекса за август 2014 г. - 100,43 %) 162044 рубля 16 копеек, которые она просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации, в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года взыскано с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 162044 рубля 16 копеек в счет возмещения реабилитированному материальных расходов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю с постановлением суда не согласно, ссылается на то, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Не согласны с взысканной в пользу ФИО1 суммой имущественного вреда в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 143 754 рублей 06 копеек (с учетом индексации), поскольку, заключив соглашения о ведении дел, заявитель лишь воспользовался правом на защиту своих интересов. Заключив соглашения о ведении дел, заявитель счел возможным оплатить труд защитнику в данном завышенном размере, что не должно отражаться на правах надлежащего ответчика, за счет которого взыскиваются расходы по данному делу.

Кроме того, данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Заявителем не обоснована необходимость участия в деле двух адвокатов, что также повлияло на сумму его расходов. Считают, что заявитель в своем заявлении не обосновала необходимость несения судебных расходов в таком завышенном размере, не привела доказательств их разумности с точки зрения их количества.

Не согласно с взысканием с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации иных расходов, понесенных ФИО1 на два детализированных счета по номеру телефона 8950-285-5773 на сумму 5392,84 рублей, поскольку данные требования носят голословный характер, не подтверждены документально, и нет правовых оснований для их отнесения к данному делу.

Расход определялся с учетом индекса потребительских цен по Приморскому краю, определенным государственным органом статистики, а данный расчет должен осуществляться в соответствии с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, определяющих уровень инфляции на соответствующий финансовый год. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.09.2014 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно и обоснованно.

Установлено, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 8 февраля 2013 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.234 ч.3 УК РФ и оправдана по обвинению в совершении 5 преступлений, кроме того, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 февраля 2013 года, уголовное дело было прекращено производством по 8 преступлениям на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Следовательно ФИО1 имеет право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ по 13 из 14 предъявленных обвинением преступлениям.

Суд правильно в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлёк Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю.

Суд обоснованно, с учётом длительности срока осуществления защиты - с 27 мая 2009 года по 8 февраля 2013 года, - многочисленности следственных действий на предварительном следствии и судебных заседаний, того факта, что адвокат Очманенко С.Ю. осуществлял защиту на предварительном следствии, а адвокат Маевский И.И. - в суде, признал суммы, выплаченные адвокатам (Очманенко С.Ю.-40000 рублей, Маевскому И.И.-76000 рублей) за осуществление защиты, справедливыми и разумными, не противоречащими требованиям закона.

Соглашение с адвокатом Очманенко С.Ю. действительно было заключено отцом ФИО1 ФИО8, однако суд пришёл к правильному выводу, что фактические расходы на оплату труда адвоката Очманенко С.Ю. были понесены ФИО1, что подтверждается распиской отца ФИО8 от 31.05.2009г.

Подлежат возмещению также расходы, понесенные на два детализированных счета по номеру телефона 8950-285-5773 на сумму 5392,84 рублей, поскольку они подтверждены документально.

в судебном заседании 17.09.2014г. были исследованы оригиналы кассовых и товарных чеков ЗАО «АКОС» от 01.06.09г., находящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.211-218).

Эти документы были изъяты следователем в ходе обыска (т.2 л.д.188), приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.209).

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости понесённых ФИО1 вышеуказанных расходов с целью защиты.

Размер выплат реабилитированной правильно определен судом с учетом индекса роста потребительских цен.

Оснований для отмены или изменения постановления суда нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 162044 рубля 16 копеек в счет возмещения реабилитированному материальных расходов связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности,- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин

Свернуть