Киселев Артем Тимофеевич

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивировав свои требования тем, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору купли-продажи готового бизнеса, по которому в собственность ответчика передан имущественный комплекс.

Суды общей юрисдикции, в соответствии с положениями ст.22 ГПК РФ рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела, с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений и иные дела, указанные в настоящей статье.

К предметной компетенции арбитражных судов, согласно ст.27 АПК РФ, отнесены экономические споры и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, м...

...униципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст.27, ст.28 АПК РФ, при решении вопроса о подведомственности спора, суд должен учитывать субъектный состав участников процесса и характер спора.

Исковое заявление фактически основано на договоре купли-продажи готового бизнеса, то есть на отношениях связанных в предпринимательской деятельностью, между сторонами существует корпоративный спор, соответственно заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое дело принято Ханты-Мансийским районным судом с нарушением правил подведомственности.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что дело должно быть передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес> - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.1 ст.33, ст.ст.224, 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, направить по подсудности в ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Судья Савченко М.П.

1-ая инстанция дело №2а-4236/2019

2-ая инстанция дело №33а-1925/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.,

при секретаре Байзаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Киселеву А.Т. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Киселева А.Т. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Киселеву А.Т. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Киселева Артема Тимофеевича задолженность по требованию № 16150 по состоянию от 14 декабря 2018 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года - пеня в размере 845 руб. 71 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) – пени в размере 91 руб. 40 коп., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 3 922 руб. 00 коп., по транспортному налогу с физически...

...х лиц за 2017 год в размере 800 руб. 00 коп., пени в размере 02 руб. 00 коп., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 139 238 руб. 00 коп., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах межселенных территорий за 2017 год в размере 262 руб. 00 коп., пени в размере 00 руб. 66 коп., а всего в сумме 145 161 (сто сорок пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 77 коп.

Взыскать с Киселеву А.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета РФ в размере 4 103 (четыре тысячи сто три) руб. 24 коп.».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административного истца Глухих М.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 1 по ХМАО – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Киселева А.Т. задолженности: 1) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года - пеня в размере 845 руб. 71 коп.; 2) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) – пени в размере 91 руб. 40 коп.; 3) по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 3 922 руб. 00 коп.; 4) по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 800 руб. 00 коп., пени в размере 02 руб. 00 коп.; 5) по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 139 238 руб. 00 коп.; 6) по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах межселенных территорий за 2017 год в размере 262 руб. 00 коп., пени в размере 00 руб. 66 коп., а всего в сумме 145 161 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что налогоплательщику было направлено налоговое уведомление на уплату налогов от 14.08.2018 № 45036187 со сроком исполнения до 03.12.2018. Поскольку в указанный срок до 03.12.2018 налогоплательщик не уплатил налоги, ему было направлено требование от 14.12.2018 № 16150 со сроком исполнения до 10.01.2019.

На основании жалобы Киселева А.Т. 29.04.2019 УФНС России по ХМАО - Югре принято решение № 07-17/06589@ о перерасчете земельного налога за 2017 год по двум земельным участкам исходя из их новой кадастровой стоимости равной рыночной. Изначально земельный налог в размере 785575 руб. был снижен до 139500 руб. Судебный приказ от 05.07.2019 отменен 17.07.2019 ввиду возражений плательщика.

С учетом изложенного инспекция просит удовлетворить административный иск.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении административного иска.

Киселев А.Т. обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с решением суда в части удовлетворения административного иска по земельному налогу в размере 139500 руб. Указывает, что после перерасчета земельного налога ему уточненное требование инспекция не направляла. На этом основании полагает, что у него не возникло налоговой обязанности по уплате земельного налога.

В возражениях на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу плательщика без удовлетворения.

Производство по делу было приостановлено 31.03.2020 и возобновлено 01.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Киселев А.Т. являлся в 2017 году плательщиком страховых взносов, налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, транспортного налога с физических лиц, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах межселенных территорий.

Налоговым органом Киселеву А.Т. направлено налоговое уведомление № 45036187 от 14.08.2018 об уплате суммы налога за 2017 год в размере 929 797, 00 рублей (л.д. 9).

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный в налоговом уведомлении срок административным ответчиком не исполнена, ему было выставлено требование № 16150 по состоянию на 14 декабря 2018 года об уплате налога за 2017 год в размере 929 797,00 рублей, пени в размере 2 314,69 рублей в срок до 10 января 2019 года (л.д. 10).

Налоговым уведомлением от 14.08.2018 (л.д.9), требованием от 14.12.2018 плательщику предложено уплатить земельный налог по земельному участку с кадастровым номером (номер) в размере 276468 руб., по земельному участку с кадастровым номером (номер) в размере 614511 руб.

Плательщик оспорил кадастровую стоимость этих земельных участков. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11.01.2019 № 1719 (л.д. 47-49) кадастровая стоимость земельного участка (номер) в размере 18431233 руб. определена в размере 2496945 руб. Кадастровая стоимость земельного участка (номер) в размере 40967400 руб. определена в размере 4530000 руб.

Решением УФНС России по ХМАО – Югре от 29 апреля 2019 года № 07-17/06589@ произведен перерасчет земельного налога за 2017 год по двум земельным участкам с кадастровыми номерами (номер) и (номер) исходя из их новой кадастровой стоимости.

Земельный налог по двум земельным участкам в размере 785 575,00 рублей снижен до 139 500, 00 рублей (л.д. 51 - 54).

Карточками лицевого счета (л.д. 83, 84) подтверждается, что земельный налог по земельному участку (номер) уменьшен на 239014 руб. и составил 37454 руб.; по земельному участку с кадастровым номером (номер) земельный налог с 614511 руб. снижен на 546561 руб. и составил 67950 руб. Итого по двум земельным участкам земельный налог составил 139238 руб.

Земельный налог в указанном размере заявлен административным истцом и удовлетворен судом обоснованно. Расчёт налога подтверждается материалами дела.

Процедура взыскания задолженности налоговым органом соблюдена.

Учитывая, что срок исполнения налогового требования – до 10.01.2019 (л.д.10), инспекция, руководствуясь ст. 48 НК РФ своевременно обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, и 05.07.2019 судебный приказ был выдан налоговому органу.

Ввиду возражений плательщика, 17.07.2019 судебный приказ отменен.

Следовательно, срок обращения с административным иском - до 18.01.2020.

Административный иск принят судом 10.10.2019.

Учитывая, что уменьшение земельного налога произведено не по причине ошибки налогового органа, а по причине оспаривания плательщиком кадастровой стоимости земельных участков до их рыночной стоимости, перерасчет налога произведен Управлением, а не инспекцией, доводы плательщика о том, что имеет место нарушение процедуры принудительного взыскания в силу ненаправления ему инспекцией уточненного требования на уплату земельного налога после уменьшения кадастровой стоимости земельных участков, подлежат отклонению, поскольку такой обязанности у инспекции не возникает, и прав налогоплательщика не нарушает, как и не отменяет налоговой обязанности по уплате земельного налога с объектов налогообложения – земельных участков.

Принимая во внимание, что плательщиком налоговая обязанность по уплате земельного налога не исполнена, суд правильно удовлетворил административный иск.

В остальной части задолженности по налогам и страховым взносам плательщик требования налогового органа признал, что следует из протокола судебного заседания от 07.11.2019 (л.д.27).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы плательщика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Симонович В.Г.

Судьи

Степанова М.Г.

Начаров Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи В.Г. Симоновича,

судей А.Л. Полуяна, Д.В. Начарова,

при секретаре Д.О. Калининой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Киселеву А.Т. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика А.Т. Киселева на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи А.Л. Полуяна, объяснения административного ответчика А.Т. Киселёва, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя административного истца - З.М. Хидирова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – МИФНС России № 1) обратилась в суд с административным иском к Киселеву А.Т. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 363410 рублей, пени 694 рубля 93 копейки. Требования мотивированы тем, что А.Т. Киселев является плательщиком земельного налога. В связи с наличием недоимки МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре налогоплательщику направлено требование об уплате налога, которое оста...

...влено без исполнения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С А.Т. Киселева взыскана недоимка по земельному налогу в размере 363410 рублей, пеня в размере 694 рубля 93 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6841 рубль 05 копеек.

Считая указанное решение суда незаконным, А.Т. Киселев в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает, что по данному делу налоговым органом нарушен срок направления требования об уплате налога, кроме того, истек срок давности взыскания недоимки по налогу за 2015 год.

Возражений от административного истца не поступило.

В судебном заседании к материалам дела приобщен ответ МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре на запрос суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2020 года №33а-3128/2020, направленный в порядке части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании представителя административного истца и административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данной нормой.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

По смыслу положений пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база и исчисление суммы земельного налога производятся налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, исходя из данных о кадастровой стоимости каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которые имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре на основании сведений, поступивших из регистрирующего органа, 14 декабря 2018 года сформировано налоговое уведомление на уплату земельного налога за период 2015-2016 гг. в срок до 12 февраля 2019 года, переданное Киселеву А.Т. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (л.д.8).

Отсутствие соответствующих поступлений в бюджет, привело к направлению МИФНС № 1 по ХМАО – Югре требования по состоянию на 25 февраля 2019 года № 10234, в котором Киселеву А.Т. предложено уплатить числящуюся за налогоплательщиком задолженность по земельному налогу за период 2015-2016 гг. в сумме 1148985 рублей и пени в размере 3561,85 рублей в срок до 15 апреля 2019 года, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

В связи с произведенным по заявлению Киселева А.Т. перерасчетом ранее исчисленного земельного налога за 2016 год по причине изменения кадастровой стоимости двух земельных участков, МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре обратилась с административным исковым требованием о взыскании с Киселева А.Т. уменьшенной суммы недоимки в размере 363410 рублей и пени 694,93 рублей.

Ненаправление инспекцией налогового уведомления Киселеву А.Т. после произведенного перерасчета, явилось основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате пени, начисленной на ранее исчисленную сумму недоимки по земельному налогу на земельные участки, расположенные в границах городских округов за 2016 год.

Разрешая исковые требования МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив наличие задолженности по налогу, проверив порядок и процедуру взыскания, сроки на обращение в суд, пришел к выводу о законности заявленных административным истцом требований.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Материалами дела не подтверждено исполнение ответчиком обязанности по уплате за 2015-2016 годы земельного налога.

В связи с этим вывод суда об удовлетворении требований МИФНС № 1 по ХМАО – Югре является обоснованным.

Вопреки доводам Киселева А.Т., взыскание недоимки по земельному налогу за 2015 год, соответствует положениям статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 указанной нормы, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление направлено Киселеву А.Т. в 2018 году, следовательно, периоды 2015-2016 гг. обоснованно включены в расчет налога.

Доказательств, подтверждающих нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, в материалах дела не имеется.

Порядок исчисления налога, его перерасчета, а также срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдены.

При таких обстоятельствах, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи А.Л. Полуян

Д.В. Начаров

УИД 86RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года город Ханты - Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при помощнике судьи Фадиной Ю.П.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1214/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре к Киселеву Артему Тимофеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с требованиями к административному ответчику Киселеву Артему Тимофеевичу о взыскании задолженности по налогам и пени, просит взыскать с административного ответчика задолженность – по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2017 – 2018 годы в размере 23 053 руб. 21 коп., пеня в размере 141 руб. 26 коп., на общую сумму 23 194 руб. 47 коп., требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком установленных налогов. В нарушение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) ответчик не исполнила установленную законом обязанность по уплате налогов и пени, в связи с чем, просит взыскать задолженность по налогам и пеням согласно нормам налогового законодательства.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства, представитель административного истца МИФНС ...

...№ 1 по ХМАО-Югре и административный ответчик в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено почтовой службой в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая указанное обстоятельство в системной взаимосвязи с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает надлежащим извещение административного ответчика о месте и времени рассмотрения административного искового заявления Межрайонной ИФНС № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, полагая судебное извещение доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она не была доставлена.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В связи с указанным суд определил административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре к Киселеву Артему Тимофеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Киселев А.Т. является плательщиком налогов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Как следует из материалов дела, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога и земельного налога с физических лиц.

Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик гр-н ФИО1 в 2017 - 2018 годах владел объектами недвижимости, в связи с чем ему начислен к уплате налог в вышеуказанной сумме.

В нарушение статьи 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, ему были начислены пени на указанную сумму задолженности.

В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 НК РФ.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления в соответствии со статьей 52 НК РФ.

Согласно статьи 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В случае если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 рублей, налоговое уведомление не направляется налогоплательщику, за исключением случая направления налогового уведомления в календарном году, по истечении которого утрачивается возможность направления налоговым органом налогового уведомления в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 52 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ст. 52 НК РФ).

В случае если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 рублей, налоговое уведомление не направляется налогоплательщику, за исключением случая направления налогового уведомления в календарном году, по истечении которого утрачивается возможность направления налоговым органом налогового уведомления в соответствии с абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Согласно ст.ст. 400, 401 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя): жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 402 НК РФ.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам (ст. 401 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Из статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, ответчик гр-н Киселев А.Т. является плательщиком транспортного налога с физических лиц, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов.

Административным истцом в адрес административного ответчика выставлялось налоговое уведомление, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект и сумма налога, подлежащая уплате. Установлено, что по истечении установленного срока платежа по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком обязанность не исполнена, в связи с чем, налоговым органом ответчику начислены пени.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Частью 3 ст. 75 НК РФ предусмотрено начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, ему были начислены пени на указанную сумму задолженности.

На основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно погасить недоимку срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение статьи 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога и установленная законом обязанность по уплате налога ответчиком, как налогоплательщиком, надлежащим образом не исполнена.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры вынесен судебный приказ № согласно которого решено с должника гр-на Киселева А.Т. взыскать задолженность по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры отменен судебный приказ № который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Киселева А.Т. задолженности по налогам и пени, а так же государственной пошлины, на основании поступивших возражений гр-на Киселева А.Т.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Административное исковое заявление поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного процессуального срока.

Таким образом, административным истцом соблюден процессуальный срок обращения в мировой суд по требованию №.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что фактически указанный процессуальный срок истцом не пропущен и процессуальные сроки для обращения о взыскании задолженности административным истцом соблюдены.

Представленный административный истцом расчет суммы налога и пени стороной административного ответчика не оспорен, возражений относительного него в суд не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу в обоснованности требований административного истца и необходимости их удовлетворения.

Кроме этого, учитывая, что требования административного истца подлежат удовлетворению, и руководствуясь ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд возлагает на административного ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 895 руб. 83 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 114, 175 - 180, 290, 291 - 293 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре к Киселеву Артему Тимофеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Киселева Артема Тимофеевича, проживающего по адресу: ХМАО – Югра <адрес> <адрес>, задолженность – по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2017 – 2018 годы в размере 23 053 руб. 21 коп., пеня в размере 141 руб. 26 коп., всего в сумме 23 194 (двадцать три тысячи сто девяносто четыре) руб. 47 коп.

Взыскать с Киселева Артема Тимофеевича государственную пошлину в доход местного бюджета РФ в размере 895 (восемьсот девяносто пять) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: М.П. Савченко

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2746/22 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Киселеву ФИО4 о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратился в суд с исковым заявлением к административному ответчику Киселеву А.Т. о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании обязательных платежей и санкций, мотивировав свои требования тем, что на налоговом учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре состоит в качестве налогоплательщика Киселев А.Т., в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым органом в отношении Киселев А.Т. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судом выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями налогоплательщика судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, истец просит восстановить срок для взыскания задолженности; взыскать недоимки: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года): пеня в размере 41 рубль 50 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолж...

...енность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному): пеня в размере 120 рублей 37 копеек; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 674 рублей 78 копеек; транспортный налог с физических лиц: пеня размере 295 рублей 11 копеек; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 20 691 рубль 37 копеек; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах межселенных территорий: пеня в размере 31 рублей 99 копеек. На общую сумму 21 855 рублей 12 копеек.

Представитель административного истца, административный ответчик Киселев А.Т., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Частью 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Материалами дела установлено, что Киселев А.Т. является налогоплательщиком.

Киселеву А.Т. выставлено требование <адрес> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенных нормативных актов, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ о взыскании с Киселеву А.Т. задолженности по уплате налогов, пени, который отменен ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ответчика.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратился с настоящим иском.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный п.2 ст.48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений ч.2 ст.286 КАС РФ, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

Поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (июль 2021 года) о взыскании задолженности налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом представлено не было и оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Межрайонная ИФНС России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 08 февраля 2007 года №81-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом оснований для восстановления срока не имеется, так как истец не указал причины пропуска срока и не представил доказательств, подтверждающих их уважительность.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291-293 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Киселеву ФИО6 о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

УИД 86RS0001-01-2022-004416-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2761/2022 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре к Киселеву Артему Тимофеевичу о взыскании обязательных платежей недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к Киселеву Артему Тимофеевичу о взыскании обязательных платежей недоимки по налогам и пени, указав, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика. Ответчик являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. У Киселева А.Т. имеется задолженность за 2019 год по налогу на имущество в сумме 500 рублей, по пене за нарушение срока уплаты налога на имущество в сумме 85 копеек; задолженность по транспортному налогу в сумме 800 рублей и по пене за нарушение срока уплаты транспортного налога в сумме 1 рубль 36 копеек; задолженность по земельному налогу в границах городских округов в сумме 124 213 рублей и по пене за нарушение срока уплаты земельного налога в границах городских округов в сумме 211 рублей 16 копеек; задолженность по земельному налогу в границах межселенных территорий в сумме 262 рубля и по пене за нарушение срока уплаты земельного налога в г...

...раницах межселенных территорий в сумме 45 копеек.

Ответчику выставлены требования об уплате налога, но до настоящего времени суммы в бюджет не поступили.

16.12.2021 года отменен судебный приказ, вынесенный в отношении ответчика от 23.09.2021 года. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество в сумме 500 рублей, по пене за нарушение срока уплаты налога на имущество в сумме 85 копеек; задолженность по транспортному налогу в сумме 800 рублей и по пене за нарушение срока уплаты транспортного налога в сумме 1 рубль 36 копеек; задолженность по земельному налогу в границах городских округов в сумме 124 213 рублей и по пене за нарушение срока уплаты земельного налога в границах городских округов в сумме 211 рублей 16 копеек; задолженность по земельному налогу в границах межселенных территорий в сумме 262 рубля и по пене за нарушение срока уплаты земельного налога в границах межселенных территорий в сумме 45 копеек– общая сумма взыскания 125 988 рублей 82 копейки.

Административный истец, административные ответчики, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с указанным, суд определил административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре к Киселеву Артему Тимофеевичу о взыскании обязательных платежей недоимки по налогам и пени, рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Киселев Артем Тимофеевич является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов земельного налога, налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах межселенных территорий.

В связи с неоплатой указанных налогов за 2019 год 14.12.2020 года в адрес ответчика направлено истцом налоговое требование №48494. Ответчику был предоставлен сроки уплаты налогов до 02.03.2021 года.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

16.09.2021 года, за пределами установленного шестимесячного срока, истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказ.

16.12.2021 года определением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Шинкарем М.Х. отменен судебный приказ №02а-2654/2805/2021 от 23.09.2021 года о взыскании задолженности по налогам с Киселева А.Т.

С настоящим иском Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре обратилась 22.06.2022 года, по истечение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

Поскольку на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налоговых санкций в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом представлено не было, срок обращения с административным исковым заявлением к ответчику в суд, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек, и оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется, срок не подлежит восстановлению и признается судом пропущенным.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 08.02.2007 года №381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании налога.

Истцом заявлена ко взысканию пеня за нарушение срока оплаты налогов и взносов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пеня не может служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для её начисления.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенных нормативных актов, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пеня подлежит принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре к Киселеву Артему Тимофеевичу о взыскании задолженности по налогам за 2019 год в том числе: по налогу на имущество в сумме 500 рублей и по пене за нарушение срока уплаты налога на имущество в сумме 85 копеек; задолженности по транспортному налогу в сумме 800 рублей и по пене за нарушение срока уплаты транспортного налога в сумме 1 рубль 36 копеек; задолженности по земельному налогу в границах городских округов в сумме 124 213 рублей и по пене за нарушение срока уплаты земельного налога в границах городских округов в сумме 211 рублей 16 копеек; задолженности по земельному налогу в границах межселенных территорий в сумме 262 рубля и по пене за нарушение срока уплаты земельного налога в границах межселенных территорий в сумме 45 копеек– в общей сумме взыскания налогов за 2019 год 125 988 рублей 82 копейки, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

УИД 86RS0001-01-2022-004417-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2760/2022 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре к Киселеву Артему Тимофеевичу о взыскании обязательных платежей недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к Киселеву Артему Тимофеевичу о взыскании обязательных платежей недоимки по налогам и пени, указав, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика. Ответчик являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. У Киселева А.Т. имеется задолженность по пене за нарушение срока уплаты налога на имущество в сумме 267 рублей 44 копейки, по пене за нарушение срока уплаты транспортного налога в сумме 78 рублей 19 копеек, по пене за нарушение срока уплаты земельного налога в сумме 34 535 рублей 85 копеек и в сумме 56 рублей 28 копеек.

Ответчику выставлены требования об уплате налога, но до настоящего времени суммы в бюджет не поступили.

16.12.2021 года отменен судебный приказ, вынесенный в отношении ответчика от 20.01.2021 года. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по пене за нарушение срока уплаты налога на имущество в сумме 267 рублей 44 копейки, по пене за нарушение срока уплаты транспортного налога в сумме 78 рублей 19 ...

...копеек, по пене за нарушение срока уплаты земельного налога в сумме 34 535 рублей 85 копеек и в сумме 56 рублей 28 копеек– общая сумма взыскания 34 937 рублей 76 копеек.

Административный истец, административные ответчики, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с указанным, суд определил административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре к Киселеву Артему Тимофеевичу о взыскании обязательных платежей недоимки по налогам и пени, рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Киселев Артем Тимофеевич является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога и земельного налога.

17.04.2020 года в адрес ответчика направлено истцом налоговое требование №10513. Ответчику был предоставлен сроки уплаты налогов до 03.06.2020 года.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

20.01.2021 года, за пределами установленного шестимесячного срока, истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказ.

16.12.2021 года определением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Шинкарем М.Х. отменен судебный приказ №2а-0004/2805/2021 от 20.01.2021 года о взыскании задолженности по налогам с Киселева А.Т.

С настоящим иском Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре обратилась 22.06.2022 года.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

Поскольку на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налоговых санкций в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом представлено не было, срок обращения с административным исковым заявлением к ответчику в суд, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек, и оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется, срок не подлежит восстановлению и признается судом пропущенным.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 08.02.2007 года №381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании налога.

Истцом заявлена ко взысканию пеня за нарушение срока оплаты налогов и взносов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пеня не может служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для её начисления.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенных нормативных актов, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пеня подлежит принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Налоговым органом требования о взыскании неоплаченной суммы недоимки, послужившей основанием для начисления пени не заявлено, доказательств оплаты основной суммы налога, либо доказательств взыскания указанной суммы задолженности по налогам в установленном законом порядке, в том числе с использованием принудительных мер взыскания, не представлено.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре к Киселеву Артему Тимофеевичу о взыскании задолженности по пене за нарушение срока уплаты налога на имущество в сумме 267 рублей 44 копейки, по пене за нарушение срока уплаты транспортного налога в сумме 78 рублей 19 копеек, по пене за нарушение срока уплаты земельного налога в сумме 34 535 рублей 85 копеек и в сумме 56 рублей 28 копеек– общая сумма взыскания 34 937 рублей 76 копеек, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2745/22 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Киселеву ФИО4 о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратился в суд с исковым заявлением к административному ответчику Киселеву А.Т. о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании обязательных платежей и санкций, мотивировав свои требования тем, что на налоговом учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре состоит в качестве налогоплательщика Киселев А.Т., в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым органом в отношении Киселев А.Т. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Мировым судом ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ от <адрес>

На основании изложенного, истец просит восстановить срок для взыскания задолженности; взыскать недоимки по: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: транспортный налог с физических: налог в размере 800 рублей, пеня в размере 3 рубля 58 копеек; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком,...

... расположенным в границах городских округов: налог в размере 138 075 рублей 07 копеек, пеня в размере 624 рубля 15 копеек; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах межселенных территорий: налог в размере 313 рублей, пеня в размере 1 рубль 40 копеек; на общую сумму 139 817 рублей 20 копеек.

Представитель административного истца, административный ответчик Киселев А.Т., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Частью 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Материалами дела установлено, что Киселев А.Т. является налогоплательщиком. Киселеву А.Т. выставлено требование <адрес> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты <адрес> года.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенных нормативных актов, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ о взыскании с Киселева А.Т. задолженности по уплате налогов, пени, который отменен ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ответчика.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с настоящим иском.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный п.2 ст.48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений ч.2 ст.286 КАС РФ, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

Поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом представлено не было и оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Межрайонная ИФНС России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 08 февраля 2007 года №81-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом оснований для восстановления срока не имеется, так как истец не указал причины пропуска срока и не представил доказательств, подтверждающих их уважительность.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291-293 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Киселеву ФИО5 о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Судья Калиниченко Н.А. дело № 2-2663/2019 (1-я инст)

дело № 33-377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении секретарем Каргополовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Павла Григорьевича, Соловьевой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Арнал», Киселеву Артему Тимофеевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе; Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании торгов недействительными, третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

по апелляционной жалобе Саркисяна Павла Григорьевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Саркисяна П.Г. – Яковлева Г.Т., ответчика Киселева А.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саркисян П.Г., Соловьева О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Арнал», Киселеву А.Т., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – ТУ Росимущества) Отделу судебных пристав...

...ов по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту – ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре) о признании торгов недействительными.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2019 года истцам стало известно о проведении 15.05.2019 года ООО «Арнал» торгов по продаже принадлежащей на праве собственности Саркисяну П.Г. 2-х комнатной квартиры № 7, общей площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) Начальная продажная цена установлена в сумме 2 533 680 рублей. Победителем торгов признан Киселев А.Т. Истцы находят торги по продаже арестованного заложенного имущества недействительными, поскольку, по их мнению, при проведении торгов допущены существенные нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истцов. Указывают, что Саркисян П.Г. является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора приватизации от 09.06.2005 года. На момент приватизации в квартире кроме нанимателя жилого помещения проживала его супруга Соловьева О.Н., которая отказалась от участия в приватизации жилья, при этом, сохранив право бессрочного пользования жилым помещением. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 26.05.2015 года обращено взыскание на принадлежащую Саркисяну П.Г. спорную квартиру с установлением начальной продажной цены 4 869 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, квартира передана на реализацию в Росимущество, с установлением начальной продажной цены 2 980 800 рублей, без указания в извещении о проведении торгов о правах Соловьевой О.Н. на бессрочное пользование спорной квартирой. Также нарушены сроки и порядок проведения торгов. Ссылаясь на положения ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не позднее чем за 30 дней до их проведения. Между тем, извещение о проведении торгов опубликовано 23.04.2019 года в 09 часов 36 минут, дата окончания заявок определена 30.04.2019 года. Считают, что извещение о проведении торгов за 7 дней до их проведения повлияло на результаты торгов, в частности, уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и повлияло на формирование цены реализации имущества. Просят, с учетом уточнений, признать незаконным действия (бездействия) ТУ Росимущества, ОСП по г. Ханты - Мансийску и Ханты-Мансийскому району в не направлении организатору торгов для включения в извещение о торгах информации о праве бессрочного пользования Соловьевой О.Н. квартирой № 7, расположенной по адресу: (адрес), а также проживание вместе с матерью несовершеннолетнего ребенка - (ФИО)19, признать недействительными: организованные ООО «Арнал» торги от 08.05.2019 года по продаже вышеуказанной квартиры, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с Киселевым А.Т. по результатам торгов; применить последствия недействительной сделки.

Истец Саркисян П.Г., его представитель Лукиных А.Н. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Истец Соловьева О.Н., представитель ответчика ООО «Арнал» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Киселев А.Т., представитель ответчика МТУ Росимущества Вешкурцева Т.П., представитель ответчика ОСП по г. Ханты - Мансийску и Ханты-Мансийскому району Мавлютова К.Н., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Капран М.Е. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Саркисян П.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Ссылается на то, что у Соловьевой О.Н. в спорной квартире имеется право бессрочного пользования жилым помещением, которое не может быть прекращено по требованию нового собственника. При отчуждении квартиры в извещении, а также договоре купли-продажи должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Служба судебных приставов, зная о правах Соловьевой О.Н. на бессрочное пользование принадлежащей Саркисяну П.Г. квартиры, передало данное имущество на реализацию без указания данного обстоятельства, что повлекло заключение договора купли-продажи с нарушением его существенных условий. Указывает на нарушение сроков и порядка проведения публичных торгов, которые выразились в опубликовании организатором торгов извещения о проведении торгов за 7 дней до их проведения. Данные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на результат торгов, что является основанием для признания торгов недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Шейхова З.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Саркисян П.Г., Соловьева О.Н., представители ответчиков ООО «Арнал», МТУ Росимущества, ОСП по г. Ханты - Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчик Киселев А.Т. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Саркисяна П.Г. – Яковлев Г.Т. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2015 года обращено взыскание на принадлежащую Саркисяну П.Г. квартиру, общей площадью 67,0 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) 7, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 869 000 рублей.

Согласно указанному решению спорная квартира являлась предметом залога по договору ипотеки № 00110/2 от 29.12.2010 года.

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2015 года вступило в законную силу 05.11.2015 года.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2017 года изменен способ исполнения вышеуказанного решения, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 2 980 800 рублей.

08.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре в отношении Саркисяна П.Г. возбуждено исполнительное производство № 99710/17/86021-ИПП, предмет исполнения - обращение взыскание на спорную квартиру.

12.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому спорная квартира передана в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО – Югре на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установленной стоимостью 2 980 800 рублей.

Первичные торги по продаже спорной квартиры, проведенные ООО «Стйер» 19.02.2019 года, признаны несостоявшимися.

25.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена спорного имущества в размере 2 533 680 рублей, повторные торги назначены на 08.05.2019 года. 08.05.2019 года межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице специализированной организации ООО «Арнал» проведены торги по продаже арестованного имущества, победителем которых признан Киселев А.Т., как лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество 2 559 016 рублей.

По результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества 08.05.2019 года ООО «Арнал» составлен протокол № 1/9 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов.

14.05.2019 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в лице специализированной организации ООО «Арнал» (организатор торгов), и Киселевым А.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 19/18-993, в соответствии с которым организатор торгов передал в собственность покупателя арестованное имущество – квартиру, общей площадью 67 кв.м., кадастровый номер (адрес) стоимостью 2 559 016 рублей.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Киселевым А.Т. в установленном законом порядке.

28.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества.

05.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оспаривая и признавая торги недействительными, истец Саркисян П.Г. ссылается на нарушение процедуры их проведения, выразившейся в опубликовании организатором торгов извещения о проведении торгов за 7 дней до их проведения, что недопустимо. Также указывает о наличии у Соловьевой О.Н. права бессрочного пользования спорной квартирой ввиду отказа от участия в приватизации, что не было отражено в извещении о проведении торгов, не указано в договоре купли-продажи спорной квартиры от 14.05.2019 года.

Согласно п.п. 1,2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Данная норма, как правильно указал суд первой инстанции, имеет отсылку на специальное законодательство, в частности, на п.3 ст. ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

По смыслу указанных норм закона, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информация о проведении торгов была опубликована организатором торгов в печатном издании – газете «Новости Югры» № 45 от 23.04.2019 года, на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет, на сайте организатора торгов. Срок принятия заявок определен с 23.04.2019 года по 30.04.2019 года, что полностью соответствует установленным законом требованиям. Торги назначены на 08.05.2019 года.

По протоколу видно, что приняты четыре заявки: от Киселева А.Т., (ФИО)20 все внесли задаток в установленном размере, заявки поданы в установленные сроки, от Киселева А.Т. – 30.04.2019 года в 11 часов 54 минуты, от (ФИО)21.– 30.04.2019 года в 12 часов 50 минут, от (ФИО)22 - 30.04.2019 года в 16 часов 00 минут, от (ФИО)23 - 30.04.2019 года в 16 часов 00 минут.

В связи с тем, что предложенная Киселевым А.Т. сумма по лоту превысила предложение остальных участников по цене, Киселев А.Т. был признан победителем торгов, на основании чего с ним заключен договор купли-продажи от 14.05.2019 года.

Разрешая спор, суд, установив, что извещение о предстоящих торгах сделано в пределах установленных законом сроков, в отсутствие доказательств наличия нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов, либо препятствий допуску конкретных лиц к участию в торгах, правильно пришел к выводу о том, что торги проведены в установленном законом порядке.

Довод истцов о нарушении процедуры проведения торгов ввиду не направления организатору торгов извещения для включения в него сведений о праве Соловьевой О.Н. на бессрочное пользование спорной квартирой, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для признания торгов недействительными.

Как правильно указал суд, истцы не обосновали, в чем нарушены их права проведением торгов и как данный факт повлиял на результат торгов при наличии обеспеченного ипотекой обязательства.

Наличие у Соловьевой О.Н. право бессрочного пользования спорной квартирой, и не указание организатором торгов о наличии у последней данного права, основанием для признания торгов недействительными не является, поскольку данные обстоятельства существенными нарушения для признания торгов недействительными не являются.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что торги проводились в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, являющегося в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Утверждение апеллянта о том, что суд неправомерно применил п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине наличия у Соловьевой О.Н. права бессрочного пользования спорным жилым помещением, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку наличие либо отсутствие у Соловьевой О.Н. права бессрочного пользования в спорной квартире, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Кроме того, новый собственник квартиры Киселев А.Т. не оспаривал торги, с результатами их проведения был согласен, несмотря на установления данного факта в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисяна Павла Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

с участием

прокурора Зоричевой Д.С.,

истца по первоначальному иску Киселева А.М., представителя истца по первоначальному иску Мучипова Ш.З., представителя ответчиков по первоначальному иску Соловьевой О.Н., Саркисяна П.Г. – Ларман Ф.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Артема Тимофеевича к Саркисяну Павлу Григорьевичу, Соловьевой Ольге Николаевне, Саркисян Евгении Павловне, Саркисян Анне Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства; встречному исковому заявлению Соловьевой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саркисян Евгении Павловны, Саркисяна Павла Григорьевича к Киселеву Артему Тимофеевичу о признании права бессрочного пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску Саркисяна Павла Григорьевича, Соловьевой Ольги Николаевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Киселева Артема Тимофеевича к Саркисян Павлу Григорьевичу, Соловьевой Ольге Николаевне, Саркисян Евгении Павловне, Саркисян Анне Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, высе...

...лении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: город Ханты-Мансийск, (адрес) Павла Григорьевича, <данные изъяты> года рождения; Соловьеву Ольгу Николаевну, <данные изъяты> года рождения; Саркисян Евгению Павловну, 27.08.2007 года рождения; Саркисян Анну Федоровну.

Выселить Саркисян Павла Григорьевича, Соловьеву Ольгу Николаевну, Саркисян Евгению Павловну, Саркисян Анну Федоровну из квартиры № (адрес) в г.Ханты-Мансийске без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Саркисян Павла Григорьевича в пользу Киселева Артема Тимофеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Соловьевой Ольги Николаевны в пользу Киселева Артема Тимофеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Саркисян Анны Федоровны в пользу Киселева Артема Тимофеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Данное решение суда является основанием для снятия ответчиков Саркисян Павла Григорьевича, Соловьевой Ольги Николаевны, Саркисян Евгении Павловны, Саркисян Анны Федоровны с регистрационного учета из квартиры № 7 дома № 5 по ул. Собянина в г.Ханты-Мансийске.

Встречные исковые требования Соловьевой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саркисян Евгении Павловны, Саркисян Павла Григорьевича к Киселеву Артему Тимофеевичу о признании права бессрочного пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчиков по первоначальному иску Соловьевой О.Н., Саркисян П.Г. – Ларман Ф.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску Киселева А.М., представителя истца по первоначальному иску Мучипова Ш.З., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение подлежащим отмене и удовлетворению первоначальных требований, отказе во встречных требованиях, судебная коллегия

установила:

Киселев А.Т. обратился в суд с иском к Саркисяну П.Г., Соловьевой О.Н., Саркисян Е.П., Саркисян А.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 7 (адрес), выселении и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2019 года состоялись торги по продаже арестованного, заложенного имущества должника Саркисяна П.Г. Киселев А.Т. признан победителем торгов. 14 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арнал» (далее ООО «Арсенал») и Киселевым А.Т. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Ответчики продолжают пользоваться жилым помещением, что является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Саркисян П.Г., Соловьева О.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саркисян Е.П., обратились в суд со встречным исковым заявлением к Киселеву А.Т. о признании права бессрочного пользования Соловьевой О.Н., Саркисян Е.П. спорным жилым помещением.

Встречный иск мотивирован тем, что Саркисян П.Г. являлся собственником указанной двухкомнатной квартиры на основании договора приватизации жилого дома (квартиры). На момент приватизации в квартире проживали Саркисян П.Г. и Соловьева О.Н., которая отказалась от участия в приватизации, но сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Киселев А.Т. на удовлетворении своих исковых требований настаивал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Саркисян П.Г., Соловьева О.Н., Саркисян А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

С таким решением не согласились ответчики по первоначальному и истцы по встречному иску Саркисян П.Г., Соловьева О. Н., подав апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы (далее по тексту апелляционная жалоба) в которых просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Киселева А.Т. и удовлетворении их встречных требований. В обоснование апелляционной жалобы продолжают настаивать на доказанность с их стороны того факта, что Соловьева О.Н. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку при приватизации данного жилого помещения отказалась от участия в передачи квартиры также и в ее собственность, но сохранила право пользования данной квартирой. При переходе права собственности на жилое помещение к Киселеву А.Т. суд не учел, что Соловьева О.Н. имеет право бессрочного пользования спорной квартирой. Не согласны с выводом суда о том, что Соловьева О.Н. при снятии с регистрационного учета в 2006 году утратила право бессрочного пользования, и дальнейшая регистрация по спорному адресу в 2008 году не может быть отнесена к такому праву Соловьевой О.Н., так как уже была произведена с согласия собственника квартиры, а не муниципалитета. Суд не принял во внимание, что все время до снятия с учета, во время и после Соловьева О.Н. проживала по спорному адресу. Кроме того, считают, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку суд необоснованно отнес заявление ответчиков об отложении судебного заседания к злоупотреблению правом, рассмотрел дело в их отсутствие в период пандемии и режима самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID -19. Также, суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащим извещении Соловьевой О.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселев А.Т. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что Соловьева О.Н. не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении гражданского дела, 8 сентября 2020 года судебной коллегией принято определение о рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Саркисян П.Г., Соловьева О.Н., ответчик по первоначальному иску Саркисян А.Ф., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Саркисян П.Г., Соловьева О.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Саркисян А.Ф. о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по безусловному основанию в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, принятию по делу нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, спорная квартира являлась предметом залога по договору ипотеки № 00110/2 от 29 декабря 2006 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2015 года, вступившим в законную силу 5 ноября 2015 года, обращено взыскание на принадлежащую Саркисяну П.Г. квартиру, общей площадью 67,0 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 869 000 рублей. Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2017 года изменен способ исполнения вышеуказанного решения, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 2 980 800 рублей.

14 мая 2019 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице специализированной организации ООО «Арнал» и (ФИО)5 заключен договор купли-продажи (номер), в соответствии с которым организатор торгов передал в собственность покупателя арестованное имущество – (адрес) (общей площадью 67 кв.м, с кадастровым номером 86:12:0101064:47) (адрес).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2020 года, Саркисяну П.Г., Соловьевой О.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Арнал», Киселеву А.Т., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югры, Ямало-Ненецком автономном округе; Отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании торгов недействительными, отказано (л.д.84-101, 158-165).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Киселевым А.Т. в установленном законом порядке 26 августа 2019 года.

Положения пункта 3 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняют силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, Соловьевой О.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от 18 февраля 2005 года передана двухкомнатная (адрес) (л.д.36-38).

Согласно справке с места жительства о составе семьи и прописке от 14 мая 2005 года по (адрес) с 18 января 2002 года зарегистрировано 2 человека: Соловьева О.Н., Саркисян П.Г. (л.д.39).

14 апреля 2005 года на основании письменного заявления, Соловьева О.Н. дала согласие на приватизацию (адрес) в частную собственность Саркисян П.Г. (л.д.41).

5 июня 2005 года между Департаментом муниципальной собственности администрации муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск и Саркисяном П.Г. заключен договор приватизации жилого (адрес), согласно которому в частную собственность Саркисяну П.Г. передана вышеуказанная квартира (л.д.43).

Согласно свидетельства о рождении серия (номер) от 20 ноября 2018 года (повторное) (дата) у Соловьевой О.Н. и Саркисян П.Г. родилась дочь Саркисян Е. П. (л.д.44).

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Вопрос о конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, Постановлением которого от 24 марта 2015 года № 5-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в том числе с учетом возможности введения государственной регистрации соответствующих прав и обременений, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего при соблюдении баланса прав и законных интересов членов семьи прежнего собственника отчуждаемого жилого помещения и собственника (приобретателя) данного жилого помещения их эффективную реализацию и защиту.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения и его собственника (приобретателя), в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

До настоящего времени изменения в действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений федеральным законодателем не внесены.

Разрешая вопрос о возможности сохранения бессрочного права пользования спорным жилым помещением за бывшим собственником Саркисяном П.Г. и членами его семьи Соловьевой О.Н., Саркисян П.Г., Саркисян А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ответа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России Федерации «Ханты-Мансийский» и сведений паспорта Соловьева О.Н. с 18 января 2002 года по 22 сентября 2006 года была зарегистрирована по спорной квартире; с 25 сентября 2006 года по 6 марта 2008 года зарегистрирована по адресу: Ханты-Мансийский район, поселок Луговской, улица Гагарина, дом 12 квартира 6; с 6 марта 2008 года по настоящее время вновь зарегистрирована в спорной квартире. Саркисян Е.П., Саркисян П.Г., Саркисян А.Ф. также зарегистрированы по спорному адресу по настоящее время (л.д.79-81).

Требование Саркисяна П.Г. о признании за ним бессрочного права пользования спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права. Кроме того, документов, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением Саркисяном П.Г., не имеется. Согласно статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенной презумпции добросовестности участника гражданского оборота для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 июня 2019 года № КУВИ-001/2019-12625472 19 мая 2006 года на спорную квартиру были наложены ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (договор ипотеки № 13074/3 от 13 марта 2006 года). То есть в период, когда Соловьева О.Н. была снята с регистрационного учета в спорной квартире и проживала в поселке Луговском Ханты-Мансийского района, на эту квартиру были приняты ограничения прав в виде ипотеки, выдан кредит публичным акционерным обществом «Сбербанк России» сроком на 20 лет и спорная квартира передана банку в качестве обеспечения и возврата денежных средств по договору займа.

Довод апелляционной жалобы Соловьевой О.Н. и Саркисяна П.Г. о том, что Соловьева О.Н., снявшись с регистрационного учета, фактически постоянно проживала в спорном жилом помещении, не выселялась из нее, снятие с регистрационного учета носило вынужденный характер, не может служить основанием для признания за Соловьевой О.Н. бессрочного права пользования спорной квартирой, подтверждает факт злоупотребления последней своим правом, поскольку действия Соловьевой О.Н. были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью ее снятия с учета было получение Саркисяном П.Г. кредитных денежных средств от банка под залог спорной квартиры без обременения третьих лиц (отсутствие проживающих и регистрированных лиц). В 2008 году Соловьева О.Н. была вновь зарегистрирована в спорной квартире, но данное жилое помещение уже не находилось в хозяйственном ведении муниципалитета и регистрация в спорной квартире была произведена с согласия собственника жилого помещения Саркисян П.Г.

Предоставленные Соловьевой О.Н. дополнительные документы (справки с работы, больниц и т.д.) и свидетельские показания Буторина С.В., с достоверностью не подтверждают фактическое проживание истца по встречному иску именно по спорному адресу в период с 25 сентября 2006 года по 6 марта 2008 года. Документы и доказательства непроживания в указанный период в квартире 6 дома 12 по улице Гагарина поселка Луговской Ханты-Мансийского района, также не предоставлены.

При таких обстоятельствах, требования Киселева А.Т. о признании ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования жилым помещением и их выселении подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе факт регистрации в спорной квартире, при наличии установленных выше обстоятельств, не свидетельствует о сохранении права пользования жилым помещением. Саркисян П.Г., Соловьева О.Н., Саркисян Е.П. и Саркисян А.Ф. занимают спорное жилое помещение без законных оснований, чем нарушают права и законные интересы собственника жилого помещения.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 (в редакции от 1 апреля 2019 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится не судом, а органами регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Встречные исковые требования Саркисяна П.Г., Соловьевой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саркисян Е.П. к Киселеву А.Т. о признании права бессрочного пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Киселева Артема Тимофеевича удовлетворить.

Признать Саркисяна Павла Григорьевича, Соловьеву Ольгу Николаевну, Саркисян Евгению Павловну, Саркисян Анну Федоровну утратившими право пользования жилым помещением-квартирой 7 (адрес), Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Выселить Саркисяна Павла Григорьевича, Соловьеву Ольгу Николаевну, Саркисян Евгению Павловну, Саркисян Анну Федоровну из (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Саркисяна Павла Григорьевича, Соловьевой Ольги Николаевны, Саркисян Анны Федоровны в пользу Киселева Артема Тимофеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Саркисяна Павла Григорьевича, Соловьевой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саркисян Евгении Павловны к Киселеву Артему Тимофеевичу о признании права бессрочного пользования жилым помещением, отказать.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.

УИД 86RS0001-01-2019-006801-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Ханты - Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при секретаре Поповой Д.Г.,

с участием представителя административного истца Хидирова ФИО7, действующего на основании доверенности и представившего диплом о наличии высшего юридического образования, административного ответчика Киселева ФИО9,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4236/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Киселеву ФИО18 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Киселеву ФИО10 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года - пеня в размере <данные изъяты>, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) – пени в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере <данные изъяты>, по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере <...

...данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере <данные изъяты>, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах межселенных территорий за 2017 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в нарушение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, просит взыскать задолженность по налогам согласно нормам налогового законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца Хидиров ФИО8 на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

В судебном заседании административный ответчик Киселев ФИО11 исковые требования признал частично и указал о том, что признает исковые требования за исключением задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере <данные изъяты>, так как считает, что данная задолженность неверно исчислена исходя из предыдущей кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков, которая была уменьшена, в связи с чем он на своих доводах изложенных в отзыве на исковое заявление настаивает. В отзыве на исковое заявление ответчик Киселев ФИО12 указал, что в соответствии со статьей 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, который обязан не позднее 30 дней до наступления срока платежа направить налогоплательщику налоговое уведомление. Межрайонная ИФНС №1 по ХМАО-Югре направила ему налоговое уведомление № 45036187 от 14 августа 2018 года на сумму <данные изъяты>, в котором был установлен срок для уплаты задолженности до 03 декабря 2018 года.А затем ответчику было выставлено требование №16150 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 14 декабря 2018 года в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и пени а также был установлен срок исполнения данного требования до 10 января 2019 года. Он, истец, не уплачивал земельный налог по причине того что, в феврале - марте 2019 года обратился в Межрайонную ИФНС № 1 по ХМАО-Югре и в УФНС России по ХМАО-Югре с требованием о пересчете земельного налога, начиная с 2015 года на основании решения от 11 января 2019 года № 1719 вынесенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии об изменении рыночной стоимости его земельных участков. В ответ на обращение в УФНС России по ХМАО-Югре истцом был получен ответ о том что, исходя из норм НК РФ Межрайонная ИФНС №1 по ХМАО-Югре произвела перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога по двум земельным участкам за период с 2016-2018 годы. Однако до настоящего времени не знает о том, исходя из какой кадастровой стоимости его земельных участков начислен земельный налог.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля гр-ка Криванкова ФИО21 показала, что истец привлек её в как профессионального бухгалтера для оценкуи ситуации по требованию налоговой минспекции рассматриваемому по настоящему делу. По её мнению, истец налоговая инспекция необоснованно начислила ответчику основную сумму задолженности по земельному налогу за 2017 года.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ): 1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; 2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; 3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Согласно п. 3 ст. 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 НК РФ. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления в соответствии со статьей 52 НК РФ.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статьи 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В случае, если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 рублей, налоговое уведомление не направляется налогоплательщику, за исключением случая направления налогового уведомления в календарном году, по истечении которого утрачивается возможность направления налоговым органом налогового уведомления в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 52 НК РФ.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Налог на имущество физических лиц в силу статьи 15 НК РФ является местным налогом. В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 402 НК РФ.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 01 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 НК РФ.

В период рассматриваемых правоотношений действующий порядок исчисления налога на имущество физических лиц, в частности на жилые дома, квартиры, установленный НК РФ, не предусматривает определение налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта, находящегося в собственности физического лица, ставка налога определялась в процентном соотношении к суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Согласно ст.ст. 400, 401 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения - расположенное в пределах муниципального образования (следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом; налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Транспортный налог в силу статьи 14 НК РФ является региональным налогом. Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины..., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Пункт 1 статьи 352 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления - пункт 3 статьи 363 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Из статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Частью 3 ст. 75 НК РФ предусмотрено начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела ответчик Киселев ФИО13 являлся в 2017 году плательщиком страховых взносов, налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, транспортного налога с физических лиц, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах межселенных территорий, данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден налоговым уведомлением № 45036187 от 14 августа 2018 года исходя из которого ему начислен для уплаты за 2017 года сумма налогов в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

На основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ налоговым органом ответчику было выставлено требование № 16150 по состоянию на 14 декабря 2019 года у ответчика Киселева ФИО14 имелась вышеуказанная задолженность которая в сумме с пеней составляет сумму <данные изъяты> и которую необходимо было оплатить в срок до 10 января 2019 года (л.д. 10 - 11).

На основании обращения ответчика Киселева ФИО15 29 апреля 2019 года УФНС России по ХМАО – Югре в соответствии с решением № 07-17/06589@ о перерасчете земельного налога за 2017 года исходя из уменьшения кадастровой стоимости земельных участков принадлежащих ответчику в размере <данные изъяты> и размер задолженности в этой части был определен в размере <данные изъяты>

Однако в нарушение статьи 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Установленная законом обязанность по уплате налога ответчиком, как налогоплательщиком, надлежащим образом не исполнена.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

05 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры вынесен судебный приказ № №, согласно которого решено с должника Киселева ФИО16 взыскать задолженность по налогам и пени. 17 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры отменен судебный приказ № №, который был вынесен 05 июля 2019 года о взыскании с должника Киселева Артемак Тимофеевича задолженности по налогам и пени, а так же государственной пошлины на основании возражений поступивших от Киселева ФИО17

Таким образом, административным истцом соблюден процессуальный срок обращения в мировой суд по требованию № 16150.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры 08 октября 2019 года, то есть до истечения установленного процессуального срока.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что процессуальные сроки административным истцом соблюдены.

Представленный административный истцом расчет суммы налога и пени стороной административного ответчика не оспорен, возражений относительного него в суд не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу в обоснованности требований административного истца и необходимости их удовлетворения.

Кроме этого, учитывая, что требования административного истца подлежат удовлетворению, и руководствуясь ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд возлагает на административного ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 290, 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Киселеву ФИО19 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Киселева Артема Тимофеевича задолженность по требованию № 16150 по состоянию от 14 декабря 2018 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года - пеня в размере <данные изъяты>, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплатунакопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) – пени в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере <данные изъяты>, по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере <данные изъяты>, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах межселенных территорий за 2017 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего в сумме 145 161 (сто сорок пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 77 коп.

Взыскать с Киселева Артема Тимофеевича государственную пошлину в доход местного бюджета РФ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 декабря 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко

УИД 86RS0001-01-2019-007538-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием представителя административного истца Хидирова З.М., административного ответчика Киселева А.Т.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-51/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Киселеву Артему Тимофеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам и пени, просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере № рубля № копейки, требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком земельных налогов согласно нормам налогового законодательства.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 1 России по ХМАО-Югре Хидиров З.М. поддержал в полном объеме заявленные исковые требования. Просил суд удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик исковые требования признал частично, указал, что не согласен с расчетом задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку он произведен не исходя из рыночной стоимости земельных участков.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дел...

...а, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов Киселев А.Т. является плательщиком земельных налогов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района отменен судебный приказ №, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Киселева Артема Тимофеевича задолженности по налогам и пени.

Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ годах владел земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пойма <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пойма <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ годах владел земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пойма <адрес> и ему начислен налоги в общей сумме № рубль.

Согласно требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика числится задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме № рубль и пени в сумме № рублей № копейки; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах межселенных территорий в сумме № рубля и пени в сумме № рубль № копейки, которую необходимо оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 11.2 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, ему были начислены пени на указанную сумму задолженности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 НК РФ.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ст. 52 НК РФ).

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае, если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 рублей, налоговое уведомление не направляется налогоплательщику, за исключением случая направления налогового уведомления в календарном году, по истечении которого утрачивается возможность направления налоговым органом налогового уведомления в соответствии с абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Частью 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Из ст. 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ для уплаты налога, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект и сумма налога, подлежащая уплате.

Установлено, что по истечении установленного срока платежа по налоговому уведомлению № – до ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком обязанность не исполнена, в связи с чем, налоговым органом ответчику начислены пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Частью 3 ст.75 Налогового кодекса РФ предусмотрено начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, с предложением добровольно погасить недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов.

Установленная законом обязанность по уплате налога ответчиком, как налогоплательщиком, надлежащим образом не исполнена.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района отменен судебный приказ № на основании возражения Киселева А.Т.

Между тем, процессуальный срок обращения в суд по требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из материалов дела срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом соблюден.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление поступило в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного процессуального срока.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что процессуальные сроки административным истцом соблюдены.

При этом, доводы Киселева А.Т. о том, что ему должен быть произведен перерасчет по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст. 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

При этом, данные изменения внесены в Налоговый Кодекс РФ Федеральным законом от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и вступили в действие с 01.01.2019 года.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в письме ФНС России от 27.11.2018 N БС-4-21/22899@ "О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019" кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости №, изменена кадастровая стоимость объектов недвижимости налогообложения.

В силу п.2.1 ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом,

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

При этом, как следует из материалов дела дата начала применения измененной кадастровой стоимости объектов недвижимости установлена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после обращения ответчика за перерасчетом ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом произведен пересчет земельного налога за три предшествующих периода, а именно за ДД.ММ.ГГГГ годы, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Также доводы Киселева А.Т. о пропуске срока давности для взыскания недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ год, суд находит необоснованными, поскольку как следует, из материалов дела, налоговое уведомление было выставлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу ч. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Таким образом, включение в налоговое уведомление сведений о наличии задолженности по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, отвечает вышеуказанным требованиям ч. 2 ст. 52 НК РФ.

Проверив представленный административным истцом расчет суммы налога, и признав его правильным, с учетом изложенного, суд приходит к выводу в обоснованности требований административного истца и необходимости их удовлетворения.

Учитывая, что требования административного истца подлежат удовлетворению, и руководствуясь ч. 2 ст.103, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд возлагает на административного ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 6 841 рубль 05 копеек в доход местного бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 290, 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Киселеву Артему Тимофеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Киселева Артема Тимофеевича, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ. годы в размере 362886 рублей и пени в размере 693 рубля 31 копейка; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах межселенных территорий за 2015-2016. годы в размере 524 рубля и пени 1 рубль 62 коп. Всего 364104 (триста шестьдесят четыре тысячи сто четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с Киселева Артема Тимофеевича государственную пошлину в доход местного бюджета РФ в размере 6841 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 января 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 33-3998/2017

Учет № 141г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Г.Р. Гафаровой, С.А. Телешовой, при секретаре Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Т. Киселева – Н.В. Молокановой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, которым постановлено: А.Т. Киселеву в иске к ООО «Банковские гарантии 24» о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) недействительным и незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя А.Т. Киселева – Н.В. Молокановой, поддержавшей жалобу, представителя ООО «Банковские гарантии 24» - И.Б. Эйдельмана, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Т. Киселев обратился в суд с иском к ООО «Банковские гарантии 24» о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) недействительным и незаключенным. В обоснование иска указано, что 7 апреля 2016 года сторонами был подписан лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №16-НС, в соответствии с которым ответчик (лицензиар) обязался предоставить истцу (лицензиату) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование секрета производства (ноу-хау). Указанный лицензионный договор не позволяет конкретизировать предмет договора как результат интеллектуальной деятельности, поскольку не содержит сведений об авторе секрета производства, а также о способе защиты исключительных прав, что является основанием считать его незаключенным. Кроме того, сопроводительной документации к договору, позволяющей определить содержание и объем секрета производства, представлено не было. В акте об оказании услуг №16-НС от 18 апреля 2016 года описание передаваемого секрета производства отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по условию о предмете договора, являющемуся существенным. Помимо этого, техническая...

... и коммерческая документация, а также иная информация, составляющая секрет производства (ноу-хау), истцу не передавалась. При этом, та часть информации, которая получена от ответчика, не является закрытой, данная информация общедоступна и по отношению к ней не может быть введен режим коммерческой тайны, в связи с чем, она не может представлять секрет производства. В связи с изложенным, уплаченная истцом в качестве паушального взноса по данному договору денежная сумма в размере 450.000 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №16-НС от 7 апреля 2016 года недействительным и незаключенным; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 7 апреля 2016 года по 6 июля 2016 года в размере 8.842 рубля 74 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца А.Т. Киселева заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Банковские гарантии 24» иск не признали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель А.Т. Киселева – Н.В.Молоканова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Т. Киселева – Н.В.Молоканова апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО «Банковские гарантии 24» - И.Б.Эйдельман против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как указано в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установлено, что 7 апреля 2016 года между сторонами подписан договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 16-НС, в соответствии с которым лицензиар (ответчик) обязуется предоставить лицензиату (истцу) за вознаграждение и на указанный в договоре срок принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль при оказании информационно-консультационных услуг на оформление банковских продуктов, а именно помощь в финансовом обеспечении для участников сферы государственного и коммерческого заказа: тендерный займ, банковская гарантия, кредит на исполнение обязательств (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1. договора секрет производства (ноу-хау) определяется как сведения предпринимательского характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере информационно-консультационных услуг на оформление банковских продуктов, и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

В свою очередь, договором сведения предпринимательского характера определяются как принадлежащая лицензиару система форм, правил, рекомендаций, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере информационно-консультационных услуг на оформление банковских продуктов, которая передается лицензиаром лицензиату (пункт 1.1.1.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора в состав секрета производства (ноу-хау) с указанием на все имеющиеся нюансы входит обучение обработке входящих заявок, обучение продажам, обучение продуктам банка, взаимодействию с банками, а также работе с CRM-системой.

Пункт 2.2.1. договора предусматривает проведение ответчиком удаленно с использованием вебинаров обучения обработки входящих заявок, обучения продажам, обучения продуктам банка, взаимодействию с банками, а также работе с CRM-системой.

В силу пунктов 4.1.- 4.2.1. договора сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей. Размер паушального взноса составляет 450.000 рублей, размер ежемесячных роялти-платежей составляет 9.000 рублей.

7 апреля 2016 года истец произвел оплату паушального взноса в размере 450.000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 14 от 7 апреля 2016 года и ответчиком не оспаривается.

Акт об оказании услуг по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау), датированный 18 апреля 2016 года, подписанный ответчиком, со стороны истца не подписан. В то же время представитель истца в суде первой инстанции не отрицал то обстоятельство, что сведения, указанные в акте об оказании услуг, ему фактически переданы.

Опрошенный судом первой инстанции специалист в области системы управления взаимоотношениями с клиентами (CRM-система) Д.А.К. подтвердил, что сведения, содержащиеся в акте об оказании услуг от 18 апреля 2016 года, являются уникальными разработками. Следовательно, указанные в договоре сведения имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия данного договора, которые регулируются положениями главы 69 и 75 Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре, включая предмет договора.

При этом, судом было установлено, что спорный договор является возмездным, его предметом является принадлежащий ООО «Банковские гарантии 24» секрет производства (ноу-хау), который был собран ответчиком в процессе его предпринимательской деятельности в сфере информационно-консультационных услуг на оформление банковских продуктов, тогда как способом использования секрета производства (ноу-хау), является его использование истцом в своей коммерческой деятельности.

Доводы истца об отсутствии доказательств установления ответчиком режима коммерческой тайны в отношении секрета производства, а также о том, что в действительности сведения, составляющие предмет лицензионного договора, являются общедоступными и коммерческую ценность представлять не могут, также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, приказ об установлении режима коммерческой тайны в ООО «Банковские гарантии 24» издан директором общества 25 августа 2015 года, то есть до подписания оспариваемого договора, с одновременным утверждением Положения о коммерческой тайне.

Согласно данному Положению, обучение обработке входящих заявок, обучение продажам, обучение продуктам банка, взаимодействию с банками, а также работе с CRM-системой отнесено к коммерческой тайне.

В соответствии с приложением №1 к Положению об организации защиты сведений конфиденциального характера, составляющих коммерческую, банковскую и служебную тайну, комплекс исключительных прав, связанных с предпринимательской деятельностью, направленной на оформление банковских продуктов, в том числе набор методов работы и способов осуществления профессиональной деятельности, отнесен к коммерческой тайне.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела также следует, что фактически условия договора сторонами начали исполняться. Так, истец произвел оплату паушального взноса в размере 450.000 рублей, ответчик создал для истца электронную почту с доменным именем «@tendergarant24» (пункт 3.2.3. акта об оказании услуг). Во исполнение договора между истцом и ответчиком велась переписка, из содержания которой следует, что ответчиком проводилось обучение истца с направлением последнему необходимых материалов (инструкций, пособий, методик, образцов документов). Истцом в адрес ответчика направлялись заявки на персонал, истцом и ответчиком осуществлялся поиск и подбор кандидатов для будущей работы с истцом.

Доводы представителя истца о недоказанности ведения сторонами электронной переписки правильно расценены судом как несостоятельные, поскольку в переписке имеются ссылки на ее ведение от имени пользователя «Артем Киселев», а также с адреса электронной почты «...@tendergarant24». При этом, присвоение ответчиком истцу именно этого домена («@tendergarant24») предусмотрено актом об оказании услуг.

Установив вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны приступили к исполнению спорного договора, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания данного договора незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для признания данного договора недействительным, истцом не приведено.

Поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также обоснованно отклонены судом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по существу между сторонами имеется спор относительно самого процесса исполнения договора, объема и качества передаваемых ответчиком в составе секрета производства информации и сведений, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Т. Киселева – Н.В.Молокановой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца Саркисяна П.Г., его представителя Лукиных А.Н.; ответчика Киселева А.Т., представителя ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО Вешкурцевой Т.П., действующей на основании доверенности от 19.06.2019 года; представителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и району Мавлютовой К.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года; третьего лица-представителя ПАО Сбербанк России Капран М.Е., действующей на основании доверенности № 1791/27-Д от 27.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2663/2019 по исковому заявлению Саркисяна Павла Григорьевича, Соловьевой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арнал», Киселеву Артему Тимофеевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО; Отделу судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании торгов недействительными,

установил:

Истцы Саркисян Павел Григорьевич, Соловьева Ольга Николаевна обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Арнал», Киселеву Артему Тимофеевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО; Отделу судебных прист...

...авов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании торгов недействительными.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2019 года истцам стало известно, что 15 мая 2019 года состоялись торги, организованные ООО «Арнал» по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Саркисяну Павлу Григорьевичу: 2-х комнатной квартиры, общей площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: г.Ханты-Мансийск? ул.Собянина, д.5, кв.7. Начальная продажная цена установлена в сумме 2 533 680 рублей. Победителем торгов признан Киселев Артем Тимофеевич. Истцы находят торги по продаже арестованного заложенного имущества (протокол заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от 15 мая 21019 года) недействительными. Так, при проведении торгов допущены существенные нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истцов. Саркисян П.Г. является собственников спорного объекта недвижимого имущества на основании договора приватизации жилого дома от 09.06.2005 года. На момент приватизации в квартире проживали Соловьева Ольга Николаевна – наниматель, супруга Саркисян П.Г., которая отказалась от участия в приватизации жилья, при этом, сохранив право бессрочного пользования жилым помещением в соответствии со статьей 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». На основании решения Ханты-Мансийского районного суда, вступившему в законную силу 05.11.2015 года, обращено взыскание на 2-хкомнатную квартиру, площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Собянина, д.5, кв.7 с установлением начальной продажной цены реализации данного имущества в сумме 4 869 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре в отношении Саркисян П.Г. вынесено предупреждение (без даты), в котором сообщалось, что в отношении должника на основании исполнительного листа от 16.11.2015 года по решению Ханты-Мансийского районного суда по гражданскому делу № 2-1779/2015, вступившему в законную силу 05.11.2015 года обращено взыскание на квартиру № 7, расположенную по ул.Собянина в д. № 5 в г.Ханты-Мансийске. 13.10.2018 года в адрес службы судебных приставов направлены возражения, в том числе с указанием о необходимости указания в извещениях о торгах о правах третьего лица Соловьевой Ольги Николаевны на бессрочное пользование спорной квартирой. Однако, приставом-исполнителем спорная квартира была передана на реализацию в Росимущество, в котором установлена начальная продажная цена реализации квартиры в сумме 2 980 800 рублей, без указания о необходимости публикации в извещениях о торгах о правах третьего лица – Соловьевой Ольги Николаевны на бессрочное пользование спорной квартирой. 05.02.2019 года квартира была выставлена на торги организатором торгов ООО «Стайер» с начальной продажной ценой 2 980 800 рублей, с датой подведения результатов торгов 19.02.2019 года в 10 часов 00 минут. Публичные торги были признаны не состоявшимися в связи с тем, что не была произведена надбавка начальной продажной цены заложенного имущества. 23.04.2019 года спорная квартира вновь была выставлена на торги организатором торгов ООО «Арнал» с начальной продажной ценой квартиры в 2 533 680 рублей, дата проведения торгов – 08.05.2019 года. 08 мая 2019 года торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Киселев Артем Тимофеевич, цена, предложенная победителем составила 2 559 016 рублей 80 копеек. Истцы полагают, что торги, проведенные ООО «АРНАЛ» 08.05.2019 года, договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов являются недействительными ввиду грубых нарушений, допущенных в ходе проведения торгов, исходя из следующего. Так, в спорной квартире, расположенной по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Собянина, д.5, кв.7 имеется право бессрочного пользования жилым помещением у члена семьи собственника жилого помещения Соловьевой Ольги Николаевны, отказавшегося от участия в приватизации жилья при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. В случае приобретения Служба судебных приставов жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением. Зная о правах третьего лица Соловьевой О.Н. на бессрочное пользование спорной квартирой, служба судебных приставов передает её на реализацию без указания данного факта, что повлекло, в том числе, заключение договора с нарушением существенных условий договора. Кроме того, по мнению истцов, нарушены сроки и порядок проведения публичных торгов. Так, извещение о проведение торгов опубликовано 23 апреля 2019 года в 09 часов 36 минут. Дата окончания заявок определена 30 апреля 2019 года. Извещение о проведении торгов за семь дней до их проведения, в нарушение положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлияли на результаты публичных торгов: на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца. Истцы просят признать недействительными торги от 08 мая 2019 года (протокол № 1/9 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов от 08 мая 2019 года), организованные ООО «Арнал» по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Саркисяну Павлу Григорьевичу – 2- комнатной квартиры, общей площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: 628011, г.Ханты-Мансийск, ул.Собянина, д.5, кв.7; договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, общей площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: 628011, г.Ханты-Мансийск, ул.Собянина, д.5, кв.7, заключенный с Киселевым Артемом Тимофеевичем по результатам торгов.

В последствие истцы увеличили исковые требования. Просят признать незаконным действия (бездействия) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в не направлении организатору торгов для включения в извещение о торгах информацию о праве бессрочного пользования Соловьевой Ольги Николаевны 2-комнатной квартирой, общей площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: 628011, г.Ханты-Маенсийск, ул.Собянина, д.5, кв.7, а также проживание несовершеннолетнего ребенка – Саркисян Евгении Павловны, 27 августа 2007 года рождения, проживающего вместе с матерью; признать незаконными действия (бездействия) Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в не направлении организатору торгов для включения в извещение о торгах информацию о праве бессрочного пользования Соловьевой Ольги Николаевны 2-комнатной квартирой, общей площадь 67 кв.м, расположенной по адресу: 628011, г.Ханты-Мансийск, ул.Собянина, д.5, кв.7, а также проживание несовершеннолетнего ребенка – Саркисян Евгении Павловны, 27 августа 2007 года рождения, проживающего вместе с матерью. Признать недействительными торги от 08 мая 2019 года (протокол № 1/9 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов от 08 мая 2019 года), организованные ООО «Арнал» по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Саркисяну Павлу Григорьевичу – 2- комнатной квартиры, общей площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: 628011, г.Ханты-Мансийск, ул.Собянина, д.5, кв.7; договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, общей площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: 628011, г.Ханты-Мансийск, ул.Собянина, д.5, кв.7, заключенный с Киселевым Артемом Тимофеевичем по результатам торгов; применить последствия недействительной сделки.

Истец Соловьева О.Н. В судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Арнал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным приступить к рассмотрению дела при указанной явке.

Истец Саркисян П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом увеличенных исковых требований.

Представитель истца Саркисяна П.Г. – Лукиных А.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Ответчик Киселев А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (МТУ Росимущества) Вешкурцева Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Полагает, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика ОСП по г.Ханты-Мансийску им району Мавлютова К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду представлен мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что доводы и основания, изложенные истцами в исковом заявлении, не соответствуют предмету спора. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России Капран М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав истца Саркисяна П.Г., его представителя Лукиных А.Н., ответчика Киселева А.Т., представителя ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО Вешкурцеву Т.П., представителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и району Мавлютову К.Н., представителя третьего лица ПАО Сбербанк России Капран М.Е., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статья 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из содержания статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными, подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которыми следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Статья 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно статье 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 09 ноября 2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «ОВШАР» заключено генеральное соглашение № 00110 об открытии рамочной кредитной линии для целей вложения во внеоборотные активы сроком по 06.11.2015 года в сумме 6 000 000 рублей.

В рамках Соглашения между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОВШАР» был заключен кредитный договор от 01.12.2010 № 00110-1, согласно которому последнему был предоставлен кредит сроком по 06.11.2015 года в сумме 1 122 561 рубль 26 копеек в целях приобретения земельного участка и погашения арендной платы перед Департаментом государственной собственности администрации города Ханты-Мансийска.

29.12.2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОВШАР» заключен кредитный договор № 00110-2, согласно которому Обществу был предоставлен кредит сроком по 06.11.2015 года в сумме 3 650 671 рубль в целях оплаты за торговое оборудование, оплаты за проведенные работы по газоснабжению кафе.

В целях обеспечения обязательств, возникших на основании Соглашения, с Саркисян П.И. заключен договор ипотеки № 00110/2 от 29.12.2010 года, предметом которого является передача Залогодателем в залог банку недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, а именно: 2-комнатная квартира, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 67,0 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м., расположена на 2 этаже 3-этажного жилого дома, инв. № 71:131:001:004985080:0001:10007, ул. Собянина, д. 5, кв. 7, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:00:000000:0000:71:131:001:004985080:0001:10007. Залоговая стоимость предмета залога была определена в размере 4 869 000 рублей.

В связи с тем, что обязательства по условиям Генерального соглашения исполнялись не надлежащим образом, на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1779/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВШАР», Нариманову Видади Ингилаб оглы, Нариманову Джошкун Видади оглы, Саркисяну Павлу Григорьевичу о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, принято решение об удовлетворении исковых требований.

Судом принято решение, в том числе об обращении взыскания на принадлежащую Саркисян Павлу Григорьевичу двухкомнатную квартиру общей площадью 67,0 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м., расположенную на 2 этаже 3-этажного жилого дома, инв. № 71:131:001:004985080:0001:10007, по адресу: ул. Собянина, д. 5, кв. 7, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:00:000000:0000:71:131:001:004985080:0001:10007 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации данного имущества в сумме 4 869 000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2015 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Таким образом, решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 мая 2015 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВШАР», Нариманову Видади Ингилаб оглы, Нариманову Джошкун Видади оглы, Саркисян Павлу Григорьевичу о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, вступило в законную силу 05 ноября 2015 года.

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 14 сентября 2017 года заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1779/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВШАР», Нариманову Видади Ингилаб оглы, Нариманову Джошкун Видади оглы, Саркисяну Павлу Григорьевичу о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. Суд определил изменить способ исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 26 мая 2015 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «ОВШАР», Нариманову Видади Ингилаб оглы, Нариманову Джошкун Видади оглы, Саркисян Павлу Григорьевичу о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость реализуемого с публичных торгов заложенного имущества: двухкомнатную квартиру общей площадью 67,0 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м., расположенную на 2 этаже 3-этажного жилого дома, инв. № 71:131:001:004985080:0001:10007, по адресу: ул. Собянина, д. 5, кв. 7, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:00:000000:0000:71:131:001:004985080:0001:10007 в размере 2 980 800 рублей.

08 декабря 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, возбуждено исполнительное производство № 99710/17/86021-ИП в отношении Саркисяна Павла Григорьевича, по результатам рассмотрения исполнительного документа Исполнительный лист серия ФС № 008205058 от 16.11.2015 года, выданного Ханты-Мансийским районным судом по делу № 2-1779/2015, вступившему в законную силу 05.11.2015, предмет исполнения: Обратить взыскание на принадлежащую Саркисян П.Г. двухкомнатную квартиру общей площадью 67,0 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м., расположенную на 2 этаже 3-этажного жилого дома, инв. № 71:131:001:004985080:0001:10007, по адресу: ул. Собянина, д. 5, кв. 7, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:00:000000:0000:71:131:001:004985080:0001:10007 в размере 2 980 800 рублей.

12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре составлен Акт о наложении ареста (описи имущества): двухкомнатной квартиры общей площадью 67,0 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м., расположенную на 2 этаже 3-этажного жилого дома, инв. № 71:131:001:004985080:0001:10007, по адресу: ул. Собянина, д. 5, кв. 7, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:00:000000:0000:71:131:001:004985080:0001:10007 с установлением продажности стоимостью, назначенной судом, в размере 2 980 800 рублей.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Межрегиональному территориальному управлению выдано Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № 8621/18/3348544/974.

В виду отсутствия определения Ханты-Мансийского районного суда от 14.09.2017 года об изменении начальной продажной стоимости в указанном Уведомлении, 22.11.2018 года Уведомление возвращено с указанием на необходимость доработки.

26 ноября 2018 года в адрес Межрегионального территориального управления поступило заявление Саркисян П.Г. о возражении относительно установления начальной продажной цены квартиры, а также о праве бессрочного пользования квартирой Соловьевой О.Н.

Письмом от 03.12.2018 года № 12161/06 Саркисян П.Г. уведомлен о том, что в целях недопущения нарушений действующего законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов Межрегиональным территориальным управлением Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества должника Саркисян П.Г. возвращено в УФССП по ХМАО-Югре на доработку.

Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества должника Саркисяна П.Г. повторно направлено УФССП по ХМАО-Югре в адрес Межрегионального территориального управления 30.11.2018 года.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, является обязательным к исполнения.

06.12.2018 года Межрегиональным территориальным управлением выдано Поручение на осуществление реализации арестованного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации на специализированную организацию по реализации арестованного имущества Общество с ограниченной ответственностью «Стайер».

28.12.2018 года в адрес Межрегионального территориального управления поступило Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 86021/18/3379326, в связи с направлением запроса для установления права собственности должника, в котором судебный пристав-исполнитель постановил отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 99710/17/86021-ИП на срок с 21.12.2018 года по 14.01.2019 года включительно.

29.12.2018 года Межрегиональное территориальное управление письмом № 13082/036 уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Стайер» о поступлении Постановления в отношении должника Саркисян П.Г.

Первичные торги по продаже арестованного имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 67,0 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м., расположенную на 2 этаже 3-этажного жилого дома, инв. № 71:131:001:004985080:0001:10007, по адресу: ул. Собянина, д. 5, кв. 7, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:00:000000:0000:71:131:001:004985080:0001:10007, проведены Обществом с ограниченной ответственностью «Стайер» 19.02.2019 года.

Информационное извещение опубликовано на официальном сайте по проведению торгов (www.torgi.gov.ru) извещение № 040219/29955686/01, а также в газете «Новости Югры» № 12 (19486) от 05.02.2019 года.

Дополнительно информация о проведении торгов и продаже вышеуказанного имущества опубликована на официальном сайте Межрегионального территориального управления (www.tu72.rosim.ru).

19 февраля 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Стайер» представлен протокол Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества № 76/2 «Об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества (Торги № 76): квартира, общая площадь 67 кв.м, кадастровый номер 86:12:0101064:47, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Собянина, д.5, кв.7, должник Саркисян Павел Григорьевич», согласно которому торги № 76 признаны несостоявшимися.

Согласно пункту 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденному Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 466 территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии п. 1.2. соглашения ФССП России № 001/13 и Росимущества № 00-12/65 от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Руководствуясь указанным пунктом соглашения, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе заключило государственный контракт № 0167100002318000085-0046598-01 от 11.01.2019 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Арнал» на оказание услуг по реализации (проведение торгов) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу положений статьи 92 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, согласно которому постановлено снизить цену имущества: двухкомнатная квартира общей площадью 67,0 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м., расположенная на 2 этаже 3-этажного жилого дома, инв. № 71:131:001:004985080:0001:10007, по адресу: ул. Собянина, д. 5, кв. 7, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:00:000000:0000:71:131:001:004985080:0001:10007, на 15 %, установив цену указанного имущества 2 533 680 рублей.

На основании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % назначены повторные торги на 08 мая 2019 года.

Информационное извещение опубликовано на официальном сайте по проведению торгов (www.torgi.gov.ru) извещение № 220419/32682808/01, а также в газете «Новости Югры» № 45 (19519) от 23.04.20195 года.

Дополнительно информация о проведении торгов и продаже вышеуказанного имущества опубликована на официальном сайте Межрегионального территориального управления (www.tu72.rosim.ru).

08 мая 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Арнал» составлен Протокол № 1/9 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведение итогов, согласно которому заседанием Комиссии по приему и регистрации заявок на участие в торгах и подведении итогов, решено признать победителем торгов по продаже имущества: Лот № 9 (19/18-993) – квартира, площадью 67 кв.м, кадастровый номер 86:12:0101064:47 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Собянина, д.5, кв.7, собственник Саркисян Павел Григорьевич, Киселева Артема Тимофеевича. Цена проданного имущества составила 2 559 016 рублей.

14 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Арнал», специализированной организацией Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (организатор торгов) и Киселевым Артемом Тимофеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 19/18-993, в соответствии с которым продавец обязуется продать (передать в собственность) арестованное недвижимое имущество: квартира, площадью 67 кв.м, кад.№ 86:12:0101064:47, по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Собянина, д.5, кв.7, собственник Саркисян П.Г., а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму, указанную в п.3.3 настоящего договора.

28 мая 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре составлен Акт приема-передачи покупателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому в соответствии со статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель передал имущество, указанное в исполнительном документе: двухкомнатную квартиру общей площадью 67,0 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м., расположенную на 2 этаже 3-этажного жилого дома, инв. № 71:131:001:004985080:0001:10007, по адресу: ул. Собянина, д. 5, кв. 7, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:00:000000:0000:71:131:001:004985080:0001:10007. Сумма покупки 2 559 016 рублей 80 копеек. Указанное имущество получил Киселев Артем Тимофеевич.

28 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 67,0 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м., расположенной на 2 этаже 3-этажного жилого дома, инв. № 71:131:001:004985080:0001:10007, по адресу: ул. Собянина, д. 5, кв. 7, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:00:000000:0000:71:131:001:004985080:0001:10007.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05.07.2019 года, исполнительное производство № 99710/17/86021 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование доводов искового заявления истцы ссылаются на отсутствие указания в договоре купли-продажи перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Так, 18.02.2005 года между Администрацией г.Ханты-Мансийска (наймодатель) и Соловьевой Ольгой Николаевной заключен Договор социального найма жилого помещения – двухкомнатную благоустроенную квартиру № 7, жилой площадью 43,4 кв.м по ул.Собянина в г.Ханты-Мансийске.

Согласно справке с места жительства о составе семьи и прописке от 14.04.2005 года, в жилом помещении: квартира № 7 в доме № 5 по ул.Собянина в г.Ханты-Мансийске зарегистрировано 2 человека: Соловьева Ольга Николаевна, Саркисян Павел Григорьевич.

14.04.2005 года Соловьева Ольга Николаевна на основании письменного заявления дала свое согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Собянина, д.5, кв.7 в частную собственность Саркисян Павлу Григорьевичу.

05.06.2005 года между Департаментом муниципальной собственности администрации муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск (отчуждатель) и Саркисян Павлом Григорьевичем (приобретатель) заключен договор приватизации жилого дома № 5838-186/05, согласно которому отчуждатель передал в бесплатную собственность приобретателю, а приобретатель принял в частную собственность квартиру № 7, общей площадью 67 кв.м, жилой 42,4 кв.м, расположенную в г.Ханты-Мансийске по ул.Собянина в жилом доме № 5.

27.08.2007 года у Соловьевой О.Н. и Саркисян П.Г. родилась дочь Саркисян Евгения Павловна (Свидетельство о рождении серия II-ПН номер 835423 от 20.11.2018 года (повторное)).

По мнению истцов, нарушена процедура проведения торгов спорной квартиры, поскольку организатору торгов не направлено извещение для включения в извещение о торгах права бессрочного пользования Соловьевой Ольги Николаевны спорной квартирой, а также проживание несовершеннолетнего ребенка Саркисян Евгении Павловны, 27.08.2007 года рождения, проживающего всеемте с матерью. На момент проведения торгов супруга Саркисян П.Г. – Соловьева О.Н. проживала в спорном жилом помещении, отказавшись от участия в приватизации жилья, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением с учетом положений статьи 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса российской Федерации» и статьи 292 Гражданского кодекса РФ.

Суд не может согласиться с позицией истцов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.19978 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Справка с места жительства о составе семьи и прописке от 2005 года не свидетельствует о факте проживания Соловьевой О.Н в квартире на момент реализации залогового имущества в 2019 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Истцы указывают на заключение договора купли-продажи от 14.05.2019 года № 19/18-993 без указания прав Соловьевой О.Н. на бессрочное право пользование квартирой, что служит основанием для признания торгов недействительными.

Вместе с тем, истцы не указывают, в чем нарушены их права, как данный факт повлиял на результаты торгов. Саркисян П.Г., Соловьева Л.Н. не являлись сторонами заключенного договора купли-продажи, их права при отсутствии указания на право бессрочного пользования в договоре купли-продажи не затронуты, спорное имущество в любом случае подлежало реализации с торгов.

Кроме того, в обоснование своих требований истцы ссылаются на нарушение сроков и порядков проведения публичных торгов.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Данная норма права имеет отсылку на специальное законодательство, в частности на п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, которая предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Извещение о проведении торгов было размещено в газете «Новости Югры» № 45 от 23.04.2019 года, на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет, на сайте организатора торгов.

Срок принятия заявок определен с 23.04.2019 года по 30.04.2019 года, что не противоречит действующему законодательству в сфере реализации арестованного имущества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саркисян П.Г., Соловьевой О.Н., поскольку торги проведены в установленном порядке, нарушений порядка проведения торгов которые бы повлияли на результаты торгов, не имеется.

При этом сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в средствах массовой информации.

Следовательно, организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства, а доводы истца относительно нарушения процедуры проведения торгов несостоятельны.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ о том, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при обращении в суд с такими требованиями, на истце лежала обязанность доказать, что при проведении торгов имели место такие нарушения, в результате которых были нарушены его права.

Однако, в материалы дела доказательств наличия нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, либо препятствовать допуску конкретных лиц к участию в торгах, не представлено, поскольку извещения о торгах сделано в пределах установленных законом сроков в надлежащем печатном средстве массовой информации и сети интернет.

Отсутствуют доказательства о наличии нарушений прав и интересов, каким образом допущенные при проведении торгов нарушения, затрагивают интересы истцов и каким образом избранный ими способ защиты, сможет восстановить нарушенные права истцов.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания торгов по продаже квартиры № 7 в доме № 5 по ул.Собянина в г.Ханты-Мансийске недействительными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, то оснований для применение последствий недействительности сделки у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саркисяна Павла Григорьевича, Соловьевой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арнал», Киселеву Артему Тимофеевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО; Отделу судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании торгов недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 24 сентября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А. Клименко

86RS0001-01-2019-004968-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при участии помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Гордеевой Анастасии Владимировны,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием истца, его представителей Усенко Ф.А., Бронникова А.Н., действующих на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ; представителя ответчика Яковлева Г.Т., действующего по доверенности 86 АА 2106989,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2- 3220/2019 по иску Киселева Артема Тимофеевича к Саркисяну Павлу Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от истца поступило письменное заявление об отказе от иска, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности за ним на спорное жилое помещения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев в совокупности письменные материалы гражданского дела, а также представленное истцом заявление, суд находит основания для прекращения разбирательства по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права...

... и законные интересы других лиц, что в судебном заседании не установлено.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются гражданским законодательством.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Киселева Артема Тимофеевича от исковых требований.

Производство по гражданскому делу № 2- 3220/2019 по иску Киселева Артема Тимофеевича к Саркисяну Павлу Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - прекратить

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты -Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней через Ханты -Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1762/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре к Киселеву Артёму Тимофеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре обратилась в суд с требованиями к административному ответчику Киселеву А.Т. о взыскании задолженности по налогам и сборам в общей сумме 1 371 рубль 76 копеек, указав, что административный ответчик является плательщиком налогов установленных НК РФ.

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, просит взыскать задолженность по земельному налогу согласно нормам налогового законодательства.

04 апреля 2018 года Ханты-Мансийский районный суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В адреса представителя административного истца, административного ответчика направлены уведомления о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о возможности предоставления доказательств в письменной форме до 13 апреля 2018 года.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что админис...

...тративный ответчик является плательщиком налогов.

Административный истец в иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требований на уплату налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (ст.31 Налогового кодекса РФ).

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца вынесен судебный приказ о взыскании с должника Киселева А.Т. задолженности по уплате налогов, пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению административного ответчика отменен.

Между тем, процессуальный срок обращения в суд по требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ, № истек ДД.ММ.ГГГГ, № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из материалов дела срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом соблюден.

02.04.2018 года налоговый орган направил в Ханты-Мансийский районный суд административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пеней. Одновременно истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статье 14, статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, приведенных доводов, уважительности причин пропуска срока, а с учетом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда не оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291 – 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре к Киселеву Артему Тимофеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов