Киселев Никита Григорьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Кирсанова А.Ю.,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 30.04.2015г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21104 г/н №, под управлением ФИО1 и а/м BMW 520i г/н №, под управлением ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП. Согласно административному материалу в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП а/м BMW 520i г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события «Угон - Ущерб» (страховой полис А6 №), были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №.11-00000026413 рыночная стоимость ремонта транспортного средства BMW 520i г/н № составляет 536 951 руб. 59 коп. (с учетом износа 481 500 руб. 00 коп.). ...

...По решению АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № в АО СК «Астро-Волга», страховщик возместил часть стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта составила 536 951 руб. 59 коп., сумма требования непосредственно к виновнику ДТП составляет 416 951 руб. 59 коп. (536 951 руб. 59 коп. - 120 000 руб. 00 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 416 951 руб. 59 коп., которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба и просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 416 951 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 7369 рублей 52 копейки.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что выплата страхового возмещения ответчиком должна быть произведена на основании экспертного заключения, составленного ООО ТК «Технология Управления», которая составлялась по единой методике. Экспертное заключение ИП ФИО5 составлено с нарушениями методики и не может служить достоверным доказательством. Эксперт ФИО5 не осматривала автомобиль, в экспертном заключении указала, что расчет осуществляется на основе акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организации «Эксперт Сервис».

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом лично под расписку, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Представил в суд экспертное заключение №, составленное экспертом техником ИП ФИО5 согласно которого итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления вышеупомянутого транспортного средства, составляет 427 436, 76 руб. рублей, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 382 500 руб.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО ТК «Технология Управления» - ФИО7 поддержал доводы данного им заключения. Пояснил, что выводы, изложенные в заключении ООО ТК «Технология Управления» сделаны на основе изучения фотоматериалов повреждений, акта осмотра, представленного страховой компанией, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по справочнику «Коммерсант» в программе Silver Dat, это сертифицированная программа, сертификат имеется. На сайте РСА можно найти эту программу в списке тех программ, которые используются в справочнике РСА. Расчет делали с применением единой методики, разработанной Центробанком и утвержденной Минюстом. Silver Dat это калькулятор, который использует запрос VIN, берет комплектацию автомобиля непосредственно от данных завода-изготовителя и использует артикулы запчастей именно применительно к данному автомобилю. На большинстве деталей исследованного автомобиля серьезная деформация, ремонтные воздействия были применены в боковине заднего верха, которая деформировалась вследствие смещения кузовных элементов от удара в правую сторону. Видно, что это довольно серьезные изменения. На левую боковину не стали ставить замену, это обусловлено экономической нецелесообразностью. Отремонтировать можно путем замены, либо частичной замены. «Вытянуть» детали кузова невозможно, останутся складки. Полностью восстановить геометрию кузова невозможно. Как предписывает единая методика п. 3.1, привести автомобиль в доаварийное состояние не получится.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21104 г/н №, под управлением ФИО1 и а/м BMW 520i г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 7).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 8).

В результате данного ДТП а/м BMW 520i г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события «Угон - Ущерб» (страховой полис А6 №), были причинены механические повреждения (л.д.5).

Согласно экспертного заключения №.11-00000026413, составленного ООО ТК «Технология Управления» рыночная стоимость ремонта транспортного средства BMW 520i г/н № составляет 536 951 руб. 59 коп. (с учетом износа 481 500 руб. 00 коп.) (л.д.17-22).

По решению АО «Объединенная страховая компания» была произведена выплата страхового возмещения в размере 687744 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2015г. (л.д.24).

Поскольку ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № в АО СК «Астро-Волга», то страховщик возместил часть стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. 00 коп., т.е. в пределах лимита ответственности.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта составила 536 951 руб. 59 коп., сумма требования непосредственно к виновнику ДТП составляет 416 951 руб. 59 коп. (536 951 руб. 59 коп. - 120 000 руб. 00 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 416 951 руб. 59 коп., которая осталась без удовлетворения (л.д.25).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ТК «Технология Управления» ФИО7 у суда не имеется, эксперт в судебном заседании поддержал выводы, данного им заключения и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация и профессиональная подготовка сомнений не вызывают. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Вызванная в судебное заседание эксперт ФИО5 для дачи пояснений по составленному ею экспертному заключению не явилась. Таким образом, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО ТК «Технология Управления». С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 416 951 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7369 рублей 52 копейки. Расходы документально подтверждены (л.д.3), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» материальный ущерб в размере 416 951 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 7369 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Ю.Кирсанов

Копия верна:

Судья А.Ю.Кирсанов

УИД 66RS0052-01-2021-001927-80

Адм.дело № 5-483/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

10 декабря 2021 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров Виталий Александрович, находясь по адресу: г. Сухой Лог Свердловской области, ул. Победы, 3, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Киселева ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Свердловской области в Пышминском районе,

установил:

27 ноября 2021 года в 19:20 Киселев Н.Г. в нарушение подп. «б», «д» п.3, подп. «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, требований Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (в ред. от 24.11.2021) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, находясь в месте массового пребывания людей – в помещении ТЦ «Новый» по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигеническую маску, респиратор), указанные в п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18...

....03.2020 № 100-УГ (в редакции от 24.11.2021), и не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданиниа, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Дело об административном правонарушении возбуждено составлением протокола об административном правонарушении 27 ноября 2021 года.

В судебное заседание Киселев Н.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом путем личного получения повестки, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответственность за совершенное Киселевым Н.Г. правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Киселева Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2021 года, где отражены вышеизложенные обстоятельства правонарушения, допущенного Киселевым Н.Г. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции ФИО6, фотоизображением, объяснениями самого Киселева Н.Г. по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Киселева Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей с учётом сложной санитарно-эпидемиологической обстановки в городском округе, а также поскольку Киселев Н.Г. ранее привлекался к административной ответственности, в данном случае назначение наказания в виде предупреждения невозможно. С учетом характера совершенного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, личности нарушителя, его имущественного положения, судья считает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Киселева ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург, БИК 016577551, получатель УФК по Свердловской области (отдел МВД России по городу Сухой Лог), ИНН 6633005575, код ОКТМО 65758000, р/счет № 03100643000000016200, КПП 663301001, КБК 18811601201010601140, идентификатор 18880466210409335954.

Копию постановления вручить Киселеву Н.Г., направить должностному лицу, составившему протокол.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного выше срока уплаты штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров