Киселев Сергей Миайлович

Дело № 2.2-76/2024

УИД 76MS0022-01-2023-001455-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 25.04.2024 по делу № 2-25/2024 по иску Киселева С.М. к АО “СОГАЗ” о взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л:

Киселев С.М. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля с иском к АО “СОГАЗ”, в котором просил взыскать с ответчика: сумму страховой премии в размере 61018,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым С.М. и АО “СОГАЗ” в рамках исполнения условий договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. был заключен договор страхования – полис “Финансовый резерв” №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на дату заключения договора – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик досрочно исполнил свои обязательства перед банком ВТБ по погашению кредита. В связи с погашением задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в АО “СОГАЗ” было направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии с приложением подтверждающих документов, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Получив отказ, ДД.ММ.ГГГГ заемщик вновь обратился к страховщику, но повторно получил отказ в удовлетворении заявления. Отказ страховщика истец считает незаконны...

...м, поскольку фактически никаких действий и возмещений страховщиком произведено не было, следовательно, и страхового события/случая не наступило, в связи с чем страховая компания необоснованно уклоняется от возврата части страховой премии. Неправомерными действиями страховой компании, отказавшей в возврате части страховой премии, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылался на ст. 958 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ/мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ/ Киселеву С.М. отказано в удовлетворении заявленных к АО “СОГАЗ” исковых требований.

В апелляционной жалобе Киселев С.М. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Возражения сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно в отсутствие надлежащих доказательств, пришел к выводу о признании полученной истцом травмы страховым случаем. Истец не мог отозвать заявление о наступлении страхового случая, поскольку никакой обратной связи от страховщика не получил. В момент расторжении договора истец не знал о своем праве на получение возмещения по страховому случаю, так как страховщик страховое дело не завел, никаких действий не предпринял, исходя из чего Киселев А.М. сделал добросовестный вывод о том, что страховых событий в период действия договора не произошло, а он имеет право на возврат части страховой премии. Отсутствие страхового возмещения по травме, свидетельствует о том, что АО “СОГАЗ” не исполнило договор страхования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселева В.В. доводы жалобы поддержала, дала пояснения согласно тексту жалобы. Дополнительно пояснила, что в 2021 году Киселев С.М., получив травму обратился к страховщику с соответствующим заявлением, ответа на которое от ответчика не поступило. Только в 2024 году, то есть когда договор уже был расторгнут по заявлению истца, страховщик произвел страховую выплату.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым С.М. и АО “СОГАЗ” в рамках исполнения условий договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532593 руб. был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по страховому продукту “Финансовый резерв” № программа “Оптима”, со сроком действия договора с момента уплаты страховой премии и до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на дату заключения договора – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.М. обратился в офис Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая по риску “Травма” и представил указанные в условиях страхования документы: копию паспорта, оригинал справки ГАУЗ ЯО “КБСМП им. Н.В. Соловьева”, справку из травмопункта ГАУЗ ЯО ЯО “КБСМП им. Н.В. Соловьева”, электронные больничные листы. Указанные документы Банк ВТБ (ПАО) перенаправил на рассмотрение страховщику – АО “СОГАЗ”. Заявления об отказе по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате оригиналов медицинских документов и иных документов ни в Банк ВТБ (ПАО), ни в АО “СОГАЗ” от Киселева С.М. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик досрочно исполнил свои обязательства перед банком ВТБ по погашению кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Киселевым С.М. в АО “СОГАЗ” было направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии с приложением подтверждающих документов, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Получив отказ, ДД.ММ.ГГГГ заемщик вновь обратился к страховщику, но повторно получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления Киселева С.М. к АО “СОГАЗ” о взыскании страховой премии по договору страхования отказано.

ДД.ММ.ГГГГ событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем “Травма”, АО “СОГАЗ” выплатило Киселеву С.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано назначение платежа – страховая выплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Разрешая спор, мировой судья с учетом положений ч. 12 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ “О потребительском кредите(займе)” пришел к выводу о том, что поскольку, в период действия договора страхования и до полного погашения Киселевым С.М. кредита, им было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое на момент рассмотрения дела было принято к рассмотрению АО “СОГАЗ” и Киселевым С.М. не отозвано, оснований для удовлетворения иска Киселева С.М. не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи и мотивами, изложенными в их обоснование, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхового события не произошло, в связи с чем истец имеет право на расторжение договора страхования и возврат части страховой премии, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью(п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи(п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное(п. 3).

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № право страхователя на досрочное расторжение договора с возвратом части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств не предусмотрено.

Согласно ч. 12 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, у заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, возникает право на досрочное расторжение договора страхования с возвратом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при наличии в совокупности двух обстоятельств: полное досрочное исполнение заемщиком обязательства и отсутствие событий, имеющих признаки страхового случая.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела)(п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Вопреки доводам Киселева С.М., совокупность установленных по делу обстоятельств (подача Киселевым С.М. заявления о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе оригиналов медицинских документов, факт выплаты страховщиком страхового возмещения и факт того, что Киселев С.М. свое заявление не отозвал) позволяет прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления Киселева С.М. о расторжении договора и возврате части страховой премии событие, имеющие признаки страхового случая, имело место быть, а в последствии было признано страховым случаем.

Доводы Киселева С.М. о том, что на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ никаких действий страховщиком по рассмотрению заявления о страховом возмещении произведено не было, то есть страховой случай не наступил, суд отвергает, поскольку они наличия факта события, имеющего признаки страхового случая, не опровергают. Определяющим является установление факта наступления/ не наступления самого события.

Доводы Киселева С.М. о том, что обращение о наступлении страхового случая было в 2021 году, а страховая выплата произведена только в 2024 году, суд также отклоняет, поскольку правового значения для разрешения вопроса о наличии/отсутствии у истца права на расторжение договора страхования с возвратом части страховой премии, они не имеют. Факт недобросовестного поведения страховщика (осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)) истцом не доказан. При этом истец не лишен права на выбор иного способа защиты, если считает, что задержкой страховщиком выплаты страхового возмещения нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, отказ АО “СОГАЗ” в расторжении договора страхования и возврате части страховой премии является законным и обоснованным.

В целом все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

По изложенным мотивам суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 25.04.2024 по делу № 2-25/2024 по иску Киселева С.М. к АО “СОГАЗ” о взыскании страховой премии, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Пудова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024.