Киселев Виктор Эдуардович

12-684/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 сентября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> вынесенное в отношении Киселева В. Э.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Екатеринбурга от <//> Киселев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Киселев обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что на месте пройти освидетельствование не предлагали, вины не признает, предоставленные материалы не могут быть признаны доказательствами.

Киселев в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель Лебедева в судебном заседании пояснила, что была приглашена в качестве понятой, расписалась в протоколах, но процедуру освидетельствования при ней не проводили.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и ...

...удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, <//> в 19:40 по <адрес> Киселев, управлял автомобилем Шевроле гос.номер №, находясь в состоянии опьянения,, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления Киселевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении №( л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №( л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №( л.д. 6); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 7);актом № которым установлено состояние опьянения у Киселева ( л.д. 8); рапортом сотрудника ДПС Сахаутдинова, согласно которого была остановлена автомашина под управлением Киселева у которого имелись признаки опьянения. Он был направлен на медицинское освидетельствование и где было установлено состояние опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении( л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Киселева образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются вышеуказанными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Киселева в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Киселев находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

После выявления указанного признака опьянения Киселев в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался.

Согласно пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Киселев находится в состоянии опьянения, у него выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Наличие данного признака отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Киселев был согласен.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Киселев направлен в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном названными выше Правилами порядке с участием понятых.

Данное обстоятельство подтверждено актом освидетельствования, согласно которого Киселев отказался проходить освидетельствование на месте, что подтверждено его подписью.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Киселев направлен в присутствии понятых.

Пройти данную процедуру Киселев согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем протоколе.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о несоблюдении при направлении Киселева на медицинское освидетельствование требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, равно как и для признания протокола о направлении на указанную процедуру недопустимым доказательством.

Кроме того, приведенный довод во всяком случае не ставит под сомнение виновность Киселева в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения Киселева в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Медицинское освидетельствование Киселева проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <//> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном законом порядке.

Заключение о нахождении Киселева в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <//> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (здесь и далее действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Инструкция).

Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства алкометра Drager Alcotest 6810 (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,23 мг/л и 0,22 мг/л).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Киселева в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, Киселев обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя, что в акте освидетельствования имеется исправление в номере квартиры понятой Лебедева, суд принимает, однако данное обстоятельство не является существенным, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Киселева в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Киселеву в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Киселева к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Киселева В.Э. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о привлечении Киселева В. Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев- оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>