Киселева Альбина Ивановна

УИД 19RS0002-01-2023-001546-36

Дело № 2-1369/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 г. г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Радченко В.И. к Киселевой А.И. об освобождении земельного участка,

с участием в судебном заседании истца Радченко В.И.,

ответчика Киселевой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Радченко В.И. обратилась в суд с иском к Киселевой А.И. об обязании освободить земельный участок по адресу: г.Черногорск, ***, принадлежащий истцу на основании договора аренды № 9 от 15.06.1998, в срок до 25.09.2023, взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 300 руб.: 2000 руб. - составление искового заявления, 300 руб. – государственная пошлина. Исковые требования мотивированы тем, что истец на праве долгосрочной аренды владеет земельным участком, площадью 2 914,3 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***. Истец предоставила в пользование ответчика часть земельного участка без оформления каких-либо договорных обязательств. В настоящее время ответчик препятствует использованию принадлежащего истцу земельным участком по назначению. Из-за действий ответчика не представляется возможным удобрять участок, вывозить урожай, осуществлять полив.

В судебном заседании истец Радченко В.И. настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что она владеет спорным участком на основании договора аренды с 1998 года. Поскольку участок обширный, она предоставила ответчику, а также еще двум арендаторам часть земли для огородничества. В последние годы отношения между сторонами испортились. У них один проезд, которым польз...

...уются все арендаторы. Весной они привозят навоз и перегной, развозят по участкам. В течение двух лет после смерти мужа Киселева А.И. не дала продуть трубы. Трубы лопаются, она нанимает слесарей за плату. Ответчик препятствует этому.

Ответчик Киселева А.И. возражала по заявленным требованиям, пояснила, что они пользуются спорным земельным участком с 1998 года 10 соток земли у Радченко В.И., 10 соток Артемьевой Г.А., по 5 соток у нее и у Каява В.А.. С истцом произошел конфликт. Радченко В.И. собирает с них плату за пользование земельным участком и за счет этого оплачивает аренду, однако сама никаких вложений не делает. Считает, что она (Киселева А.И.) на законных основаниях пользуется земельным участком. Правомерность пользования со ссылкой на нормы права она привести не может, но ей известно, что на данном земельном участке не должно быть грядок, так как изменился вид разрешенного использования земельного участка, который в настоящее время относится к территориальной зоне «Ж№3 – зона застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами». Пояснила, что она два года не пользовалась водой, которая принадлежит истцу, а пользовалась водой, которая находится на участке Артемьевых.

Третьи лица – Комитет по управлению имуществом г.Черногорска, администрация г.Черногорска в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимого имущества могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

В силу ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 28 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что 15.06.1998 между администрацией города Черногорска и Радченко В.И. заключен договор № 9 на аренду земельного участка для садоводства и огородничества общей площадью 2914,3 кв.м. по адресу: г.Черногорск, ***, сроком на три года, с ежегодной платой в размере 437 руб.

Впоследствии срок договора аренды продлен до 15.06.2006.

Дополнительным соглашением от 10.04.2006 договор аренды дополнен п. 2.6 в следующей редакции: «Если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то действие настоящего Договора считается возобновленным и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего года. В последующем, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия Договора, Договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года. Обязательства Арендодателя прекращаются, а обязательства Арендатора по оплате арендной плате являются действующими до полного ее погашения. Окончание действия договора не освобождает Арендатора об ответственности за его нарушения.

Согласно представленной на судебный запрос Администрацией города Черногорска информации, в архивных данных отсутствует договор № 9 от 15.06.1998 на аренду земельного участка. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Черногорск в новой редакции, утвержденным решением Совета депутатов города Черногорска от 20.09.2016 № 520 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Черногорск в новой редакции», земельный участок расположен в границе территориальной зоны «ЖЗ - зона застройки средне этажными многоквартирными жилыми домами (3-4этажа)». В данной зоне градостроительным регламентом не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка: для садоводства и огородничества.

По данным из ЕГРН на 20.06.2023, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Черногорск, ***, имеет вид разрешенного использования-под многоквартирный дом.

16.05.2023 Радченко А.И. в адрес Киселевой А.И. направлена досудебная претензия об освобождении в добровольном порядке в течение двух недель земельного участка по адресу: г.Черногорск, ***.

Как установлено в судебном заседании на основании объяснений сторон, данная претензия направлена истцом ответчику на неверный адрес: г.Черногорск, ***, тогда как ответчик проживает по адресу: г.Черногорск, ***, однако получена Киселевой А.И. 16.06.2023.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что их так называемый «кооператив» состоит из четырех человек. В 1998 году они получили землю на 4 человека и обрабатывают ее до настоящего времени. Когда встал вопрос кто будет пользоваться землей, то представитель администрации указал на необходимость произвести межевание земельного участка. Поскольку межевание на четверых было затратным, решили земельный участок оформить только на Радченко В.И., поскольку только она в то время не работала, хотя самим оформлением земли путем согласования различных документов занималась ответчик. Впоследствии Артемьева Г.А. попросила предоставить истца документы на землю, чтобы сделать межевание своей части земли, с тех пор возник конфликт. Ответчик Киселева А.И. проживает одна, пользуясь этим, Радченко В.И. провезла грузовой автомобиль с перегноем по земельному участку ответчика, оставив на земле рытвины. В дальнейшем истец отказала ответчику в пользовании водой, а ответчик отказала провести через ее участок машину с удобрением. Одним водопроводом пользуются как истец, так и ответчик по очереди. Заборов между участками не имеется. Водопроводная труба проходит по земельному участку Радченко В.И., Киселева А.И. присоединила шланги к своему участку. Администрация в то время разрешила пользование земельным участком для жителей дома. Ранее все трое Киселева А.И., Артемьева Г.А., Каява В.А. сдавали денежные средства в виде годовой арендной платы за пользование Радченко В.И., поскольку на имя последней приходили квитанции. Оплату за участки они рассчитывали пропорционально размерам используемых площадей земельного участка, истец им озвучивала сумму оплаты, они сдавали деньги. Впоследствии выяснилось, что она называла всю сумму арендной платы, включая свою часть, получается, что за свою площадь Радченко В.И. не платила, возлагала оплату на других пользователей.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что спорный земельный участок фактически разделен на четыре, которым пользовались четыре семьи. Полностью земельный участок оформляли на Радченко В.И., поскольку в то время она не работала, имела время для его оформления. В то время все пользователи доверяли истцу, сейчас она возомнила, что Радченко В.И. является арендатором всего участка. Никаких договоров ни с администрацией, ни с Радченко В.И. он не заключал. О причинах конфликта между сторонами ему не известно, участки друг другу не мешают. Ему известно, что во время отсутствия ответчика на земельном участке, истец провозила навоз на свой участок. У истца и ответчика общий водопровод.

ФИО7, будучи допрошенным по ходатайству истца, указал, что он устанавливал счетчик на расход холодной воды. Вызов производила Радченко В.И.. Об отношениях истца и ответчику ему не известно.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО4 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд придает им доказательственное значение, поскольку они подтверждают конфликтные отношения между сторонами.

Показания свидетеля ФИО7 сами по себе ничего не подтверждают и не опровергают.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что спорный земельный участок общей площадью 2914,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Черногорск, ***, принадлежит Радченко В.И. на законном основании - по договору аренды № 9 от 15.06.1998. Договор аренды в настоящее время не расторгнут, не признан недействительным, является заключенным, в связи с чем его условия подлежат исполнению в обязательном порядке.

При этом между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо письменное соглашение о порядке пользования земельным участком, договор аренды не заключался, таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком. Ответчиком не представлено доказательства того, что он имеет право безвозмездного пользования земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды.

Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, истец возражает относительно фактически сложившегося порядка его использования, суд приходит к выводу об обязании Киселевой А.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Черногорск, ***, от принадлежащего ей имущества.

Тот факт, что в настоящее время спорный земельный участок расположен в границе территориальной зоны «Ж3 – зона застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами (3-4 этажа)» не влияет на ранее возникшие между администрацией г.Черногорска и Радченко В.И. по договору аренды земельного участка для разрешенного использования – садоводства и огородничества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что срок, указанный истцом в исковом заявлении – 25.09.2023 истек, суд полагает разумным установить срок для исполнения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании сдаст. 98, 100 ГПК РФ с Киселевой А.И. в пользу Радченко В.И. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер от 08.06.2023), а также за услуги представителя по подготовке искового заявления в сумме 2000 руб. (акт выполненных работ от 02.06.2023, кассовый чек).

Судебные расходы действительные, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, являются разумными. Доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Киселеву Альбину Ивановну освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, кадастровый ***, принадлежащий на праве аренды Радченко Валентине Ивановне по договору аренды от 15.06.1998 №9, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Взыскать с Киселевой Альбины Ивановны (паспорт *** ***) в пользу Радченко В.И. (паспорт 95 01 ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено ***.

УИД 19RS0***-36

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

*** г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Радченко В.И. к Киселевой А.И. об освобождении земельного участка,

с участием в судебном заседании истца Радченко В.И.,

ответчика Киселевой А.И.,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Киселеву А.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, кадастровый ***, принадлежащий на праве аренды Радченко В.И. по договору аренды от *** ***, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Взыскать с Киселевой А.И. (паспорт 95 02 ***) в пользу Радченко В.И. (паспорт 95 01 ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Бастракова

Решение

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой А.И. к Малаховскому В.Е., Малаховскому М.В. и Хачатуровой Т.Г. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Киселева А.И. обратилась в суд с настоящим иском на том основании, что с 2003 г. по 2015 г. она проживала совместно с Малаховским Е.И., вели общий бюджет и общее хозяйство без регистрации брака. 01.07.2010 г. она передала по расписки Малаховскому Е.И. денежные средства в размере 100000 руб. на оформление доверенности на автомобиль, стоимость расходов в соответствии с тарифами за оформление доверенности нотариусом составляет 800 руб. и стоимость нотариальных действий 1200 руб. Считает, что имеет место неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследниками ФИО7 являются ответчики.

Просила с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

Истец Киселева А.И. и ее представитель Кустова А.В. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В отношении ответчика Хачатуровой Т.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители Хачатуровой Т.Г. по доверенности Костанян А.В. и Хачатуров А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили вих удовлетворении отказать, а т...

...ак же применить срок исковой давности по требованиям Киселевой А.И.

Ответчики Малаховский В.Е. и Малаховский М.В. в суд не явились, по информации ответчика Хачатуровой Т.Г. - Малаховскому В.Е. и Малаховскому М.В. проживают в <адрес>, при этом, судом предпринимались меры по уведомлению Малаховскому В.Е. и Малаховскому М.В. по известным суду средствам связи.

В результате чего, по средствам электронной почты от ответчика Малаховскому В.Е. в адрес ответчика Хачатуровой Т.Г. поступили возражения в которых он просил в иске Киселевой А.И. отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, суд считает, что ответчику Малаховскому М.В. так же известно о рассмотрении настоящего дела судом, поскольку Малаховскому М.В. является близким родственником Малаховскому В.Е.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Малаховского В.Е. и Малаховского М.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истцовой стороны, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика Хачатуровой Т.Г., изучив материалы дела, считает заявленные уточненные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что с 2003 г. по 2015 г. Киселевой А.И. и ФИО7 проживала совместно без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ Киселевой А.И. передала по расписки ФИО7 денежные средства в размере 100000 руб. на оформление доверенности (генеральной) на автомобиль Лада № на имя ФИО11, что сторонами не оспаривалось.

Так же судом установлено, что указанным автомобиль пользовался и распоряжался Киселев Ю.Ю. единолично до декабря 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследниками ФИО7 являются Малаховский В.Е., Малаховский М.В. и Хачатурова Т.Г., что подтверждается копией наследственного дела, находящегося в производстве нотариуса Семёнова В.З.

Однако суд считает, требования Киселевой А.И., предъявленные к ответчикам Малаховскому В.Е., Малаховскому М.В. и Хачатуровой Т.Г. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 100000 руб. неправомерными и необоснованными, поскольку из представленной истцовой стороной расписки, при буквальном толковании ее содержания не усматривается, что между ФИО7 и Киселевой А.И. возникли какие либо правоотношения о возникновении долговых обязательств и наличия неосновательного обогащения ФИО7, кроме того, Киселевой А.И. с 2010 г. имела возможность обратиться к ФИО7, вплоть до его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате 100000 руб., в связи чем, суд считает, что Киселевой А.И. не имела намерения получить от ФИО7, переданных ею денежных средств.

Кроме того, представителями ответчика Хачатуровой Т.Г. было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Киселевой А.И. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным применить срок исковой давности по уточненным требованиям Киселевой А.И., поскольку исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, каких-либо достаточных и допустимых доказательств доводам Киселевой А.И. о том, что о своем нарушенном праве в 2010 г. она узнала после смерти ФИО7в 2017 г. истцом и его представителем не приведено.

При таких обстоятельствах, требования Киселевой А.И. подлежат отклонению в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Киселевой А.И. к Малаховскому В.Е., Малаховскому М.В. и Хачатуровой Т.Г. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2018 г.

С у д ь я: