Киселева Александра Романовна

Дело № 2-3402/2024 13 ноября 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-002312-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвокатов Сомова С.В., Чебышева В.Д.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчистовой Татьяны Ивановны к Киселевой Александре Романовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Киселевой Александры Романовны к Харчистовой Татьяне Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка оплаты коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харчистова Т.И. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

По данному адресу так же зарегистрированы: Харчистов Роман Александровича – 3-е лицо, и Киселева (ранее Харчистова) Александра Романовна – ответчик по делу (л.д. 16).

Истец Харчистова Т.И. обратилась в суд с иском к Киселевой Александре Романовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и просила: признать Киселеву (ранее Харчистову) Александру Романовну не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Данная квартира была предоставлена ей как нанимателю. Также в договор социального найма № 2-35923 от 25.01.2022 года были включены: сын – Харчистов Роман Александрович, и внучка – Харчистова (в настоящее время Киселева) Александра Романовна (л.д. 11-15). Ответчик Харчистова А.Р. в спорной квартире не проживала, членом семьи истца ...

...ответчик не является, вещей ответчика в квартире нет, квартирную плату не оплачивает, обязанностей нанимателя не исполняет, но добровольно с регистрационного учета не снимается. При этом, препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчику не чинила. Регистрация ответчика на жилой площади требует большей оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании 27.06.2024 года ответчиком Киселевой А.Р. в лице адвоката Чебышева В.Д., действующего на основании ордера, предъявлено встречное исковое заявление Киселевой А.Р. к Харчистовой Татьяне Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка оплаты коммунальных платежей, в котором просила:

1. определить порядок пользования жилым помещением – четырёхкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, закрепив за Киселевой А.Р. комнату площадью 8,50 кв.м., за Харчиствой Т.И. комнату 7,10 кв.м., за Харчистовым Р.А. комнату площадью 5,70 кв.м.;

Места общего пользования: гостиную, туалет, ванную комнату, кухню, коридор – оставить в общем пользовании;

2. обязать Харчистову Т.И. не чинить препятствия членам семьи в пользовании жилыми помещениями и помещениями, находящимися в общем пользовании;

3. обязать ВЦКП «Жилищное хозяйство» открыть на имя Киселевой А.Р. финансовый счет для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей на комнату площадью 8,50 кв.м. в <адрес>, общей площадью 48,10 кв.м. (л.д. 76-78).

В обоснование заявленных требований Киселева А.Р. указала, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении совместно с отцом – Харчистовым Р.А. и с бабушкой – Харчистовой Т.И., как член семьи нанимателя. Однако она не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку бабушка – Харчистова Т.И. препятствует ее проживаю в спорной квартире и пользованию, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

13.11.2024 года в судебном заседании адвокат истца Харчистовой Т.И. – Сомов С.В., действующий на основании ордера, заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Киселевой Александре Романовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, просил производство по делу прекратить. Последствия отказа от исковых требований известны и понятны.

Истица Харчистова Т.И. в судебном заседании поддержала ходатайство об отказе от исковых требований к Киселевой Александре Романовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от исковых требований известны и понятны.

Адвокат ответчика Киселевой А.Р. – Чебышев В.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании представил ходатайство от Киселевой А.Р. от отказе от исковых требований к Харчистовой Татьяне Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка оплаты коммунальных платежей, в связи со снятием Киселевой А.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и прекращении производства по встречному иску. Последствия отказа от исковых требований известны и понятны.

Ответчик Киселева А.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо Харчистов Р.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ОВМ УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Третье лицо: АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, заявления об отказе от исковых требований, выслушав участников процесса, считает, что производство по делу по иску Харчистовой Татьяны Ивановны к Киселевой Александре Романовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Киселевой Александры Романовны к Харчистовой Татьяне Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка оплаты коммунальных платежей, подлежит прекращению.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Суд принимает отказ истца Харчистовой Т.И. от исковых требований к Киселевой Александре Романовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и отказ ответчика Киселевой А.Р. от исковых требований к Харчистовой Татьяне Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка оплаты коммунальных платежей, поскольку отказ не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц.

При принятии отказа от иска и прекращении производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд давать оценку всем представленным по делу доказательствам с целью установления мотивов отказа от иска.

Право истца на отказ от иска в связи с тем, что разрешение настоящего спора по делу перестало для истца быть значимым, не находится в зависимости от согласия с его действиями и решениями стороннего лица, мотивы отказа от исковых требований юридического значения не имеют.

Суд разъяснил сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Харчистовой Татьяны Ивановны к Киселевой Александре Романовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Киселевой Александры Романовны к Харчистовой Татьяне Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка оплаты коммунальных платежей, - ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отказом от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3402/2024.

Дело № 2-5974/2024 10 сентября 2024 года

№ 13-3072/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С., рассмотрев заявление ФИО1 об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав, взыскании алиментов.

При этом впоследствии в ходе исполнения указанного решения суда обнаружено, что судом в резолютивной части решения была допущена описка в дате рождения истца: вместо «ДД.ММ.ГГГГ», указано «ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, вопрос об исправлении описки в решении суда по настоящему делу разрешается без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец родился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная в резолютивной части решения дата рождения истца «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ...

...» является явной опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку в резолютивной части решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: вместо даты рождения ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ» указать «ДД.ММ.ГГГГ».

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья- М.С.Кротова