Киселева Ландыш Магзануровна

№ 11-134/2020

(№ 2-252/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Октябрьский 25 августа 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года,

установил:

Киселева Л. М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указала на то, что 08.07.2019 в 09 часов 05 минут на ул. Садовое кольцо, около д. 62 в г. Октябрьском Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ШЕВРОЛЕ КРУЗ, с государственным регистрационным знаком С898ЕС102, принадлежащего Киселева Л. М., под управлением Киселева П.В., и ВАЗ-21703, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Абдуллин И. И., под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Абдуллин И. И. На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица Абдуллин И. И. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), истца-АО «СОГАЗ» (полис №). Киселева Л. М. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка в страховую компанию, которая, признав случай страховым, направила истца для ремонта поврежденного автомобиля в СТОА ИП Шафигуллин Э.Р., осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> Б, однако ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля не производились. С целью определения реального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Габидуллину Н.А. Согласно экспертному заключению № от 9 сентября 2019 г. стоим...

...ость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66767 рублей 81 копейку. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей. 23 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Киселева Л. М. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Киселева Л. М. просила суд взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 66 767 рублей 81 копейки, расходов на отправку телеграммы в размере 650 рублей 80 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 1700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Курлович А.Н. пояснял суду, что в июле 2019 года по данному страховому случаю Киселева Л. М. было выдано направление на СТОА ИП Шафигуллин Э.Р. В первое обращение истца на СТОА ей сообщили, что необходимо получить согласование от страховой компании на сумму, в пределах которой будет произведен ремонт. 15 августа 2019 г. истец приехала вторично сдавать автомобиль на ремонт, так как времени с момента первого обращения прошло достаточно много. Однако, на СТОА ИП Шафигуллин Э.Р. отказались принимать данный автомобиль в ремонт, одновременно отказав в выдаче каких-либо документов и официальных ответов по факту непринятия транспортного средства, сославшись на то, что внутренняя документация касается только отношений между страховой компании и СТОА, и не выдается клиенту. В связи с безвыходностью из сложившейся ситуации, на СТОА ИП Шафигуллин Э.Р. предложили сделать в направлении запись о том, что запчасти по данному автомобилю не закупались, работы не производились и претензий они не имеют ни к Киселева Л. М., ни к АО «СОГАЗ». В связи с приведенными обстоятельствами истцу пришлось на месте составить акт от 15 августа 2019 г. 21 августа 2019 г. Киселева Л. М. была предпринята попытка в очередной раз сдать автомобиль на ремонт, предположив, что страховая компания пересмотрела либо смету, либо свое отношение, либо поменяла СТОА. Однако ничего не изменилось, транспортное средство истца также не было принято на ремонт. Представители СТОА ИП Шафигуллин Э.Р. объяснили, что ранее уже выдали направление с отметкой об отсутствии запасных частей на автомобиль истца, других документов они предоставить не могут. Кроме того, с заявлением о страховой выплате истцом Киселева Л. М. в пакет документов было вложено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Законодатель предусматривает при наличии соглашения возможность выплаты в денежной форме. Эту обязанность Киселева Л. М. исполнила. Таким образом, с момента выдачи направления и первичного обращения на СТОА ИП Шафигуллин Э.Р. прошло более 30 дней. Автомобиль истца до сих пор не отремонтирован, на ремонт его не принимают. Предположительно, страховая компания не может согласовать цену двери транспортного средства, поскольку, как следует из отчета ИП Габидуллина Н.А., стоимость двери Шевроле Круз в справочнике РСА указана - 10800 рублей, в реальности за такие деньги невозможно приобрести указанную деталь, так как в магазине ее стоимость составляет более 20000 рублей. Сервисные организации, связанные договорными отношениями со страховыми компаниями, не выдают официальный отказ, опасаясь финансовых санкций, в связи с чем, права потребителей нарушаются. На основании изложенного, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года исковые требования Киселева Л. М. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 66767 рублей, штраф в размере 33383 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 650 рублей 80 копеек. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2503 рублей 01 копейка.

АО «СОГАЗ» не согласившись с указанным решением подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе приводятся доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Законом Об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцу в установленный законом срок выдавалось направление на СТОА для осуществления ремонта, однако автомобиль на СТОА не представлен, в связи с чем оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму не имеется, а также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Расходы на проведение экспертизы являются завышенными, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, а также необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, суду сведений об уважительности причин не явки не представил, каких-либо документов и дополнений к апелляционной жалобе не направил.

Истец Киселева Л. М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила участие своего представителя Курловича А.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы.

Третьи лица Абдуллин И. И., ИП Шафигуллин Э.Р., ПАО СК «Росгосстрах», Служба финансового уполномоченного о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не направили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так. например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2019 в 09 часов 05 минут на ул. Садовое кольцо, около д. 62 в г. Октябрьском Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей ШЕВРОЛЕ КРУЗ, с государственным регистрационным знаком №. принадлежащего Киселева Л. М., под управлением Киселева П.В., и ВАЗ-21703, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Абдуллин И. И., под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Абдуллин И. И., что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица Абдуллин И. И. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), истца - АО «СОГАЗ» (полис №).

10.07.2019 Киселева Л. М. направила заявление о прямом возмещении убытка в страховую компанию и соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

24.07.2019 страховщик организовал осмотр повреждений транспортного средства истца у ИП Файзуллина З.Ф., о чем составлен акт № от 24.07.2019.

30.07.2019 ответчик выдал направление № на ремонт на СТОА ИП Шафигуллин Э.Р.. осуществляющему свою деятельность по адресу: по адресу: <адрес>.

15.08.2019 на СТОА ИП Шафигуллина Э.Р. отказано в принятии транспортного средства истца для проведения восстановительного ремонта, о чем в направлении на ремонт указано том, что запчасти не заказаны, работы не производились, претензий к СК не имеется.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Габидуллина А.А. показала, что состоит в приятельских отношениях с Киселева Л. М. 15.08.2019 они с истцом приехали на СТОА ИП Шафигуллин Э.Р., чтобы сдать автомобиль, принадлежащий Киселева Л. М. в ремонт. Сотрудники автосервиса отказались принять транспортное средство на ремонт. После этого они еще раз подъезжали на СТОА, но результат был аналогичным. Автомобиль на территорию СТОА заезжал, сотрудники вышли, осмотрели автомобиль, но сказали, что не смогут забрать машину, так как «что-то с документацией не согласовали им». Также сказали, что никаких документов не дадут. В связи с этим был составлен акт об отказе в принятии транспортного средства на СТОА, но работники ИП Шафигуллин Э.Р. его отказались подписывать.

Показания свидетеля Габидуллина А.А. в своей совокупности подтверждаются претензией истца к страховщику по факту непроизводства СТОА восстановительного ремонта автомобиля в установленный законом 30-дневный срок и изменении способа выплаты страхового возмещения с приложением отчета независимого оценщика о размере убытка.

Доказательства того, что после обращения истца на СТОА 15.08.2019 г. в адрес истца направлялся вызов на ремонт в материалах дела не имеется

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, страховая компания, получив 30 сентября 2019 г. претензию истца, 03.12.2019 отказала в изменении формы страхового возмещения, вновь рекомендовав обратиться на СТОА ИП Шафигуллин Э.Р.

Не согласившись с данным ответом, Киселева Л. М. обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № от 27.12.2019 г. в удовлетворении ее требований отказано.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца ИП Габидуллинфм Н.А. за № от 9 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66767 рублей 81 копейку. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на согласованной станции технического обслуживания

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку заявленные истцом к возмещению за счет ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, относимые и допустимые доказательства об обратном, о завышенности данной суммы ответчиком суду не представлены.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья: О.В. Алексеева

Справка:

мировой судья Егорова Ю.С.