Киселева Лариса Анваровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8204/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Лемзы А.А., Пальцева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2023 (УИД 70RS0009-01-2022-002626-81) по иску Гордиенко Андрея Александровича к Киселевой Ларисе Анваровне, Киселеву Кириллу Сергеевичу о солидарном возмещении ущерба,

по кассационным жалобам представителя Киселевой Ларисы Анваровны – Анненковой Любови Дмитриевны на решение Северского городского суда Томской области от 6 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 ноября 2023 г., представителя Гордиенко Андрея Александровича – Лакуцевич Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Лемзы А.А., выслушав Киселева К.С. и представителя Киселевой Л.А., Киселева К.С. – Анненкову Л.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, поданной представителем Киселевой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордиенко А.А. обратился в суд с иском к Киселевой Л.А., Киселеву К.С., в котором с учетом уточнений просил солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причиненный падением остекления балкона жилого помещения в размере 193 231, 68 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., по оплате услуг пре...

...дставителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (л.д. 246 том 1).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с балконной рамы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло падение стекла, в результате чего был поврежден автомобиль Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Собственником данной квартиры является Киселева Л.А. Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 125 900 руб. согласно заказ-наряду «ООО «Элке-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ – 193 231,68 руб. В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчик не возместил.

Решением Северского городского суда Томской области от 6 марта 2023 г. исковые требования Гордиенко А.А. к Киселевой Л.А., Киселеву К.С. о солидарном возмещении ущерба удовлетворены.

Солидарно с Киселевой Л.А., Киселева К.С. в пользу Гордиенко А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного падением остекления балкона жилого помещения, в размере 193231,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Солидарно с Киселевой Л.А., Киселева К.С. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3335 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции от 6 марта 2023 г. изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции.

Исковые требования Гордиенко А.А., предъявленные к Киселевой Л.А. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Киселевой Л.А. в пользу Гордиенко А.А. в счёт возмещения ущерба 120700 руб.

Взыскать с Киселевой Л.А. в пользу Гордиенко А.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 2810,7 руб., по оплате услуг представителя в размере 15615 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3163,60 руб.

В удовлетворении исковых требований Гордиенко А.А., предъявленных к Киселеву К.С. о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Гордиенко А.А. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1901,4 руб.

Взыскать с Киселевой Л.А. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 12793,06 руб.

Взыскать с Гордиенко А.А. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 7688,94 руб.

В кассационной жалобе представитель Киселевой Л.А. – Анненкова Л.Д. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды неверно истолковали выводы экспертного заключения. Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ балконная рама, расположенная в квартире ответчика, не отвечает требованиям межгосударственной стандартизации и до происшествия ДД.ММ.ГГГГ находилась в ненадлежащем состоянии, не соответствуют требованиям ГОСТ 3166-2021 устройства запирания. Между тем, данные устройства запирания были установлены изготовителем оконных рам, за которые ответчик ответственности не несет.

Выражает несогласие с выводом суда о непредоставлении ответчиком доказательств отсутствия своей вины или наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда.

Кроме того, судами проигнорирован факт причинения истцу вреда вследствие его грубой неосторожности, нарушений ПДД и СанПин, поскольку истец систематически оставляет свой автомобиль под окнами ответчиков в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, несмотря на наличие парковочного кармана.

При проведении экспертизы на истца была возложена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, а на эксперта – обязанность по извещению участвующих в деле лиц о дате и времени проведения осмотра автомобиля, однако данные обязанности ни истцом, ни экспертом выполнены не были. Экспертное исследование проводилось лишь на основе фотографий и экспертиз, представленных истцом. На основании изложенного, ответчиками было заявлено ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу, однако данное ходатайство было проигнорировано судом.

Представитель Гордиенко А.А. – Лакуцевич С.А. в кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение Томского областного суда от 28 ноября 2023 г., считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не применил положение части 6 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустив изменение размера исковых требований, который не был оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко А.А., проживающий по адресу: <адрес>, припарковал принадлежащий ему автомобиль Lexus IS250, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета на углу дома по <адрес>.

В указанную дату около 14:20 часов на автомобиль упало стекло с балконного остекления <адрес>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко АА обратился с заявлением в УМВД России по ЗАТО Северск по факту повреждения его автомобиля (КУСП №).

По результатам проверки, проведенной УМВД России по ЗАТО Северск, преступления или административного правонарушения в данном событии не установлено, разбирательство окончено.

Из анализа материалов КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения, которые возникли в результате падения стекла от остекления балкона <адрес>, в которой на момент происходящего никого не было.

Повреждения автомобиля, отсутствие стекла на остеклении балкона, расположенного на восьмом этаже многоквартирного дома зафиксированы в фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО3

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 193231,68 руб.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», следует, что на автомобиле истца повреждены: 1) дверь передняя правая нарушение ЛКП, требуется окраска; 2) крыло переднее правое сломано, царапины, требуется окраска; 3) накладка зеркала заднего вида наружного правого царапины, требуется окраска; 4) корпус зеркала заднего вида наружного правого царапины, требуется окраска; 5) молдинг (хром) окна двери передней правой верхний поврежден, требуется замена; 6) молдинг (хром) окна двери передней правой нижний поврежден, требуется замена; 7) накладка окна двери передней правой сколы, царапины, требуется окраска; 8) стекло ветрового окна сломано (XYG), требуется замена; 9) молдинг ветрового окна правый поврежден, требуется замена; 10) стойка ветрового окна правая сколы, царапины, требуется окраска; 11) капот сколы, царапины, требуется окраска; 12) жабо ветрового окна повреждено, требуется замена; 13) щетка стеклоочистителя ветрового окна правая повреждена, требуется замена.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 125 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Киселева К.С. определением Северского городского суда Томской области от 21 ноября 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что балконная рама, расположенная в жилом помещении по адресу: <адрес>, не отвечает межгосударственным стандартам в части оборудования поворотных створок балконного остекления устройствами запирания, не отвечающими предъявляемым к ним требованиям ГОСТ 23166-2021. До ДД.ММ.ГГГГ поворотные створки исследованного балконного остекления были оборудованы устройствами запирания, не отвечающими предъявляемым к ним требованиям ГОСТ 23166-2021. Соответственно, балконная рама ДД.ММ.ГГГГ, до происшествия, находилась не в надлежащем состоянии в части оборудования поворотных створок остекления запорными устройствами, не отвечающими предъявляемым к ним требованиям. Исследование повреждённого остекления в полном объёме провести не представилось возможным, ввиду не предоставления его на осмотр.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Киселева Л.А. - собственник <адрес> Киселев К.С. - член собственника квартиры, постоянно в ней проживающий, являются надлежащими ответчиками по делу, и несут солидарную ответственность перед истцом за вред, причиненный его имуществу, при этом непосредственное неисполнение ответчиками возложенной на них обязанности по содержанию квартиры и находящегося в ней имущества в надлежащем состоянии находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд счел необходимым руководствоваться данными, содержащимися в предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований к Киселеву К.С.

Также суд апелляционной инстанции руководствуясь заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного истцу ущерба только с собственника квартиры Киселевой Л.А. в размере 120700 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений указанных выше норм права потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.

Устанавливая лицо, виновное в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник недвижимого имущества несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания собственного имущества.

Доводы ответчика о том, что устройства запирания были установлены изготовителем оконных рам, за которые ответчик ответственности не несет были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела заключения экспертиз, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что в результате падения створки рамы балконного остекления на автомобиль истцу бы причинен материальный ущерб, в связи с чем правомерно взыскала с ответчика Киселевой Л.А. в пользу истца причиненный материальный ущерб. При этом судами были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен вследствие грубой неосторожности истца, а также нарушений им ПДД и СанПин, в связи с систематической парковкой своего автомобиля в непредназначенном для парковки месте, как несостоятельными.

Несогласие ответчика с заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия осмотра автомобиля экспертом основанием для отмены судебных актов не является.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции и следует из письменных пояснений эксперта осмотр автомобиля не производился по причине давности события (более 15-ти месяцев), поскольку на кузове и иных элементах транспортного средства могли появиться дополнительные повреждения, не относящиеся к событиям, отображенным в материалах дела. Также экспертом отмечено, что материалы дела содержат достаточно информативные фотографии с изображением повреждений транспортного средства, выполненные на дату происшествия. В качестве исходных данных при проведении экспертного исследования экспертом использовались материалы гражданского дела №, фотографический материал автомобиля истца после ДТП. В материалах дела имелась необходимая информация об участии ранее автомобиля истца в ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, обоснованно руководствоваться заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы представителя Гордиенко А.А. – Лакуцевич С.А. о несогласии с вынесенным апелляционным определением Томского областного суда от 28 ноября 2023 г., которым изменён взысканный в пользу истца размер ущерба, основанием для отмены данного определения не являются.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Однако по данному делу судом апелляционной инстанции размер ущерба обоснованно определён на основании заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда в неизмененной части и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 6 марта 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Киселевой Ларисы Анваровны, Гордиенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Дело № 2-39/2023

УИД: 70RS0009-01-2022-002626-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

представителя истца Гордиенко А.А. - Лакуцевич С.А.,

ответчика Киселева К.С.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко А.А. к Киселевой Л.А., Киселеву К.С. о солидарном возмещении ущерба, причиненного падением остекления балкона жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Гордиенко А.А. обратился в суд с иском к Киселевой Л.А., Киселеву К.С., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный падением остекления балкона жилого помещения, в размере 193 231, 68 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2022 с остекления балконной рамы квартиры, расположенной по [адрес], произошло падение стекла, в результате чего был поврежден автомобиль Lexus **, государственный регистрационный номер **, принадлежащий истцу. Собственником указанной квартиры с 25.10.2017 является Киселева Л.А. Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № 07.065/2022 от 29.07.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus **, г/н **, поврежденного ...

...в результате падения предмета с высоты, с учетом округления, составляет 125 900,00 руб. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу ущерб. В связи с чем последний вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец Гордиенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Представитель истца Гордиенко А.А. - Лакуцевич С.А., действующая на основании доверенности серии 70 АА 1650059 от 26.07.2022, сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Киселев К.С., который также является представителем ответчика Киселевой Л.А., действуя на основании доверенности серии 70 АА 1656795 от 01.09.2022, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенных в письменных возражениях, пояснил, что его вины в падении стекла с рамы балкона нет. В квартире по [адрес] проживает он со своей семьей. Собственником квартиры является его мать Киселева Л.А., которая никогда в квартире не проживала, и ей не пользуется.

Ответчик Киселева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Лакуцевич С.А., ответчика Киселева К.С., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Гордиенко А.А. является собственником автомобиля Lexus **, государственный регистрационный номер **, номер кузова **, 2006 года выпуска, черного цвета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области 11.08.2022; паспортом транспортного средства **, выданным 06.05.2020.

12.07.2022 истец Гордиенко А.А., проживающий по [адрес], припарковал свой автомобиль на углу дома по [адрес].

12.07.2022 около 14:20 часов на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на углу дома по [адрес], упало стекло остекления балкона [адрес], в результате чего автомобилю Lexus **, г.р.н. **, причинены механические повреждения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.07.2022 № **, собственником квартиры по [адрес] является с 25.10.2017 Киселева Л.А.

Между тем, как следует из пояснений ответчика Киселева К.С., он приходится Киселевой Л.А. сыном, в квартире по [адрес] мать никогда не проживала, в квартире постоянно проживает он со своей семьей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Положениями частей 1-3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие в принадлежащем ему квартире, пользуются услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, от качества которых зависит комфорт и безопасность всех проживающих в квартире лиц, а не только собственника жилого помещения. Кроме того, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Принимая во внимание, что Киселев К.С. является сыном собственника [адрес] Киселевой Л.А., что не оспаривалось в судебном заседании, был вселен в жилое помещение собственником, доказательств заключения между ним и собственником жилья соглашения, ограничивающего его права пользования жильем, ответчиками суду не представлено, с 2017 года проживает в жилом помещении, соответственно, обязан использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, надлежащее содержание.

Факт падения стекла на автомобиль истца с остекления балкона, подтверждается материалами проверки по заявлению Гордиенко А.А., зарегистрированному в КУСП № 11445 от 12.07.2022, а именно:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск от 12.07.2022 о том, что 12.07.2022 в ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Северск от Гордиенко А.А. поступило сообщение о том, что на его автомобиль упало стекло балкона. Опрошенный по данному факту Киселев К.С. пояснил, что 12.07.2022 к нему позвонил сотрудник полиции и указал на то, что стекло остекления балкона его [адрес] из-за сильного ветра упало на припаркованный автомобиль на углу [адрес] время сильного ветра около 14:30 часов дома в [адрес] никого не было;

- объяснением Гордиенко А.А. от 12.07.2022 о том, что 12.07.2022 в 14:37 часов у него сработала сигнализация на его автомобиле Lexus **, г.р.н. **, который он припарковал на углу дома по [адрес]. Подойдя к машине, он увидел, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия передней правой стойки лобового стекла, правого зеркала заднего вида, правой передней двери, декоративная накладка в области зеркала заднего вида передней правой двери, и около автомобиля находится разбитое стекло. Когда поднял голову, увидел, что на восьмом этаже в оконной раме балконного остекления отсутствует часть стекла. Дверь [адрес] никто не открыл. Уверен, что его автомобиль поврежден в результате падения указанного стекла от остекления балкона;

- повреждения автомобиля видны на фототаблице от 12.07.2022, на которых также видно отсутствие стекла на остеклении балкона, расположенного на восьмом этаже многоквартирного дома;

- объяснением Киселева К.С. от 13.07.2022 о том, что он проживает по [адрес]. 12.07.2022 в дневное время к нему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и указал, что с остекления его балкона упало стекло на газон, тротуар и автомобиль Lexus **, г.р.н. **. В этот день на улице был сильный ветер, и в этом время дома никого не было.

Согласно ответу УМВД России по ЗАТО г. Северска Томской области от 14.07.2022 № 39-15/21645, по сообщению Гордиенко А.А., поступившему в УМВД России по ЗАТО Северск 12.07.202 по факту повреждения автомобиля проведена проверка, в результате которой преступления или административного правонарушения в данном событии не установлено, разбирательство по данному факту окончено.

Сам по себе факт повреждения автомобиля истца сторона ответчиков не оспаривает. По существу, сторона ответчика ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между их действиями и возникшими на автомобиле истца повреждениями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Киселева К.С. определением Северского городского суда Томской области от 21.11.2022 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 5550-4370/23 от 10.01.2023:

1) Балконная рама, расположенная в жилом помещении по [адрес], не отвечает межгосударственным стандартам в части оборудования поворотных створок балконного остекления устройствами запирания, не отвечающими предъявляемым к ним требованиям ГОСТ 23166-2021.

2) До 12.07.2022 поворотные створки исследованного балконного остекления были оборудованы устройствами запирания, не отвечающими предъявляемым к ним требованиям ГОСТ 23166-2021. Соответственно, балконная рама 12.07.2022, до происшествия, находилась не в надлежащем состоянии в части оборудования поворотных створок остекления запорными устройствами, не отвечающими предъявляемым к ним требованиям. Исследование повреждённого остекления в полном объёме провести не представилось возможным, ввиду не предоставления его на осмотр. Соответственно, ответить на поставленный вопрос о надлежащем состоянии данного элемента балконного остекления до даты происшествия, не представляется возможным.

3) Ответить на вопрос: «могло ли остекление указанной балконной рамы, расположенной в жилом помещении по [адрес] выпасть 12.07.2022 по независящим от воли ответчиков обстоятельствам (обстоятельства непреодолимой силы)», не представляется возможным.

Суд принимает во внимание выводы заключения комиссии экспертов судебной строительно-технической экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 5550-4370/23 от 10.01.2023, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованны, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем были отобраны подписки экспертов. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Указанное экспертами состояние остекления балконной рамы в [адрес] на 12.07.2022, ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, вина ответчиков в ненадлежащем содержании своего имущества, следствием которого явилось падение стекла с остекления балконной рамы, и привело к повреждению автомобиля истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела. Каких-либо аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих их от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства дела, ответчиками вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания своего имущества собственником указанной квартиры № 202, а также членом его семьи, постоянно проживающем в указанной квартире, которые являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку именно они обязаны содержать свою квартиру и находящееся в ней имущество в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других граждан.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике Киселевой Л.А., как собственнике жилого помещения, и ответчике Киселеве К.С., как лице постоянно проживающем в указанной квартире, и именно с них подлежит взысканию причиненный истцу материальный вред.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Из акта осмотра транспортного средства № 07065 от 26.07.2022, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания», следует, что на автомобиле истца повреждено: 1) дверь передняя правая нарушение ЛКП, требуется окраска; 2) крыло переднее правое сломано, царапины, требуется окраска; 3) накладка зеркала заднего вида наружного правого царапины, требуется окраска; 4) корпус зеркала заднего вида наружного правого царапины, требуется окраска; 5) молдинг (хром) окна двери передней правой верхний поврежден, требуется замена; 6) молдинг (хром) окна двери передней правой нижний поврежден, требуется замена; 7) накладка окна двери передней правой сколы, царапины, требуется окраска; 8) стекло ветрового окна сломано (XYG), требуется замена; 9) молдинг ветрового окна правый поврежден, требуется замена; 10) стойка ветрового окна правая сколы, царапины, требуется окраска; 11) капот сколы, царапины, требуется окраска; 12) жабо ветрового окна повреждено, требуется замена; 13) щетка стеклоочистителя ветрового окна правая повреждена, требуется замена.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение № 07.065/2022 от 29.07.2022, составленное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus **, г.р.н. **,

2006 г.в., поврежденного в результате падения с высоты, с учетом округления, составляет 125 900 руб.

С целью установления фактических затрат на восстановление своего поврежденного автомобиля истец обратился к официальному в г. Томске дилеру Lexus – ООО «Элке Авто», и согласно предварительному заказ-наряду № 481696 от 21.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193 231,68 руб., в связи с чем в ходе рассмотрения дела истцом была увеличена сумма ущерба.

Оценив указанный предварительный заказ-наряд № 481696 от 21.07.2022 по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку указанные в нём повреждения, также указаны в акте осмотра транспортного средства № 07065 от 26.07.2022, заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» № 07.065/2022 от 29.07.2022, он содержит подробное описание автомобиля истца, учтены все поврежденные объекты, расчёт проведен с учётом фактических цен в г. Томске. Доказательств иного количества повреждения и иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по размеру ущерба не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает данные, содержащиеся в предварительном заказ-наряде № 481696 от 21.07.2022, в качестве размера ущерба подлежащего возмещению.

С учетом изложенного, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Киселевой Л.А., Киселева К.С. в пользу Гордиенко А.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного падением стекла с остекления балконной рамы жилого помещения, 193 231,68 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника по осмотру транспортного средства и составлению заключению № 07.065/2022 от 29.07.2022 в размере 4 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе, заключенного между Гордиенко А.А. и ООО «Томская Независимая оценочная компания», в котором в п. 3.1 указана стоимость вознаграждения эксперта – 4 500 руб.; актом ООО «Томская независимая оценочная компания» № 204 от 01.08.2022 исполнении договора и оплате 4 500 руб.

Учитывая, что проведение осмотра транспортного средства и оценки материального ущерба было вызвано необходимостью получения доказательства стоимости ущерба по делу, а также обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оплата указанных услуг являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно 4 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы Гордиенко А.А. представляла Лакуцевич С.А. на основании доверенности серии 70 АА 1650059 от 26.07.2022, выданной сроком на три года (л.д. 31).

В подтверждение факта и основания несения Гордиенко А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 2.08.2022, заключенный между Гордиенко А.А. (Заказчик) и Лакуцевич С.А. (Исполнитель), в котором указано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Юридические услуги связаны с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по происшествию от 12.07.2022 с участием автомобиля Lexus **, г.р.н. **, в рамках судебного разбирательства по иску Гордиенко А.А. и Киселевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного падением остекления балкона жилого дома на транспортное средство, принадлежащее заказчику на праве собственности, в суде первой инстанции. Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 25 000 руб., и оплата услуг производится заказчиком в размере 25 000 руб. в момент подписания договора (п. 3.2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования Гордиенко А.А. удовлетворены, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципов разумности (размер в 25 000 руб. является разумным) и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (консультация, составление искового заявления, сбор документов, подача искового заявления в суд, подача заявления об увеличении исковых требований, участие представителя истца в суде первой инстанции на досудебной подготовке 22.09.2022, в предварительном судебном заседании 19.10.2022 и 25.10.2022, в четырех судебных заседаниях, в отсутствии заявлений ответчиков о снижении указанного размера, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд считает необходимым взыскать солидарно с Киселевой Л.А., Киселева К.С. в пользу Гордиенко А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, материалы дела не содержат и стороной ответчиков таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/164 от 04.08.2022.

В ходе рассмотрения дела истец Гордиенко А.А. увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С учётом заявления об увеличении размера исковых требований до 193 231,68 руб. государственная пошлина составляет 5 065 руб. Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., то недостающая сумма государственной пошлины составляет 3 335 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.

Поскольку исковые требования Гордиенко А.А. удовлетворены в полном объеме, то оснований для взыскания с истца в какой-то части понесенных ответчиком Киселевым К.С. расходов по оплате судебной экспертизы, юридических услуг, услуг нотариуса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гордиенко А.А. к Киселевой Л.А., Киселеву К.С. о солидарном возмещении ущерба, причиненного падением остекления балкона жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Киселевой Л.А., Киселева К.С. в пользу Гордиенко А.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного падением остекления балкона жилого помещения 193 231,68 руб.

Взыскать солидарно с Киселевой Л.А., Киселева К.С. в пользу Гордиенко А.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Взыскать солидарно с Киселевой Л.А., Киселева К.С. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова