Киселева Мария Дамедовна

Дело № 2-46/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Почеп Брянской области 04 февраля 2016 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Юденковой Т. В., с участием представителя истца Киселёвой М. Д. по доверенности Лазаренко Т. И., ответчика Михальченко М. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой М. Д. к Михальченко М. П. об истребовании имущества из чужого владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Киселёва М. Д., через своего представителя по доверенности Лазаренко Т. И., обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав. Весной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью, истец переехала на время лечения к дочери, которая проживает в <адрес>. В доме истца по адресу: <адрес>, находились три иконы, которые для семьи истца имеют духовную и материальную ценность: одна икона с изображением Божьей матери и две иконы с изображением Николая Угодника. Истец решила передать иконы на хранение ответчику Михальченко М. П. до возвращения истца домой. Вернувшись домой в ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовала от ответчика вернуть переданные ей иконы, однако ответчик вернула иконы, которые не являлись собственностью истца.

Истец просила суд истребовать принадлежащее ей имущество - одну икону с изображением Божьей матери и две иконы с изображением Николая Угодника, из чужого владения, то есть ответчика Михальченко М. П., а также взыскать судебные расходы в виде государственной...

... пошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 2000 рублей.

В суде представитель истца Киселёвой М. Д. по доверенности Лазаренко Т. И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Михальченко М. П. исковые требования не признала, суду пояснила. Весной ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с истцом, ей стало известно, что представитель истца намерена выбросить спорные иконы. Тогда истец высказала намерение забрать спорные иконы себе, если они не нужны истцу. Спустя какое-то время, после посещения поликлиники, ответчик вернулась домой и увидела около калитки пакет, в котором находились иконы принадлежащие истцу. В ДД.ММ.ГГГГ истец вернулась домой и её дочь, представитель по делу, стала требовать вернуть иконы обратно. Она сняла иконы со стены и передала Лазаренко Т. И., которая заявила, что переданные иконы не принадлежат истцу, и потребовала 60 000 рублей.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, а также п. 32 и п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года к числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. При недействительности сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица по мимо его воли.

В суде представитель истца по доверенности Лазаренко Т. И. заявила о том, что спорные иконы принадлежали её семье на протяжении длительного времени, передавались из поколения в поколение, но при этом не смогла назвать название икон, назвать индивидуально-определенные признаки. Пояснила, что стоимость икон была определена по данным указанным в сети Интернет.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Обе стороны не отрицали и не оспаривали, что сторона истца передала стороне ответчика три иконы: одна икона с изображением Божьей матери и две иконы с изображением Николая Угодника. При этом договор передачи имущества на хранение, в котором были бы отражены родовые признаки спорного имущества, не составлялся, сторонами не подписывался, акт либо расписка о передачи имущества также не составлялись и сторонами не подписывались.

Ответчик Михальченко Т. П. суду пояснила, что по первому требованию Лазаренко Т. И. она вернула иконы и последняя, сначала их забрала, а затем вернула, заявив, что переданные ей иконы истцу не принадлежат. Она предложила Лазаренко Т. И. осмотреть её иконы, заявив, что других икон у неё нет. Дополнила, что истец передала ей три иконы с изображением Николая Угодника Пайтелемона, Иисуса Христа, Матери Божьей.

Допрошенные в суде свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в доме истца были иконы, но назвать их не смогли, как и индивидуально-определенные признаки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы представителя истца Лазаренко Т. И. о том, что ответчик вернул не принадлежащие истцу иконы, суд находит несостоятельным, так как суду не было представлено допустимых доказательств в обоснование довода, подтверждающих, что истец владела другими иконами.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу, что выехав на постоянное место жительства в <адрес>, истец с ДД.ММ.ГГГГ не интересовалась судьбой своего имущества – тремя иконами, не проявляла определенную степень осмотрительности и заботливости по отношению к имуществу, разумную осмотрительность собственника, в то время как должна была это делать. При этом каким-либо способом не закрепила передачу принадлежащего ей имущества ответчику.

По смыслу ст. 301 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.

Не смотря на то, что иконы были переданы ответчику во владение, что не отрицалось представителем истца в суде, ответчик по первому требованию представителя истца вернула их, не удерживала спорное имущество.

Представитель истца в суде не представила доказательств утраты истцом фактического владения спорным имуществом, пояснив, что передала три иконы ответчику, а когда истребовала, они были возвращены.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению требований истца не имеется, в виду невозможности идентификации спорного имущества, выделения его из совокупности других находящихся аналогичных вещей находящихся у ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Киселёвой М. Д. к Михальченко М. П. об истребовании имущества из чужого владения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение месяца.

Председательствующий - И. А. Разнатовская

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2016 года