Каргополов Вадим Витальевич

Мировой судья Замотаева Ю.В. Материал № 11-213/2018 г.

(Дело № 2-1228/2018 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21.05.2018 года, которым ООО «Зетта Страхование» отказано в удовлетворении исковых требований к Каргаполову ФИО13 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Каргаполову ФИО14 обосновав его тем, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО15», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ФИО16», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю «ФИО17» были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каргаполова ФИО18 управлявшего автомобилем «ФИО19». Автомобиль «ФИО20» на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составляет 25273 руб. 75 коп. ООО «Зетта Страхование» произвело оплату ремонта автомобиля «ФИО21» на СТОА в размере 25273 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от < Дата > Учитывая, что гражданская ответственность Каргаполова ФИО22. по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), последнее произвело ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18770 руб. 92 коп. При этом, согласн...

Показать ещё

...о заключению специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >» № У-№ от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО23», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с положениями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, составила 12207 руб. 07 коп. На основании изложенного, основываясь на положениях ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Постановлении Конституционного суда РФ от < Дата > по делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 ст.1064 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6502 руб. 83 коп. (25273 руб. 75 коп. – 18770 руб. 92 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов истец указал, что, отказывая в удовлетворении иска по тем основаниям, что стоимость заднего бампера, определенная в заключении специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >», составляет 10800 руб., а стоимость заднего бампера, определенная заказ-нарядом, составляет 20060 руб., мировой судья при определении размера ущерба неправильно принял во внимание заключение специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >», которое было составлено для исчисления размера ущерба в рамках ОСАГО, то есть в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исключительно с целью получения страховой выплаты в порядке суброгации со страховой компании виновника ДТП. В ходе урегулирования правоотношений между ООО «Зетта Страхование» и Каргаполовым ФИО24 положения ФЗ «Об ОСАГО» и «Единой Методики» не применяются, поскольку к ООО «Зетта Страхование» в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего ФИО7 к виновнику ДТП Каргаполову ФИО25. на основании норм гражданского законодательства - ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а не положений ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, поскольку реальный ущерб подтверждается счетами на оплату ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА и составляет 25273 руб. 75 коп., а доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, истец считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении его исковых требований отсутствовали.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каргаполов ФИО26 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение мирового судьи правильным.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям) страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что < Дата > в < Дата > мин. на < адрес >, < адрес > г. < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО27», госномер №, под управлением собственника – ФИО7, и автомобиля «ФИО28», госномер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ее супруга Каргаполова ФИО29 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, водитель Каргаполов ФИО30., управляя автомобилем «ФИО31», при въезде на эстакадный мост не учел дорожные условия, интенсивность движения, установленные перед въездом на мост дорожные знаки 1.20.3 «сужение дороги слева», 1.25 «дорожные работы», 1.33 «прочие опасности» приложения № 1 к ПДД РФ, неправильно выбрал скоростной режим, дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «ФИО32» под управлением ФИО7

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 22.11.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каргаполова ФИО33 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Учитывая изложенное, виновником данного происшествия является Каргаполов ФИО34., нарушивший п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Каргаполова ФИО35 вышеуказанным пунктам ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием и причинением материального ущерба ФИО7

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каргаполова ФИО36. по полису ОСАГО серии ССС № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование»), также автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования ДСТ № от < Дата >, заключенному между ФИО7 и ООО СК «Цюрих», сроком действия с 00 час. 00 мин. < Дата > по 24 час. 00 мин. < Дата >, страховая сумма по риску «Ущерб» составила 450000 руб., форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

24.11.2014 г. ФИО7 обратился в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование») с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Автомобиль «ФИО37» был осмотрен и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

Согласно заказ-наряду № от < Дата >, акту приема-передачи выполненных работ от < Дата >, счету № от < Дата >, платежному поручению № от < Дата >, ООО СК «Цюрих» в рамках договора добровольного страхования перечислило ИП ФИО8 за ремонт принадлежащего ФИО7 автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, 25273 руб. 75 коп.

Таким образом, к страховщику ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь ФИО7 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно платежным поручениям № от < Дата > и № от < Дата >, решению Арбитражного суда Московской области от < Дата > по делу № А41-38074/15 ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО, в пределах лимита ответственности 120000 руб., перечислило ООО «Зетта Страхование» за Каргаполова ФИО38. страховое возмещение в общем размере 18770 руб. 92 коп., рассчитанное с учетом износа транспортного средства «Тойота Королла» применительно к Методике в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, невозмещенным остался ущерб в сумме 6502 руб. 83 коп.

Отказывая ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Каргаполова ФИО39. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 6502 руб. 83 коп., составляющем разницу между возмещенной истцу страховщиком ООО «Росгосстрах» за Каргаполова ФИО40. суммой страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа в рамках «Единой методики», и фактическими расходами на ремонт автомобиля, мировой судья исходил из того, что стоимость заменяемой детали (бампер задний, каталожный №) в заказ-наряде СТОА на 10000 руб. превышает стоимость указанной детали без учета износа, указанной в заключении специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >» № №, в связи с чем, необходимости несения таких расходов у страховщика не имелось, ООО «Зетта Страхование» по условиям договора страхования имело возможность поменять СТОА и определить менее затратный способ исправления поврежденного транспортного средства «Тойота Королла», при том, что указанное транспортное средство на гарантии не находилось и не требовало ремонта в дилерском центре.

Однако такие выводы мирового судьи основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применением норм материального права.

Как установлено и подтверждается материалами дела, выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства «Тойота Королла» осуществлялась ФИО7 без учета износа, в рамках норм гражданского законодательства, а выплата страхового возмещения в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» производится с учетом износа транспортного средства, путем расчета размера причиненного ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, подходы при расчете материального ущерба в рамках ОСАГО и в соответствии с нормами гражданского законодательства различные.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Так, в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, уменьшение размера фактически понесенного потерпевшим ущерба при его взыскании в недостающей части с лица, ответственного за убытки, возможно, если ответчик представит доказательства иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.

Однако ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил мировому судье таких доказательств, в том числе, подтверждающих, что бампер автомобиля «ФИО41» подлежал ремонту, а не замене, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Сравнение же стоимости бампера автомобиля, указанной в заключении специалиста ООО «Малакут Ассистанс» № У-390-01665752/14, в котором расчет размера причиненного ущерба произведен в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком России, и стоимости бампера, указанной заказ-наряде СТОА, суд апелляционной инстанции считает неправильным и некорректным, поскольку, как уже указывалось ранее, в рамках ОСАГО страховщик не производит выплату страхового возмещения по фактическим расходам на восстановительный ремонт транспортного средства, а определяет размер страхового возмещения по Единой Методике, утвержденной Центральным Банком России, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

С учетом изложенного, а также, поскольку имевшиеся у ФИО7 права требования к причинителю вреда о полном возмещении материального ущерба перешли к ООО «Зетта Страхование» в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, с Каргаполова ФИО42. в пользу ООО «Зетта Страхование» в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 965 ГК РФ подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в оставшейся невозмещенной части – в размере 6502 руб. 83 коп. (25273 руб. 75 коп. – 18770 руб. 92 коп.).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 руб., а также расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21.05.2018 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить, взыскать с Каргаполова ФИО43 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6502 (шесть тысяч пятьсот два) руб. 83 (восемьдесят три) коп., расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере 400 (четыреста) руб., а всего 6902 (шесть тысяч девятьсот два) руб. 83 (восемьдесят три) коп.

Взыскать с Каргаполова ФИО44 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Мамичева

Свернуть