Конопатин Алексей Валентинович

Дело № 2-1203/2022

УИД 58RS0027-01-2022-003879-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Конопатина Алексея Валентиновича к Павлуткину Михаилу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В настоящее время от сторон поступило ходатайство с просьбой утвердить мировое соглашение.

Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 153.8, 153.9, 173 ГПК РФ, добровольно, без принуждения. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Руководствуясь ст.ст. 153.8, 153.9, 153.10, 153.11, 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, в рамках настоящего дела между сторонами по делу, по которому:

Истец Конопатин Алексей Валентинович, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Павлуткин Михаил Иванович, именуемый в дальнейшем «Ответчик», совместно именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по делу, находящемуся на рассмотрении Октябрьского районного суда г.Пензы по иску Конопатина Алексея Валентиновича к П...

...авлуткину Михаилу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дело №2-1203/2022), пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 350000 рублей (Триста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ТС «КИА Спортедж», регистрационный знак № в ДТП, имевшем место 02 марта 2022 года. Передача денежной суммы в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей производится в день подписания настоящего мирового соглашения, получение денежных средств оформляется распиской истца.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, остаются за сторонами их понесшими, кроме расходов по оплате государственной пошлины. Истец имеет право заявить ходатайство в Октябрьский районный суд г.Пензы о частичном ее возврате. Неподлежащая возврату часть госпошлины остается за стороной истца.

В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику по настоящему делу в полном объеме.

4. Стороны признают, что условие о договоренности возмещения ответчиком истцу денежной суммы в размере 350000(Триста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ТС «КИА Спортедж», регистрационный знак № в ДТП, имевшем место 02 марта 2022 года является отменительным условием, и при неисполнении настоящего мирового соглашения ответчиком, такое условие отменяется. При неисполнении настоящего мирового соглашения денежная сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу составляет 751259 рублей 80 копеек(Семьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять рублей 80 копеек), из которых:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ТС в ДТП, денежная сумма в размере 703762 руб. 18 коп. (Семьсот три тысячи семьсот шестьдесят два рубля 18 копеек);

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.(Десять тысяч рублей 00 копеек);

- расходы по оплате госпошлины в размере 10237 руб. 62 коп.(Десять тысяч двести тридцать семь рублей 62 копейки);

- расходы по оформлению доверенности в размере 2260 руб.00коп.(Две тысячи двести шестьдесят 00 копеек);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.(двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 153.8-153.11, 173 ГПК РФ, добровольно, без принуждения. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Сторонам разъяснено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Производство по делу по иску Конопатина Алексея Валентиновича к Павлуткину Михаилу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий

Дело № 2-62 (2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

с участием представителя истца Конопатина А.В. – Тартыгина И.В., выступающего по доверенности,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопатина А. В. к Данькину В. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конопатин А.В. обратился в суд с иском к Данькину В.М. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA регистрационный знак номер. 22 ноября 2016 года данный автомобиль по договору купли-продажи он продал ответчику Данькину В.М. После подписания указанного договора право собственности на автомобиль, а вместе с этим и бремя его содержания, перешли к ответчику. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой зарегистрировать автомобиль на свое имя, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал. 04 сентября 2018 года и 25 июля 2019 года он получал налоговые уведомления об уплате транспортного налога за вышеуказанную автомашину в размере 36 550 рублей и 30 458 рублей соответственно. Он, как добросовестный налогоплательщик, уплатил данный транспортный налог за автомобиль FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA регистрационный знак номер за 2017 и 2018 годы в общей сумме 67 008 рублей. После направления претензии ответчик в счет оплаты долга перечислил ему 10 000 рублей. С учетом этого просит взыскать с Данькина В.М. 57 008 рублей в счет возмещения убытков по уплате тран...

...спортного налога, 2 292 рубля 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 224 рубля 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Конопатин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель истца Конопатина А.В. – Тартыгин И.В., выступающий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию истца по доводам, приведенным в исковом заявлении, пояснил, что истец понес убытки, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на суммы уплаченных истцом налогов.

Ответчик Данькин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявление о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, а также каких-либо возражений против заявленных требований в суд не поступало. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ, в силу которого право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года между истцом Конопатиным А.В. и ответчиком Данькиным В.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец продал ответчику грузовой тягач седельный марки FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA VIN номер регистрационный знак номер по цене 150 000 рублей. По условиям договора транспортное средство передается покупателю в момент подписания договора, покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Договор купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2016 года подписан сторонами и недействительным в установленном порядке не признавался.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомашина FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA VIN номер регистрационный знак номер до 25 октября 2018 года была зарегистрирована на имя истца и снята с учета в указанную дату, но на нового собственника не перерегистрирована.

В силу п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из приведенных норм следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности

Согласно ч.1 ст.357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из приведенных положений законодательства РФ следует, что до момента снятия машины с учета в ГИБДД истец обязан был оплачивать транспортный налог за автомобиль FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA.

Как следует из представленных истцом квитанций и налоговых уведомлений ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы Конопатину А.В. был начислен и им уплачен транспортный налог за транспортное средство – автомобиль FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA регистрационный знак номер – за 2017 год в сумме 36 550 рублей, уплачен 03 июня 2019 года, за 2018 год в сумме 30 458 рублей, уплачен 04 декабря 2019 года.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец Конопатин А.В. уплатил налог за имущество, которое ему не принадлежало с 22 ноября 2016 года, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как Данькин В.М., фактически являясь собственником автомашины FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, не оплачивал транспортный налог на приобретенный автомобиль.

05 июля 2019 года и 28 февраля 2020 года с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику заказными письмами претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Первая претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, после получения второй претензии Данькин В.М. перечислил Конопатину А.В. в счет погашения долга 10 000 рублей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы Конопатина А.В., ответчиком суду представлено не было.

Судом бесспорно установлен факт неосновательного сбережения ответчиком Данькиным В.М. денежных средств в размере 57 008 рублей, в связи с чем исковые требования Конопатина А.В. о взыскании с ответчика указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 6 апреля 2020 года проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, составили 2 292 рубля 30 копеек, за период с 04 июня 2019 года по 06 апреля 2020 года включительно.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе по собственной инициативе выходить за их пределы. Поскольку в приведенном расчете, приложенном к исковому заявлению, истец просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период до 6 апреля 2020 г. и в этой части иск не уточнил, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Данькина В.М. в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 (две тысячи двести девяносто два) рубля 30 копеек, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 04 июня 2019 года по 6 апреля 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из квитанций от 02 марта 2020 года и 06 апреля 2020 года Конопатин А.В. при подаче иска оплатил 2 180 рублей 36 копеек, которые с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с Данькина В.М. в пользу Конопатина А.В.

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конопатина А. В. к Данькину В. М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Данькина В. М. в пользу Конопатина А. В. денежные средства в сумме 57 008 рублей (пятьдесят семь тысяч восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 292 (две тысячи двести девяносто два) рубля 30 копеек, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 36 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Ю.А. Угрушева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Дело № 2 – 13 / 2023

УИД 58RS0034-01-2022-000561-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Шемышейка

Пензенской области 03 марта 2023 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Шемышейского районного отделения УФССП России по Пензенской области к Данькину В. М. об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Шемышейского районного отделения УФССП России по Пензенской области Богатова Ю.В. обратилась в суд с иском к Данькину В. М. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование иска указав, что в Шемышейском районном отделении судебных приставов УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 27608/19/58047-СД от 04 августа 2020 года о взыскании с Данькина В.М. задолженности в сумме 316067 рублей 47 копеек. Взыскателями по сводному исполнительному производству выступают: МИФНС № 1 по Пензенской области, Банк ВТБ (ПАО), Конопатин А.В. Задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления средств и имущества, на которые можно обратить взыскание. Установлено, что Данькину В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номер, для размещения нежилого здания, по адресу: <адрес>, площадью 1675 кв.м. 14 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистраци...

...онных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику. Просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Шемышейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Богатова Ю.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, от исковых требований к Данькину В.М. отказывается ввиду добровольного погашения Данькиным В.М. задолженности, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Ответчик Данькин В.М., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третьи лица МИ ФНС № 1 по Пензенской области, Банк ВТБ (ПАО), Конопатин А.В., Угрушев Н.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений на иск суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из ст. 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца судебного пристава-исполнителя Шемышейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Богатовой Ю.В. от иска выражен в письменном заявлении и приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований подан в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, отказ судебного пристава-исполнителя Шемышейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Богатовой Ю.В. от иска подлежит принятию судом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ судебного пристава-исполнителя Шемышейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Богатовой Ю. В. от иска к Данькину В. М. об обращении взыскания на земельный участок.

Производство по гражданскому делу по иску судебного пристава исполнителя Шемышейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Богатовой Ю.В. к Данькину В. М. об обращении взыскания на земельный участок прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.Н. Кудинова