Пантелева Клавдия Владимировна

Дело № 2-2482/2014 в г. Выборге

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 сентября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2014 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова Г.В.

при секретаре Солдаткиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к федеральному бюджетному государственному учреждению туберкулезный санаторий «Выборг-3» министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФБГУ ТС «Выборг-3» Минздрава РФ о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, ссылаясь на то, что ответчик не являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 30 июля 2012 года заключил с ООО «Атлантстрой» договор на выполнение капитального ремонта <адрес> данном доме, не получив на это их согласия, как собственников части этого дома, чем нарушил их права, а после того как он приступил к работам по разборке указанной квартиры, причинил технические повреждения его части дома, для у устранения которых требуется отыскиваемая сумма. Кроме того, истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку во время выполнения работ, переживая за принадлежащее им имущество, которому причинялся вред на их глазах, они перенесли нравственные страдания, ...

...которые привели к обострению хронических заболеваний у ФИО5 и ФИО1, к осложнению протекания беременности у ФИО2.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то. что каких-либо работ в указанном жилом доме не производил, напротив, он нем может приступить к капитальному ремонту <адрес>, которая находится в его оперативном управлении, требует капитального ремонта, к которому он не может приступить из-за чинимых ФИО5 препятствий.

Он обратился в суд с иском ФИО5 об обязании не чинить препятствия в проведении капитального ремонта указанного жилого дома, ссылаясь на то. что ответчик не только уничтожает принадлежащее государству имущество, которое находится в его оперативном управлении, но и систематически препятствует ремонту <адрес>, которая была предоставлена ФИО8, не имеющей другого жилья. Данная квартира непригодна для проживания и требует ремонта.

Представитель истцов иск не признала. ссылаясь на то, что указанное учреждение не получило согласия истцов на проведение капитального ремонта.

Третье лицо, ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена..

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поддерживает требования ФГБУ ТС «Выборг-3» Минздрава РФ о нечинении препятствий по ремонту изолированной части указанного дома, являющейся федеральной собственностью, и находящейся в оперативной управлении санатория «Выборг-3».

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года, вступившим в законную силу, за истцами признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/5 доле за каждым на изолированную часть жилого дома общей площадью 46, 4 кв. м, в том числе жилой площадью 26,0 кв. м, с пристройкой (инвентарный номер № расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19 сентября 2012 года в оперативном управлении ФБГУ ТС «Выборг-3» Минздрава РФ находится изолированная часть данного жилого дома площадью застройки 52,9 кв. м, оставшаяся часть 36 процентов.

В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда. если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что технические повреждения части жилого дома, принадлежащей истцам были причинены в результате неправомерных ответчика, ими не представлено..

Напротив, из текста заявления видно, что работы по разборке <адрес> выполнялись частными лицами, которым ответчик задания по выполнению указанных работ не давал, договор на выполнение этих работ между ними не заключался.

Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что она помогала своей матери ФИО8 выносить бытовой мусор из <адрес>, которой раньше пользовалась ее мать.

В заключении эксперта № № от 02 октября 2013 года указана причина ущерба – разрушение части жилого дома в результате неправомерных действий.

Ответчик каких-либо неправомерных действий в отношении имущества истцов не совершал.

Как следует из апелляционного определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года ФИО10 сам причинил ущерб имуществу ФБГУ ТС «Выборг-3», в связи с чем с него данным определением взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика отсутствуют, поэтому иск о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда не основан на законе, необоснован и не подлежит удовлетворению.

30 июля 2012 года между ФБГУ ТС «Выборг-3» и ООО «Атлантстрой» заключен договор на выполнение капитального ремонта квартиры в данном доме (выполнение страховочных мероприятий по устранению ситуации аварийности с целью создания условий для постоянного проживания в этой квартире в соответствии с рекомендациями межведомственной комиссии – Акт МВК № № от 25 июля 2011 года)..

Данный договор заключен уполномоченным лицом, согласие истцов на его заключение не требовалось, поскольку к моменту его заключения они выделили занимаемую ими часть жилого дома, которая была изолированной из общей долевой собственности, о чем свидетельствует решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года.

По заданию ФБГУ ТС «Выборг-3» разработан проект на капитальный ремонт изолированной части жилого дома. о чем свидетельствую его копия и копия пояснительной записки к данному проекту.

Однако, санаторий приступить к ремонту не может. поскольку этому препятствует ФИО5.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве постоянного пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Следовательно, санаторий имеет право требовать от ФИО5 устранения препятствий в проведении капитального ремонта дома.

При таком положении его требования основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО5. подлежат взысканию расходы, понесенные санаторием на оплату госпошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 305, 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФБГУ туберкулезный санаторий «Выборг-3» Минздрава РФ о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО5 не чинить ФБГУ ТС «Выборг-3» препятствия в проведении капитального ремонта части жилого дома площадью 52, 4 кв. м <адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБГУ ТС «Выборг-3» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья