Киселева Венера Бахтияровна

Судья Каменев А.Б. №33-3106/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2016 года по искам Киселевой В.Б., Абрамычевой А.И., Беляевой Л.А., Винтер Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяна» о признании формулировки увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понуждении к действиям.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева В.Б. обратилась с иском по тем основаниям, что с 2014 года работает в ООО «Ульяна» в должности продавца, работодателем без проведения проверки по недостаче материальных ценностей было произведено удержание из заработной платы в размере 4000 руб. (по 2000 руб. за январь и февраль 2016 года). Ссылаясь на положения статей 246 – 248, 392 Трудового кодекса РФ, истец просила признать незаконными произведенные удержания из заработной платы в размере 4000 руб., взыскать задолженность по заработной плате в размере 4000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Винтер Н.Н., Абрамычева А.И. и Беляева Л.А. обратились с исками по тем основаниям, что работали в ООО «Ульяна» продавцами, работодателем без проведения проверки по факту недостачи было произведено удержание из заработной платы в размере 4000 руб. с каждого (по 2000 руб. за январь и февраль 2016 г.). Согласно акту ревизии от 30 марта 2016 года недостача составила (...), (...) руб., приказами работодателя от 31 марта 2016 года они были уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. С таким увольнением они не согласны, поскольку за весь период ...

...работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекались. Ссылаясь на положения статей 246 – 248, 392 Трудового кодекса РФ, истцы просили признать данные увольнения незаконными, изменить формулировку указанного основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести в трудовые книжки соответствующие изменения; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 6600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признать незаконными произведенные удержания из заработной платы за январь и февраль 2016 года, в общей сумме 4000 руб., взыскать задолженность по заработной плате в размере 4000 руб.

Определением суда гражданские дела по указанным исковым заявлениям. объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Ульяна» от 31 марта 2016 года об увольнении Винтер Н.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка увольнения Винтер Н.Н. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Признаны незаконными удержания из заработной платы Винтер Н.Н. в сумме 4000 руб., произведенные ООО «Ульяна» в январе и феврале 2016 года. Взыскана с ООО «Ульяна» в пользу Винтер Н.Н. удержанная заработная плата - 4000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Ульяна» от 31 марта 2016 года об увольнении Абрамычевой А.И. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка увольнения Абрамычевой А.И. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Признаны незаконными удержания из заработной платы Абрамычевой А.И. в сумме 4000 руб., произведенные ООО «Ульяна» в январе и феврале 2016 года. Взыскана с ООО «Ульяна» в пользу Абрамычевой А.И. удержанная заработная плата - 4000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Ульяна» от 31 марта 2016 года об увольнении Беляевой Л.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка увольнения Беляевой Л.А. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Признаны незаконными удержания из заработной платы Беляевой Л.А. в сумме 4000 руб., произведенные ООО «Ульяна» в январе и феврале 2016 года. Взыскана с ООО «Ульяна» в пользу Беляевой Л.А. удержанная заработная плата - 4000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.

Признаны незаконными удержания из заработной платы Киселевой В.Б. в сумме 4000 руб., произведенные ООО «Ульяна» в январе и феврале 2016 года. Взыскана с ООО «Ульяна» в пользу Киселевой В.Б. удержанная заработная плата - 4000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб.

На ООО «Ульяна» возложена обязанность изменить в трудовых книжках Винтер Н.Н., Беляевой Л.А., Абрамычевой А.И. формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Ульяна» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия в размере 3740 руб.

С решением суда не согласен ответчик, считает его незаконным, в апелляционной жалобе директор ООО «Ульяна» Ульянова Н.Н. просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых заявлений. Она не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истцы являлись материально-ответственными лицами, акт ревизии не оспаривали; выявленная недостача в размере (...) руб. (...) коп. возникла в результате изъятия продавцами из оборота товаров и денежных средств, что является поводом для выражения недоверия всему коллективу продавцов. Объяснения работников были получены работодателем в установленном законом порядке и с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, в связи чем ошибочным является вывод суда о том, что с истцов не истребовались объяснительные. В нарушение решения общего собрания коллектива ООО «Ульяна» в ноябре 2015 года продавцами не вписывались в журнал учета приходные накладные. Акт результатов проведения служебной проверки в ООО «Ульяна» от 30 марта 2016 года не был оценен судом в нарушение статьи 67 ГПК РФ. Суд также не оценил видеозапись нарушений должностных обязанностей со стороны продавцов, не дал оценку факту завышения продавцами цен на некоторые товары, также итогам ревизии, которые не были оспорены истцами. Долг Винтер Н.Н. в размере (...) руб. и долг Беляевой Л.А. в размере (...) руб. истцами не оспаривался и по настоящее время не погашен. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о систематических нарушениях со стороны истцов правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, должностной инструкции продавца - кассира, договора о коллективной материальной ответственности.

Она не согласна с выводом суда о том, что работодателем была удержана заработная плата за январь и февраль 2016 года, поскольку в суд были представлены доказательства выплаты истцам заработной платы в полном объёме. Приказ директора ООО «Ульяна» от 22 декабря 2015 года ими не оспаривался, поэтому оснований для признания его незаконным не имелось, срок давности для обжалования данного приказа истёк. Полагает, что добровольное погашение работниками задолженности перед работодателем не может вменяться как принудительное действие по взысканию денежных средств.

Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов отсутствуют, поскольку доказательств невозможности устроиться на другую работу истцами не предоставлено. Добровольное погашение задолженности продавцами не может быть основанием для взыскания в их пользу морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на достоверность показаний свидетеля О.Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ульяна», действующий по доверенности Ульянова И.В. и действующий по ордеру адвокат Казак Г.Л., доводы апелляционной поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истцы Абрамычева А.И., Беляева Л.А., Винтер Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Судом установлено, что истцы были приняты на работу продавцами в магазин ООО «Ульяна» в пос. Ихала - Киселева В.Б. январе 2014 года, Абрамычева (...) А.И. в июле 2011 года, Винтер Н.Н. в июле 2011 года, Беляева Л.А. в октябре 2012 года. 01 января 2014 года с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Приказом ООО Ульяна» от 22 декабря 2015 года в связи с проведенной инвентаризацией в магазине и выявленной недостачей в размере (...) руб. истцы Винтер Н.Н., Абрамычева А.И., Беляева Л.А., Киселева В.Б. привлечены к материальной ответственности, предписано возместить недостачу в указанном размере, каждой по (...) руб.

Истцы подали работодателю заявления об увольнении по собственному желанию – Абрамычева А.И. и Винтер Н.Н. 17 марта 2016 года, а Беляева Л.А. - 18 марта 2016 года.

В связи с подачей истцами заявления об увольнении по собственному желанию приказами ООО Ульяна» от 21 марта 2016 года принято решение о проведении служебной проверки в отношении продавцов и инвентаризации товаров, находящихся в магазине.

31 марта утвержден акт результатов ревизии в магазине ООО «Ульяна», согласно которому недостача составила (...) руб. (...) коп.

Приказом ООО Ульяна» № от 31 марта 2016 года Винтер Н.Н., Беляева Л.А. и Абрамычева А.И. уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, бухгалтерии предписано подготовить документы для подачи в суд иска для взыскания с Винтер Н.Н., Беляевой Л.А., Абрамычевой А.И., Киселевой В.Б. выявленной недостачи сумме (...) руб. (...) коп.

В силу положений статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ увольнение работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, может быть произведено при совершении работником виновных действий и при соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения по указанному основанию.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истцов по указанному основанию не соответствует требованиям закона.

Согласно приказу ООО «Ульяна» № от 31 марта 2016 года основаниями для увольнения истцов явились протокол заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации в магазине 30 марта 2016 года, также «расхождения между бухгалтерскими товарными отчетами и подаваемых ранее остатков наличия товаров продавцами магазина».

Между тем, наличие недостачи по итогам проведенной в магазине инвентаризации и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного между руководителем ООО «Ульяна» и истцами, само по себе, не свидетельствует о конкретном нарушении с их стороны.

Также в этом приказе в общем смысле заявлено о «расхождении между бухгалтерскими товарными отчетами и подаваемых ранее остатков наличия товаров продавцами магазина», однако не указаны конкретные факты допущенных нарушений и фамилии продавцов, не представлено доказательств вины каждого истца.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по недоверию не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок. Ответчиком не было представлено доказательств, что истцам вменялись конкретные нарушения, в отношении которых предлагалось представить объяснения. В материалы дела представлены объяснительные истцов от 30 марта 2016 года, где они дают пояснения только в отношении результатов ревизии.

Таким образом, правильным является вывод суда о незаконности увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, соответствует положениям части четвертой статьи 394 Трудового кодекса РФ решение суда об изменении формулировки основания увольнения истцов – с увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственного обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В материалы дела представлен протокол общего собрания работников ООО Ульяна» от 16 декабря 2015 года с повесткой дня о противоречиях между бухгалтерскими отчетами по движению остатков в период с 01 января по 10 декабря 2015 года и подаваемыми сведениями фактического остатка наличия товаров продавцами на 10 декабря 2015 года. Согласно решению собрания истцы решили добровольно выплачивать по 2000 руб. ежемесячно.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с работодателя удержанных денежных сумм в размере 4000 руб. с каждого, суд руководствовался положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ, в силу которой обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности является проведение работодателем проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, а также истребование от работника письменного объяснения.

При этом, основанием для привлечения коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей. подтвержденный инвентаризационной ведомостью (актом инвентаризации), что предусмотрено договором о коллективной материальной ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела до издания приказа № от 22 декабря 2015 года инвентаризация не проводилась, следовательно, в установленном порядке размер ущерба установлен не был, с работников не были истребованы письменные объяснений по факту недостачи. При этом, суд правильно указал, что представленные работодателем в подтверждение проведения проверки товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись и сличительная ведомость не содержат данных, позволяющих определить указанный в приказе от 22 декабря 2015 года размер ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности удержании из зарплаты истцов недостачи в размере по 4000 руб.

В связи с нарушением трудовых прав истцов, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой в отношении каждого истца определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя и характера причиненных истцам нравственных страданий.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Ульяна» о наличии оснований для увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств совершения истцами конкретных виновных действий, дающих основания для увольнения по указанному основанию. При этом, судебная коллегия учитывает, что наличие недостачи денежных и материальных ценностей, которая должна быть установлена в определенном законодательством порядке, является основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности, в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности, но не является безусловным основанием для увольнения членов бригады по недоверию.

Не подтверждается материалами дела утверждение ООО Ульяна» в апелляционной жалобе о соблюдении требований статьи 193 Трудового кодекса РФ в части истребования у работников объяснения, учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что истцам вменялись иные, кроме недостачи, конкретные нарушения, в отношении которых истцам было предложено дать соответствующие объяснения.

Учитывая изложенное, не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы о том, что истцами в нарушение решения общего собрания коллектива ООО «Ульяна» в ноябре 2015 года не вписывались в журнал учета приходные накладные.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки в апелляционной жалобе на неверную оценку судом первой инстанции акта результатов проведения служебной проверки в ООО «Ульяна» от 30 марта 2016 года, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 27 мая 2016 года указал, что истцов с данным актом не знакомили. Кроме того, согласно данному документу истцам вменяются нарушения, допущенные: Абрамычевой А.И. 23 февраля 2016 года, Винтер Н.Н. 26 февраля 2016 года, Б.Л.А. – 27 февраля 2016 года, тогда как оспариваемое дисциплинарное взыскание наложено на работников 31 марта 2016 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания в пользу истцов удержанных денежных сумм в размере по 4000 руб. с каждого. Отклоняя эти доводы, судебная коллегия учитывает, что размер ущерба, причиненного работодателю и подлежащего возмещению работником, определяется в установленном законом порядке, который в данном случае не был соблюден, поскольку суду не было представлено доказательств проведения инвентаризации в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. Для разрешения спора в этой части в отношении материально-ответственных лиц, работавших в условиях коллективной (бригадной) материальной ответственности допустимыми и достоверными доказательствами могут быть акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые в данном случае ответчиком не представлены. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о признании истцами недостачи в сумме (...) руб. и добровольном погашении каждым истцом в январе и феврале 2016 года задолженности в общей сумме 4000 руб.

Учитывая изложенное не являются основанием для отмены судебного решения в этой части доводы апелляционной жалобы о выплате истцам заработной платы за январь, февраль 2016 года в полном размере, принимая во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждалось частичное погашение истцами задолженности в размере 4000 руб. каждой.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не спаривался приказ директора ООО «Ульяна» от 22 декабря 2015 года. По мнению судебной коллегии то обстоятельство, что данный приказ истцами не оспаривался, не исключает их право заявлять о незаконности указанных удержаний. Что касается сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании данного приказа, следует обратить внимание на то, что стороной ответчика не заявлялось о применении срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав работников.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны правильной оценке представленных сторонами доказательств, соответствует действующим нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда допущена описка, указано о взыскании государственной пошлины с ответчика доход бюджета Лахденпохского района в размере 3740 руб. вместо 3700 руб. В порядке статьи 200 ГПК РФ данная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения суда, указав о взыскании государственной пошлины с ООО «Ульяна» в доход бюджета Лахденпохского района в размере 3700 руб. вместо 3740 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Каменев А.Б. № 33-4442/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Ульяна" на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2016 года по заявлению Абрамычевой А.И., Беляевой Л.А., Рыжковой Н.Н. и Киселевой В.Б. о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамычева А.И., Беляева Л.А., Рыжкова (ранее Винтер) Н.Н. и Киселева В.Б. обратились в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что решением Лахденпохского районного суда от 27.05.2016 были частично удовлетворены их исковые требования к ООО "Ульяна" о восстановлении нарушенных трудовых прав. Поскольку при разрешении спора они понесли расходы по оплате услуг представителя, просили взыскать с ООО "Ульяна" судебные расходы по 8 000 руб. в пользу каждой.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Ульяна" в пользу Абрамычевой А.И., Беляевой Л.А., Рыжковой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя по 6 000 руб. каждой; в пользу Киселевой В.Б. - 5 000 руб.

С постановленным судебным актом не согласно ООО "Ульяна", в частной жалобе генеральный директор общества Ульянова Н.Н., просит его отменить, вынести новое определение, уменьшив размер судебных расходов, взысканных в пользу заявителей. Считает, что судом не была учтена часть 1 статьи 98 ГПК РФ о возмещении истцам расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку Абрамычевой А.И., Беляевой Л.А. и Рыжовой (Винтер) Н.Н. было заявлено по четыре требования, а судом удовлетворено в полном объеме 2 требования, частично 1 требование и ос...

...тавлено без удовлетворения 1 требование, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу указанных лиц, не могут превышать 5000 руб. Полагает, что Киселевой В.Б. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 2856 руб., учитывая, что ее исковые требования были удовлетворены на 35,7%. Обращает внимание на то, что истцы имели возможность согласовать с представителем уменьшение размера оплаты за оказываемые услуги, поскольку оплата этих услуг производилась 15.05.2016, а гражданские дела были объединены 18.04.2016.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Лахденпохского районного суда от 27.05.2016 были частично удовлетворены исковые требования Абрамычевой А.И., Беляевой Л.А., Винтер Н.Н. и Киселевой В.Б. к ООО "Ульяна". Были признаны незаконными и отменены приказы ответчика от 31.03. 2016 об увольнении Абрамычевой А.И. Беляевой Л.А., Винтер Н.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка увольнения истцов с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Признаны незаконными удержания из заработной платы этих истцов в сумме по 4000 руб. с каждой, произведенные ООО «Ульяна» в январе и феврале 2016 года. Взыскана с ООО «Ульяна» в пользу Абрамычевой А.И., Беляевой Л.А., Винтер Н.Н. удержанная заработная плата по - 4000 руб. в пользу каждой и компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждой.

Удовлетворены исковые требования Киселевой В.Б., признаны незаконными удержания из ее заработной платы в сумме 4000 руб., произведенные ООО «Ульяна» в январе и феврале 2016 года, взыскана с ответчика в пользу данного истца удержанная заработная плата в размере 4000 руб., также компенсация морального вреда - 1000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 02.08.2016 указанное судебное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы истцов представлял адвокат Р.А.А. на основании заключенного с каждым истцом соглашения об оказании юридической помощи от 08.04.2016. Данными соглашениями предусмотрено исполнение поручения об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу по иску к ООО "Ульяна". Стоимость вознаграждения за выполнение данного поручения предусмотрена каждым соглашением в размере 8000 руб. Понесенные истцами расходы в указанном размере подтверждаются копиями платежных документов.

С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении расходов по оплате услуг представителя Абрамычевой А.И., Беляевой Л.А., Рыжковой (Винтер) Н.Н. в размере 6 000 руб. в пользу каждой и Киселевой В.Б. - 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы ООО «Ульяна» о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, исходя из объема удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.05.2016 были удовлетворены исковые требования Киселевой В.Б. (имущественного характера о взыскании 4000 руб. и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Абрамычевой А.И., Беляевой Л.А., Рыжковой (Винтер) Н.Н., по сути, было удовлетворено каждой по 4 исковых требования к ООО «Ульяна» из 5 заявленных (3 требования неимущественного характера – о признании увольнения незаконным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и 2 требования имущественного характера - о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 6000 руб. и незаконно удержанных 4000 руб.).

Учитывая изложенное, сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная в пользу заявителей, соответствует принципу разумности и справедливости, определена судом с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, размера удовлетворенных исковых требований и других обстоятельств.

Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2016 года по заявлению Абрамычевой А.И., Беляевой Л.А., Рыжковой (Винтер) Н.Н. и Киселевой В.Б. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ульяна" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи