Киселевич Валерий Николаевич

Дело № 5-119/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 06 июня 2017 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Киселевича В.Н.,

потерпевших В., Щ.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

- Киселевича В.Н. "данные о личности", привлекавшегося к административной ответственности,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Киселевич В.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут Киселевич В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <данные изъяты>, двигаясь в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая обгон попутного транспортного средства, не убедился, что полоса дороги, предназначенная для встречного движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в связи с чем произвел столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «<данные изъяты> В. были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяже...

...сти по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня.

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании Киселевич В.Н. свою вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, управлял автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Щ. двигаясь по автодороге <данные изъяты>, он стал совершать обгон попутного автомобиля. При этом, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что действия Киселевича В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а его вина в совершении указанного правонарушения доказана.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт нарушения водителем Киселевичем В.Н. указанных требований Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Киселевичем В.Н. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении № составленным 17.05.2017 уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Киселевич В.Н. воспользовался своим правом дать пояснения по существу инкриминируемых действий, и собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Помимо признания своей вины Киселевичем В.Н., его вина в совершении инкриминируемого правонарушения полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события административного правонарушения.

Так из показаний потерпевшего В.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался по <данные изъяты> Неожиданно для него на его полосу со встречной полосы дороги выехал легковой автомобиль под управлением водителя Киселевича В.Н. В результате чего произошло столкновение автомашин. В данном дорожно-транспортном происшествии ему были причинены телесные повреждения.

Так из показания потерпевшего Щ.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал на переднем пассажирском сиденье в принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Автомашиной управлял с его разрешения Киселевич В.Н. Когда двигались по автодороге Санкт-Петербург-Псков, он уснул, проснулся от хлопка и сработавшей подушки безопасности. После чего узнал, что они попали в ДТП. Ему стало известно, что Киселевич В.Н. стал совершать обгон и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной «<данные изъяты>

Так из показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял ее муж В. Неожиданно на их полосу движения выехал встречный автомобиль, который совершил с ними столкновение. В результате ДТП муж получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта по результатам проведенной экспертизы у В. имелся открытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков и ушибленной раной, который образовался по механизму тупой травмы. Данное повреждение относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008), могло образоваться 13 марта 2017 года.

Причинная связь между нарушением правил дорожного движения Киселевичем В.Н. и получением вреда здоровью средней тяжести В.. установлена.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, которому в установленном законом порядке были разъяснены положения, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Требования, установленные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

Из телефонограммы, полученной 13 марта 2017 года помощником оперативного дежурного ОМВД России по Лужскому району следует, что после дорожно-транспортного происшествия в больницу с телесными повреждениями доставлен В.

При осмотре места совершения административного правонарушения зафиксированы размеры проезжей части, повреждения транспортных средств: полная деформация кузова автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя В..; капот, правое переднее крыло, передний бампер, правая фара автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Киселевича В.Н.

Приобщенная к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения схема, наглядно иллюстрирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, место их столкновения на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>

Справка о дорожно-транспортном происшествии соответствует тексту протокола, подтверждает наличие указанных выше повреждений транспортных средств в результате ДТП, а также содержит сведения о водителях транспортных средств и потерпевшем.

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину Киселевича В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие, свидетель, сотрудники полиции намеренно исказили фактические обстоятельства дела, каким-либо образом заинтересованы в привлечении Киселевича В.Н., к административной ответственности не установлено.

При назначении Киселевичу В.Н. административного наказания суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном признаю обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Киселевича В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признаю обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Киселевича В.Н.

Таким образом, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении Киселевича В.Н., учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании виновного, а также учитывая данные о личности Киселевича В.Н., его отношение к содеянному, поведение после совершения административного правонарушения, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, прихожу в выводу о необходимости для обеспечения достижения целей наказания, достижения публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, назначить Киселевичу В.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

П О С Т А Н О В И Л :

Киселевича В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: получатель - УФК по Ленинградской области Управление Госавтоинспекции (УГИБДД ГУ МВД России по г. СПб по Ленинградской области) ИНН 7830002600, КПП 781345001, расчетный счет 40101810200000010022 Отделение Ленинградское по Ленинградской области Северо-Западного ГУ Центрального банка РФ, БИК 044106001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 41633101.

Разъяснить Киселевичу В.Н., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно пункта 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 5 000 рублей.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в Лужский городской суд Ленинградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 1-47/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор 27 марта 2018 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Татарникова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области Рогульской О.А.,

подсудимых Астаповича Е.А., Киселевича В.Н.,

защитников – адвоката Курашевой В.В., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Антаносян А.С., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре –Поделякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АСТАПОВИЧА Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Буда-<адрес>, гражданина Республики Беларусь, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

КИСЕЛЕВИЧА Валерия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Туркменистан, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, женатого, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

Астапович Е.А. и Киселевич В.Н. каждый совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а именно: в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 часов 30 минут 19 ноября 2017 года Астапович Е.А., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения, вступил в преступный сговор с ФИО7 и, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с последним, находясь в районе д.3 <адрес> <адрес>, открыв незапертую переднюю пассажирскую дверь, сел на переднее правое пассажирское сидение,...

... после чего открыл переднюю левую дверь, и в автомобиль на водительское сидение сел Киселевич В.Н.. После этого он (Астапович Е.А.), согласно ранее распределенным ролям, оборвал провода замка зажигания и, соединив их напрямую, запустил двигатель автомобиля. Затем Астапович Е.А. совместно с Киселевичем В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, которым управлял Киселевич В.Н., а на переднем пассажирском сидении находился Астапович Е.А., проследовали в сторону г.Санкт-Петербурга, где в районе <адрес> <адрес>, Киселевич В.Н. не справился с управлением, и автомобиль занесло в кювет, в связи с чем, они покинули указанный автомобиль и с места преступления скрылись.

Выслушав подсудимых Астаповича Е.А. и Киселевича В.Н., которые согласились с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данное ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, в период, установленный ст.315 УПК РФ, характер и последствия заявленного ходатайства осознают. Защитники – адвокат Курашева В.В. и адвокат Антаносян А.С.поддержали ходатайства подсудимых Астаповича Е.А. и Киселевича В.Н.

Государственный обвинитель Рогульская О.А. возражений против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не высказала. Огласив письменное заявление потерпевшего Потерпевший №2, который не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему уголовному делу соблюдены.

Суд находит предъявленное Астаповичу Е.А.и Кисилевичу В.Н. обвинение обоснованными квалифицирует их действия каждого по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Астаповичу Е.А. и Киселевичу В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Астаповича Е.А., суд, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Астаповича Е.А., суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Киселевича В.Н., суд на основании <данные изъяты>, явку с повинной, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселевича В.Н., суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Астаповичем Е.А.и Киселевичем В.Н., преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности каждого из подсудимых, суд считает справедливым назначить им каждому наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать АСТАПОВИЧА Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Астаповичу Е.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Астаповичу Е.А. исчислять с 27 марта 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания Астаповичу Е.А. время содержания под стражей в период с 26 ноября 2017 года по 26 марта 2018 года включительно.

Признать КИСЕЛЕВИЧА Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Киселевичу Е.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Киселевичу В.Н. исчислять с 27 марта 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания Киселевичу В.Н. время содержания под стражей в период с 26 ноября 2017 года по 26 марта 2018 года включительно.

Вещественные доказательства – изъятые 19 ноября 2017 года при осмотре места происшествия - территории местности в районе <данные изъяты> в г. Сосновый Бор Ленинградской области:

один след пальца руки №2 с поверхности наружной стороны правой передней двери автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; две темные дактопленки с тремя пригодными фрагментами следов низа подошвы обуви с крышки багажника автомобиля <данные изъяты>; - хранить в материалах уголовного дела.

Спортивные ботинки, изъятые 30 ноября 2017 года в ходе выемки у обвиняемого Астаповича Е.А. уничтожить.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

свидетельство транспортного средства № <адрес> на автомобиль <данные изъяты> регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении, уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 1-47/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор

27 марта 2018 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Татарникова С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области Рогульской О.А.,

подсудимого Астаповича Е.А.,

защитника - адвоката Курашевой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре - Поделякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АСТАПОВИЧА Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес>, гражданина Республики Беларусь, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Астапович Е.А. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а именно: в ночное время с 12 ноября 2017 года на 13 ноября 2017 года, не позднее 08 часов 30 минут 13 ноября 2017 года Астапович Е.А., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, находясь в районе <адрес> в <адрес>, имеющимся ключом от входной двери комнаты в общежитии, открыл замок передней левой двери указанного автомобиля и, сев на водительское сидение, оборвал провода замка зажигания и, соединив их напрямую, запустил двигатель автомобиля. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, управля...

...я им, проследовал- к гаражному кооперативу «Содружество», расположенному через проезжую часть напротив <адрес> <адрес>, где двигатель автомобиля заглох, в связи с чем, он покинул автомобиль и с места преступления скрылся.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Астаповича Е.А., в котором он указывает, что он примирился с подсудимым, так как он принес ему свои извинения и загладил причиненный ему вред. Обвиняемый Астапович Е.А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав адвоката Курашеву В.В., полагавшую необходимым прекратить уголовное дело в отношении Астаповича Е.А. в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Рогульскую О.А., не возражавшую против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд считает установленным.

Астапович Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые, загладил причиненный вред, а в соответствии с ч.1 ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для прекращения данного уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении АСТАПОВИЧА Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Астаповича Е.А. не изменять, оставив ему заключение под стражей до рассмотрения по существу уголовного дела по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Вещественные доказательства - изъятые 13 ноября 2017 года при осмотре места происшествия - <адрес>:

один след пальца руки, с внешней поверхности стекла левой передней двери автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационнымзнаком <данные изъяты>, на светлой липкой ленте №1; фрагмент следа низаподошвы обуви на одной темной дактопленке, с поверхности капотаавтомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком М <данные изъяты> один след фрагмента низа подошвы обуви, зафиксированный нафото № 3 в фототаблице - хранить в материалах уголовного дела;

спортивные ботинки, изъятые 30 ноября 2017 года в ходе выемки уобвиняемого Астаповича Е.А. уничтожить;

автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком<данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему ЛутанинуИ.А.;

паспорт технического средства <адрес> <адрес> на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> -оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областнойсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья