Кисельков Дмитрий Борисович

Дело № 2-1341/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Голыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеевой Любовь Борисовны к Киселькову Борису Владимировичу, Киселькову Дмитрию Борисовичу об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу Новоуральский городской округ, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 106,2 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат, площадью 14,4 кв.м., 16,0 кв.м., 20,8 кв.м., и мест общего пользования, площадью 55,0 кв.м. (л.д.36).

Спорное жилое помещение находится в муниципальном жилищном фонде Новоуральского городского округа и предоставлено в пользование Киселькову Б.В. и членам его семьи на основании договора коммерческого найма от 25.09.2001. на срок до 01 ноября 2016 года.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Кисельков Б.В., Кисельков Д.Б., Сергеева Л.Б.

Истец Сергеева Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Киселькову Б.В. об определении порядка пользования вышеуказанного жилого помещения, в связи с этим просит передать ей в пользование комнату площадью 16,0 кв.м., в пользование ответчиков передать комнаты, площадью 20,8 кв.м. и 14,4 кв.м., подсобные помещения квартиры оставить в общем пользовании. Взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пош...

...лины в размере ххх руб., по оплате технического паспорта жилого помещения, в сумме ххх руб. хх коп.

В судебном заседании Сергеева Л.Б. на удовлетворении иска настаивала, в обоснование которого суду пояснила, что при вселении в жилое помещение ей была предоставлена в пользование комната площадью 20,8 кв.м., в настоящее время сложились неприязненные отношения с ответчиками, которые предъявляют ей претензии по поводу того, что она занимает комнату большей площадью. В связи с конфликтной ситуацией истец Сергеева Л.Б. просит определить порядок пользования и передать ей в пользование комнату площадью 16,0 кв.м., за ответчиками закрепить в пользование комнаты площадью 20,8 кв.м.. 14, 4 кв.м., места общего пользования кухню, коридор, ванную комнату, два санузла, две кладовые оставить в общем пользовании.

Ответчик Кисельков Б.В. иск не признал, пояснив суду, что спора по порядку пользования не имеется, он фактически в квартире не проживает, не препятствует Сергеевой Л.Б. пользоваться квартирой, в том числе и комнатой 16,0 кв.м., претензий по поводу её проживания в комнате большей по площади не предъявляет.

Ответчик Кисельков Д.Б. с иском не согласился, пояснив суду, что имеет равное право пользования квартирой, занимаемой по договору коммерческого найма.

Представитель третьего лица МУ «Управляющая жилищная компания г. Новоуральска» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в представленном суду отзыве просил принять законное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд находит заявленный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что стороны имеют равные права пользования спорным жилым помещением муниципального жилищного фонда Новоуральского городского округа, на условиях коммерческого найма, сроком действия до 01 ноября 2016 года, заключенным с наймодателем МУП «Служба заказчика» (правопреемник МУ «УЖК г. Новоуральска).

Как следует из объяснений истца необходимость определить порядок пользования жилым помещением возникла по причине возникших неприязненных отношений с бывшими членами семьи – ответчиками по иску.

Вместе с тем действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25) не урегулирован вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма или коммерческого найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.

Кроме того, статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит императивную норму о равных правах нанимателя и членов его семьи на занимаемое жилое помещение.

Фактически исковые требования Сергеевой Л.Б. сводятся к тому, чтобы запретить ответчикам пользоваться без ее разрешения находящейся в спорной квартире комнатой 16,0 кв.м., закрепив эту комнату за ней в постоянное пользование, что противоречит вышеприведенным правовым положениям, согласно которым у сонанимателей имеются равные права в пользовании всем занимаемым жилым помещением.

Кроме этого требование иска по существу сводится к изменению договора коммерческого найма путем раздела единого объекта найма на несколько самостоятельных объектов.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма, а по аналогии и коммерческого найма. Указываемые истцом обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора коммерческого найма спорного жилого помещения. Кроме этого согласие наймодателя об изменении договора коммерческого найма и закреплении за Сергеевой Л.Б. в пользование комнаты 16,0 кв.м. не получено.

Поскольку требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем закрепления за ней отдельной комнаты площадью 16,0 кв.м, а за ответчиками - комнаты 20,8 кв.м. и 14,4 кв.м. не основано на законе, нарушает права и законные интересы ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сергеевой Любовь Борисовны к Киселькову Борису Владимировичу, Киселькову Дмитрию Борисовичу об определении порядка пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой по адресу Новоуральский городской округ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через суд вынесший решение со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Орлова

Дело № 2-228/2012

Изготовлено в окончательной форме: 19.03.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012г. г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

при секретаре Элембуш Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» к Киселькову Б.В., Сергеевой Л.Б., Киселькову Д,Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени по договору коммерческого найма № < > (ФСР) от 26.12.2001г. в размере хх ххх,хх руб. за период с 01.01.2009г. до 31.10.2009г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб., расходы по составлению искового заявления в размере хххх руб.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени по договору коммерческого найма №< > (ФСР) от 26.12.2001г. в размере хх ххх,хх руб. за период с 01.01.2009г. до 31.10.2009г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб., расходы по составлению искового заявления в размере хххх руб. При этом суду пояснила, что ответчики в указанный период занимали жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Новоуральск ул. < > на основании договора коммерческого найма объекта инвестирования № < > (ФСР) от 25 сентября 2001г. В нарушение договора и ст.153 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.678 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не выполняют обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. В силу ст.155 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно п.3.3.3 договора коммерческого найма наниматели обязаны осуществлять оплату работ (услуг) обеспечиваемых МУП «Служба заказчика» по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию домовладения, соразмерно занимаемой общей площади, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным Согласно п.3.3.4 договора коммерческого найма наниматель обязан осуществлять ежемесячно оплату коммунальных услуг, предоставляемых МУП «Служба заказчика» по настоящему договору до 10 числа следующего за расчетным ме...

...сяцем, по ставкам и тарифам, установленными действующим законодательством. Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2009г. до 31.10.2009г. составляет хх ххх,хх руб. без учета пени. В указанный период в данном жилом помещении были зарегистрированы наниматель Кисельков Б.В., Сергеева Л.Б. и Кисельков Д.Б. Договор коммерческого найма заключен с нанимателем и МО г.Новоуральска (заказчик) и МУП «Служба заказчика» (наймодатель), правопреемником которого является Муниципальное учреждение «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска». На основании постановления № 1128 от 18.10.2004г. Муниципальное учреждение «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» (далее по тексту - МУ УЖК) действуя на основании Устава, предусматривающего проведение работ по обеспечению своевременной оплаты за жилье и коммунальные услуги, в том числе и взыскание задолженности в судебном порядке, от имени наймодателя. Истцом предпринимались меры по истребованию задолженности, однако ответчиками в добровольном порядке оплата за жилье и коммунальные услуги не производится. В результате не оплаты ответчиками необходимых платежей в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги МУ УЖК не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома. Также, просит взыскать с ответчиков в силу ст.155 ч.14 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, начисленные на сумму ххххх,хх руб. за период с 01.06.2009г. до 31.10.2009г., в размере хх ххх,хх руб. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Кисельков Б.В. согласился с исковыми требованиями истца и полагал, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги должна быть взыскана солидарно со всех ответчиков. При этом не оспаривал сумму задолженности, период задолженности, а также расчет задолженности, представленный истцом.

Ответчики Кисельков Д.Б. и Сергеева Л.Б. будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, а потому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии указанных ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчики в период с 01.01.2009г. до 31.10.2009г. занимали жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ул. < > г.Новоуральска на основании договора коммерческого найма № < > (ФСР) от 25.09.2001г., заключенного с нанимателем жилого помещения Кисельковым Б.В., срок договора найма установлен с момента заключения до года, но не позднее 01.11.2016г. Указанный договор коммерческого найма заключен на основании инвестиционного договора, следовательно, к правоотношениям, вытекающим из договора коммерческого найма, надлежит применять требования Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, нашло свое закрепление и в решение Новоуральского городского суда от 05.07.2006г., согласно которого к правоотношениям, вытекающим из договора коммерческого найма надлежит применять требования гражданского кодекса Российской Федерации, а также установлено, что указанный договор заключен с Кисельковым в соответствии с ч.3 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обязанность перед наймодателем по оплате жилья несет Кисельков, Сергеева сонанимателем по договору коммерческого найма не является. Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Согласно статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 3.3.3 и п.3.3.4 договора коммерческого найма наниматель Кисельков Б.В. обязуется осуществлять оплату работ (услуг),обеспечиваемых МУП «Служба заказчика» по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию домовладения, соразмерно занимаемой общей площади, ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным и осуществлять ежемесячно оплату коммунальных услуг по настоящему договору до 10 числа следующего за расчетным месяца по ставкам и тарифам, установленным действующим законодательством.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.3.3.6 договора коммерческого найма просрочка платежей Нанимателем влечет за собой начисление пени.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, ответчик Кисельков Б.В., как наниматель жилого помещения по адресу: ул. < >, на основании договора коммерческого найма и решения Новоуральского городского суда от 05.07.2006г., имеющего преюдициальное значение, а также следованных судом доказательств, должен нести лично обязанность по внесению необходимых платежей за содержание помещения и коммунальные услуги.

Из представленных суду справок следует, что за период с 01.01.2009г. до 31.10.2009г. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет хх ххх,хх руб., пени за указанный период составляют хх ххх,хх руб., а всего хх ххх,хх руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика Киселькова Б.В., в силу заключенного договора коммерческого найма жилого помещения, в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Киселькова Б.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб. и расходы по составлению искового заявления в размере хххх руб.

Руководствуясь ст.ст.10,12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» удовлетворить частично.

Взыскать с Киселькова Б.В. в пользу Муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и пени за период с 01.01.2009г. до 31.10.2009г. в сумме хх ххх,хх руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб. и расходы по составлению искового заявления в размере хххх руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда М.А.Гладких

дело № 1-214/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

24 сентября 2015 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Гладких М.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Новоуральск Герасимова В.С.,

защитника – адвокатов Шатерникова М.В., представившего удостоверение и ордер,

Логинова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

Кузнецовой Е.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Синицкой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КИСЕЛЬКОВА Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.6 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, РОЙГБАУМ И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.6 ч.3, ст.174 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ТЕТЕРИНА К.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.6 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Кисельков Д.Б., Ройгбаум И.С., Тетерин К.Ю. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.159.6 ч.3 УК РФ- мошенничестве в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ройгбаум И.С. обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ст.174 ч.1 УК РФ - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или ин...

...ым имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

В ходе рассмотрения уголовного дела гос.обвинителем Герасимовым В.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения и является основанием для возврата дела прокурору в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Подсудимые Ройгбаум И.С., Кисельков Д.Б., Тетерин К.Ю. и их защитники Логинов А.Н., Шатерников М.В., Кузнецова Е.А. высказались о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав участников судебного заседания, суд находит необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения: место и время совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что следственным органом при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела, а именно обвинение предъявленное Киселькову, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Киселькова в качестве обвиняемого.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Киселькова Д.Б. от 29.04.2015г. указаны эпизоды совершенного им и остальными подсудимыми хищения от 23.10.2013г., от 03.11.13г.,от 05.11.13г.,от 07.11.13г.,от 08.11.13г.от 09.11.13г. и др., которые отсутствуют в обвинительном заключении. Кроме того, по эпизодам хищения от 15.11.2013г., от 14.11.13г. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Киселькова указаны иное время и иные номера сотовых телефонов, чем те которые указаны в обвинительном заключении.

Аналогичная ситуация, а именно несоответствие обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого имеет место и у Тетерина, и Ройгбаума.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»,при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, который служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, судья считает в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

При возвращении уголовного дела прокурору меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Ройгбауму И.С., Тетерину К.Ю., Киселькову Д.Б. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.4,255,256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

возвратить уголовное дело в отношении Киселькова Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.6 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, Тетерина К.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.6 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ройгбаума И.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.6 ч.3, ст.174 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору г. Новоуральска Свердловской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Копию постановления направить прокурору, защитникам, подсудимым.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Ройгбауму И.С., Тетерину К.Ю., Киселькову Д.Б. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Новоуральский городской суд.

Согласовано

Председательствующий судья Гладких М.А.