Кисельникова Екатерина Викторовна

Судья Акулова Е.А. Дело № 33-1133/2024

УИД 18RS0009-01-2022-002041-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 06 марта 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сундукова А.Ю.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев частную жалобу С. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску С. к К. о признании договоров купли-продажи долей автомобилей и минитрактора недействительными, применении последствий недействительности сделок, о возврате движимого имущества.

Заявление К. мотивировано тем, что за время судебного разбирательства в апелляционной инстанции по делу № ответчик понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а именно: на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг, на общую сумму <данные изъяты> руб.; почтовые расходы по отправке в адрес истца возражений на апелляционную жалобу и копий документов на сумму <данные изъяты> руб.; транспортные расходы на бензин в сумме <данные изъяты> коп. (автомобиль Lada Vesta SW – собственник ответчик, уплачены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ); на оплату услуг специалиста-психолога, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг, на общую сумму <данн...

Показать ещё

...ые изъяты> руб.

В судебное заседание заявитель К. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя А. в судебном заседании заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным выше, дополнительных пояснений не дал.

В судебное заседание заинтересованное лицо С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, не сообщила о причинах неявки, направила в суд письменные возражения. В письменных возражениях С. указывает, что заявленные К. судебные расходы не соответствуют разумным пределам, деятельность представителя и специалиста (психолога) не подтверждена никакими финансовыми документами первичной бухгалтерской отчетности, нет сведений об осуществлении ими предпринимательской деятельности. Транспортные расходы обезличены. Также указала, что размер ее пенсии составляет прожиточный минимум.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года заявление К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено. Постановлено взыскать с С. в пользу К. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № в суде апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе С. просит определение суда первой инстанции отменить. Считает определение незаконным, приводит доводы, аналогичные возражениям на заявление К. Считает, что деятельность представителя и специалиста, услугами которых воспользовался заявитель в суде апелляционной инстанции, не подтверждены финансовыми документами первичной бухгалтерской отчетности. Ни юрист, ни психолог не представили документов о занятии предпринимательской деятельностью на законных основаниях. Командировочного удостоверения не представлено, транспортные расходы обезличены. Судебные расходы не соответствуют разумным пределам. Размер пенсии С. составляет прожиточный минимум. Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики обжалуется в Верховный Суд РФ, поставлен вопрос о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2022 года, принятым по гражданскому делу № 2-1174/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования С. к К. о признании договоров купли-продажи долей автомобилей и минитрактора недействительными, применении последствий недействительности сделок, о возврате движимого имущества. С С. в пользу К. взысканы расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей и по оплате почтовых расходов <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 222-228 т.1),

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. – без удовлетворения (т.2 л.д. 95 – 105).

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, С. обжаловала их в вышестоящий суд.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года кассационная жалоба С. оставлена без удовлетворения, решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2023 года – без изменения (том 2 л.д.203-210).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление К. в полном объеме, руководствовался положениями ст.ст.88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и исходил из доказательств, представленных заявителем в подтверждение фактического несения расходов, необходимых для защиты своего права.

Суд пришел к выводу, что расходы заявителя на общую сумму <данные изъяты> руб., включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке возражений на апелляционную жалобу истца в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы на бензин на <данные изъяты> руб. и оплату услуг специалиста-психолога в размере <данные изъяты> руб., соответствуют критериям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, поскольку при разрешении заявления К. суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, дал верную оценку представленным доказательствам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доводы в частной жалобе о необоснованно высоком размере судебных расходов на представителя и специалиста, законность деятельности которых не подтверждена соответствующими документами, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Исходя из абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.53 и ст.54 ГПК РФ А. осуществлял защиту прав и законных интересов ответчика К. в суде апелляционной инстанции на основании нотариальной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.210 т.1, т.2 л.д.30).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, представитель ответчика А. участвовал в суде апелляционной инстанции на законных основаниях.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. и А. был заключен договор оказания юридических услуг по ведению гражданского дела № в суде апелляционной инстанции. Стоимость вознаграждения по договору составила <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.4). Согласно акту приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, А. оказал К. консультативную помощь в ведении дела в суде апелляционной инстанции, составил возражения на апелляционную жалобу, заявления, ходатайства, представлял интересы заказчика, участвуя в судебных заседаниях. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены А. в полном объеме (т.3 л.д. 5).

Из материалов дела следует, что А. неоднократно участвовал в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-93 т.2).

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве примера и ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Так п.3.3 данного решения, ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 40 000 руб. по делам, не относящимся к категории сложных, и 65 000 руб. – по сложным делам.

По мнению суда апелляционной инстанции, денежная сумма в размере 20 000 руб., заявленная К. к возмещению в качестве расходов на услуги представителя, является адекватной и соотносимой с трудовыми и временными затратами представителя, а потому, подлежащей взысканию.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией было дополнительно распределено бремя доказывания по делу (т.2 л.д.50 оборот,51), в соответствии с которым А. представил заключение специалиста-психолога Р., документы, подтверждающие её квалификацию и опыт работы в качестве педагога-психолога, заявил ходатайство о допросе специалиста, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Судебная коллегия приобщила к материалам дела заключение специалиста Р., заслушала её объяснения, которым дала оценку при вынесении апелляционного определения (т. 2 л.д. 68 – 79,80,90).

Факт несения К. расходов на услуги специалиста подтвержден договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку Р. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.12-14).

Расходы на составление заключения специалиста, понесенные стороной ответчика, суд апелляционной инстанции признает необходимыми с учетом процессуальной обязанности представления доказательств в обоснование возражений на иск, а потому подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Следует отметить, что допустимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов С. не представила.

Поскольку разрешение спора в части исковых требований, заявленных к К., состоялось в пользу данного ответчика и истцу отказано в иске, факт несения К. судебных расходов в суде апелляционной инстанции подтвержден документально, то в силу вышеизложенных законоположений возмещение понесенных ответчиком расходов в связи с реализацией им права на защиту интересов в суде апелляционной инстанции является правильным, а размер присужденных расходов – отвечающим принципу разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика и документально подтвержденные почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. по отправке возражений на апелляционную жалобу истца (т.3 л.д.6) и транспортные расходы на сумму <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 7-9).

Транспортные расходы верно признаны районным судом необходимыми, поскольку представитель К. проживает в <адрес>, а суд апелляционной инстанции находится в <адрес>.

Стоимость проезда на общественном транспорте составляет, исходя из сведений имеющихся в открытых источниках (https://bus.biletyplus.ru/ru/iskat-avtobusy/resultaty/188702-147714.20240318.A1.C0) не менее 1000 рублей по маршруту Воткинск- Ижевск- Воткинск.

С учетом необходимости поездки представителя на три судебных заседания денежная сумма взысканная судом за проезд к месту судебного разбирательства (на приобретение автомобильного топлива) не является завышенной.

Выводы суда первой инстанции в этой части, мотивированно изложенные в оспариваемом определении, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Судья А.Ю.Сундуков

Свернуть

Дело № 2-385/2017

Поступило в суд 18.04.2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

21 июля 2017 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

истца – Кисельниковой Е.В.,

представителя истца – адвоката Векшина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного коллегией адвокатов Барабинского района Новосибирской области,

представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства г. Барабинска, - Колеватых Н. Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисельниковой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства г. Барабинска о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кисельникова Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства г. Барабинска (далее по тексту МУП ЖКХ) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, а именно просила взыскать в её пользу с МУП ЖКХ:

- стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 182 100 руб.;

- судебные расходы в размере 15 608 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоят...

Показать ещё

...ельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Кисельников Ю.Д..

В судебное заседание третье лицо Кисельников Ю.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, представитель ответчика, действующая в соответствии с предоставленными ей полномочиями на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. просили утвердить, заключенное между ними мировое соглашение, в котором указали, что мировое соглашение заключается для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

По мировому соглашению муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска обязалось уплатить Кисельниковой Е.В., часть денежных средств по её требованиям, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, которая включает в себя сумму материального вреда в размере 144 392 (сто сорок четыре тысячи триста девяносто два) руб. и 15 608 (пятнадцать тысяч шестьсот восемь) руб. судебных расходов.

Указанную денежную сумму муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска обязано уплатить Кисельниковой Е.В., в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата денежной суммы будет производиться ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, кроме последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях по 40 000 рублей.

Уплата денежной суммы муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска - Кисельниковой Е.В., будет производиться путём перечисления на карту № (счет №), открытой в <данные изъяты> на ее имя.

В мировом соглашении стороны указали, что последствия утверждения мирового соглашения, установленные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, оно утверждено судом, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им понятны.

Представитель истца указал, что считает возможным утвердить, заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Изучив условия мирового соглашения достигнутого сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об утверждении условий мирового соглашения, выраженное в письменной форме приобщается к материалам дела и подписывается истцом и ответчиком.

В соответствии с требованиями ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, которые им понятны.

Суд, учитывая, что стороны заключили мировое соглашение, которое соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение, а суд, считает возможным его утвердить, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173,220,221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кисельниковой Е.В. (истцом) и муниципальным унитарным предприятием жилищно – коммунального хозяйства г. Барабинска (ответчиком), в соответствии с которым:

- ответчик - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска обязано уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кисельниковой Е.В., денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, в том числе сумму материального вреда в размере 144 392 (сто сорок четыре тысячи триста девяносто два) руб. и судебные расходы в размере 15 608 (пятнадцать тысяч шестьсот восемь) руб., осуществляя выплату денежных средств в равных долях по 40 000 рублей ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, кроме последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), путём перечисления на карту № (счет №), открытой в <данные изъяты> на имя Кисельниковой Е.В..

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кисельниковой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства г. Барабинска о взыскании материального ущерба, судебных расходов, прекратить, в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 15-ти дней с момента его вынесения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Свернуть

Дело № 2-1174/2022

18RS 0009-01-2022-002041-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Россомахиной И.В.,

С участием представителя ответчика Антропова С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих Людмилы Ивановны к Красноперову Сергею Вячеславовичу о признании договоров купли-продажи долей автомобилей и минитрактора недействительными, применении последствий недействительности сделок, о возврате движимого имущества,

У с т а н о в и л :

Истец Сухих Л.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые обоснованы тем, что 25 мая 2021 года она вступила в права наследства после смерти мужа на следующее имущество: 1/2 доля и 1/8 доля на автомобиль LADA №*** LADA 4*4, государственный номерной знак Е №*** АС 18; 1/2 доля и 1/8 доля на минитрактор (трактор колесный) марки №***, государственный номерной знак 18 УС №***; 1/4 доля автомобиля ГАЗ №***, государственный номерной знак С №*** НМ 18. Она намеревалась продать доли автомашины Лада и минитрактора покупателю Заварзину П.А., встретилась с ним 03 июня 2021 года, обговорив условия сделки купли- продажи моих долей. Покупатель предложил встретиться 04 июня 2021 года в 13.30 у памятника Ленину в г. Сарапуле со вторым наследником долей вышеуказанных транспортных средств Красноперовым С.В., заключить договоры в целом на покупку данных транспортных средств, о чем поговорил по громкой связи с Красноперовым С.В. Однако Красноперов Сергей Вячеславович, Красноперов Константин Вячеславович и третье лицо - Коробейников Константин (зять Красноперова С...

Показать ещё

...ергея Вячеславовича) вынудили ее подписать договоры купли-продажи с Красноперовым С.В., принадлежащих ей по наследству долей транспортных средств при следующих обстоятельствах.

04 июня 2021 года примерно в 09 часов утра она полола в огороде, за домом, внезапно ее окликнул Красноперов С.В.: «Почему на телефон не отвечаешь?» Она достала телефон, показала ему, что он не звонил. Затем Красноперов С.В. стал звонить по телефону: «Костя, подходи, она дома». Костя (брат Красноперова С.В. - Красноперов К.В.) подошел к Красноперову С.В. Она взяла собаку за поводок и спросила: «Что вам надо?» Красноперов К.В. ответил: «Наследство свое заберем.» На это она им ответила: «Я вас не пущу ни во двор, ни домой». Все это видел мой сосед Зеленин В.Л., который спросил: «Помочь чем-нибудь?» Она ему ответила, что справится сама, он ушел. Затем Красноперов С.В. достал сотовый телефон и стал говорить: «Сейчас все снимем, как ты нас не пускаешь, в суде все пригодится». Он стал записывать все происходящее на телефон, она их во двор не пускала. Она также взяла телефон и стала звонить своей сестре, сестре мужа с просьбой: «Приехали наследники, приезжайте меня поддержать». Ее телефон в разговорах включался на громкую связь, Красноперовы слышали, что приехать ко ней никто не сможет, засмеялись, сказали, что помощи ни от кого не получишь. После этого она стала пятиться к своему дому, Красноперов С.В. продолжал идти за ней. Красноперов К.В. остался во дворе около машин. Она зашла в дом, следом за ней зашел Сергей Красноперов, стал говорить: «Попробуй выгони теперь, ты же сама меня пустила». Она ему ответила: «Вы же ворвались, а не я вас сама пустила». В этот момент она услышала, что открываются ворота на улицу и работает мотор машины «Лада». Она вышла во двор и увидела, что Константин Красноперов выгнал автомобиль «Лада» на центральную дорогу. Она возмущённо спросила у Красноперова К.В.: «Зачем ты выгнал машину?» Он ответил: «Нам надо вывезти грузовую машину ГАЗ, она наша». Она вернулась в дом, следом за ней зашел Красноперов К.В., принес ксерокс. За ним в дом зашел третий мужчина, она спросила Красноперова С.В.: «А это кто?» Сергей Красноперов ответил: «Это мой зять» (Коробейников К.). Затем Красноперов К.В. сказал Красноперову С.В.: «Мы с Коробейниковым К. пойдем ставить на колеса грузовую машину ГАЗ-52 (машина стояла всю зиму на колодках). Они вышли во двор, стали работать с грузовой машиной. После этого Красноперов С.В. распечатал на принтере бланки договоров купли- продажи транспортных средств и стал их заполнять, постоянно с кем-то советуясь по телефону. Она спросила у Красноперова С.В.: «Что ты собираешься купить?» Он ответил, что всю технику (машины). Она спросила у него, привез ли он деньги или напечатает на ксероксе. Он засмеялся, спросил у меня: «Ожила, уже шутишь, испуг прошел? Привез, привез деньги, тебе что, показать их?». Не обсуждая со ней условия договоров, он продолжил заполнять бланки договоров. В бланках договоров Красноперов С.В. не указал место и дату составления договоров. Красноперов С.В. Заполнил 6 бланков договоров купли- продажи долей транспортных средств, полученных ею по наследству: - договор купли-продажи без даты и места составления на 1/2 долю и 1/8 долю на автомобиль LADA №*** LADA 4*4, государственный номерной знак Е №*** АС 18; стоимость ТС в договоре 324 тыс.руб. - договор купли-продажи без даты и места составления на 1/2 долю и 1/8 долю на минитрактор (трактор колесный) марки ХТ180, государственный номерной знак 18 УС 1365; в договоре указана стоимость ТС - 95 тыс. руб. - договор купли-продажи на 1/4 долю автомобиля ГАЗ №***, государственный номерной знак С №*** НМ 18, без даты и места составления. Стоимость ТС в договоре - 10 руб. Продажная цена долей транспортных средств ни в одном договоре указана не была, условие о продажной цене перед подписанием договора ответчик со ней не обговаривал. Когда она спросила у ответчика, почему не ставишь дату и место составления договоров купли-продажи ТС, он ответил, какое надо будет число, такое и поставлю. Затем она спросила, почему оценочная сумма в целом транспортного средства, а не ее доли. Он вновь позвонил по телефону кому-то, затем после разговора с кем-то по телефону, поставил в договорах сумму оценочную ТС. Затем она спросила по автомашине ГАЗ-52, почему продажная стоимость в договоре 10 руб., а не по оценке (в отчете об оценке стоимость доли 7 500 руб.), он ответил: «Какая тебе разница, она все равно не твоя». После этого, он передал ей три договора купли-продажи на ее доли ТС, сказал подписать, я ему ответила: «Я подпишу, но сумму не поставлю, так как я ее от тебя не получила, денег я твоих не видела». После этого Красноперов С.В. улыбнулся, забрал со стола оригиналы моих свидетельств о праве на наследство на доли транспортных средств, взял подписанные ею договоры купли-продажи ТС, взял ксерокс и пошел во двор. Никаких денежных средств Красноперов С.В. ей не передавал, расписок о получении денежных средств за куплю-продажу долей ГАЗ-52, мини-трактора, автомашины «Лада» она не писала, в договорах купли-продажи долей ТС ею не указаны суммы, которые она не получала от Красноперова С.В. в качестве продажной цены. Затем они втроем стали заводить и выгонять на дорогу грузовую машину, затем пошли смотреть трактор, завели трактор и погрузили его на грузовую машину. Затем они стали забирать косилку, плуг, бороны во дворе, окучник (5 шт) без ее согласия, грузить все на ГАЗ-52. Когда она спросила: «А где деньги за проданные доли имущества?» Красноперов С.В. рассмеялся.

04 июня 2021 года ей причинен в результате противоправных действий Красноперова С.В. ущерб на сумму 625 081 руб., который складывается из стоимости следующего имущества: 1. Стоимость по договору купли-продажи 1/2 и 1/8 долей автомашины Лада №***, в размере 324 000 руб; 2. Улучшение технического состояния приобретенной машины «ЛАДА, №*** ЛАДА 4Х4», белого цвета, гос. рег. знак №*** идентификационный номер №***, год выпуска <дата>, двигатель №№***, колеса 31 981рубль, аудиосистема 1200 рублей, сигнал 3500 рублей, тяговые сцепки 1200 рублей, балансировка колес 960 рублей, общей стоимостью 40 000 рублей. 3. Стоимость по договору купли-продажи 1/2 и 1/8 долей минитрактора в сумме 95 000 руб; 4. Стоимость по отчету об оценке1/4 доли ГАЗ 5204 в размере 7 500 руб; 3. Косилка сегментная, стоимостью 35000 рублей; 4. Плуг корпусной, стоимостью 10000 рублей; 5. Культиватор в количестве (5 штук), общей стоимостью 10000 рублей; 6. Окучники в количестве (5 штук), общей стоимостью 10000 рублей; 7. Станок деревообрабатывающий, стоимостью 30000 рублей; 8. Домкрат (3 штуки), общей стоимостью 5000 рублей; 9. Бочок столовый кухонный из нержавеющей стали (2 штуки), общей стоимостью 3000 (три тысячи) рублей; 10. Стоимость подлинников свидетельств у нотариуса о праве на наследство по закону на вышеуказанные доли транспортных средств - 13 000 руб.

05 июня 2021 года Красноперов С.В. примерно в 09 утра приехал на эвакуаторе с водителем, забрал без ее согласия металлическую самодельную телегу для перевозки сена и дров, стоимостью 20000 рублей; бочок из нержавейки, стоимостью 3 000 руб; всего на 23 000 руб.

09 июня 2021 года Красноперов С.В. с Коробейниковым К. приехали на «Ладе», забрали бороны в количестве (2 штуки) общей стоимостью 10000 рублей и основу на культиваторы, стоимостью 05 тыс. руб; всего на 15 000 руб.

Общая сумма имущества, которое забрал у нее ответчик, составила 663 081 руб. (625081 + 23000+15000= 663 081).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение,

ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В результате сделок купли-продажи долей транспортных средств никаких денежных средств от покупателя Красноперова С.В. она не получила, ее охраняемые законом права как продавца и собственника долей были нарушены, существенные условия договоров купли- продажи покупателем Красноперовым С.В. были не исполнены, расчет произведен не был.

Движимое имущество (косилка, плуг и т.д. - по перечню выше) были взяты у нее Красноперовым С.В. без ее согласия, никакой сделки в отношении указанного имущества она с Красноперовым С.В. не совершала. О местонахождении имущества в настоящее время ей не известно.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, считает, что имеются основания для возврата ей имущества, перешедшего к ответчику по недействительным сделкам, вопреки ее воли.

По указанным выше основаниям, истец просила суд:

- признать договор купли-продажи 1/4 доли автомобиля ГАЗ №***, государственный номерной знак С №*** НМ 18 (без даты), договор купли-продажи 1/2 доли и 1/8 доли на автомобиль LADA №*** LADA 4*4, государственный номерной знак Е №*** АС 18 (без даты); договор купли-продажи 1/2 доли и 1/8 доли на минитрактор (трактор колесный) марки ХТ180, государственный номерной знак 18 УС №*** (без даты), заключенные между ней и Красноперовым Сергеем Вячеславовичем, недействительными, применить последствия недействительности сделок, возвратив ей вышеуказанные доли транспортных средств;

- обязать ответчика возвратить ей движимое имущество: косилку сегментную, стоимостью 35000 руб; плуг корпусной, стоимостью 10000 руб; культиваторы в количестве (5 штук), общей стоимостью 10000 руб; окучники в количестве (5 штук), общей стоимостью 10000 руб; станок деревообрабатывающий, стоимостью 30000 руб; домкрат (3 штуки), общей стоимостью 5000 руб; бочок столовый кухонный из нержавеющей стали (3 штуки), общей стоимостью 6000 рублей; металлическую самодельную телегу для перевозки сена и дров, стоимостью 20000 руб.; бороны в количестве (2 штуки) общей стоимостью 10000 рублей и основу на культиваторы, стоимостью 05 тыс. руб., запасные части автомашины «ЛАДА, №*** ЛАДА 4Х4», белого цвета, гос. рег. знак №***: колеса 31 981( тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль, аудиосистема 1200 (тысяча двести) рублей, сигнал 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, тяговые сцепки 1200 (тысяча двести) рублей, балансировка колес 960 (девятьсот шестьдесят) рублей, подлинники свидетельств о праве на наследство на вышеуказанные доли транспортных средств, стоимостью 13 000 руб., на общую сумму 194 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от истца поступило заявление от 08.08.2022 г., в котором истец уточнила описание части движимого имущества, которое просила истребовать у ответчика, относительно габаритных размеров, материала изготовления и веса (л.д.85), а также представила письменные дополнения (уточнения) к основаниям иска (л.д.80-81), не изменяющие по существу основания и предмет исковых требований.

В судебное заседание истец Сухих Л.И. не явилась, до начала судебного заседания 22.09.2022 в электронном виде от истца подступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с болезнью ее представителя и невозможностью лично истца участвовать в судебном заседании в виду ее юридической неграмотности. Данное ходатайство судом было рассмотрено, оставлено без удовлетворения в целях соблюдения баланса интересов сторон, поскольку каких-либо доказательств невозможности участия представителя истца в судебном заседании по уважительной причине, в т.ч. в виду болезни, суду представлено не было, а юридическая неграмотность стороны не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, о дне и времени которого истец была извещена лично под роспись заблаговременно (08.08.2022). По указанным основаниям, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В предварительных судебных заседания истец и ее представитель адвокат ФИО1., действующая на основании ордера №№*** от <дата> (л.д.31) исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными выше, при этом, ни истец, ни ее представитель не смогли суду пояснить, в связи с чем: колеса, аудиосистема, сигнал (сигнализация как пояснила представитель истца), тяговые сцепки и балансировка, указанные в просительной части искового заявления, как запасные части автомобиля Лада, выделены в отдельное движимое имущество, подлежащее истребованию от ответчика, а не являются единым целым с автомобилем Лада. Пояснили, что исковые требования будут ими уточнены, однако до рассмотрения дела по существу, каких-либо заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ истцом так и не было подано в суд.

Ответчик Красноперов С.В. в судебное заседание также не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, направил в суд своего представителя ФИО2 действующего на основании доверенности от 05.07.2022 (копия л.д.46), в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Антропов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях (л.д.48-49) и дополнительно представленных в данном судебном заседании, которые сводятся к следующему.

25 мая 2021 г. истец и 26 мая 2021 г. ответчик вступили в права наследства после смерти Красноперова Вячеслава Игнатьевича (мужа и отца), и стали долевыми собственниками:

автомобиля LADA 213100 LADA 4*4, VIN: №***, год выпуска <дата> г., цвет белый, государственный номерной знак Е №*** АС 18 (далее Нива). Доля истца 5/8. Доля ответчика 3/8;

самоходной машины - колесного трактора XT №***, год выпуска <дата>, цвет красный, государственный номерной знак 18 УС №*** (далее минитрактор). Доля истца 5/8. Доля ответчика 3/8;

автомобиля ГАЗ 5204, номер шасси №***, год выпуска <дата>, цвет голубой, государственный номерной знак С №*** НМ 18 (далее ГАЗ). Доля истца 1/4. Доля ответчика 3/4.

04 июня 2021 г., после не правомерной попытки ответчика 03.06.2021 г., в нарушении п. 1 ст. 250 ГК РФ, продать свои доли на автомобиль Нива, минитрактор, автомобиль ГАЗ третьему лицу, между сторонами были заключены три договора купли-продажи транспортных средств:

по Договору купли-продажи транспортного средства б/н от 04.06.2021 г. ответчик приобрел у истца 5/8 доли автомобиля Нива за 324 000 руб.;

по Договору купли-продажи транспортного средства б/н от 04.06.2021 г. ответчик приобрел у истца 5/8 доли минитрактора за 95 000 руб.;

по Договору купли-продажи транспортного средства б/н от 04.06.2021 г. ответчик приобрел у истца 1/4 доли автомобиля ГАЗ за 10 руб.

По вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств денежные средства были переданы ответчиком истцу в момент подписания договоров сторонами и передачи документов (паспортов транспортных средств, свидетельств о государственной регистрации на автотранспортные средства) истцом ответчику. Всего ответчиком истцу былт переданы денежные средства в сумме 419010 руб.

При совершении сделки, оформлении договоров купли-продажи транспортных средств, передаче денежных средств и документов на автотранспортные средства, кроме истца и ответчика, присутствовали Красноперов Константин Вячеславович и Коробейников Константин Николаевич.

Факт добровольной передачи автотранспортных средств ответчику и получения денежных средств истцом также подтверждается оригинальной подписью истца и распиской в договорах.

Минитрактор и автомобиль ГАЗ были в неисправном состоянии, требовали ремонта.

04 июня 2021 г. автомобиль ГАЗ удалось частично отремонтировать, минитрактор был погружен в ГАЗ, но по дороге в г.Сарапул автомобиль ГАЗ сломался, в связи с чем ответчик был вынужден неоднократно приезжать за своим неисправным имуществом.

05 июня 2021 г. на эвакуаторе был вывезен минитрактор, деревообрабатывающий станок и от ответчика самодельная металлическая тележка.

09 июня 2021 г. с запчастями на автомобиль ГАЗ ответчик приехал к истцу с Коробейниковым К.Н. для ремонта морозильники «Стинол», принадлежащей истцу и ремонта автомобиля ГАЗ.

В настоящее время автомобиль Нива, минитрактор, автомобиль ГАЗ находятся у ответчика и приводятся в исправное техническое состояние (ремонтируются).

Автомобиль Нива поставлен на учет в органах ГИБДД. Минитрактор, автомобиль ГАЗ на учет в органах ГИБДД не поставлены, в связи с неисправностью с момента покупки долей транспортных средств у истца.

В связи с необходимостью привидения транспортных в технически исправное состояние ответчик существенно улучшил приобретенный товар.

О претензиях истца по поводу не получения денежных средств в сумме 419 000 рублей по трем договорам купли-продажи транспортных средств от 04.06.2021 г. истец узнал августе (примерно 20 или 24 числа) 2021 г. от сотрудников полиции (участкового села Сигаево). Истец обратилась с заявлением в полицию, в котором утверждала, что ответчик обманным путем завладел её имуществом и применял к ней психологическое и физическое давление. По данному заявлению была проведена проверка и по результатам проверки 20.09.2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Требования истца о возврате движимого имущества: косилки сегмента корпусного, культиваторов в количестве 5 штук, окучников в количестве 5 штук, станка деревообрабатывающего, домкратов 3 штуки, бочка столового кухонного из нержавеющей стали 3 штуки, металлической самодельной телеги для перевозки сена и дров, боронов в количестве 2 штук с основой на культиваторы, запасные части на автомобиль Нива, колес, аудиосистемы, тяговые сцепки, балансировки колес, подлинников свидетельства о праве на наследство, ответчику не ясны и не понятны.

Данные об имуществе (на каком праве перечисленное имущество принадлежит истцу, которое указывает истец в своем исковом заявлении) у ответчика отсутствуют.

Основания приобретения право собственности на движимое регламентированы ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Пункт 2 ст. 250 ГК РФ предусматривает, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация ТС без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики ВС РФ. № 2 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.

Существенными условиями договора купли-продажи автомобиля являются:

предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ);

цена, порядок, сроки и размеры платежей (ст. 485, ст. 486, п. 1 ст. 489 ГК РФ);

цена, если автомобиль продается по договору розничной купли-продажи (п. 2 ст. 494, п. 1 ст. 500 ГК РФ);

срок передачи автомобиля потребителю, если договор устанавливает обязанность потребителя предварительно оплатить автомобиль (п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей);

условие, о котором по заявлению стороны необходимо достичь соглашения (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ст. 10 и 168 ГК РФ занижение стоимости имущества при продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной (Постановление Президиума ВАС РФ от <дата> N №*** по делу N №***).

Основания для признания сделок купли-продажи трех единиц транспортных средств недействительной, согласно ст. 166 ГК РФ, отсутствуют, доказательств истцом не представлено.

Кроме того, в связи с покупкой 04 июня 2021 г., ответчиком долей трех единиц вышеуказанных транспортных средств и в связи с неудовлетворительным техническим состоянием минитрактора и а/м ГАЗ, ответчиком произведен в июне 2021 года сервисный ремонт двух единиц транспортных средств:

- а/м ГАЗ на сумму 317 784,00 руб., что подтверждается Заказ-Нарядом № 03 от 10.06.2021, Актом выполненных работ по заказ-наряду № 03 от <дата> квитанцией № №***

- минитрактара на сумму 88 300,00 руб., что подтверждается Заказ-Нарядом № 09 от 12.06.2021, Актом выполненных работ по заказ-наряду № 09 от <дата> г., квитанцией № №***.

В том числе, для минитрактора куплен:

08.09.2022 г. аккумулятор (марки Тюмень) стоимостью 4 320,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № №*** от 08.09.2022 г. и гарантийным талоном;

31.08.2022 г. механизм навесной Уралец и пальцы навески Уралец общей стоимостью 9 690,00 руб., что подтверждается товарным чеком № №*** от 31.08.2022 г.

Соответственно считает, что ответчиком внесены существенные улучшения в минитрактор и а/м ГАЗ, увеличена рыночная и товарная стоимость минитрактора и а/м ГАЗ.

По указанным выше основаниям, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать и взыскать расходы с истца в пользу ответчика по оплате юридических услуг, согласно представленного в материалы дела заявления.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предметом спора по настоящему делу, с учетом заявленных истцом исковых требований, является в том числе, оспаривание действительности трех договоров купли-продажи долей транспортных средств со ссылкой на положения ст.179 ГК РФ, как совершенные под влиянием насилия или угрозы, и под влиянием обмана. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сам факт заключения оспариваемых договоров истцом не оспаривается.

Более того, в соответствии с ч.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом из объяснений участвующих по делу лиц и материалов дела, материала проверки по факту обращения Сухих Л.И. в полицию 20.08.2021, установлено, что 04.06.2021 по договору купли-продажи транспортного средства б/н ответчик приобрел у истца 5/8 доли автомобиля Нива по цене 324 000 руб., по договору купли-продажи транспортного средства б/н ответчик приобрел у истца 5/8 доли минитрактора по цене 95 000 руб. и по договору купли-продажи транспортного средства б/н ответчик приобрел у истца 1/4 доли автомобиля ГАЗ по цене 10 руб.

Стороной истца и ответчика суду были представлены оригиналы вышеуказанных договоров в целом идентичного содержания (копии истца (л.д.8-9, копии ответчика л.д.50-52), за исключением того, что в экземплярах, представленных истцом, отсутствует дата заключения договора, и в разделе 5 договора под подписью Сухих Л.И. не написана сумма в графе «денежные средства в сумме…. получил».

Также судом из содержания искового заявления и объяснений ответчика, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Красноперова К.В. и Коробейникова К.Н. установлено, что транспортные средства, являющиеся предметом спора в день подписания договоров купли-продажи были ответчиком получены, при этом ни в этот день, ни в ближайшие месяцы после, истец не обращалась в правоохранительные органы по поводу неправомерного завладения ответчиком указанным в исковом заявлении имуществом и транспортными средствами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договора купли-продажи долей транспортных средств были заключены 04.06.2021, при этом, даже представленные истцом экземпляры договоров содержат все существенные (ст.432 ГК РФ) условия.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, на которую истец ссылается в своем исковом заявлении, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.2). При этом указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, данная норма (ст.179 ГК РФ), предусматривается несколько оснований, по которым сделка может быть признана судом недействительной, в связи с чем, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, определением от 07.04.2022 (л.д.25об.) на истца была возложена обязанность в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, указать конкретные основания признания сделок недействительными, однако несмотря на неоднократно проводимые судом предварительные судебные заседания, в которых истцу также предлагалось уточнить исковые требования, ни к основному судебному заседанию, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ не изменил ни предмет, ни основания заявленных требований.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (возражений), что также было разъяснено судом сторонам вышеуказанным определением.

Несмотря на это, стороной истца суду не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что при совершении оспариваемых сделок купли-продажи долей транспортных средств со стороны ответчика имел место обман, высказывались какие-то угрозы или применялось насилие.

Напротив, представленные стороной ответчика доказательства – показания свидетелей, видеоматериалы, опровергают доводы истца в указанной части.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели Красноперов К.В. и Коробейников К.Н. показали, что приехали 04.06.2021 по месту жительства истца примерно в обед, в ходе общения с ответчиком Красноперовым С.В., Сухих Л.И. вела себя спокойно, звонила родственникам по телефону, общалась с проходившим мимо соседом, при этом, за какой-либо помощью, в связи с якобы «неправомерными» действиями ответчика и присутствовавших там же свидетелей, не обращалась. Когда истец и ответчик договорились о заключении договоров, истец сама пригласила всех в дом, напоила чаем. Красноперов Сергей при них пересчитал денежные средства около 400 000 рублей, передал их Сухих, после чего она принесла документы на машины и минитрактор. После этого Сухих сама показали, где хранился аккумулятор, т.к. машинами долго не пользовались, он «сел» и истец также сама показала, где можно взять зарядное устройство. Свидетели еще съездили в магазин за антифризом, подготовили машины и уже ближе к 21 часу стали выгонять машины со двора. Автомобиль ГАЗ по дороге заглох и его пришлось оставить, забрали его уже несколько дней спустя.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются представленной суду на электронном носителе видеозапись, из содержания которой судом также установлено, что как в момент начала записи, так и в дальнейшем, в процессе общения с ответчиком Красноперовым С.В., истец вела себя спокойно, шутила, смеялась, при этом на поводке держала собаку, свободно общалась по телефону.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле и представленных ответчиком доказательств, а также тот факт, что в правоохранительные органы по данному вопросу истец обратилась только 20.08.2021, когда, как пояснила сама истец, они с ответчиком не смогли договориться по наследственной доле в квартире, позволяют суду сделать вывод о том, что сделки по отчуждению долей транспортных средств 04.06.2021 были совершены истцом добровольно, без какого-либо принуждения, насилия или угроз со стороны ответчика, в связи с чем, какие-либо правовые основания для признания данных сделок недействительными истцом не доказаны, судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Сухих Л.И. о признании недействительными: договора купли-продажи 1/4 доли автомобиля ГАЗ 35204, государственный номерной знак С 217 НМ 18 (без даты), договора купли-продажи 1/2 доли и 1/8 доли на автомобиль LADA 213100 LADA 4*4, государственный номерной знак Е 200 АС 18 (без даты); договора купли-продажи 1/2 доли и 1/8 доли на минитрактор (трактор колесный) марки №***, государственный номерной знак 18 УС №*** (без даты), заключенных между ней и Красноперовым Сергеем Вячеславовичем, не имеется.

Относительно требований истца об истребовании у ответчика движимого имущества, перечисленного истцом в исковом заявлении, суд также считает необходимым указать, что никаких допустимых и достоверных доказательств в указанной части стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было: в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу, равно как и наличия у нее вообще имущества в виде: косилки сегментной, плуга корпусного, культиватора в количестве 5 штук; окучников в количестве 5 штук, металлической самодельной телеги для перевозки сена и дров, домкрата 3 штуки, бочка столового кухонного из нержавеющей стали 3 штуки, бороны в количестве 2 штуки и основы на культиваторы.

При этом, судом установлено, что истребуемый истцом у ответчика деревообрабатывающий станок, согласно представленного в материалы дела паспорта (л.д.59-70), был приобретен самим ответчиком Красноперовым С.В. в 1997 году (отметка в паспорте л.д.69). Самодельная телега, согласно объяснений стороны ответчика, не опровергнутых истцом, была изготовлена ответчиком совместно с отцом и как установлено из показаний свидетелей, была забрана ответчиком с согласия истца вместе с транспортными средствами, купленными 04.06.2021 г.

Заявленные истцом к истребованию у ответчика и указанные как запасные части автомашины «ЛАДА, 213100 ЛАДА 4Х4»: колеса, аудиосистема, сигнал, тяговые сцепки, балансировка колес, не могут, по мнению суда рассматриваться как самостоятельное движимое имущество, которое может быть истребовано отдельно от указанного автомобиля, поскольку установлено на нем и является его неотъемлемой частью. А балансировка колес вообще не может быть признана каким-либо имуществом, поскольку относится к работам, проводимым с колесами автомобиля. Автомобиль был передан ответчику на основании заключенного с ним договора купли-продажи доли 04.06.2021, в связи с чем, также отсутствуют основания для истребования указанных «запасных частей» истцом у ответчика.

Поскольку истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия у истца и принадлежности ей вышеуказанного движимого имущества, равно как и доказательств незаконного завладения указанным имуществом ответчиком, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и в указанной части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем ответчика представлено заявление о возмещении ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на основании договора об оказании услуг от 15.06.2022, акта приема-сдачи работ от 22.09.2022 (оригиналы представлены в материалы дела), содержащей расписку представителя ответчика Антропова С.В. о получении им денежных средств по данному договору.

Учитывая обстоятельства дела, объем защищаемого права, объем работы, проделанной представителем ответчика: участие во всех судебных заседаниях, подготовки возражений и дополнений к ним, заявление ходатайств, суд приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма соответствует признакам разумности. По указанным основаниям, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные им по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.94, 98 ГПК РФ суд также признает обоснованными требованиями ответчика о возмещении расходов, понесенных им на отправку ответчику возражений по иску и на оформление нотариальной доверенности. Оригинал доверенности передан суду в материалы дела и из ее содержания следует, что данная доверенность была выдана ответчиком на ведение представителем Антроповым С.В. данного конкретного дела.

Таким образом, понесенные ответчиком почтовые расходы в размере 400 рублей и по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Сухих Л.И. исковых требований, суд считает необходимым отменить принятые определением судьи Воткинского районного суда от 07.07.2022 по заявлению истца обеспечительные меры.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухих Людмилы Ивановны, 01.10.1958 года рождения, (СНИЛС №***) к Красноперову Сергею Вячеславовичу, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан МВД по УР <дата>) о признании договоров купли-продажи долей автомобилей и минитрактора недействительными, применении последствий недействительности сделок, о возврате движимого имущества – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сухих Людмилы Ивановны в пользу Красноперова Сергея Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1500 рублей и по оплате почтовых расходов 400 рублей, всего взыскать 21900 (двадцать одну тысячу девятьсот) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Воткинского районного суда от 07.07.2022 в виде:

запрета ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» производить регистрационные действия в отношении транспортных средств: №***, <дата> года выпуска, модель № двигателя №***, LADA №*** 4х4, <дата> года выпуска, VIN XTA №***, регистрационный знак №***;

запрета Инспекции Гостехнадзора по УР в г.Воткинске производить регистрационные действия в отношении минитрактора колесного ХТ №***, <дата> года выпуска, двигатель № №***;

запрета Красноперову Сергею Вячеславовичу, <дата> года рождения, производить отчуждение транспортных средств: №***, <дата> года выпуска, модель № двигателя №***, LADA №*** 4х4, <дата> года выпуска, VIN XTA №***, регистрационный знак Х498 ОТ/18, минитрактора колесного ХТ №***, <дата> года выпуска, двигатель № №*** - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья: Е.А. Акулова

Свернуть