Макотченко Петр Владимирович

УИД 61RS0008-01-2024-003502-91

Дело №2а-3180/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре судебного заседания Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к Макотченко П.В. о взыскании недоимки по налогу и пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Макотченко П.В. ИНН № и в соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ обязан уплатить законно установленные налоги.

На основании сведений, представленных регистрирующими органами, за плательщиком Макотченко П.В. зарегистрированы следующие объекты налогообложения - земельный участок с КН № по адресу: <адрес> площадью 408 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу:. <адрес> площадью 58, 6 кв.м.

Согласно ст. 4.3 Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, принятого решением городской Думы от 23.08.2005 г. №38 о земельном налоге налогоплательщики, являющиеся физическими лица, уплачивают земельный налог 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 397 НК РФ, уплата налог на имущество физических лиц производится не позднее 01 декабря года, следующего з...

...а которым начислен налог. Сумма земельного налога к уплате составляет:

2021 г.-1623 рубля;

2022 г.-2164,00 рубля. Итого: 3787 руб.

Сумма налога на имущество к уплате составляет:

2022 г.-23,00 рублей.

Макотченко П.В. ИНН № зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, состоит на учете в МИФНС России №24 по РО.

В соответствии со ст. 11 ФЗ №, уплата налога осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

Налогоплательщиком Макотченко П.В. в нарушение требований закона № 422-ФЗ не произведена оплата налога на профессиональный доход за июль 2022 г.-3068,00 руб.; август 2022-1172,00 руб.; октябрь 2022 г-2214,00 руб.; ноябрь 2023-762,00 руб.; декабрь 2022 г.- 312, 80 руб., январь 2023 г.-600,00 руб.; февраль 2023-259,40 руб.; март 2023-944,00 руб.; сентябрь 2023- 138,00 руб.; октябрь 2023-420,90 руб. Всего на общую сумму 9891,10 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Кодекс) с 01.01.2023 введен институт единого налогового счета (далее - ЕНС), на который необходимо перечислять единый налоговый платеж.

С 1 января 2023 года Единый налоговый платеж (далее - ЕНП) и ЕНС стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Система ЕНС и ЕНП предполагает новый порядок расчетов с бюджетом в виде уплаты ЕНП.

В соответствии с п.1 ст. 69 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно ст. 46 Кодекса в случае неисполнения требования об уплате задолженности принимается решение о взыскании задолженности в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при его увеличении, и действует до момента полного погашения долга.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса в случае изменения отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности. В случае увеличения недоимки по решению о взыскании, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика после изменения в реестре решений о взыскании суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа.

Задолженность при такой системе - это отрицательное сальдо единого счета.

Таким образом, задолженность лица по уплате налогов, сборов и страховых взносов равна отрицательному сальдо единого налогового счета.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо, сумме задолженности и обязанности уплатить ее в срок (п. 1 ст. 69 НК РФ). Соответственно, исполнением требования считается уплата задолженности в размере отрицательного сальдо (п. 3 ст. 69 НК РФ).

В связи с отменой ст. 71 НК РФ Инспекция более не выставляет уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась - в налоговом кодексе РФ такого требования больше нет.

Для ситуации, когда размер отрицательного сальдо меняется на этапе взыскания, предусмотрены иные последствия (п. п. 3, 4 ст. 46 НК РФ).

Направление после 1 января 2023 г. требования по новым правилам отменяет действие требований, выставленных до 31 декабря 2022 г. (включительно), если инспекция еще не приняла меры по взысканию (пп. 1 п. 9 ст. 4 Закона № 263-Ф3).

В нарушении норм действующего законодательства, должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате сумм транспортного налога и пени: от 08.07.2023 №.

Однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась. Данное обстоятельство основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением о взыскании недоимки и пени.

09.04.2024г. мировым судьей судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что требования не являются бесспорными, пропуском срока на обращение в суд.

Учитывая, что требование № выставлено 08.07.2023 года, а срок уплаты имущественных налогов за 2022 год установлен НК РФ не позднее 01.12.2023 года, то есть после даты выставления требования, уточненное требование не выставлялось. В заявление в порядке ст.48 НК РФ включена задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2022 года, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию больше, чем сумма задолженности указанная в требовании, что не является нарушением налогового законодательства.

Следовательно, срок обращения в суд должен считаться со следующего срока - не позднее года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

Таким образом, учитывая, что сумма отрицательного сальдо по имущественным налогам за 2022 год образовалась на 01.01.2024 года, то срок для обращения налоговым органом не пропущен.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России N?24 по Ростовской области просит суд взыскать с Макотченко П.В. (ИНН №) недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 23,00 рубля; недоимку по земельному налогу за 2022 г. в размере 3787,00 рублей; недоимку по налогу на профессиональный доход за 2022-2023 г.г. в размере 9891,10 рублей, на общую сумму 13701,10 рублей.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России N?24 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Макотченко П.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и не находит препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании ст.ст. 150, 289 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-0-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ налоговые органы вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей ;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дела о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ), второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев (п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

В силу ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

По правилам ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого НК РФ.

Согласно п.1 ст.363, п.1 ст. 397 НК РФ, уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N? 263-Ф3 «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Кодекс) с 01.01.2023 введен институт единого налогового счета (далее - ЕНС), на который необходимо перечислять единый налоговый платеж.

С 1 января 2023 года Единый налоговый платеж (далее - ЕНП) и ЕНС стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Система ЕНС и ЕНП предполагает новый порядок расчетов с бюджетом в виде уплаты ЕНП.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023г. №500, вступившим в силу 30.03.2024 года, увеличен предельный срок направления требования об уплате задолженности на 6 месяцев.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено 09.04.2024 г., мировым судьей ошибочно указано, что срок обращения в суд истек 28.02.2024 года.

В рассматриваемом случае срок уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2022 год указан в направленном административному ответчику налоговом уведомлении № от 29.07.2023 г. - не позднее 01 декабря 2023 года.

В этой связи, в части взыскания недоимки за 2022 год настоящее административное исковое заявление могло быть подано суд не позднее 01.06.2024 г.

Как усматривается из материалов дела, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам налоговый орган обратился в установленный законом срок-05.04.2024 г.

После вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону 09.04.2024 г. определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился также в установленный срок в части требований о взыскании недоимки за 2022 год, в связи с чем, данное административное исковое заявление в указанной части рассматривается судом по существу.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 15 НК РФ к местным налогам относится налог на имущество физических лиц.

В силу п. 1 ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, земельные участки и объекты имущества, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.ст. 357, 400 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Каждый, на кого зарегистрировано какое-либо транспортное средство, земельный участок и объект имущества и кто не имеет соответствующих льгот, должен платить транспортный, земельный налоги и налогу на имущество физических лиц, согласно действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик в 2022 году являлся собственником следующего имущества, подлежащего налогообложению – земельный участок с КН № по адресу: <адрес> площадью 408 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу:. <адрес> площадью 58, 6 кв.м.

В связи с этим, на основании ст. ст. 357, 400 НК РФ Макотченко П.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Расчет налога за 2022 год указан в налоговом уведомлении № от 29.07.2023 г.

Макотченко П.В. не оплатил налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2022 год в бюджет, доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом случае срок уплаты налога на имущество физических лиц в размере 23,00 рублей, земельного налога за 2022 г. в размере 2 164 руб. указан в направленном административному ответчику налоговом уведомлении № от 29.07.2023 г. - не позднее 01 декабря 2023 года.

01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 N? 263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-Ф3), предусматривающий введение института Единого налогового счета.

В соответствии с п. 4 ст. 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в п. 4 данной статьи в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ.

Статья 23 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что Макотченко П.В. ИНН № зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, состоит на учете в МИФНС России №24 по РО.

Федеральным законом от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима « Налог на профессиональный доход » установлена обязанность лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, уплачивать указанный налог, а также ставка налога на профессиональный доход, сроки и порядок его уплаты. Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима « Налог на профессиональный доход », профессиональный доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а так же доход от использования имущества.

На основании ст. 4 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима « Налог на профессиональный доход », налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима « Налог на профессиональный доход », объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. В целях определения налоговой базы доходы учитываются нарастающим итогом с начала налогового периода (п. 1 и п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима « Налог на профессиональный доход »).

В силу ст. 9 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима « Налог на профессиональный доход », налоговым периодом признается календарный месяц, первым налоговым периодом – период времени со дня постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе до конца календарного месяца, следующего за месяцем постановки на учет. При снятии налогоплательщика с учета в налоговом органе последним налоговым периодом признается период времени с начала календарного месяца, в котором осуществляется снятие с учета, до дня такого снятия с учета.

Статьей 10 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима « Налог на профессиональный доход » установлены налоговые ставки: 4% в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам; 6% в отношении полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.

Сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок, как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима « Налог на профессиональный доход » (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима « Налог на профессиональный доход ».

На основании п. 2 и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима « Налог на профессиональный доход », налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение «Мой налог » не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода. Уплата налога осуществляется не позднее 28 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, повлекшее формирование отрицательного налогового сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику через мобильное приложение «Мой налог » предусмотренного ст. 69 НК РФ Требования об уплате задолженности в сроки, установленные ст. 70 НК РФ. В случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения требования об уплате задолженности налоговый орган вправе взыскать имеющуюся у налогоплательщика задолженность в порядке и сроки, установленные НК РФ (п. 6 ст. 11 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима « Налог на профессиональный доход »).

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица. В случае, если отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика не превышает 3000,00 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС должно быть направлено этому лицу не позднее 1 года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Исходя из объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки, установленных Федеральным законом от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход », применимых к Макотченко П.В. налоговых периодов, имевших место в июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2022 года, январе, феврале, марте, сентябре, октябре 2023 налоговым органом Макотченко П.В. был начислен налог на профессиональный доход за указанный период в размере 9891,10 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе Учетными данными налогоплательщика – физического лица – Макотченко П.В. Сведениями об имуществе налогоплательщика – физического лица – Макотченко П.В. расшифровкой задолженности налогоплательщика – физического лица – Макотченко П.В.

Расчет административного истца является документально подтвержденным, произведенным, исходя из требований действующего налогового законодательства, верных исходных данных, арифметически правильным, ввиду чего принимается судом.

Административному ответчику предлагалось представить доказательства отсутствия у Макотченко П.В. недоимки по налогам либо отсутствие обязанности по оплате налога на профессиональный доход, а также иного размера, расчета подлежащих уплате сумм указанного налога, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы административного истца, административный ответчик Макотченко П.В. суду не представил, в материалах дела их также не имеется.

Оценивая представленные административным истцом письменные доказательства в их взаимной совокупности, суд находит их достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод об обоснованности исковых требований к Макотченко П.В. а также о соблюдении административным истцом предусмотренных законом порядка и сроков взыскания налога на профессиональный доход, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с административного ответчика Макотченко П.В. подлежит взысканию задолженность по уплате налога на профессиональный доход за июль 2022 г.-3068,00 руб.; август 2022-1172,00 руб.; октябрь 2022 г-2214,00 руб.; ноябрь 2023-762,00 руб.; декабрь 2022 г.- 312, 80 руб., январь 2023 г.-600,00 руб.; февраль 2023-259,40 руб.; март 2023-944,00 руб.; сентябрь 2023- 138,00 руб.; октябрь 2023-420,90 руб., на общую сумму 9891,10 рублей.

Учитывая наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо единого налогового счета Межрайонная ИФНС России N?24 по РО, сформировавшего на дату направления требования, и принимая во внимание срок направления требования, а также срок уплаты налогов, суд признает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом изложенного с Макотченко П.В. подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 23,00 рубля; недоимка по земельному налогу за 2022 г. в размере 3787,00 рублей; недоимка по налогу на профессиональный доход за 2022-2023 г.г. в размере 9891,10 рублей.

При этом, суд исходит из того, что у административного ответчика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2022 год, и по налогу на профессиональный доход 2022 г, 2023 г. и обращение налогового органа в суд последовало своевременно в связи с неисполнением обязанности по уплате налогу в установленный срок.

Поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России N?24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины и при подаче административного искового заявления в суд государственную пошлину не уплачивали, суд в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ взыскивает государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем, подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 548,04 рубля.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к Макотченко П.В. о взыскании недоимки по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Макотченко П.В. ИНН (№) в пользу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 23,00 рубля; недоимку по земельному налогу за 2022 г. в размере 3787,00 рублей; недоимку по налогу на профессиональный доход за 2022-2023 г.г. в размере 9891,10 рублей, на общую сумму 13701,10 рублей.

Взыскать с Макотченко П.В. ИНН (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 548,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 сентября 2024 г.

Судья В.С. Рощина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 01 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макотченко П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 в. <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1 гос. номер № под управлением М.Д.Е., ТС «ТС2», гос.номер № под управлением Макотченко П.В. и ТС3», гос.номер № под управлением П.И.В.. В результате ДТП ТС2 гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС1 гос. номер №, М.Д.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС2, гос.номер № составляет 360 900, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360900руб., не...

...устойку в размере 194886 руб., штраф, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении.

Представитель истца – Лобакина Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС2», гос.номер №, что подтверждается ПТС <адрес> и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 в. <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением М.Д.Е., ТС «ТС2», гос.номер № под управлением Макотченко П.В. и ТС «ТС3», гос.номер № под управлением П.И.В.. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, М.Д.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (л.д.55). Однако никаких выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2», гос.номер № составляет 360 900, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты (л.д.71).

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту заявленного ДТП, в 23.55 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС ТС3 гос. номер № по <адрес>, остановился на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешеходов, после чего ТС ТС2 врезался в заднюю часть его ТС.

Согласно объяснениям водителя Макотченко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту заявленного ДТП, в 23.55 16ДД.ММ.ГГГГ он двигался на ТС ТС2 за ТС ТС3 ТС ТС3 остановилось на пешеходном переходе и он тоже остановился за ней. После чего был сильный удар сзади в его ТС.

Согласно объяснениям водителя М.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту заявленного ДТП, в 23.55 16ДД.ММ.ГГГГ он двигался на ТС ТС1 за ТС ТС2 и ТС3 после чего впереди идущие ТС остановились на пешеходном переходе. Он не успел затормозить и допустил столкновения с ТС ТС2.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.2017 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО» (л.д.79-80).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с ТС2 гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с ТС2 гос. номер № не производился. При этом, экспертом отмечается, что локализация повреждений на поверхности передней части кузова автомобиля «ТС2», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является передняя левая и центральная часть кузова автомобиля «ТС2». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад. Повреждения передней части автомобиля «ТС2» образованы в результате следового контакта с объемным горизонтальным следообразующим объектом, на уровне верхней части переднего бампера и нижней части крышки капота автомобиля «ТС2 с отслоением шпатлевки и лакокрасочного покрытия на поверхности правой и левой части крышки капота, а также правого переднего крыла, с последующей кустарной покраской не обработанной, не восстановленной поверхности. Синтезируя локализацию повреждений на поверхности задней части кузова автомобиля «ТС2» можно утверждать, что совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данного следа и позволяют заключить, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта - следоносителя со следообразующим объектом, имеющим углообразную вертикально ориентированную форму рельефа на уровне центральной части задка автомобиля «ТС2» и выступ на уровне правой задней боковой части автомобиля «ТС2 Линия столкновения проходила от задней правой части автомобиля «ТС2» к передней левой боковой части кузова автомобиля «ТС2». Линия столкновения задней части кузова автомобиля «ТС2» проходила от задней правой части автомобиля «ТС2» к передней левой боковой части кузова автомобиля «ТС2». Значит, направление образования повреждений заявленных объектов не формируют систему «след-источник» смещении автомобиля «ТС2» вперед, после контакта с фронтальной частью автомобиля ТС1». Локализация повреждений на поверхности передней части кузова автомобиля «ТС2», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является передняя левая и центральная часть кузова автомобиля «ТС2». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, что не соответствует должному направлению удара при смещении автомобиля «ТС2» после приложения ударного усилия от передней части автомобиля «ТС1» справа налево и сзади наперед. Синтезируя локализацию повреждений на поверхности задней части кузова автомобиля «ТС2» можно утверждать, что совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данного следа и позволяют заключить, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта - следоносителя со следообразующим объектом, имеющим углообразную вертикально ориентированную форму рельефа на уровне центральной части задка автомобиля ТС2» и выступ на уровне правой задней боковой части автомобиля «ТС2». Данный след отображения не соответствует форме передней части автомобиля «ТС1», тем более при обстоятельствах заявленного ДТП (л.д. 87-124).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы заключения ЭО поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. По материалам дела ТС ТС1 допустило наезд на ТС ТС2, а ТС ТС2 наехал на заднюю часть ТС ТС3. По поводу повреждений задней части - не соответствует форма. На ил. 2 заключения задняя часть и правая часть сбоку повреждена, что не соответствует конфигурации и направлению. При таком приложении ударной нагрузки Мерседес должен был быть отброшен по часовой стрелке, должен был контактировать боковой частью. Передняя часть ТС истца имеют следы некачественного ремонта. Повреждения были окрашены, решетка радиатора и бампер отсутствовал на момент получения повреждений. Половины бампера нет, а регистрационный знак целый. Все повреждения имеют разнонаправленный характер, все в разных местах, нет единой конфигурации и единого механизма.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, в отличие от заключения специалиста ООО № № от ДД.ММ.ГГГГ, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая же результаты проведенной судебной экспертизы ЭО с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СЭУ «Глобэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю ТС2 гос.номер №, под управлением Макотченко П.В. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС ТС1 гос. номер № М.Д.Е. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель М.Д.Е. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей (л.д. 87).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макотченко П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Макотченко П.В. в пользу ЭО расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 24995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья