Киселёв Дмитрий Львович

Дело № 2-2563/2024

УИД - 03RS0005-01-2024-002795-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каронус М.А. к Киселеву Д.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещении, выдаче дубликата ключей,

УСТАНОВИЛ:

Каронус М.А. обратился в суд с послелудующим учтонеинем исковых требвоаний к Киселеву Д.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещении, выдаче дубликата ключей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы РБ и ФИО4, Киселевым Д.Л., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО9 (далее - Каронус М.А., в связи с переменой имени от ДД.ММ.ГГГГ), заключили договор о получении в общую долевую собственность квартиры, находящейся по адресу<адрес>, общая площадь квартиры составляет 43,7 м2., жилая площадь составляет 27,7 м2.

Вышеуказанную квартиру ФИО4, Киселёв Д.Л., Каронус М.А. получили в общую долевую собственность в равных долях:

ФИО4 - 1/3;

Киселёв Д.Л. - 1/3;

Каронус М.А. (ФИО9.) - 1/3.

Согласно Выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ 1/3 собственности принадлежавшей ФИО4 принадлежит Киселеву Д.Л., таким образом на момент подачи искового заявления в жилом помещении (квартире), кадастров...

...ый №, находящейся по адресу: <адрес> долевой собственности:

Киселеву Д.Л. принадлежит 2/3 жилого помещения;

Каронусу М.А. принадлежит 1/3 жилого помещения.

В соответствии с поэтажным планом жилого помещения,-находящегося по адресу: <адрес> общая площадь 2-х комнатной квартиры составляет 43,7 м2 (жилая комната 17,2 м2, жилая комната 10,5 м2), а также кухня 7,3 м2, туалет 1,2 м2, ванная 2,1 м2, коридор 5,1 м2, встроенный шкаф 0,3 м2.

Каронус М.А. в указанной квартире не имеет возможности проживать, Киселев Д.Л. доступ не предоставляет, чинит препятствия, следовательно, для использования своей собственности в размере 1/3 в своей квартире необходимо выделить долю в натуре, не смотря на родственные отношения с Киселевым Д.Л. контактов не поддерживает.

Более того на сегодняшний день за использование жилого помещения образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые также по закону налагаются и на Каронуса М.А., с целью восстановления своих прав и законных интересов Каронус МА. после выдела доли в натуре планирует произвести разделение лицевых счетов.

Порядок пользования имуществом определен не был.

На основании изложенного просить:

1. возложить на Киселёва Д.Л. не чинить препятствия Каронусу М.А. в пользовании жилым помещением кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>;

2. возложить на Киселёва Д.Л. выдать Каронусу М.А. дубликаты ключей от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

3. определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

- передать в пользование Каронусу М.А. определенной изолированной части жилого помещения (квартиры) соразмерно 1/3 доли – жилую комнату общей площадью 10,5 м?.

- передать в пользовании Киселёва Д.Л. определенную изолированную часть жилого помещения (квартиры) соразмерно 2/3 доли – жилую комнату общей площадью 17,2 м?.

- кухню 7,3 м?, туалет 1,2 м?, ванную 2,1 м?, коридор 5,1 м? и встроенный шкаф 0,3 м? оставить в общем пользовании сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы РБ и ФИО4, Киселевым Д.Л., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО9 (далее - Каронус М.А., в связи с переменой имени от ДД.ММ.ГГГГ), заключили договор о получении в общую долевую собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 43,7 м2., жилая площадь составляет 27,7 м2.

Вышеуказанную квартиру ФИО4, Киселёв Д.Л., Каронус М.А. получили в общую долевую собственность в равных долях:

ФИО4 - 1/3;

Киселёв Д.Л. - 1/3;

Каронус М.А. (ФИО9.) - 1/3.

Согласно Выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ 1/3 собственности принадлежавшей ФИО4 принадлежит Киселеву Д.Л., таким образом на момент подачи искового заявления в жилом помещении (квартире), кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес> долевой собственности:

Киселеву Д.Л. принадлежит 2/3 жилого помещения;

Каронусу М.А. принадлежит 1/3 жилого помещения

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

В соответствии с поэтажным планом жилого помещения,-находящегося по адресу: <адрес> общая площадь 2-х комнатной квартиры составляет 43,7 м2 (жилая комната 17,2 м2, жилая комната 10,5 м2), а также кухня 7,3 м2, туалет 1,2 м2, ванная 2,1 м2, коридор 5,1 м2, встроенный шкаф 0,3 м2..

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между сторонами отсутствует согласованный порядок пользования спорной квартирой, ответчик препятствует истцу в проживании в данной квартире.

Судом установлено, что между сторонами спора имеются конфликтные отношения, в связи с чем к соглашению о проживании истца в спорной квартире они не пришли.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуто, что ответчик не пускает истца в спорную квартиру.

Вместе с тем, наличие конфликтных отношений между сторонами не может рассматриваться как препятствие к вселению истца, поскольку указанное обстоятельство не исключает действие установленных законом равенства прав владения, пользования и распоряжения сособственников имущества. Взаимоотношения сособственников имущества не могут служить основанием для ограничения прав одного из них.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что принадлежащая истцу доля не может быть реально выделена, истец имеет существенный интерес в использовании своей долей, закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого собственник может быть вселен в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика выдать ключи от спорной квартиры.

Далее, истец просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адрес: <адрес>:

- передать в пользование Каронусу М.А. определенной изолированной части жилого помещения (квартиры) соразмерно 1/3 доли – жилую комнату общей площадью 10,5 м?.

- передать в пользовании Киселёва Д.Л. определенную изолированную часть жилого помещения (квартиры) соразмерно 2/3 доли – жилую комнату общей площадью 17,2 м?.

- кухню 7,3 м?, туалет 1,2 м?, ванную 2,1 м?, коридор 5,1 м? и встроенный шкаф 0,3 м? оставить в общем пользовании сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец имеет право пользования жилым помещением наряду с сособственником Киселевым Д.Л., а чинением препятствий истцу ответчиком в пользовании спорной квартирой и нежелания совместного проживания с ними в одном жилом помещении, не должны влиять на реализацию прав истцу в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предусмотренное статьей 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции РФ) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Стороны добровольно не достигли соглашения о порядке пользования спорной квартирой в связи с чем, суд полагает определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование:

- истца жилую комнату площадью 10,5 кв.м.;

- ответчику жилую комнату площадью 17,2кв.м.;

при этом в общем пользовании сторон оставить подсобные помещения (кухню 7,3 м?, туалет 1,2 м?, ванную 2,1 м?, коридор 5,1 м? и встроенный шкаф 0,3 м?).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Каронус М.А. к Киселеву Д.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещении, выдаче дубликата ключей.

Возложить обязанность на Киселева Д.Л. не чинить препятствия Каронус М.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Возложить ообязанность на Киселева Д.Л. выдать Каронусу М.А. дубликаты ключей от замков входной двери квартиры, расположенную по адресу: <адрес>

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

- передать в пользование передать в пользование Каронус М.А., жилую комнату площадью 10,5 кв.м.;

- передать в пользование Киселева Д.Л. жилую комнату площадью 17,2 кв.м.

- в общем пользовании сторон оставить подсобные помещения (кухню 7,3 м?, туалет 1,2 м?, ванную 2,1 м?, коридор 5,1 м? и встроенный шкаф 0,3 м?).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.

УИД 03RS0005-01-2024-011193-64

№ 9-1254/2024

судья Гибадатов У.И.

Категория дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2024 г. № 33-21719/2024

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.

при секретаре Романовой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан частную жалобу Каронус Маркуса Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 г.,

установил:

Каронус М.А. обратился в суд с иском к Киселеву Д.Л. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2024 г. вышеуказанное исковое заявление Каронус М.А. оставлено без движения, заявителю предложен срок устранения недостатков по 13 сентября 2024 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 г. вышеуказанное исковое заявление Каронус М.А. возвращено заявителю.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи, Каронус М.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив, представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим...

... основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Новиковой Т.И., судья посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный истцом размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска, не соответствует положениям статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации; истцом не представлено технический паспорт на жилое помещение на актуальную дату, то есть на день обращения в суд.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 27 августа 2024 г., не устранены, а именно не представлен технический паспорт на жилое помещение на актуальную дату, то есть на день обращения в суд.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном толковании судом норм действующего законодательства.

В силу пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд на стадии принятия искового заявления не наделен полномочиями определять, какие именно письменные доказательства надлежит представить истцу для подтверждения указываемых обстоятельств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Каронус М.А. приложил к исковому заявлению имеющийся у него технический паспорт по состоянию на 22 ноября 2023 г. (листы дела 43-46).

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у суда не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку указанные судом в качестве оснований для оставления без движения искового заявления обстоятельства подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе которой суд мог истребовать от истца необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Каронуса М.А. к Кисилеву Д.Л. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение направить в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.Р. Ибрагимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

УИД 03RS0005-01-2024-011193-64

дело № 2-931/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 января 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каронуса Маркуса Александровича к Киселёву Дмитрию Львовичу о разделении в натуре жилого помещения, признании права собственности на долю в квартире в натуре в виде жилой комнаты, признании права собственности общей территории,

УСТАНОВИЛ:

Каронус М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Киселёву Дмитрию Львовичу о разделении в натуре жилого помещения, признании права собственности на долю в квартире в натуре в виде жилой комнаты, признании права собственности общей территории.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 года исковое заявление Каронуса Маркуса Александровича к Киселёву Дмитрию Львовичу о разделении в натуре жилого помещения, признании права собственности на долю в квартире в натуре в виде жилой комнаты, признании права собственности общей территории возвращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 года определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 года отменено, материал направлен в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для ...

...рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в отсутствие сторон.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела были назначены на 10 января 2025 года, 27 января 2025 года, о чем истец и ответчик были извещены надлежащим образом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны на судебные заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Судебное заседание было отложено на 27 января 2025 года, о чем истец, ответчик также были извещены надлежащим образом.

На судебное заседание, назначенное на 27 января 2025 года, истец Каронус М.А., ответчик Киселёв Д.Л. также не явились, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах исковое заявление на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Каронуса Маркуса Александровича к Киселёву Дмитрию Львовичу о разделении в натуре жилого помещения, признании права собственности на долю в квартире в натуре в виде жилой комнаты, признании права собственности общей территории, оставить без рассмотрения.

Разъясняется, что в соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ Ю.В. Проскурякова