Рудковская Юлия Александровна

Административное дело № 2а-5272/22

74RS0031-01-2022-006419-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области к Рудковской Юлии Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Рудковской Ю.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что за административным ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц по состоянию на <дата обезличена> в размере 760 руб. 44 коп. Просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, взыскать с Рудковской Ю.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 760 руб. 44 коп. (л.д.3).

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области в предварительное судебное заседание не явился, извещен (л.д.13), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Административный ответчик Рудковская Ю.А. в предварительное судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомле...

...нием о вручении разряда «судебное».

В соответствии с ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, Рудковская Ю.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> (л.д.7, 13).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «по истечении срока хранения», что имело место быть в данном случае (л.д.14), признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств уважительности причин неявки в суд административного ответчика в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в предварительном судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, для разрешения данного вопроса судом назначено предварительное судебное заседание.

В силу ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием сумма налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, истцом представлена справка о наличии у Рудковской Ю.А. задолженности: по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений, в размере 312 руб. за период <дата обезличена>., пени в размере 174 руб. 24 коп., по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений, в размере 198 руб. за период <дата обезличена>. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, пени в размере 76 руб. 20 коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.5).

В соответствии с п.4 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требований об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п.5 ст.75 Налогового кодекса РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п.1 ст.70 Налогового кодекса на позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

В силу абз.2,3 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В административном иске истец указывает, что срок хранения документов, подтверждающих начисление налогов, а также доказательства направления их в адрес налогоплательщика истек, документы уничтожены налоговым органом и налоговый орган не имеет возможности представить их в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудковской Ю.А. указанной недоимки налоговый орган не обращался.

Поскольку у налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования и подтверждающие факт направления ответчику налогового уведомления и налогового требования, требования нельзя признать бесспорными.

Таким образом, на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением, налоговым органом пропущен установленный законом срок для предъявления данных требований.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Принимая во внимание то, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений и должен знать и соблюдать правила обращения с заявлением в суд, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании задолженности с административного ответчика.

Оценив в совокупности исследованные в предварительном судебном заседании доказательства, суд полагает правильным в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области к Рудковской Ю.А. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области к Рудковской Юлии Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.

Дело № 11-124/2018 Мировой судья Браилко Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 29 октября 2018 г. об отказе в принятии заявления акционерного общества «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рудковской Ю.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рудковской Ю.А. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 13 606,14 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 272 руб.

В обоснование заявления указано, что между ООО МФК «Монеза» и Рудковской Ю.А. заключен договор займа НОМЕР от ДАТА, по которому должнику представлен заем в сумме 5 000 руб. на 6 месяцев под 120,86% годовых. Между ООО МФК «Монеза» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) НОМЕР от ДАТА Общая сумма задолженности составила 13 606,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 29 октября 2018 г. отказано в принятии указанного заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рудковской Ю.А. задолженности по договору.

АО «ЦДУ» подало на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить о...

...пределение мирового судьи.

В обоснование жалобы указало, что Рудковская Ю.А. заполнила регистрационную форму на официальном сайте ООО МФК «Монеза» (https://www.moneza.ru/) с указанием паспортных данных, адресом электронной почты и номером мобильного телефона. После прохождения регистрации была осуществлена проверка достоверности полученных от заемщика данных. После принятия решения о предоставлении микрозайма Рудковской Ю.А. было направлено электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия. В обоснование заявленных требований взыскателем были приложены выписка коммуникации с клиентом по договору займа НОМЕР, в которой указаны все действия, направленные на заключение договора и предоставление микрозайма, даты и время совершения операций; справка о заявке на предоставление займа по договору НОМЕР, о том, что через сайт компании денежные средства в размере 5 000 руб. были переведены в адрес Рудковской Ю.А., что исключает заключение договора и получение денежных средств третьим лицом. Полагает, что договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Ссылается на то, что в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, предусмотрена возможность представления должником возражений. Поэтому полагает, что у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления, поскольку в рассматриваемых отношениях спор о праве отсутствует. Отсутствие между ООО МФК «Монеза» и Рудковской Ю.А. договора, совершенного путем составления документа, подписанного обеими сторонами, не является основанием полагать, что заявлено требование, не предусмотренное абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование о взыскании задолженности по договору основано на сделке, письменная форма которой считается соблюденной.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рудковской Ю.А. задолженности по договору микрозайма, указал, что усматривается спор о праве на взыскание денежной суммы, поскольку электронная подпись не является достаточным доказательством совершения сделки между указанными лицами, так как требует подтверждения, в том числе факта заполнения установленной формы на сайте именно должником, перевода денежных средств на банковский счет должника, поэтому при разрешении спора необходимо установить обстоятельства совершения между сторонами сделки.

С выводом мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он не противоречит материалам по заявлению о выдаче судебного приказа, основан на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств и соответствуют вышеперечисленным нормам права.

Доводы частной жалобы о том, что в обоснование заявленных требований взыскателем были приложены: выписка коммуникации с клиентом по договору займа НОМЕР, в которой указаны все действия, направленные на заключение договора и предоставление микрозайма, даты и время совершения операций; справка о заявке на предоставление займа по договору НОМЕР, о том, что через сайт компании денежные средства в размере 5 000 руб. были переведены в адрес Рудковской Ю.А., что исключает заключение договора и получение денежных средств третьим лицом; доводы о том, что договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, являются необоснованными. По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

В силу п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Банком России 22 июня 2017 г. утвержден "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации".

Согласно указанному Базовому стандарту онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, а также приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, заемщик Рудковская Ю.А. заполнила регистрационную форму на официальном сайте ООО МФК «Монеза» (https://www.moneza.ru) с указанием паспортных данных, адресом электронной почты и номером мобильного телефона. После прохождения регистрации была осуществлена проверка достоверности полученных от заемщика данных. После принятия решения о предоставлении микрозайма Рудковской Ю.А. было направлено электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия, то есть между сторонами заключен договор займа НОМЕР от ДАТА с использованием сайта (https://www.moneza.ru), который подписан со стороны заемщика простой электронной подписью.

В подтверждение наличия письменной сделки представлены выписка коммуникации с клиентом по договору займа НОМЕР; справка о заявке на предоставление займа по договору НОМЕР, о переводе денежных средств в размере 5 000 руб. в адрес Рудковской Ю.А., индивидуальные условия договора микрозайма НОМЕР от ДАТА, в которых имеется запись о подписании договора: «Цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи 901767».

Как следует из содержания заявления АО «ЦДУ» и приложенных документов, письменные документы, содержащие подписи заемщика, отсутствуют, а из представленных материалов невозможно достоверно установить конкретное лицо, с которым был заключен договор.

Иных письменных доказательств, подтверждающих подписание договора микрозайма заемщиком Рудковской Ю.А., достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

Доводы частной жалобы о том, что в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, предусмотрена возможность представления должником возражений, у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления, поскольку в рассматриваемых отношениях спор о праве отсутствует; отсутствие между ООО МФК «Монеза» и Рудковской Ю.А. договора, совершенного путем составления документа, подписанного обеими сторонами, не является основанием полагать, что заявлено требование, не предусмотренное абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование о взыскании задолженности по договору основано на сделке, письменная форма которой считается соблюденной, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выдача судебного приказа по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права является упрощенной формой гражданского судопроизводства и основывается, в том числе и на том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, т.е. подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены письменные документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении требований, основанных на заключении договора потребительского микрозайма микрофинансовой организацией с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подписании такого договора получателем финансовой услуги аналогом собственноручной подписи (включая электронную подпись), должна быть обеспечена возможность исследования электронных копий соответствующих документов способами, позволяющими достоверно установить их подписание со стороны заемщика. В противном случае, такие требования не могут являться бесспорными, поэтому микрофинансовая организация не лишена возможности восстановить нарушенные права посредством рассмотрения ее требований в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 29 октября 2018 г. об отказе в принятии заявления акционерного общества «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рудковской Ю.А. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «ЦДУ» – без удовлетворения.

Председательствующий