Киселёв Евгений Васильевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО26 ФИО43 к ФИО51 ФИО60 ФИО68 об устранении препятствий в пользовании общедолевой собственностью и обязании ФИО27 определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 В.Н. обратилась в суд с иском к ФИО52 Е.В. об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> Кондиционер – 1 шт., а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем оборудования, заделать технологические ФИО28 на фасаде многоквартирного дома, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 193 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что размещение кондиционера согласовано с управляющей организацией и Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражда...

...нского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и ФИО29 материалами дела, ФИО15 В.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>

Киселев Е.В. является собственником нежилого помещения <адрес> в указанном жилом доме (л.д. 32).

Указанное помещение по договору аренды передано ООО «Винограция», что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

На фасаде многоквартирного дома в границах указанного нежилого помещения размещен кондиционер. Обстоятельства размещения оборудования ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, при этом ответчиком представлен в материалы дела договор от 13.02.2019 на проведение работ по монтажу кондиционера в указанном помещении и акты к указанному договору.

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений является размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга»).

В соответствии с п. 2.2 Постановления учету подлежат фасады зданий, сооружений и расположенные на них элементы благоустройства.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ФИО30 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Ответчик полагает, что установка указанного дополнительного оборудования была произведена им в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ФИО31 чему в материалы дела представлен лист согласования проекта с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Между тем, указанное основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом разрешения от собственников помещений не получено, в связи с чем нарушены права данных собственников.

Ссылки ответчика на согласование размещения кондиционера с управляющей организацией не свидетельствуют о правомерности размещения оборудования, поскольку не представлено доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Также необоснованны и ссылки ответчика и третьего лица на то, что кондиционеры установлены в специально отведенных нишах, поскольку никакой технической документации на многоквартирный дом. Которая ФИО32 бы, что проектом многоквартирного дома предполагалось размещение в указанных нишах кондиционеров, не представлено.

Исходя из изложенного, Киселев Е.В. является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, при этом факт оформления между ответчиком и третьим лицом договора аренды в отношении указанного помещения сам по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за незаконное размещение спорных конструкций на фасаде здания. Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, установка кондиционеров производилась им.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам ответчика, истец ФИО16 В.Н. как собственник общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится также фасад здания, несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме и вправе обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Таким образом, принимая во внимание, что размещение ответчиком наружного блока системы кондиционирования воздуха на фасаде многоквартирного дома произведено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и в отсутствие разрешительной документации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку рассматриваемые правоотношения являются длящимися, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым установить срок для исполнения ответчиком решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. При наличии уважительных причин ответчик не лишен возможности обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 193 руб., несение которых ФИО33 документально (л.д. 8-10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО17 ФИО34 ФИО44 удовлетворить.

Обязать ФИО53 ФИО61 ФИО69 (паспорт №) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать один наружный блок системы кондиционирования воздуха, размещенный в границах помещения <адрес> на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем оборудования, заделать технологические ФИО35 на фасаде многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО54 ФИО62 ФИО70 (паспорт №) в пользу ФИО18 ФИО36 ФИО45 (паспорт №) расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №2-3/45/2024 (43RS0025-03-2024-000063-60)

15 мая 2024 г. пгт Суна Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Корзоватых И.Г.,

при секретаре Шибановой О.А.,

с участием истца Киселёва В.Л.,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.Л. к администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сунского городского поселения Кировской области о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование, что в его владении находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была ему предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сунским поселковым Советом народных депутатов, в связи с его трудоустройством в организации "Сельхозтехника". С момента вселения и по настоящее время он со своей семьей проживает в данной квартире, владеет данной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. Просит признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Киселёв В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что организация «Сельхозтехника» признана банкротом, ордер изначально выдавался на к...

...вартиру по адресу: <адрес>, впоследствии номер дома изменился.

Представитель ответчика администрации Сунского городского поселения Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Представитель ответчика Сунского городского поселения Сунского района Кировской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения с кадастровым номером № содержатся следующие сведения: наименование - квартира; назначение - жилое; объект - ранее учтенный; дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ; местоположение - <адрес>; площадь - 39,6 кв.м.; сведения о правах - не зарегистрировано; сведения об ограничениях прав - не зарегистрировано; статус записей - актуальные. Полагает, что в случае, если истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ будут доказаны те обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования, в частности факт добросовестного владения спорным имуществом, иск может быть удовлетворен. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав будет являться вступивший в законную силу судебный акт. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, т.е. при обращении заявителя в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права и представлением иных необходимых для ее проведения документов, и при условии уплаты государственной пошлины (л.д.62).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, ФИО7, ФИО7 просил рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО11, ФИО33., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сунским поселковым ФИО2 народных депутатов <адрес>, Киселёву В.Л. на семью из 2 человек, выделена квартира площадью 23 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.4).

Распоряжением администрации Сунского района № от ДД.ММ.ГГГГ "Об уточнении адресных ориентиров в администрациях района", дому по адресу: <адрес> присвоен адресный ориентир - <адрес> (л.д. 71).

В соответствии с отметкой в паспорте истца, он зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 8).

В соответствии с предоставленным в материалы дела техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>, состоит из коридора, кухни, двух жилых комнат, общей площадью 39,6 кв.м. (л.д.5-7).

Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Сунский муниципальный район Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования Сунский муниципальный район <адрес> не числится (л.д. 15).

В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Сунское городское поселение Сунского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира в реестре объектов муниципальной собственности Сунского городского поселения Сунского района Кировской области не числится (л.д. 14).

Согласно информации Министерства имущественных отношений Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о спорной квартире в реестре государственного имущества Кировской области отсутствует (л.д. 59).

В соответствии с информацией МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества на территории Кировской области не учитывается (л.д. 73).

По информации ПП "Сунский" МО МВД России "Кильмезский" от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по н.в., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ по н.в., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ по н.в., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ по н.в., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ по н.в., ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. (л.д. 58).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 39,6кв.м. (л.д. 61).

Согласно информации Нолинского представительства КОГБУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, поставлена на технический учет по результатам первичной технической инвентаризации жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Техническая инвентаризация объектов жилищного фонда проводилась в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР "О порядке государственного учета жилищного фонда" № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах Нолинского представительства КОГБУ "БТИ" отсутствуют документы, указывающие на принадлежность квартиры какому-либо юридическому или физическому лицу или органу местного самоуправления. По данным Нолинского представительства КОГБУ «БТИ» Киселев В.Л., 16.05.1968г.р., право на приватизацию квартиры в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" за период до ДД.ММ.ГГГГ не использовал (л.д. 68).

Свидетели ФИО14 и Свидетель №2 подтвердили в судебном заседании факт непрерывного и открытого владения спорной квартирой истцом с 1991 года по настоящее время, а также несения бремени содержания истцом данной квартиры.

При разрешении данного спора суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К числу данных объектов относится в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

При этом, согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Сунский муниципальный район Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности МО Сунский муниципальный район Кировской области не числится.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что спорная квартира фактически является бесхозяйной, поскольку не имеет собственника, принявшего ее в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В качестве доказательств содержания дома истцом представлены справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг (л.д.22-41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец более 15 лет, с 1991 года и до настоящего времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой по адресу: <адрес> как своей собственной, несет бремя ее содержания, отсутствуют какие-либо споры по владению указанным недвижимым имуществом, равно как и правопритязания третьих лиц на него, в связи с чем находит заявленные требования законными и обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киселева В.Л. к администрации Сунского городского поселения <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Киселевым В.Л., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии № №, право собственности на квартиру площадью 39,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное решение является основанием для составления технического плана на указанное недвижимое имущество, осуществления государственного кадастрового учета и осуществления государственной регистрации прав на данный объект.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме вынесено 21 мая 2024 года.

Председательствующий подпись И.Г. Корзоватых

Копия верна:

Председательствующий И.Г. Корзоватых

Дело № 2а-33/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 25 января 2021 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Сапаровой Э.Г.,

с участием представителя административного истца – прокурора Быковского района Волгоградской области Комарова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Быковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Киселеву Евгению Васильевичу о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Быковского района Волгоградской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Киселеву Е.В. о прекращении права на управление транспортными средствами. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения требований в сфере безопасности дорожного движения установлен Киселев Е.В., состоящий на диспансерном учете у врача-нарколога ГБУЗ «Быковская ЦРБ» с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванный употреблением алкоголя. Синдром зависимости. 2 стадия», который имеет водительское удостоверение от 26.05.2018г. серии №, дающее право на управление транспортными средствами по категории «В, В1 (AS)». Указанное заболевание в соответствии с действующим законодательством является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами до снятия с учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). По мнению истца, наличие у ответчика права на управление транспортными средствами ставит ...

...под угрозу жизнь, здоровье и имущество иных участников дорожного движения, в связи с чем просит прекратить действие права Киселева Е.В. на управление транспортными средствами.

Представитель административного истца прокурор Быковского района Волгоградской области Комаров С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил прекратить действие права Киселева Е.В. на управление транспортными средствами, в связи с имеющимся у Киселева Е.В. заболеванием, препятствующим для управления транспортными средствами.

Административный ответчик Киселев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Быковская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный ответчик, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 октября 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 названного Федерального закона).

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психологическими качествами, его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 28 Закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (коды заболеваний F10 - F16, F18, F19), являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Так, противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является, в частности, эпилепсия, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией", срок диспансерного наблюдения больных алкоголизмом составляет три года.

За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

Заявляя требование о прекращении действия права Киселевым Е.В. на управление транспортными средствами, прокурор указал на наличие у него заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение от 26.05.2018г. серия №, по категории «В, В1 (AS)», дающее право на управление транспортными средствами, со сроком действия до 26.05.2028 г.

Согласно информации, представленной ГБУЗ «Быковская ЦРБ» от 29.10.2020г. Киселев Е.В. состоит на «Д» учете у врача нарколога (код F 10.242).

Аналогичные сведения содержатся в амбулаторной карте наркологического больного (код F 10.242) на Киселева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в 2019 году проходил лечение в ГБУЗ «ВОКНД», после выписки на прием к врачу-наркологу не является.

Ответчиком в свою очередь не представлено суду доказательств прохождения специального лечения после постановки в июле 2019 года на диспансерный учет, наличия стойкой ремиссии после специального лечения.

Проанализировав представленные суду доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что Киселев Е.В. находится на диспансерном учете в ГБУЗ «Быковская ЦРБ» с диагнозом «синдром активной зависимости от алкоголя II стадии (F 10.242), доказательств прохождения лечения после постановки на диспансерный учет, наличия в настоящее время у Киселева Е.В. стойкой ремиссии ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что значительное улучшение состояния здоровья ответчика не подтверждено, что препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, поскольку по медицинским показаниям при алкоголизме гражданину запрещается ими управлять.

При этом, суд учитывает, что управление транспортными средствами ответчиком, имеющим ограничение к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движении, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований, в связи с чем исковое заявление прокурора Быковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Киселеву Е.В. о прекращении права на управление транспортными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с Киселева Е.В. в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области, с учётом требований ч.1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Быковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Киселеву Евгению Васильевичу о прекращении права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами – водительского удостоверения категории «В, В1 (AS)» серии №, выданного 26.05.2018г. Киселеву Евгению Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, до наступления стойкой ремиссии (излечения).

Взыскать с Киселева Евгения Васильевича в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда по вступлении в законную силу направить в ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области для изъятия у Киселева Евгения Васильевича водительского удостоверения от 26.05.2018г. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021г.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья:

Дело № 1- 783/2019 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 14 августа 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

При секретаре Кишиковой И.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Бодровой А.Н.

Подсудимого Киселёва Е.В.

Защитника Карташова В.В.

А так же потерпевшего Минаева Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КИСЕЛЁВА ФИО11 <...>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, суд-

У с т а н о в и л

Киселёв Е.В. обвиняется в том, что "."..г. заключил договор аренды квартиры, с ФИО6, которая действовала по устной договоренности, от собственника квартиры, а именно от своего отца - Потерпевший №1 Согласно договору аренды квартиры, ФИО6 передает на временное пользование квартиру, расположенную по <адрес> -114, совместно с имуществом, находящимся в данной квартире.

В феврале 2019 года Киселёв Е.В. находился в указанной квартире, где у него возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, Киселёв Е.В., из корыстных побуждений, растратил вверенное ему имущество: холодильник марки «Стинол 305», стоимостью 8000 рублей, стиральную машину марки «Индезит», стоимостью 6000 рублей, диван «Элегия; стоимостью 18 000 рублей и стол-тумбу, стоимостью 1500 рублей, а всего имущество на общую сумму 33500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, продав данное имущество в феврале 2019 года из помещения данной квартиры по объявлению на сайте «Авито» в сети интернет неуста...

...новленным лицам, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 33500 рублей.

Таким образом Киселёв Е.В. похитил чужое имущество, вверенное ему, причинив значительный ущерб гражданину, путем его растраты.

В судебном заседании подсудимая Киселёв Е.В. вину признал, раскаялся в содеянном.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Киселёва Е.В. поскольку они примирились с подсудимым и подсудимый загладил, причиненный ему вред, полностью возместил причиненный материальны ущерб, раскаялся в содеянном, настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимый Киселёв Е.В., защита просили прекратить уголовное дело, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ясны.

Прокурор возражал прекратить дело, просил назначить судебный штраф.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как видно из данной статьи УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий – совершение преступления впервые, совершения преступления небольшой и средней тяжести, полное возмещение причиненного вреда, факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим.

Выдвинутое государственным обвинителем обвинение о совершении подсудимым преступления, нашло свое подтверждение в суде, так как подсудимый признает свою вину и факт совершения им преступления и прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В материалах дела / л.д.18 том 1/ имеется постановление согласно которого Потерпевший №1 признан потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что Киселёв Е.В. не имеет судимости, им совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ санкция которой до 5 лет лишения свободы, то есть средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего, раскаялся в содеянном, поэтому заявление потерпевшего о прекращении дела в виду примирения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении КИСЕЛЁВА ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в виду с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Киселёву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства документы хранить при деле.

Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

Председательствующий: Семенова Н.П.

Постановление изготовлено в совещательной комнате 14 августа 2019 года судья :