Киселёва Екатерина Михайловна

Дело № 1-9/2023 (1-149/2022)

(УИД 43МS0001-01-2022-000995-36)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 г. пгт. Арбаж

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смирнова И.В.,

при секретаре Когут Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Арбажского района Кировской области Корюкова Д.А.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2.,

подсудимой Киселевой Е.М.,

защитника подсудимой - адвоката Важенина В.П., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 05.12.2022 г.,

pассмотpев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Киселевой Е.М., родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> в дер. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, не замужней, безработной, состоящей на учете в отделе трудоустройства Арбажского района КОГКУ ЦЗН Тужинского района и являющейся получателем пособия по безработице, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: Кировская область Арбажский район пгт. Арбаж ул. <данные изъяты> д. № <...> кв. № <...>, проживающей по адресу: Кировская область Арбажский район пгт. Арбаж, ул. <данные изъяты>, д. № <...> кв. № <...>, а также д. <данные изъяты> Арбажского района Кировской области, судимой:

<ДД.ММ.ГГГГ> Яранским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 161, п. «з» ч.2 ст.112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправитель...

...ной колонии общего режима;

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка №№ <...> Котельничского судебного района Кировской области по ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> к наказанию по данному приговору в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

из мест лишения свободы освобождена по отбытию наказания <ДД.ММ.ГГГГ>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Е.М. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

16.08.2022 в дневное время, в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Киселева Е.М. находилась на крыльце дома, расположенного по адресу: Кировская область, Арбажский район, пгт Арбаж, ул. <данные изъяты>, д.№ <...> совместно с ранее знакомым ФИО2.

Пребывая в указанное время и месте Киселева Е.М., имеющая судимость за преступления, совершенные с применением насилия по приговору Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, а именно, по п. «г» ч. 2 ст.161, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а также за преступление по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений, устроила с ФИО2 словесную ссору, в ходе которой, умышленно, с целью причинения физической боли и нанесения телесных повреждений, подошла к стоящему на крыльце указанного дома ФИО2., после чего умышленно, с силой нанесла правым кулаком один удар в область левого плеча ФИО2., отчего тот испытал сильную физическую боль. В продолжение своих противоправных действий Киселева Е.М. в указанное время и в месте умышленно, с силой нанесла правым кулаком один удар в область груди ФИО2., отчего тот испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Киселевой Е.М., ФИО2 была причинена сильная физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в средней трети, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека.

Кроме того, Киселева Е.М. совершила угрозу убийством при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

24.08.2022 в вечернее время, в период времени с 18 часов 44 минут до 21 часа 30 минут Киселева Е.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома, расположенного по адресу: Кировская область, Арбажский район, пгт Арбаж, ул. <данные изъяты>, д.№ <...>, совместно с ранее знакомой ей ФИО1., спровоцировала ссору с последней, в ходе которой, руководствуясь чувством возникшей личной неприязни, решила выразить угрозу убийством в ее адрес.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и месте, Киселева Е.М. в ходе словесной ссоры подошла к стоящей на крыльце указанного дома ФИО1, после чего схватив последнюю своей правой рукой за шею спереди, начала с силой сдавливать жизненно важный орган – шею ФИО1., при этом высказала в ее адрес угрозу убийством.

Вследствие умышленных преступных действий Киселевой Е.М. пострадавшая ФИО1 испытала сильную физическую боль в области шеи, удушье, а также страх за свою жизнь, то есть восприняла указанные действия Киселевой Е.М. как реальную угрозу убийством.

ФИО1 слова угрозы убийством восприняла реально, у нее имелись основания опасаться осуществления со стороны Киселевой Е.М. данной угрозы, поскольку последняя была агрессивно настроена по отношению к ней, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в сложившейся обстановке оказать действенное сопротивление Киселевой Е.М. ФИО1 не могла.

Кроме того, Киселева Е.М. совершила иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

24.08.2022 в вечернее время, в период времени с 18 часов 44 минут до 21 часа 30 минут Киселева Е.М., находилась на крыльце дома, расположенного по адресу: Кировская область, Арбажский район, пгт Арбаж, ул. <данные изъяты>, д.№ <...>, совместно с ранее знакомой ФИО1

Пребывая в указанное время и месте в состоянии алкогольного опьянения, Киселева Е.М., имеющая судимость за преступления, совершенные с применением насилия по приговору Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, а именно, по п. «г» ч. 2 ст.161, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а также за преступление по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений устроила с ФИО1 словесную ссору, в ходе которой, умышленно, с целью причинения физической боли и нанесения телесных повреждений, подошла к стоящей на крыльце указанного дома ФИО1, схватила её своей правой рукой за шею спереди и начала с силой сдавливать жизненно важный орган – шею ФИО1.

В результате умышленных преступных действий Киселевой Е.М., ФИО1 была причинена сильная физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, которое, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Киселева Е.М. виновной себя в совершении указанных преступлений признала частично, а именно по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ она вину признала полностью, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признала, при этом показала, что 16 августа 2022 года она действительно нанесла два удара рукой в область туловища ФИО2 с его разрешения. Таким образом, она проверяла пресс в области живота ФИО2 с его согласия. Действительно один из ударов пришелся в область руки, так как не рассчитала. 24 августа 2022 года она ФИО1 не угрожала. Они обе были в состоянии алкогольного опьянения, помнит смутно. При обхвате рукой шеи ФИО1., возможно, она не рассчитала свои силы. Считает, что этими действиями, она не совершала никаких действий, направленных на угрозу убийством в адрес ФИО1

Потерпевшая ФИО1. с учетом показаний, данных ею в период предварительного расследования (Том 1, л.д. 124-128, 138-142, 179-181), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей, пояснила, что 16.08.2022 в дневное время около 15 часов она вышла на крыльцо дома по адресу: Кировская область, Арбажский район, пгт Арбаж, ул. <данные изъяты>, д.№ <...>, сидела на скамейке курила. С ней на скамейку села Киселева. На лавочке напротив уже сидел ФИО2.. В ходе разговора Киселева стала ругать ФИО2, что тот плохо работает, лентяй, видно было, что она сильно разозлилась на него. ФИО2 ничего не отвечал, молча слушал. В ходе ссоры Киселева встала со скамейки, подошла к ФИО2 и одной из своих рук ударила его в область левого плеча, потом она еще что-то стала ему говорить и снова ударила одной из своих рук ФИО2 в область груди. Она закричала Киселевой, чтобы та не трогала ФИО2. Киселева отошла от ФИО2. После этого ФИО2 ушел.

24.08.2022 около 19.00 часов ей позвонила Киселева, по голосу была пьяная, просила прийти к ней. При этом сказала, что если не придет, то Киселева сама придет к ней и изобьет её. Испугавшись, что Киселева может прийти к ней и избить её, она позвонила ФИО3., попросила, чтобы та пришла к ней, поскольку боялась оставаться одна. ФИО3 пришла к ней. В период времени с 20 до 21 часа 24.08.2022 к ФИО1 в квартиру забежала Киселева, закричала «хочу есть». Они все вместе сели за стол, стали кушать и выпивать, через некоторое время Киселева сказала ей пойдем выйдем, покурим. Они вышли на крыльцо дома, закурили. Киселева закричала на неё, что сейчас удавит и скинет с крыльца. Ей стало страшно, она испугалась, успела крикнуть «Лен, помоги», после чего Киселева схватила её за шею спереди своей правой рукой и стала сдавливать пальцы руки на шее. От данных действий она испытала удушье и сильную физическую боль в области шеи, захват был около 10 секунд, она стала задыхаться, освободиться не могла, поскольку Киселева сильнее, была агрессивно настроена, была в состоянии опьянения. На крик выбежала ФИО3, закричала на Киселеву, Киселева сразу отпустила и успокоилась. После этого они все втроем зашли обратно в квартиру. Действия Киселевой ФИО1 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку от ее действий, а именно сдавливании шеи она испытала удушье, физическую боль, потом у неё болела шея, было покраснение. Сразу 24.08.2022 в полицию она не стала обращаться, поскольку боялась, что своим заявлением она еще сильнее разозлит Киселеву. 26.08.2022 она написала заявление, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье.

Потерпевший ФИО2 с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования (Том 1, л.д. 157-159, 165-168), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, пояснил, что 16.08.2022 около 15 часов он находился на крыльце дома по адресу п.Арбаж ул. <данные изъяты> д.№ <...>, сидел на лавочке. В это время на крыльцо из дома вышла ФИО1., села на лавочку напротив. Вслед за ФИО1 из дома вышла Киселёва Е. и села на лавочку с ФИО1. В ходе разговора Киселева стала к нему цепляться, стала агрессивной, по ее лицу было видно, что она говорила с «издевкой». Киселева встала с лавки и сделала шаг навстречу к нему, он привстал с лавочки, чтобы уйти, но Киселева нанесла ему один удар правым кулаком в область левого плеча. Удар был сильный, в области левого плеча он испытал сильную физическую боль. Киселева еще что-то говорила, он хотел избежать конфликта и уйти, но Киселева ударила его еще раз кулаком правой рукой, в область груди. Удар был очень сильный. От удара он испытал сильную физическую боль в области груди, ему стало плохо дышать, даже сердце кольнуло. На эти действия Киселевой, ФИО1 закричала, чтобы Киселева его не трогала. Киселева отошла, а он ушел в свою квартиру. От удара в левое плечо у него образовался синяк и сильно болела рука. От удара в грудь, повреждений не осталось, но боль в груди присутствовала. Он ходил на прием к хирургу 29.08.2022 и рассказал врачу, откуда у него появился синяк на руке.

24.08.2022 он после 19.00 часов вышел в общий коридор и услышал, что к ним в дом пришла Киселева Е., она была очень эмоциональна, громко разговаривала. Он понял, что Киселева зашла к ФИО1. Ближе к 21.00 часу, когда он вышел на первый этаж к дверям, то услышал, что на крыльце находятся ФИО1 и Киселева. В коридоре было темно, они его не заметили, в какой-то момент он услышал, как ФИО1 закричала что-то типа «помоги», при этом он увидел, как Киселева схватила своей рукой ФИО1 за шею. После этого он ушел в свою квартиру. 26.08.2022 ФИО1 ему сказала, что Киселева её душила. По виду ФИО1 было видно, что она (ФИО1) опасается Киселеву.

Свидетель ФИО3 с учетом показаний, данных ею в период предварительного расследования (Том 1 л.д.154-156), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, пояснила, что 24.08.2022 вечером ей позвонила ФИО1 и попросила прийти к ней, пояснив, что боится Киселевой. Она пришла к ФИО1 около 19 часов. Около 20 часов Киселева Е. зашла в комнату к ФИО1, на вид она была выпившая. Киселева сказала, что хочет есть. Они все вместе сели за стол и стали кушать, а также выпивать спиртное. Через некоторое время Киселева позвала ФИО1 на крыльцо покурить. Она осталась в комнате. Окна были открыты. Примерно через 5 минут она услышала, как на крыльце дома кричит ФИО1: «Лен, помоги». Она выбежала на крыльцо и увидела, как Киселева держала своей рукой за шею ФИО1. По виду ФИО1 было понятно, что ей больно, глаза были испуганные. ФИО1 стояла спиной к перилам. Она закричала на Киселеву, которая отпустила руку от шеи ФИО1 и отошла. Они вновь вернулись в комнату ФИО1. Примерно в 21.30 часов Киселева от них ушла. ФИО1 сказала, что очень испугалась за свою жизнь и здоровье, стала задыхаться от хвата за шею Киселевой. На шее у ФИО1 было покраснение.

Вина подсудимой Киселевой Е.М. в совершенных преступлениях также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует (Том 1 л.д.182-183), что он работает в ЦРБ врачом-хирургом. 29.08.2022 к нему на прием пришел ФИО2., жаловался на боли в левом плече. При осмотре на левом плече по наружной поверхности имелось кровоизлияние в диаметре до 2 см. желтоватого цвета. Со слов, ФИО2 пояснил, что 16.08.2022 получил удар кулаком в плечо от Киселевой Е..

Заявлением ФИО1 от 26.08.2022 (Том 1 л.д. 25), в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности Киселеву Е.М., которая 24.08.2022 около 21 часа на крыльце дома № № <...> по ул. <данные изъяты> п. Арбаж высказала в её адрес угрозу убийством, при этом душила.

Рапортом ОД ДЧ ПП «Арбажский» МО МВД России «Яранский» ФИО5 от 26.08.2022 за № <...> (Том 1 л.д.24), из которого следует, что по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что ей угрожает убийством Киселева Е.М.

Рапортом УУП ГУУП и ПДН ПП «Арбажский» МО МВД России «Яранский» ФИО6 от 26.08.2022 (Том 1 л.д. 29), в котором указано, что при просмотре вызовов на телефоне ФИО1., установлено, что 24.08.2022 в 18 часов 44 минуты ей поступил входящий вызов от абонентского номера <данные изъяты>, которым пользуется Киселева Е.М..

Заключением эксперта № <...> от 02.09.2022 (Том 1 л.д. 84-85) согласно которому у ФИО1 установлено повреждение: кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в верхней трети (1). Давность причинения повреждения не противоречит сроку – 24.08.2022. Повреждение образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах – при сдавливании шеи рукой. Повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1 с фототаблицей к нему (Том 1 л.д. 147-153), в ходе которого ФИО1 подтвердила показания, данные в качестве потерпевшей, показав, что 24.08.2022 около 21 часа Киселева высказала в её адрес угрозу убийством: «удавлю, скину с крыльца», при этом схватила правой рукой за шею спереди. В ходе следственного действия ФИО1 указала на место совершения преступления, а именно крыльцо дома № № <...> по ул. <данные изъяты> п. Арбаж.

Заявлением ФИО2 от 26.08.2022 за № <...> (Том 1 л.д. 39), в котором ФИО2. просит привлечь к ответственности Киселеву Е.М., которая 16.08.2022 около 15 час. на крыльце дома № № <...> по ул. <данные изъяты> п. Арбаж нанесла ему побои.

Заключением эксперта № <...> от 02.09.2022 (Том 1 л.д. 91-92) согласно которому у ФИО2. установлено следующее повреждение: кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1). Давность причинения повреждения не противоречит сроку – 16.08.2022. Повреждение образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах – при ударе кулаком руки в область левого плеча. Повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 с фототаблицей к нему (Том 1 л.д. 172-178), в ходе которого ФИО2. подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего, показав, что 16.08.2022 около 15 часов Киселева Е.М. нанесла ему побои. В ходе следственного действия ФИО2. указал на место совершения преступления, а именно крыльцо дома № № <...> по ул. <данные изъяты> п. Арбаж.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения ох относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения Киселевой Е.М. в совершении инкриминируемых ей преступлениях.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2., находя их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4., а также с письменными материалами дела.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не находит. Неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшими и свидетелями не имелось, мотивы, и какие-либо причины для оговора потерпевшими подсудимую судом не установлены.

К показаниям подсудимой Киселевой Е.М. о том, что не угрожала убийством ФИО1 и не душила её умышленно рукой, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Её показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1., из которых явствует, что Киселева Е.М. во время противоправных действий схватила рукой за шею ФИО1 и стала с силой сдавливать шею, при этом высказала угрозу убийством. Показания потерпевшей ФИО1 последовательны, подтвержденные и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3., а также исследованными материалами дела. Оснований для оговора подсудимой потерпевшими ФИО1 и ФИО2., а также свидетелем ФИО3 судом не установлено. В этой связи данные показания подсудимой суд признает недостоверными.

Показания подсудимой суд расценивает как способ защиты, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд полагает, что показания подсудимой направлены на избежание ответственности за совершенное преступление.

<данные изъяты>

С учетом исследованных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступлений и после, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимую вменяемой.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Киселевой Е.М., имеющей не погашенную судимость за преступления, совершенные с применением насилия по приговору Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту нанесения побоев ФИО2 16.08.2022 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часа 00 минут на крыльце дома № № <...> по ул. <данные изъяты> пгт. Арбаж Арбажского района Кировской области, квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия подсудимой Кисилевой Е.М. по угрозе убийством ФИО1 24.08.2022 совершенной в период времени с 18 часов 44 минут до 21 часа 30 минут на крыльце дома № № <...> по ул. <данные изъяты> пгт. Арбаж Арбажского района Кировской области, квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Киселевой Е.М., имеющей не погашенную судимость за преступления, совершенные с применением насилия по приговору Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту нанесения иных насильственных действий ФИО1 24.08.2022 в период времени с 18 часов 44 минут до 21 часа 30 минут на крыльце дома № № <...> по ул. <данные изъяты> пгт. Арбаж квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Киселевой Е.М., суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на её условия жизни.

Киселева Е.М. совершила умышленные преступления против личности, относящиеся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным лицом, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (Том 2 л.д.20).

Подсудимая по материалам дела характеризуется противоречиво. Из характеристики главы Арбажского муниципального округа Кировской области ФИО7 следует, что по месту жительства Киселева Е.М. характеризуется посредственно, жалоб в администрацию на неё не поступало, на административной комиссии не обсуждалась, по характеру вспыльчивая и неуравновешенная, на критику реагирует не всегда адекватно (Том 2 л.д.13). Из справки-характеристики начальника ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» (Том 2 л.д.6) следует, что Киселева Е.М. злоупотребляет спиртным в быту, в состоянии опьянения может вести себя агрессивно, к административной ответственности не привлекалась. Во время отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес> подсудимая характеризовалась положительно (Том 2 л.д.74-75).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Киселевой Е.М. по каждому из инкриминируемых преступлений, суд признает <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По обоим преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются:

- признание вины и раскаяние в содеянном;

- принесение извинений потерпевшим, расценивая их в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного им вреда, а в отношении потерпевшей ФИО1 также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ суд по ч. 2 ст. 116.1, и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении подсудимой не находит, так как наличие судимости по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ> является квалифицирующим признаком преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Киселевой Е.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является рецидив преступлений, являющийся простым на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как совершено умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судимость Киселевой Е.М. по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ> по ст. 319 УК РФ при признании рецидива за совершенные умышленные преступления не учитывалась в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по преступлениям совершенным 24.08.2022 в отношении потерпевшей ФИО1. суд не находит, поскольку с учетом личности Киселевой Е.М. и обстоятельств совершения преступлений, суд не считает данное обстоятельство усиливающим общественную опасность личности подсудимой, так как употребление ею алкоголя не было средством, способствующим их совершению.

При назначении наказания судом учтено состояние здоровья Киселевой Е.М., которая <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой Киселевой Е.М. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за каждое преступление наказание в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по преступлениям, не имеется, поскольку, отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для освобождения Киселевой Е.М. от уголовной ответственности и наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не имеется, поскольку, Киселевой Е.М. не назначается самое строгое наказание.

Поскольку преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимой по ч. 1 ст. 119 УК РФ: подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ; оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется; ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку, имеется отягчающее ответственность обстоятельство; оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Учитывая, что виновность Киселевой Е.М. по настоящему уголовному делу подтверждена в совершении трех преступлений небольшой тяжести, то наказание за их совершение следует назначить по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, и при этом не находит оснований для применения в отношении неё на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения и для замены ей лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Данное наказание суд считает справедливым, которое назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимой, которая совершила умышленные преступления, ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда освободилась <ДД.ММ.ГГГГ> и данные преступления совершила через очень непродолжительное время после освобождения. Назначение окончательного наказания в виде лишения свободы будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. По убеждению суда, назначение Киселевой Е.М. более мягких видов наказания, не приведет к достижению его целей.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения окончательного наказания без учета рецидива преступлений у суда не имеется.

Поскольку Киселева Е.М. совершила преступления небольшой тяжести, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, осуждается при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Киселевой Е.М. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении заменить на заключение под стражей.

Время содержания Киселевой Е.М. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Киселевой Е.М. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Важенину В.П. за оказание по назначению юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 3 938,00 рублей. Принимая во внимание имущественное положение Киселевой Е.М., отсутствие иждивенцев, размер процессуальных издержек, мнение самой Киселевой Е.М. по данному вопросу, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от их оплаты. Вопреки доводам защитника, имущественная несостоятельность Киселевой Е.М. судом не установлена.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселеву Е.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по первому эпизоду (по факту от 16.08.2022 в отношении потерпевшего ФИО2.) по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по второму эпизоду по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по третьему эпизоду (по факту от 24.08.2022 в отношении потерпевшей ФИО1.) по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить Киселевой Е.М. на апелляционный срок меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять Киселеву Е.М. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Киселевой Е.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Киселевой Е.М. под стражей в период с 11 января 2023 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Киселевой Е.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 938,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцать) суток со дня постановления приговора через Яранский районный суд Кировской области в Кировский областной суд, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Смирнов И.В.

Дело № 22-415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием адвоката Рылова В.А.,

прокурора Опалевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 09 марта 2023 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора района Корюкова Д.А.

на приговор Яранского районного суда Кировской области от 11 января 2023 года, которым

КИСЕЛЕВА Е.М., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 26.12.2018 Яранским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161; п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25.11.2019 мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 19.07.2022 освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (за преступление от 16.08.2022 в отношении потерпевшего ФИО5) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (за преступление от 24.08.2022 в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим - к окончательному наказанию в виде 10 месяце...

...в лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11.01.2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.М. осуждена за то, что она, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 16.08.2022 в период с 12.00 до 18.00 часов на крыльце дома по адресу: <адрес>, совершила нанесение побоев ФИО5, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Также Киселева Е.М. осуждена за совершение 24.08.2022 в период с 18.44 до 21.30 часов на крыльце дома по адресу: <адрес>, пгт Арбаж, <адрес>, угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Киселева Е.М. осуждена за то, что она, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 24.08.2022 в период с 18.44 до 21.30 часов на крыльце дома по адресу: <адрес>, совершила в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор района Корюков Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и квалификацию действий осужденной Киселевой Е.М., выражает несогласие с приговоров в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания. В обоснование указывает на нарушение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Считает, что, хотя суд установил, что наличие судимости Киселевой Е.М. по приговору от 26.12.2018 (в части осуждения по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ) является обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и уже учтено судом при квалификации действий Киселевой Е.М., это обстоятельство влияло только на то, будет ли учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако не должно было повлиять на применение при назначении наказания положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на это, суд в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ избрал осужденной Киселевой Е.М. не наиболее строгий вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а наказание в виде исправительных работ.

Также прокурор в апелляционном представлении указывает на нарушение судом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 1, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Так, назначив Киселевой Е.М., осужденной к лишению свободы за совершение трех умышленных преступлений небольшой тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд не учел указанные требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым вид исправительного учреждения лицам женского пола, осужденным к лишению свободы, зависит не от наличия или отсутствия в их действиях рецидива преступлений, а от тяжести совершенного преступления, в связи с чем отбывание ранее таким лицом наказания в виде лишения свободы не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит приговор суда изменить:

- признать в действиях осужденной Киселевой Е.М. по обоим составам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в качестве обстоятельств, отягчающих наказание;

- наказание, назначенное за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, усилить до 4 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- назначить по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначить окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначить Киселевой Е.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в которую ей надлежит следовать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Киселевой Е.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 11.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Опалевой Е.В. о поддержании апелляционного представления, адвоката Рылова В.А. об изменении постановления суда по доводам апелляционного представления в части изменения режима исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства трех преступлений, за совершение которых Киселева Е.М. осуждена, установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно.

Выводы о виновности осужденной Киселевой Е.М. в данном преступлении судом в приговоре надлежаще мотивированы и являются правильными, так как основаны на совокупности тщательно исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладет обоснованно признанные достоверными показания потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1, оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные ими в судебном заседании, изобличающие осужденную Киселеву Е.М. в совершении в отношении их вмененные ей преступления. Не доверять показаниям потерпевших у суда не было оснований, поскольку они объективно, в деталях согласуются с оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами проверки показаний потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1 на месте, с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не было, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Не установлено судом также оснований для оговора указанными потерпевшими и свидетелями осужденной Киселевой Е.М.

Анализ исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства вмененных Киселевой Е.М. трех преступлений, прийти к обоснованному выводу о ее виновности в их совершении и правильности квалификации ее действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 16.08.2022), по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 24.08.2022). Все квалифицирующие признаки применительно к каждому конкретному составу преступления судом установлены верно.

Оснований для иной квалификации действий осужденной Киселевой Е.М. у суда первой инстанции не было.

Как видно из приговора, при разрешении вопроса о назначении осужденной Киселевой Е.М. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею трех преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, в том числе ее характеризующие данные, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

При этом суд, вопреки доводу апелляционного представления, обоснованно не признал наличие рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 116.1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку наличие судимости по приговору от 26.12.2018 является квалифицирующим признаком данных составов преступлений.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил Киселевой Е.М. не наиболее строгий вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а избрал наказание в виде исправительных работ, что свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного за совершение указанных преступлений.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд допустил нарушение уголовного закона при определении осужденной Киселевой Е.М. вида исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях — поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения,

Согласно разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, в силу абз. 3 п. 1 указанного постановления Пленума ВС РФ, суд должен учесть, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, в том числе указанных в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначив Киселевой Е.М., осужденной к лишению свободы за совершение трех умышленных преступлений небольшой тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел то, что, согласно разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вид исправительного учреждения лицам женского пола, осужденным к лишению свободы, зависит не от наличия или отсутствия в их действиях рецидива преступлений, а от тяжести совершенного преступления, в связи с чем отбывание таким лицом ранее наказания в виде лишения свободы не препятствует назначению отбывания наказания в колонии - поселении.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит изменению в соответствии п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 11 января 2023 года в отношении КИСЕЛЕВОЙ Е.М. изменить:

- наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (за преступление от 16.08.2022 в отношении ФИО5), усилить до 4 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложение обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания виде ограничения свободы;

- наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (за преступление от 24.08.2022 в отношении Потерпевший №1), усилить до 4 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложение обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 (преступление от 16.08.2022), ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 24.08.2022), путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначить КИСЕЛЕВОЙ Е.М. окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

- Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об отбывании Киселевой Е.М. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и о зачете в срок отбытия наказания времени её содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначить КИСЕЛЕВОЙ Е.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в которую ей надлежит следовать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть КИСЕЛЕВОЙ Е.М. в срок отбытия наказания время её содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 11.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Дело №2-634/2022

УИД: 24RS0059-01-2022-000893-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 31 августа 2022 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Киселевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Киселевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.10.2020 в размере 275762 рубля 88 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5957 рублей 63 копейки, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Киселевой Е.М. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 251821 рублей под 14,7%/25,40% годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 месяцев (далее по тексту – кредитный договор). Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05.12.2021. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту (п.5.2 Общих условий договора). Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.02.2022, на 15.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 151 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.02.2022, на 15.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 162 дня. Ответчик в период польз...

...ования кредитом произвел выплаты в размере 110692,28 рублей. По состоянию на 15.07.2022 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 275762,88 рублей, из которых: просроченные проценты - 23089,75 рублей, просроченная ссудная задолженность – 251820,74 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду –198,11 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1,21 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 155,16 рублей, неустойка на просроченные проценты – 497,91 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 5957,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Киселева Е.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, возражений суду не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2022 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Киселевой Е.М. заключен договор кредитования №, во исполнение которого, Банк предоставил Киселевой Е.М. сумму кредита (лимит кредитования) 251821 рублей, на срок – до востребования, с процентной ставкой 14,70% годовых за проведение безналичных операций, и 25,4% годовых за проведение наличных операций.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, размер минимального обязательного платежа – 8975 рублей; банк предоставляет заемщику льготный период (продолжительностью 1 мес. с даты заключения договора), в течение которого размер МОП – 100 рублей, за исключением МОП в последний месяц Льготного периода, который равен 7827 рублей. Продолжительность Льготного периода – 7 мес. с даты заключения договора. Банк направляет заемщику SMS-уведомление о размере МОП и дате платежа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа начисляется 0,0548%

При этом, Киселева Е.М. согласилась, что погашение кредита будет осуществляться путем списания банком денежных средств с ТБС.

Кроме того, согласно пункту 19 Индивидуальных условий, стороны признают, что нарушением заемщиком п. 6 Индивидуальных условий, является обстоятельством, очевидно свидетельствующим о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Заемщик вправе в течение 14 дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, Киселева Е.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 251820,74 рублей на счет заемщика.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен 03.02.2022, просроченная задолженность по ссуде возникла 15.02.2022, на 15.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 162 дня.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И. от 14 июня 2022 года, отменен судебный приказ по гражданскому делу № 02-1142/143/2022 от 27 мая 2022 года о взыскании с Киселевой Екатерины Михайловны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 30.10.2020, заключенному между Киселевой Е.М. и ПАО «Восточный экспресс банк», по состоянию на 10.05.2022 в сумме 275762 руб. 88 коп., госпошлины в сумме 2978,81 руб., а всего 278741 руб. 69 коп.; разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

По состоянию на 15.07.2022 общая задолженность по кредитному договору № от 30.10.2020 составляет 275762,88 рублей, из которых: 251820,74 - просроченная ссудная задолженность; 23089,75 рублей - просроченные проценты; 198,11 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду; 1,21 рублей - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 155,16 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 497,91 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика возврата суммы кредита, процентов, неустойки предусмотрено как законом, так п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, 5.2, 6.1, 6.2 Общих условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5957,63 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) с Киселевой Екатерины Михайловны (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору №) от 30.10.2020 в размере 275762 рубля 88 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5957 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2022 года

№ 2 – 102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Вейделевка 21 мая 2020 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: истца Студенниковой Р.И., ответчика Марченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенниковой Р.И. к Рындиной А.И., Клименко А.И., Марченко В.И., Клименко К.М., Киселевой Е.М. о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после её смерти открылось наследство.

Дело инициировано иском Студенниковой Р.И. (внучки наследодателя) к Рындиной А.И., Клименко А.И., Марченко В.И. (внукам наследодателя), Клименко К.М., Киселевой Е.М. (правнукам наследодателя), уточненным в судебном заседании, о признании за ней права собственности на наследственное недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю, а так же просила установить факты родственных отношений её с наследодателем и принятия ею наследства от наследодателя, принадлежащей ей земельной доли – 6.1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес> Установление данных фактов позволит истице, фактически принявшей наследство, приобрести право на наследственное имущество, оставшееся после смерти её бабушки, ссылаясь на невозможность ею реализации наследственных прав иным способом кроме судебного, ввиду наличия разночтений в фамилии наследодателя в документах удостоверяющих её личность и в докуме...

...нтах её отца ФИО2

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик Марченко В.И. в судебном заседании уточненный иск признала, не возражала против его удовлетворения, пояснила, что правопритязаний к наследственному имуществу бабушки ФИО1 не имеет.

Ответчики Рындина А.И., Клименко А.И., Клименко К.М., Киселева Е.М. в судебное заседание не явились, в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали, указали, что на наследственное имущество, оставшееся после смерти бабушки Клименко Ф.А., они не претендуют и ранее не вступали в наследство, но считают, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Клименковского сельского поселения, а они должны быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель третьего лица администрации Клименковского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, от представителя Ильминской В. в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска она не возражает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 1116 ГК РФ предусмотрено, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Свидетельством о смерти (л.д. 14) подтверждается факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершей в возрасте 86 лет, и соответственно факт открытия наследства, предусмотренный ст. 1113 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 218ГК РФ является основанием для переходаправасобственностина её имущество к наследникам по завещанию или по закону. Исходя из сведений о возрасте умершей, она родилась в ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО1 как пенсионер общим собранием уполномоченных колхозников колхоза имени Ленина Вейделевского района была наделена земельной долей, площадью 6,1 га, впоследствии находившаяся <данные изъяты>, что подтверждается протоколом собрания уполномоченных колхозников колхоза имени Ленина Вейделевского района и списком Клименковского коллективно-долевого предприятия закрытого типа собственников и размер их земельной доли (л.д. 52-78).

Сведений о том, что ФИО1 при жизни отказалась от своей земельной доли или внесла её в уставной капитал общества, либо распорядилась иным способом у суда не имеется.

Из справки начальника отдела Росреестра по Вейделевскому району (л.д. 95), копии кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 7-10), следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена в собственность земельная доля - 6,1 га на праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, но в связи с её смертью ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственностью на землю ей не выдавалось.

Из районной газеты «Пламя» №16 (11322) от 18 апреля 2019 года следует, что администрацией Клименковского сельского поселения Вейделевского района Белгородской области опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях, в списке которого числилась ФИО1., что подтверждает пояснения истца о наличии имущества у наследодателя в виде земельной доли, о которой истица узнала после 18.04.2019 (л.д. 6).

Заявление истца об исключении данной земельной доли из невостребованных, администрацией Клименковского сельского поселения, уполномоченной рассматривать подобные вопросы, удовлетворено, и земельная доля наследодателя исключена из невостребованных (л.д. 29-30).

В последующем земельная доля - 6,1 га учтена в земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 11590800 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается справкой филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области (л.д. 116).

Как предусматривалось ст. 9 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 года №1103-1, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно - долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно - долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Вопрос о получении земельных участков в коллективно - долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Пунктом 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, была установлена обязанность местной администрации на выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Поскольку ФИО1 в соответствии с приведенным выше, действующим на момент наделения её земельной долей, законодательством на основании решения общего собрания колхоза имени Ленина (в последующем <данные изъяты>) стала собственником земельной доли, но в связи со смертью не была включена в списки для получения удостоверяющих право свидетельств, соответственно, не успела получить свидетельство о праве на земельную долю, на момент смерти имела принадлежащую ей на праве собственности земельную долю, которая в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ после её смерти перешла по наследству к её наследникам.

Положениями ч. 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из приведенной нормы закона следует, что право собственности на недвижимое имущество, в случае принятия наследства, возникает у наследника со дня открытия наследства и переходит к последнему независимо от государственной регистрации права.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ и ВАС РФ, указанной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Изложенное подтверждает, что у наследодателя на праве собственности имелась вышеуказанная земельная доля, а, соответственно, о наличии у нее наследственного недвижимого имущества.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В настоящем деле установление факта родственных отношений, с учетом положений ст. 1142 ГК РФ, влечет за собой возникновение у истца права наследования по закону.

После смерти ФИО1 нотариусом Вейделевского нотариального округа Белгородской области наследственное дело на её имущество не открывалось, так как никто из наследников с заявлениями о принятии наследства или об отказе от наследства к нему не обращался, завещание от имени ФИО1. нотариусом Вейделевского нотариального округа не удостоверялось, что подтверждается сведениями нотариуса, выданными 06.04.2020 (л.д. 50).

Истица родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 12), после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена фамилия - Студенникова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 13).

Её отец ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являлись ФИО4 и ФИО1, что подтверждается повторным свидетельством о рождении (л.д. 15), 21.05.1962 - зарегистрировал брак с ФИО5 (после заключения брака ФИО3 (свидетельство – л.д. 117), ДД.ММ.ГГГГ - умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

Из справки, выданной администрацией Клименковского сельского поселения, на основании похозяйственной книги №5 за 1943-1976 г.г. (л.д. 18) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действительно до 1962 года проживала в одном домовладении вместе с сыном ФИО6.,ДД.ММ.ГГГГ и невесткой ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ. Так же с 1960 года по 1976 год наследодатель проживала с сыном ФИО2 и его семьей. Из представленных справок следует, что фамилия матери ФИО2 в похозяйственных книгах Клименковского сельского поселения значилась как «Клименко».

То, что в с. Яропольцы проживала одна ФИО1 и других гражданок с такими именем и отчеством с фамилией <данные изъяты> в селе не имелось, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7., ФИО8., которые с момента своего рождения – ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживают в х. Яропольцы Вейделевского района Белгородской области и знают всех жителей небольшого села, как сами, так и от своих родителей, близко знакомы с семьей Клименко.

Таким образом, наследодатель ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится матерью ФИО2, который умер до её смерти.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Как установлено в судебном заседании наследодатель ФИО1 родилась в , состояла в браке с ФИО4, но свидетельства о регистрации их брака не сохранилось, что подтверждается извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ Родители и супруг наследодателя умерли ранее ее смерти. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, свидетелей ФИО7., ФИО8., не опровергнуты ответчиками и третьим лицом.

Так же в судебном заседании установлено, что кроме ФИО2 детей у ФИО1 и её супруга не имелось, что подтверждается показаниями истца, свидетелей ФИО7., ФИО8., к которым у суда не имеется оснований не доверять.

Кроме истицы у супругов ФИО2 и ФИО3 имелись еще четверо детей: - дочь Рындина А.И. (л.д.19, 26)., сын Клименко А.И. (л.д. 20), дочь Марченко В.И. (л.д. 22, 27), сын ФИО9 (л.д. 21), который умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 25), и у него имелось двое детей: Киселева Е.М. (л.д. 23, 28), Клименко К.М. (л.д. 24).

Таким образом, ответчики приходятся наследодателю внуками, наделены правом наследовать её имущество, как и истец, в своих письменных ходатайствах суду не возражали против удовлетворения иска в пользу истицы, то есть не имели правопритязаний к наследственному имуществу. Поэтому их доводы о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, ошибочны и полежат отклонению. Администрация сельского поселения привлекается в качестве ответчика в случае отсутствия иных родственников у наследодателя и в данном случае привлечению в качестве ответчика не подлежит.

Истица не имеет возможности осуществить свои наследственные права во внесудебном порядке относительно недвижимого имущества её бабушки ФИО1., ввиду того, что в свидетельстве о смерти бабушки и в свидетельстве о рождении её отца имеются разночтения в фамилии наследодателя.

По этой причине подтвердить наличие у неё родственных отношений между нею и наследодателем не возможно в ином порядке, кроме судебного.

Установление фактов родственных отношений и принятия наследства имеет для истца юридическое значение, так как позволит ей реализовать право на получение наследственного имущества.

Сведениями о наличии иных наследников, подлежащих призванию к наследству, а также лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, суд не располагает.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на его содержание.

Судом установлено, что умершая ФИО1 после смерти сына ФИО6 фактически проживала с невесткой ФИО3 и истицей, была похоронена невесткой и её детьми, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7., ФИО8, не опровергнуто ответчиками и третьим лицом.

После смерти наследодателя в течение предусмотренного ст. 1154 ГПК РФ шестимесячного срока истица фактически вступила во владение наследственным имуществом бабушки, распорядилась её жилым домом и земельным участком, она приняла меры для сохранности и пользуется её предметами домашнего обихода, что подтверждается её объяснениями, а также показаниями свидетелей ФИО7., ФИО8., не опровергнуто третьим лицом и ответчиками, более того последние, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 1157 ГК РФ, фактически отказались от принятия наследства в пользу истца.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, сообщенные свидетелями сведения не опровергнуты ответчиками и третьим лицом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что истица после смерти наследодателя действительно в течение шестимесячного срока фактически приняла наследство, состоящее из земельной доли, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей переход права собственности на имущество наследодателя в порядке наследования по закону, и позволяет суду признать за истцом право собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 264 - 265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Студенниковой Р.И. к Рындиной А.И., Клименко А.И., Марченко В.И., Клименко К.М., Киселевой Е.М. о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Студенниковой Р.И., , право собственности в порядке наследования по закону после смерти бабушки ФИО1, и умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю – 6,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего Бубениной И.П.,

при секретаре: Суворовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Серебряковой К.Л., Кротова М.В., Рохманько Е.С.,

подсудимой Киселевой Е.М.,

защитника – адвоката Елисовой Е.М.,

представителя потерпевшей Беловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киселевой Е. М., родившейся <дата> в <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющую на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Киселева Е.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с апреля 2022 года по <дата> подсудимая Киселёва Е.М. получила от ранее знакомого Белова М.М. на хранение принадлежащую последнему сим-карту с абонентским номером <№>, привязанную к банковской карте <№> ПАО Сбербанк. <дата> подсудимая установила указанную сим-карту в принадлежащий ей мобильный телефон для личного пользования.

<дата>, в первой половине дня, в то время, когда подсудимая Киселева Е.М. находилась во дворе <адрес>, на абонентский <№>, принадлежащий Белову М.М., которым последняя пользовалась, с технического номера ПАО Сбербанк «900» поступило смс-сообщение о зачислении денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк <№>. Подсудимая Киселёва Е.М., достоверно зная, что ранее указанная банковская карта находилась в пользовании Белова М.М., полагая, что по...

...ступившие денежные средства принадлежат последнему, либо его родственникам, решила похитить с банковского счета ПАО Сбербанк <№>, открытого <дата> в офисе ПАО Сбербанк <№> по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, к которому имитирована банковская карта <№>, денежные средства в сумме 7 400 рублей для их последующего использования личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, <дата>, в дневное время суток, но не позднее 12 часов 54 минут, подсудимая Киселёва Е.М., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь во дворе <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон «<№>», посредством технического номера ПАО Сбербанк «900» осуществила перевод денежных средств в сумме 100 рублей с банковского счета <№>, открытого в офисе ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на банковский счет <№>, открытый <дата> в офисе ПАО Сбербанк <№> по адресу: <адрес>, на имя Киселевой Е.М. к которому имитирована банковская карта <№>, тем самым тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 рублей.

После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, <дата>, в дневное время суток, но не позднее 12 часов 55 минут, подсудимая Киселёва Е.М., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь во дворе <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон «<№>», посредством технического номера ПАО Сбербанк «900» осуществила перевод денежных средств в сумме 7 300 рублей с банковского счета <№>, открытого в офисе ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на банковский счет <№>, которытый <дата> в офисе ПАО Сбербанк <№> по адресу: <адрес>, на имя Киселевой Е.М., к которому имитирована банковская карта <№>, тем самым тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 300 рублей.

Похищенными денежными средствами подсудимая Киселева Е.М. распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, подсудимая Киселева Е.М. причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 400 рублей.

При этом в действиях Киселевой Е.М., отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Подсудимая Киселева Е.М. виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала полностью.

Суду показала, что искренне раскаивается в содеянном, впредь не совершит противозаконных деяний.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подсудимая Киселева Е.М. от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний Киселевой Е.М., данных ею на предварительном следствии в установленном законом порядке следует, что в декабре 2021 года она познакомилась с Беловым М.М., с которым поддерживала приятельские отношения. Ей было известно, что Белов М.М. проживал с матерью, однако дома у них она никогда не была. Белов М.М. приходил периодически к ней домой, она знала, что в пользовании последнего имелась банковская карта ПАО Сбербанк, которая была привязана к абонентскому телефонному номеру <№>, которым пользовался последний. Полагала, что данная карта принадлежала Белову М.М. В конце апреля - начале мая 2022 года Белов М.М., намереваясь заложить в ломбард свой телефон, оставил у нее на хранении свою сим-карту с вышеуказанным абонентским номером, планируя в последующем ее забрать. <дата> она узнала о смерти Белова М.М. После этого, <дата> она установила принадлежащую Белову М.М. сим-карту с номером <№> в свой телефон и стала активно ею пользоваться. <дата> на указанный абонентский номер телефона поступило смс-сообщение с номера "<№>", согласно которому на банковскую карту ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 12 426 рублей 89 коп. Следом за этим на телефон поступило смс-сообщение с номера "<№>" о списании с банковской карты ПАО Сбербанк 4 952 рублей 89 коп. На балансе указанной банковской карты оставались денежные средства в сумме 7500 рублей. Она понимала, что указанные денежные средства принадлежат постороннему человеку, однако решила похитить с банковской карты 7400 рублей. Для этого она перевела на банковский счет ее банковской карты ПАО Сбербанк <№>, привязанной к абонентскому номеру <№> деньги в сумме 100 рублей. Понимая, что операция по переводу денежных средств через телефон на ее банковскую карту с помощью смс-сообщения прошла успешно, она аналогичным образом перевела на банковский счет своей банковской карты еще 7300 рублей. Таким образом она похитила с банковской карты ПАО Сбербанк, привязанной к абонентскому номеру <№> денежные средства в сумме 7400 рублей. После хищения денежных средств она выбросила сим-карту с телефона, удалила смс-сообщения с номера "<№>". Далее путем осуществления переводов и платежей, посредством мобильного приложения QIWI она перевела часть похищенных ею денежных средств в сумме 7000 рублей на банковский счет своей банковской карты АО "Тинькофф Банк" <№>, привязанной к абонентскому номеру <№>, истратила их в последующем на личные нужды. (л.д.80-83, 148-151, 157-160)

Изначально, признав свою вину и осознав ответственность за совершенное преступление, Киселева Е.М. обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщила о совершении ею <дата> хищения денежных средств в сумме 7400 рублей с банковской карты Потерпевший №1 посредством использования номера телефона Белова М.М., сим-карта которого находилась в ее пользовании. (л.д.10)

Активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, Киселева Е.М. в ходе предварительного расследования приняла участие в осмотре места преступления, о чем свидетельствует протокол осмотра места преступления с фото-таблицей к нему, согласно которому, участвовавшая в осмотре места происшествия - участка местности во дворе <адрес>, Киселева Е.М. показала на место, где она <дата> получила смс-собщение с номера "<№>" о зачислении 12 426 рублей 89 коп., а после этого смс-сообщение о списании 4 952 рублей 89 коп. В этой связи она приняла решение о хищении оставшейся на карте части денежных средств в размере 7400 рублей. Понимая, что совершает хищение, она посредством установленного на ее телефоне банковского приложения, похитила с банковского счета матери Белова М.М. денежные средства в сумме 7400 рублей, которые потратила в последующем на личные нужды. В ходе проведения указанного следственного действия была зафиксирована окружающая обстановка. (л.д.139-142)

Наряду с признательной позицией Киселевой Е.М., ее вина в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в установленном законом порядке следует, что она является инвалидом третьей группы. После перенесенного инсульта у нее парализована правая сторона тела. Ранее она проживала с сыном - Беловым М.М., у которого был доступ к ее банковской карте и ее денежным средствам. <дата> сын умер. В настоящее время за ней ухаживает дочь Белова Н.М., которой она передала свою банковскую карту. Ей стало известно, о том, что <дата> ее дочь обратилась в полицию с заявлением о хищении с банковского счета ПАО Сбербанк, привязанного к банковской карте, денежных средств. Банковскую карту она никому, за исключением сына и дочери, не передавала. В последующем узнала, что принадлежащие ей денежные средства в сумме 7400 рублей с ее банковского счета похитила Киселева Е.М.

Причиненный материальный ущерб в сумме 7400 рублей является для нее значительным, поскольку она получает по инвалидности пенсию в размере 12 425 руб. 89 коп. Ежемесячно с ее карты списывают долг за коммунальные услуги в размере 4 952 рубля 89 коп. Остающихся после вычета денежных средств ей жизнеобеспечения не хватает, материально помогает дочь. (л.д. 58-60)

Таким образом, из показаний потерпевшей следует, что в результате хищения денежных средств с ее банковского счета, ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7400 рублей.

Факт совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, привязанного к банковской карте ПАО Сбербанк, подтверждает в своих показаниях представитель потерпевшей - Белова Н.М., которая показала суду, что она оказывает помощь своей матери - Потерпевший №1 Помогает в уходе и материально, поскольку мать является инвалидом, после перенесенного инсульта плохо передвигается, нуждается в посторонней помощи. Ранее Потерпевший №1 проживала со своим сыном - Беловым М.М., у которого находилась принадлежащая матери банковская карта ПАО Сбербанк. Белов М.М. привязал указанную карту к номеру своего телефона - <№>. На банковскую карту матери поступала пенсия в три платежа. Общая сумма зачисления составляла 12 425 рублей 89 коп. Из них ежемесячно удерживалось 4 952 рубля 89 коп., в качестве погашения задолженности по платежам. <дата> ее брат скончался, после чего она (Белова Н.М.) стала ухаживать за матерью, распоряжалась денежными средствами на банковской карте, поскольку приобретала для потерпевшей продукты и лекарства. <дата>, полагая, что денежные средства уже были зачислены на банковскую карту Потерпевший №1, она решила рассчитаться ею за покупки в магазине, однако оказалось, что на банковской карте было недостаточного денежных средств. Таким образом она пыталась рассчитаться указанной банковской картой в магазине на протяжении с <дата> по <дата> год, однак&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;0&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;&#0;&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????????????&#0;???????&#0;???????????????????????????????????????????????&#0;?????????&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????????&#0;???????&#0;???????????&#0;????????&#0;???????????&#0;?? ?????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Подтверждает, что сумма 7 400 рублей является для Потерпевший №1 значительным материальным ущербом. Поскольку пенсия ее составляет 12 425, 89 рублей, из которой ежемесячно взимают задолженность по квартире в размере 4 952, 89 рублей. Остающейся суммы денег не достаточно для проживания Потерпевший №1, в связи с чем, она периодические помогает матери материально.

В настоящее время подсудимой частично возмещен причиненный материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> от Беловой Н.М. в МО МВД России "Ковровский" поступило заявление в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее <дата> с принадлежащей ее матери Потерпевший №1 банковской карты, хищение денежных средств в сумме 7 400 рублей. (л.д.8)

Факт смерти Белова М.М. - сына потерпевшей, к номеру телефона которого была привязана банковская карта Потерпевший №1, подтверждается копией свидетельства о смерти Белова М.М. <дата> (л.д.72)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проживает совместно с Киселевой Е.М., поддерживает фактически брачные отношения. К его номеру телефона привязан Киви-кошелек, которым пользуется как он, так и Кеселева Е.М. Ему неизвестно, какие операции в данном приложении осуществляет подсудимая. Также ему не было известно о том, что <дата> на его Киви-кошелек поступили денежные средства в размере 3800 рублей. Указанного числа они вместе с Киселевой Е.М. ходили в магазин ломбард, где последняя выкупила свой телефон. также в тот день они совершали покупки в магазине.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1 указывают на то обстоятельство, что после осуществления перевода подсудимой денежных средств с банковского счета потерпевшей на свои счета, последняя распорядилась ими (похищенными денежными средствами) по своему усмотрению, истратив их на личные нужды.

Одновременно с вышеприведенными доказательствами на виновность подсудимой Киселевой Е.М. в хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета указывают копии детализаций предоставленных услуг по абонентскому номеру <№> за <дата>, копия списка операций по банковской карте АО "Тинькофф Банк" за указанное число, копия выписки операции по банковской карте АО "Тинькофф Банк" № *** <№> за <дата>. (л.д.34), копия детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру <№> оператора сотовой связи Владимирского филиала ООО "Т2 Мобайл" за период с <дата> по <дата>, копия детализации расходов на услуги связи по абонентскому номеру <№> оператора сотовой связи "Тинькофф Мобайл" за период с <дата> по <дата>. (л.д.84)

В ходе предварительного следствия у Киселевой Е.М. были изъяты принадлежащие ей: банковская карта АО "Тинькофф Банк" <№>, банковская карта ПАО Сбербанк <№>, мобильный телефон, сим-карта оператора сотовой связи "Теле 2" с абонентским номером <№>, сим-карта оператора сотовой связи "Тинькофф Мобайл" с абонентским номером <№>, сим карта оператора сотовой связи "Теле 2" с абонентским номером <№>. (л.д.93-95), которые были осмотрены и признаны в качестве доказательств по делу.

В ходе предварительного следствия были предоставлены документы, свидетельствующие о материальном положении потерпевшей Потерпевший №1:

Копия справки на имя Потерпевший №1, из которой следует, что потерпевшей установлена третья группа инвалидности. (л.д.69)

Копии счетов за электроэнергию и прочие коммунальные услуги, согласно которым у Потерпевший №1 имеется задолженность в значительных суммах. (л.д.70-71)

Копия свидетельства о смерти сына Потерпевший №1 - Белова М.М., в распоряжении которого изначально находилась банковская карта потерпевшей. (л.д.72)

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, их анализ и оценка позволяют сделать вывод о виновности подсудимой Киселевой Е.М. в совершении тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последней.

Судом установлено, что подсудимая Киселева Е.М., обнаружив <дата> пришедшее на ее абонентский номер смс-уведомление ПАО Сбербанк по номеру "900" о зачислении на банковскую карту потерпевшей денежных средств, решила их похитить. Посредством осуществления денежных переводов через мобильные приложения на свои банковские счета, подсудимая похитила 7400 рублей с банковского счета потерпевшей, тем самым причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С учетом суммы похищенных денежных средств в размере 7400 рублей, личности потерпевшей, являющейся инвалидом 3-ей группы, а также величины ежемесячного дохода потерпевшей - пенсионных начислений в размере 12 426 рублей 89 коп., принимая во внимание, что Потерпевший №1 несет ежемесячные обязательства по погашению задолженности в размере 4 952 рубля 98 коп., суд полагает необходимым ущерб в размере 7 400 рублей признать для потерпевшей значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимой Киселевой Е.М. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о мере и виде наказания подсудимой Киселевой Е.М., в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Киселева Е.М. ранее не судима, к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок не привлекалась, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, имеет на иждивении малолетних детей.

При этом, подсудимая Киселева Е.М. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, частично возместила причиненный потерпевшей ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Киселевой Е.М., суд признает, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновной, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, к которым относит частичное возмещение причиненного ущерба - в сумме 4500 рублей, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья детей и состояние здоровья самой подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимой Киселевой Е.М. судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимой преступления, личность виновной, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как то предусматривает ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ на оснований ст. 53.1 УК РФ

Вместе с тем, назначая наказание подсудимой Киселевой Е.М., суд исходя из положений ст.43 УК РФ, учитывает личность виновной, ее признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, а также стремление к его окончательному возмещению, а также принимает во внимание наличие малолетних детей у подсудимой, ее материальное положение и отсутствие постоянного заработка, в связи с чем, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы.

Назначая наказание Киселевой Е.М., суд учитывает в отношении нее требования ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Суд находит, что с учетом признания подсудимой своей вины, материального положения ее семьи и отсутствия у нее систематического постоянного заработка, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется. Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Киселеву Е. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное Киселевой Е.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении подсудимой Киселевой Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На период испытательного срока возложить на условно осужденную Киселеву Е.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственных специализированных органов, осуществляющих контроль над поведением условно осужденных, являться в данный орган один раз в месяц для регистрации в установленные для этого дни.

Вещественные доказательства: копии историй операций, копии детализаций операций, копии детализаций предоставления абонентских услуг, копии детализации расходов на услуги связи, копии списка операций по счету, копии выписки операций по банковской карте АО "Тинькофф Банк", хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, поданную другими участниками процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.П. Бубенина

Дело № 1-165/2023

33RS0011-01-2023-000813-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Вавилова М.А.,

подсудимой Киселёвой Е.М.,

защитника – адвоката Петрова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Е.М., родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой <дата> Ковровским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащейся под стражей с <дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

К.Е.М.. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде декабря 2022 года Киселёва Е.М., зная о значительном спросе на наркотические средства и о возможности быстрого обогащения путем их продажи, с целью получения преступного дохода, решила незаконно сбывать наркотические средства на территории <адрес>.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, в третьей декаде декабря 2022 года Киселёва Е.М. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») с принадлежащего ей мобильного телефона марки «<данные изъяты>» связалась через систему мгновенного обмена сообщениями «Telegram» с пользователем под именем «<данные изъяты>» (далее - «Соуч...

...астник»), которому сообщила о своем намерении сбывать наркотические средства. «Соучастник» в ответном сообщении предложил ей осуществлять сбыт наркотических средств путем раскладывания «закладок» с наркотическими средствами, тем самым Киселёва Е.М. вступила с «Соучастником» в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории <адрес>.

Согласно достигнутому преступному сговору с «Соучастником», Киселёва Е.М. должна была: забирать из ранее приготовленного «Соучастником» тайника (закладки) наркотические средства и размещать их в тайники (закладки) на территории <адрес>, фотографировать места тайников и фотографии вышеуказанных мест с указанием географических координат, получаемых посредством использования геолокации с принадлежащего Киселёвой Е.М. мобильного телефона, передавать посредством сети «Интернет» через систему мгновенного обмена сообщениями «Telegram» «Соучастнику» с целью последующего им незаконного сбыта покупателям находящихся в тайниках (закладках) наркотических средств. После чего, в качестве оплаты за выполненную работу - за незаконный сбыт наркотических средств Киселёва Е.М. должна была получать от «Соучастника» материальное вознаграждение путем перевода денежных средств на банковскую карту.

<дата> в дневное время «Соучастник», исполняя свою роль в преступной группе и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, как в личных корыстных интересах, так и в интересах Киселёвой Е.М., используя возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе - мессенджере «Telegram» направил Киселёвой Е.М. сообщение, в котором сообщил информацию о месте нахождения тайника с крупной партией наркотических средств, организованного на участке местности в лесном массиве в 800 метрах от <адрес>.

<дата> около 16 часов 10 минут Киселёва Е.М., действуя в соответствии с распределенными преступными функциями, проследовала по указанным в сообщении координатам на участок местности в лесном массиве в 800 метрах от <адрес>, где обнаружила в снегу тайник, в котором находился сверток с партией наркотического средства - смесями, содержащими в своем составе <данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства N-<данные изъяты>, в крупном размере, расфасованных в 20 прозрачных бесцветных полимерных пакетов различной массы, от 0,91 грамма до 1 грамма, общей массой 19,02 грамма. Данный сверток с наркотическим средством Киселёва Е.М. подняла, тем самым незаконно приобрела, и положила в карман своей одежды, где стала незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако, Киселёва Е.М. и неустановленное следствием лицо («Соучастник») не смогли довести свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как <дата> около 16 часов 25 минут Киселёва Е.М. была замечена на месте преступления сотрудниками полиции, которые ее задержали и проследовали с ней в МО МВД России «Ковровский» по адресу: <адрес>, где в 18 часов в ходе проведения личного досмотра вещей, находящихся при Киселёвой Е.М., обнаружили и изъяли, тем самым вывели из незаконного оборота, сверток с наркотическим средством - смесями, содержащими в своем составе <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, общей массой 19,02 грамма.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, относятся к наркотическим средствам списка <№>, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, массой 19,02 грамма, относится к крупному размеру.

Вина подсудимой Киселёвой Е.М. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимая Киселёва Е.М. вину в инкриминируемом преступлении не признала, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ее дети Майстренко А.А., <дата>, и Киселёва М.И., <дата> года рождения, проживают отдельно от нее со своими отцами, она проживает с сожителем Свидетель №3 в <адрес>. На протяжении 6 месяцев систематически употребляет наркотические средства. <дата> в мессенджере «Телеграм» у пользователя под ником «<данные изъяты>» она заказала «закладку» с наркотическим средством <данные изъяты>, массой 0,5 грамма, <дата> на автомобиле такси проследовала в лесной массив, расположенный неподалеку от <адрес>, двигалась согласно адресу и координатам на фото, которое ей прислал названный пользователь. Приехав по указанным на фотографии координатам, не смогла найти место, где находилась «закладка», поэтому длительное время ходила по лесному массиву. Увидев изображенное на фото место, подошла туда и стала раскидывать снег руками и ногами. На данном месте она ничего не нашла, после чего стала раскидывать снег в радиусе метра от этого места. В этот момент в полуметре от места на фото из снега вылетел большой сверток в изоленте черного цвета. Не полностью откопав сверток, она сфотографировала его и отправила фотографию пользователю с ником «Оззи Свидетель №5» для подтверждения, что нашла свой заказ. Уже подняв данный сверток, поняла, что это не ее «закладка», однако решила забрать этот большой сверток себе для личного потребления, поняв, что в нем тоже находятся наркотические средства. Поскольку сверток был обмотан изолентой, открыть его и посмотреть содержимое не смогла. На выходе из леса к ней подошел молодой человек, сообщивший что является сотрудником службы наркоконтроля, попросил показать ему содержимое ее карманов, увидел у нее сверток, после чего она была доставлена в отдел полиции, где сверток с содержимым и принадлежащий ей мобильный телефон были изъяты. Сверток нашла случайно, намерений сбывать наркотические средства у нее не было, хотела их оставить для собственного потребления. Что находилось в свертке и в каком количестве она узнала от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 11-13, 105-109).

Выступая с последним словом, подсудимая заявила о признании вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, ввиду чего просила ее действия переквалифицировать.

Несмотря на указанную позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, иными документальными данными по делу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что осуществляет перевозки в такси на автомобиле марки «<данные изъяты>». Насколько помнит, <дата> поступил заказ по адресу: <адрес>, с девушкой проследовал в лесополосу в сторону <адрес>. Пассажирка показала ему точку на карте в телефоне, сказала, где нужно остановиться, попросила подождать, после чего вышла из автомобиля и направилась в лес. За девушкой проследовал молодой человек. Через 5 минут увидел как молодой человек ведет девушку под руку, сказав, что последняя с ним больше не поедет.

Как следует из показаний на следствии сотрудников полиции МО МВД России «Ковровский» Свидетель №12 и Свидетель №11, <дата> они находились на службе, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут осуществляли обход, а так же объезд территории в районе <данные изъяты> Около 16 часов 10 минут они находились примерно в 800 метрах от <адрес>, увидели, что по дороге в сторону лесного массива движется автомобиль марки «<данные изъяты>». Проехав несколько метров по дороге в сторону леса, автомобиль остановился, из него вышла девушка, в ее руках находился мобильный телефон, в который она постоянно смотрела. После этого девушка направилась вглубь леса по тропинке. Они решили проследовать за данной девушкой, так как ее поведение им показалось подозрительным. Пройдя около 100 метров, девушка остановилась, при этом смотрела в свой мобильный телефон. Затем девушка прошла несколько метров, наклонилась около пня дерева и стала что-то искать в снегу. Через некоторое время девушка выпрямилась, провела какие-то манипуляции руками и направилась на выход из лесного массива. Все это время они находились неподалеку и наблюдали за действиями данной девушки. Так как ее поведение вызывало подозрение, они предположили, что девушка подняла наркотическое средство посредством «закладки». Они подошли к последней, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Девушка представилась Киселевой Е.М., заметно нервничала. Далее Киселева Е.М. была доставлена в МО МВД России «Ковровский» для проведения ее личного досмотра, так как провести его на месте не представлялось возможным ввиду отсутствия понятых женского пола (т. 1 л.д. 109-110, 111-113).

Согласно телефонному сообщению от <дата> <№>, инспектором ГИБДД Свидетель №12 в МО МВД России «Ковровский» в 16 часов 25 минут, сообщено, что в лесополосе Ковров-2 в 16 часов 15 минут задержана Киселёва Е.М., которая при себе может иметь наркотическое средство (т. 1 л.д. 18).

С участием Свидетель №12 проведен осмотр участка местности в лесном массиве в 800 метрах от <адрес>-2 <адрес>, где <дата> Киселёва Е.М. обнаружила в снегу тайник, в котором находился сверток с партией наркотических средств (т. 1 л.д. 37-42).

Допрошенная в ходе предварительного расследования следователь СО МО МВД России «Ковровский» Свидетель №10 пояснила, что <дата> по просьбе сотрудников ОКОН МО МВД России «Ковровский» она в присутствии понятых в помещении КАЗ проводила личный досмотр Киселёвой Е.М. В ходе личного досмотра в наружном накладном кармане куртки последней обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в личных вещах - сверток в изоленте черного и синего цветов. После проведения досмотра ею был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 114-116).

Вина подсудимой Киселёвой Е.М. подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>, в 18 часов у Киселёвой Е.М. в помещении КАЗ МО МВД России «Ковровский» по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с идентификационными номерами IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, сверток в изоленте черного и синего цветов с содержимым (т. 1 л.д. 20).

Согласно справке об исследовании от <дата> <№> и заключению криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от <дата> <№>, вещества в 20 свертках, которые находились в одном общем свертке, изъятом <дата> в ходе личного досмотра Киселёвой Е.М., являются наркотическим средством - смесями, содержащими в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массами от 0,91 грамма до 1 грамма. Общая масса наркотических средств на начало исследования составила 19,02 грамма (т. 1 л.д. 31-32, 120-123).

Изъятое вышеуказанное наркотическое средство осмотрено <дата> (т. 1 л.д. 128-133).

Принадлежащий Киселёвой Е.М. мобильный телефон осмотрен <дата>, содержащаяся во внутренней памяти телефона информация, в том числе из приложений «Telegram» и «Галерея» скопирована и записана на оптический диск (т. 1 л.д. 158-203).

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата>, осмотрены, в частности, оптический диск, являющийся приложением к протоколу осмотра предметов от <дата>, и мобильный телефон Киселёвой Е.М. марки «<данные изъяты>». При открытии диска обнаружены скриншоты переписок с пользователями с аккаунтами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>» с привязкой к абонентскому номеру телефона + <№>, «Роднуля» с привязкой к абонентскому номеру телефона +<№>, «<данные изъяты>» с привязкой к абонентскому номеру телефона <данные изъяты> и др., в которых имеются фотоизображения участков местности с географическими координатами, а также с пометками в виде кружков и стрелок, скриншоты фотоизображений участков местности с географическими координатами и пометками в виде кружков и стрелок, а также скриншоты фотоизображений с веществами и свертками. При осмотре мобильного телефона в мессенджере «Telegram» зафиксировано наличие переписок с пользователями «<данные изъяты>», в которых содержится информация о товаре (наименование наркотических средств, их стоимость, вес и характеристика), правила выбора продукта (наркотического средства), правила устройства на работу курьером-кладмен, правила оплаты выполненной работы. Также в ходе осмотра телефона обнаружены имеющиеся в нем скриншоты переписки (сохраненные пользователем осматриваемого телефона Киселёвой Е.М.) в мессенджере «Telegram» с неизвестным пользователем, аккаунт которого удален («<данные изъяты>»), согласно которой <дата> в 14 часов 47 минут Киселёва Е.М. отправляет пользователю «<данные изъяты>» файл-скриншот пользовательской страницы под ником «<данные изъяты>», после чего «<данные изъяты>» присылает в ответ сообщение с текстом «+». В 16 часов 7 минут <дата> Киселёва Е.М. отправляет пользователю «<данные изъяты>» фото местоположения свертка с содержимым из лесного массива и текстовое сообщение: «один можно взять?», на что получает в ответ сообщения с текстами: «+», «можно», «как дела?», «раскидал адреса?». Также в телефоне имеется сообщение, поступившее Киселёвой Е.М. в 14 часов 36 минут <дата> от пользователя под ником «<данные изъяты>», с указанием места в лесном массиве тайника-закладки (на фото данное место указано стрелкой), указаны географические координаты тайника с данными <данные изъяты>), на втором фото (место указано стрелкой) от пользователя под ником «<данные изъяты>» указаны географические координаты тайника с данными <данные изъяты>). В телефоне обнаружен файл-фото, на котором зафиксирован общий вид свертка черного и синего цветов, находящийся на снегу. Данный сверток с содержимым впоследствии был изъят в ходе личного досмотра <дата> у Киселёвой Е.М. Также в ходе осмотра телефона сделана детализация по абонентскому номеру <данные изъяты>, зарегистрированному на имя Киселёвой Е.М., из которой следует, что <дата> в период с 13 часов по 16 часов 52 минуты неоднократно осуществлялся выход в интернет, что подтверждается интернет-трафиком различного объема (т. 1 л.д. 205-261).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Выдвинутая Киселёвой Е.М. версия и соответствующая ей позиция защиты о непричастности подсудимой к покушению на сбыт наркотического средства, осуществлении заказа «закладки» с наркотическим средством в размере 0,5 грамма для единоразового употребления, которую она не нашла, случайном обнаружении в лесном массиве в непосредственной близости с указанным ей местом большого свертка с содержимым в виде предположительно наркотических средств, присвоении их в целях последующего личного употребления опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, в изъятом у Киселёвой Е.М. мобильном телефоне обнаружена ее переписка с неустановленными лицами, касающаяся устройства на работу в качестве «закладчика» наркотических средств и оплаты за такого рода работу. Кроме того, установлено, что <дата> в 14 часов 36 минут Киселёвой Е.М. от неустановленного лица поступили 2 сообщения-фотографии с указанием конкретных географических координат места нахождения тайника с оптовой партией наркотического средства, расфасованного в 20 пакетов, в виде свертка, расположенного в лесном массиве в снегу, проследовав по которым подсудимая его и обнаружила в 16 часов 7 минут, изготовила фото, направила изображение свертка неустановленному лицу, выяснив возможность его забрать, в ответ на что получила согласие данного лица с уточнением, разложила ли она наркотические средства по адресам, что с очевидностью свидетельствует именно о целенаправленности действий подсудимой по обнаружению данного конкретного тайника с изъятым у нее впоследующем наркотическим средством, массой 19,02 грамма, и намерении его последующего сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13, п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке; если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, вес изъятого у Киселёвой Е.М. наркотического средства, его расфасовка в маленькие пакетики несомненно свидетельствуют о том, что незаконное приобретение и дальнейшее хранение наркотического средства подсудимой было осуществлено не для личного употребления, а с целью последующего сбыта, однако довести свои преступные действия до конца она не смогла в связи с задержанием ее сотрудниками полиции.

Само по себе отсутствие в уголовном деле доказательств, подтверждающих намерение сбыта Киселёвой Е.М. наркотического средства конкретным потребителям, вопреки утверждениям защитника, при установленных в ходе судебного следствия по настоящему делу вышеприведенных обстоятельствах не может свидетельствовать об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотического средства.

Предъявленное Киселёвой Е.М. обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в полной мере соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра изъятого у Киселёвой Е.М. мобильного телефона и последующем осмотре диска с информацией с телефона, влекущих в том числе недопустимость данных доказательств, как на то указано защитником Петровым Р.В. в судебных прениях, органами предварительного расследования не допущено.

Производство же компьютерной судебной экспертизы для извлечения каких-либо данных из мобильного устройства, на что обращает внимание адвокат, к числу обязательных законом не отнесено.

Вопреки доводам защиты, каких-либо не устраненных сомнений, подлежащих толкованию в пользу обвиняемой, не имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Киселёвой Е.М. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ у суда не имеется.

Одновременно с этим, из материалов уголовного дела следует, что Киселёва Е.М. не использовала какие-либо иные информационно-телекоммуникационные сети, кроме сети «Интернет», в связи с чем суд полагает необходимым скорректировать предъявленное обвинение в указанной части.

Учитывая изложенное, действия подсудимой Киселёвой Е.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии со ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении Киселёвой Е.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Киселёвой Е.М., суд учитывает, что она к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (т. 2 л.д. 60), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 55, 57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Киселёвой Е.М. в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие у нее малолетних детей, явка с повинной в виде объяснения, данного <дата> до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний и состояние ее здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний у малолетнего ребенка, матери, бабушки и сожителя подсудимой и состояние их здоровья.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимой наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимой Киселёвой Е.М. наказания суд также руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В то же время, Киселёва Е.М. в период испытательного срока за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности совершила особо тяжкое преступление против здоровья населения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 66).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Киселёвой Е.М. без изоляции от общества невозможно, и назначает ей за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимой, и не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Ввиду того, что в результате применения ст. 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимой совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание Киселёвой Е.М. суд назначает ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Поскольку Киселёвой Е.М. в период испытательного срока совершено особо тяжкое преступление, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> и назначает ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Киселёвой Е.М. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Киселёвой Е.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд отмечает, что в период с <дата> по <дата> Киселёва Е.М. находилась в КАЗ МО МВД России «Ковровский» не в связи с расследуемым в отношении нее уголовным делом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а ввиду привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Киселёвой Е.М. в целях обеспечения исполнения приговора на период до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Киселёвой Е.М. особо тяжкого преступления против здоровья населения, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, которая судима за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимой Киселёвой Е.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания Киселёвой Е.М. назначенного наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Материалами дела установлено, что у подсудимой имеются малолетние дети – Майстренко А. А., <дата> года рождения, и Киселева М. И., <дата> года рождения. В ходе рассмотрения уголовного дела судом ходатайство о применении отсрочки отбывания Киселёвой Е.М. наказания на основании ст. 82 УК РФ сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, как следует из п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, одним из вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, является вопрос о том, имеются ли основания для применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно пп. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Так, согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Разрешая вопрос о возможности применения к Киселёвой Е.М. положений ст. 82 УК РФ, суд учитывает характеристику и иные данные о личности подсудимой, условия ее жизни и ее семьи, сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что внучка Майстренко А.А. проживает с ней около 5 лет. Ее дочь Киселёва Е.М. проживает в <адрес>. Ранее Киселёва Е.М. материально обеспечивала Майстренко А.А., передавала ей денежные средства на содержание ребенка. Около года Киселёва Е.М. нигде не трудоустроена, материально свою дочь Майстренко А.А. не обеспечивает, в ее воспитании участия не принимает, ведет маргинальный образ жизни. В течение года Киселёва Е.М. навещала свою дочь раз в две-три недели. Также у Киселёвой Е.М. есть еще одна дочь – <данные изъяты>, которая согласно принятому судом решению проживает с отцом, поскольку Киселёва Е.М. оставила ребенка без присмотра во время болезни с высокой температурой (т. 1 л.д. 44-45).

Свидетель Майстренко А.А. в ходе следствия показал, что его бывшая супруга Киселёва Е.М. в течение последнего года ведет маргинальный образ жизни, не работает, воспитанием дочери Майстренко А.А. не занимается, материально ее не обеспечивает (т. 1 л.д. 50-51).

Как следует из показаний допрошенной в ходе расследования уголовного дела Свидетель №4, она проживает совместно с сыном Киселёвым И.В., с июля 2022 года с ними проживает внучка Киселёва М.И. До <дата> внучка проживала с бывшей супругой ее сына Киселёвой Е.М., после чего ребенка забрали сотрудники ОПДН МО МВД России «Ковровский» и доставили ее в ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница», в связи с тем, что Киселёва Е.М. вела антиобщественный образ жизни, часто уходила из дома, оставляя ребенка одну без присмотра. После того как внучку выписали из больницы, ее поместили в <данные изъяты> где она пробыла до <дата>. После этого ее сын Киселёв И.В. забрал внучку к ним по месту жительства. <дата> Ковровским городским судом определено место жительства Киселёвой М.И. - с отцом Киселёвым И.В. В свою очередь, Киселёва Е.М. о ребенке не заботилась, ее не навещала, материально не содержала, какого-либо участия в воспитании и в жизни дочери не принимала (т. 1 л.д. 61-63).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, ни Киселёвой Е.М., ни ее защитником эти показания бабушек детей Свидетель №1 и Свидетель №4, а также отца одного из детей Майстренко А.А. об условиях жизни и воспитания малолетних дочерей подсудимой сомнению не подвергнуты и не оспорены, они не опровергнуты и какими-либо иными доказательствами.

Кроме того, согласно содержанию характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский», подсудимая Киселёва Е.М. проживает по адресу: <адрес>, одна, двое ее несовершеннолетних детей проживают с отцами. Киселёва Е.М. злоупотребляет спиртными напитками, замечена в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 66).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил данные ранее показания, согласно которым с декабря 2021 года он проживал в <данные изъяты> вместе с Киселёвой Е.М., старшая дочь которой проживала у бабушки, а младшая дочь раньше проживала с ними (т. 1 л.д. 55-57).

В соответствии со справкой инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» Киселёва Е.М. состоит на учете с <дата> за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (т. 2 л.д. 72).

Из копий информации ГКУСО ВО «Ковровский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» следует, что несовершеннолетняя Киселева М.И. и ее семья на учете единого банка данных о несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, и их семьях состоят с <дата> в связи с ненадлежащим исполнением родителями своих обязанностей. На несовершеннолетнюю с <дата> разработана и реализуется межведомственная индивидуальная программа социальной реабилитации. <дата> несовершеннолетняя Киселева М.И. была доставлена сотрудниками ОПДН в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» в связи с ненадлежащим исполнением родителями своих обязанностей в отношении дочери. <дата> несовершеннолетняя Киселева М.И. помещена в стационарное отделение центра, где находилась до <дата>, после чего переведена в стационарное отделение <данные изъяты> По информации педагогов МБДОУ <№> Киселева М.И. посещает общеобразовательную организацию нерегулярно, оплата за детский сад родителями производится не своевременно. Мать склонна к злоупотреблению спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. Несовершеннолетняя Киселева М.И. осваивает программу детского сада на уровне ниже среднего, основные затруднения испытывает в речевом развитии. Несовершеннолетняя Майстренко А.А. проживает с бабушкой Свидетель №1, отец несовершеннолетней Майстренко А.А. принимает участие в воспитании и содержании дочери (т. 2 л.д. 73, 74).

Как следует из информации заведующей отделом опеки и попечительства администрации <адрес>, несовершеннолетняя Майстренко А.А. проживает с бабушкой, несовершеннолетняя Киселева М.И. согласно решению Ковровского городского суда проживает с отцом. Киселёва Е.М. <дата> дважды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (т. 2 л.д. 68, 75).

Согласно вступившему в законную силу решению Ковровского городского суда Владимирской области от <дата>, местом жительства несовершеннолетней Киселевой М.И. определено место жительства ее отца Киселева И.В. (т. 2 л.д. 69-70).

Таким образом, учитывая, что Киселёва Е.М. фактически не проживает по месту регистрации, проживая у сожителя Свидетель №3, воспитание ее малолетних дочерей Майстренко А.А. и Киселевой М.И., заботу и уход за ними осуществляют отцы этих детей Майстренко А.А. и Киселев И.В., их бабушки Свидетель №1 и Свидетель №4, совместно с которыми дочери Киселёвой Е.М. проживают, ими созданы все условия для полноценного развития данных детей, учитывая, что подсудимая в браке с Майстренко А.А. и Киселёвым И.В. не состоит и не проживает с дочерями длительное время, привлечена к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, представляющего крайне высокую степень общественной опасности, является потребителем наркотических средств, не трудоустроена, что ставит под сомнение ее возможность полноценно обеспечивать, содержать и заботиться о своих малолетних дочерях, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных и разумных оснований для применения к подсудимой положений ст. 82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми Майстренко А.А. и Киселевой М.И. 14-летнего возраста. Установленные судом обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о возможности достижения целевого назначения отсрочки – обеспечения родительской заботы о ребенке, как и о возможности Киселёвой Е.М. исправиться без изоляции от общества и в условиях занятости воспитанием своих детей. Сведений о нуждаемости малолетних Майстренко А.А. и Киселевой М.И. в уходе исключительно со стороны подсудимой судом не получено. Данных о том, что малолетние дочери Киселёвой Е.М. находятся в тяжелом материальном положении либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания не имеется. Само по себе наличие малолетних детей у Киселёвой Е.М. по смыслу уголовного закона также не является безусловным основанием для предоставления ей такой отсрочки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски, скриншоты с мобильного телефона, детализацию по абонентскому номеру <данные изъяты> выписки из ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» следует хранить в материалах уголовного дела, конверт белого цвета, в котором находятся 20 полимерных пакетов с содержимым (наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>), массой 18,62 грамма, - хранить в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ковровский» до принятия итогового процессуального решения по материалу доследственной проверки МО МВД России «Ковровский» от <дата> <№>, по факту сбыта наркотического средства.

Принадлежащий Киселёвой Е.М. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать, обратив в доход государства, как средство совершения преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Киселёву Е. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Киселёвой Е.М. по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначить Киселёвой Е.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Киселёвой Е.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Киселёвой Е.М. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Киселёвой Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски, скриншоты с мобильного телефона, детализацию по абонентскому номеру <данные изъяты>, выписки из ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» – хранить в материалах уголовного дела, конверт белого цвета, в котором находятся 20 полимерных пакетов с содержимым (наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>) - производное наркотического средства <данные изъяты>), массой 18,62 грамма, - хранить в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ковровский» до принятия итогового процессуального решения по материалу доследственной проверки МО МВД России «Ковровский» от <дата> <№>, по факту сбыта наркотического средства.

Принадлежащий Киселёвой Е.М. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9T», хранящийся при уголовном деле, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, как средство совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов

УИД 63RS0039-01-2020-002575-48

Дело № 12-431/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2020 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самара Морозова Л.Н., рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный институт культуры» на постановление государственного инспектора труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный институт культуры»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № ДД.ММ.ГГГГ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный институт культуры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный институт культуры» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Таким образом, временем совершения действия по заключению трудового договора с юрисконсультом 1 категории Киселёвой Е.М. с нарушением части 2 статьи 57 ТК РФ является дата оформления соответствующего трудового договора, т.е. 14.05.2014г. Вместе с тем, административная ответственность за административное правонарушение, связанное с ненадлежащим оформлением трудового договора, была вне...

...сена в ст. 5.27 КоАП РФ на основании статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»», которая вступила в силу 1 января 2015 года. При указанных обстоятельствах, действия Института, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, были совершены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента установления административной ответственности за соответствующее правонарушение, что, с учётом положений ст. 2.1 КоАП РФ, исключает факт события административного правонарушения. С учетом изложенного, просит постановление отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный институт культуры» по доверенности Ермаков О.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности Серебренникова Е.Г. возражала против отмены постановления и прекращения по делу, указывая. что выявленное административное правонарушение является длящимся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Управлением Федерального казначейства по Самарской области проведена выездная проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на финансовое обеспечение исполнения государственного задания на оказание государственных услуг и субсидий, предоставленных из федерального бюджета в соответствии с абз.2 п.1 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ В Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Самарский государственный институт культуры» за 2017-1019годы.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ за № направленного в прокуратуру Самарской области « О результатах проведенного контрольного мероприятия» в том числе усматривается, что в нарушении абз.1 ст.15, абз.9 ст.57 ТК РФ РФ, п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.203голда № 69, Самарским государственным институтом культуры ненадлежащим образом оформлены трудовые отношения с ведущим юрисконсультом 1 категории. которая не предусмотрена штатным расписанием, утвержденным приказом ректора СГИК от 17.10.2019г. № 65а.

ДД.ММ.ГГГГ. за №г/№ указанное письмо из прокуратуры области направлено Руководителю Государственной инспекции труда в Самарской области для « рассмотрения сведений о нарушении Фондом требований трудового законодательства».

2.06.2020г. государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Самарской области составлен протокол № о наличии в действиях СГИК признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,, т.к. в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном с юрисконсультом 1 категории Киселевой Е.М. отсутствуют сведения об условиях труда на рабочем месте предусмотренные ч.1 ст.14 ФЗ от 28.12.2013года № 426-ФЗ « О специальной оценки условий труда», согласно которому условия труда по степени вредности и ( или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

ДД.ММ.ГГГГгодла государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление №-№, из которого явствует, что в ходе рассмотрения материалов, поступивших из Управления Федерального казначейства по Самарской области установлено, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между Самарским государственным институтом культуры, в лице ректора Куруленко Э.А., действующего на основании Устава и юрисконсультом 1 категории Киселёвой Е.М.не содержатся условия труда на рабочем месте, предусмотренные ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которому, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Согласно трудовому договору с руководителем государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенному между Министерством культуры Российской Федерации, в лице Мединского В.Р. и Куруленко Э.А., последняя занимала должность ректора Учреждения по ДД.ММ.ГГГГг.

За совершение данных нарушений учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), предусматривающей ответственность, в том числе за ненадлежащее оформление трудового договора и подвергнуто штрафу в размере 50000 рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административных правонарушениях, выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что учреждение привлечено к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно - правовые акты содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения трудовых договоров. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основе трудового договора заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Требования к форме трудового договора и порядку оформления приема на работу установлены ст.ст. 67.68 ТК РФ

Ст.67 ТК РФ установлен специальный1 срок, в течении которого оформляется трудовой договор в письменной форме – не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Основанием к привлечению к административной ответственности учреждения послужило не указание в трудовом договоре ведущего юрисконсульта условий труда на рабочем месте ( оптимальные, допустимые, вредные или опасные).

Как следует из материалов дела трудовые отношения возникли у Киселевой Е.М. с учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ составляет 1 год.

Как пояснил в судебном заседании должностное лицо – государственный инспектор государственной инспекции труда срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год и исчисляется с момента выявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.( момент поступления сообщения из прокуратуры области)

Однако суд полагает, что указанное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и начинает исчисляться с момента совершения административного правонарушения, т.е. со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности по оформлению трудового договора в письменной форме ( ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящему делу истек в ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Доводы должностного лица о том, что правонарушение совершенное учреждением является длящимся судом проверялись и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.4.5. КоАП РФ длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Факт не внесения в условия трудового договора ведущего юрисконсульта условий труда по степени вредности не может являться непрекращающимся невыполнением своих обязанностей работодателем.

Постановление о назначении учреждению административного наказания за нарушение трудового законодательства, в том числе за указанное нарушение по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного невозможно сделать безусловный вывод о том, что за ненадлежащее оформление трудовых договоров учреждение подвергнуто административному наказанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать необоснованным привлечение учреждения постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В числе изложенного также следует отметить, что вмененное учреждению ненадлежащее оформление трудовых договоров в нарушение требований трудового законодательства не могло быть квалифицировано по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем).

Данным Федеральным законом, вступившим в силу 3 октября 2016 г., статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в иной редакции. Ранее административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора была установлена частью 3 указанной статьи.

Таким образом, в случае рассмотрения дела с соблюдением срока давности привлечения учреждения к административной ответственности нарушение трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, допущенное до 3 октября 2016 г., с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежало квалификации по части 4 статьи 5.27 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ).

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный институт культуры» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный институт культуры» на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – прекратить в с вязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Л.Н. Морозова

Копия верна

Судья