Ахунов Алексей Сергеевич

<...>

№ 12-563/2022

УИД: 66RS0003-02-2022-000727-35

РЕШЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием заявителя Ахунова А.С.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Медведева Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ахунова А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2022, вынесенное инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Железным М.С., в отношении

Ахунова Алексея Сергеевича, <...>,

и Медведева Егора Алексеевича, <...>

установил:

определением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Железным М.С. от 18.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2022 в 15:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 31Б, с участием автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак***, под управлением Ахунова А.С., и автомобиля ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак ***, под управлением Медведева Е.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Ахунова А.С. и Медведева Е.А.

Считая определение незаконным и необоснованным, Ахунов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. Считает, что дорожно-транспортное происшествие 18.04.2022 в 15:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 31Б, с участием автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак***, под его управлением, и автомобиля ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак ***, под управлением Медведева Е.А., произошло по вине Медведва Е.А., который нарушил правила маневрирования, за что предусмотрена административная ответственность по статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации, поскольку последний не предоставил ему преимущество проезд...

...а; в результате совершенного Медведевым Е.А. маневра, в с целях избежания столкновения с автомобилем ЛАДА САМАРА он был вынужден совершить маневр, в результате которого допустил столкновение с препятствием. Инспектором ДПС не дано надлежащей оценки произошедшему и не выяснены объективные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем неправомерно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Медведева Е.А. К жалобе Ахунов А.С. приложил видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 1).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения Ахунова А.С. и Медведева Е.А., полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании Ахунов А.С. доводы жалобы поддержал. Кроме того, пояснил, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием Медведев Е.А., управляя автомобилем ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак ***, двигался перед ним, включил правый поворотник, чтобы заехать сначала на парковку, а затем, пропустив его автомобиль, выполнить разворот налево. Видеозапись, которую он представил в суд вместе с жалобой, получена с камеры видеонаблюдения, которая расположена на одном из столбов и направлена на входную группу офисного здания.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Медведев Е.А. указал, что 18.04.2022 управлял автомобилем ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак ***. Перед дорожно-транспортным происшествием готовился выполнить поворот налево, начал притормаживать, поскольку на дороге были ямы, подал сигнал указателем поворота, возможно, не заметил, что позади него на полосе встречного движения находился автомобиль под управлением Ахунова А.С., начал выполнять поворот налево, и произошло столкновение указанных автомобилей. Мнение по доводам жалобы отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 в 15:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 31Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак***, под управлением Ахунова А.С., и автомобиля ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак М 616 ХР 196, под управлением Медведева Е.А.

В рапорте инспектора ДПС Железного М.С. от 18.04.2022 указаны место и время дорожно-транспортного происшествия, состав участников и транспортные средства (л.д. 7оборот). В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, также указаны внешние повреждения автомобилей (л.д. 3оборот, 8). Кроме того, по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС отобраны объяснения у Медведева Е.А. и Ахунова А.С. (л.д. 9, 10), а также Ахуновым А.С. и Медведевым Е.А. составлена соответствующая схема, содержащая сведения о расположении транспортных средств после столкновения (л.д. 11).

Определением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Железного М.С. от 18.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, в связи с отсутствием в действиях водителей Ахунова А.С. и Медведева Е.А. состава административного правонарушения, поскольку водители дают противоречивые показания, свидетели дорожно-транспортного происшествия и видеофиксация отсутствуют, в связи с чем, определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным (л.д.3, 8оборот).

Данная формулировка не свидетельствует о том, что в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором обсуждается вопрос о нарушении Ахуновым А.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в обжалуемом определении не содержится выводов о совершении Ахуновым А.С. каких-либо действий (бездействий) и о нарушении им каких-либо конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Не имеется такого вывода и в отношении Медведева Е.А.

Вывод должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга основан на доказательствах, имевшихся в деле на момент вынесения обжалуемого определения. Сведений о заинтересованности должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, либо о допущенных им злоупотреблениях при оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, установленные должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с истечением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено быть не может, вопрос об ответственности за совершение правонарушения (в том числе о наличии либо отсутствии события и состава правонарушения, виновности или невиновности лица) также обсуждению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ахунова А.С. не имеется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.04.2022 в 15:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Д.Зверева, 31Б, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Железного М.С. от 18.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 31Б, с участием автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак***, под управлением Ахунова А.С., и автомобиля ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак ***, под управлением Медведева Е.А., оставить без изменения, жалобу Ахунова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья <...> Е.А. Иванченко

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года

66RS0020-01-2023-001342-71

Дело № 2-1435/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при помощнике судьи Анфаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крысунова А. В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Крысунов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 43 500 рублей; неустойку за период с 13 января 2023 года по 14 июня 2023 года от суммы 27 100 рублей из расчета 1 % в день в размере 41 463 рубля; неустойку за период с 13 января 2023 года по 06 июля 2023 года от суммы 43 500 рублей из расчета 1 % в день в размере 75 255 рублей с продолжением ее начисления до дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы ущерба в размере 43 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на стадии рассм...

...отрения дела в суде в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2690 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2022 года в 17:40 час. на 7 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд <...>, г/н <номер>, принадлежащего З., под управлением Ахунова А.С., и автомобиля Хендэ <...>, г/н <номер>, под управлением собственника Крысунова А.В. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Ахуновым А.С., которой совершил наезд на впереди идущее транспортное средство, принадлежащее истцу. Ответственность Ахунова А.С. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ТТТ <номер>, ответственность Крысунова А.В. на момент ДТП не застрахована. 13 декабря 2022 года в адрес ответчика истец направил заявление о возмещении ущерба при наступлении страхового случая. Заявление получено ответчиком 15 декабря 2022 года. В 20-дневный срок ответчик направил истцу запрос о приостановлении сроков рассмотрения заявленного события с требованием предоставления читаемых документов ГИБДД. Направленные вместе с заявлением о страховом событии документы из ГИБДД (сведения о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) оформлены путем набора на клавиатуре компьютера с последующей печатью на принтере, читабельны и содержат все необходимые для принятия решения сведения, в связи с чем приостановление рассмотрения заявленного события является незаконным. 16 января 2023 года в страховую компанию направлена телефонограмма о проведении независимой экспертизы и осмотре транспортного средства. 19 января 2023 года проведен осмотр транспортного средства. В ходе осмотра возникла необходимость прибегнуть к услугам автосервиса для частичного снятия поврежденных деталей, расходы составили 1200 рублей. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70 600 рублей, с учетом износа – 48 100 рублей. Расходы на услуги эксперта-техника составили 9500 рублей. 07 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями произвести возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме, возместить расходы, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 14 марта 2023 года. В ответ на претензию страховая компания направила письмо с повторным требованием предоставления читаемых документов из ГИБДД. 19 апреля 2023 года истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2023 года № У-23-43336/5010-008 требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 27 100 рублей, а также неустойка из расчета 1 % в день от суммы 27 100 рублей с 13 января 2023 года по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного в случае неисполнения страховой компанией решения в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу. По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 100 рублей, без учета износа – 35 300 рублей. Истец не согласен с таким решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Проведенное по инициативе финансового уполномоченного заключение о стоимости восстановительного ремонта изготовлено в соответствии с Единой методикой и не может лечь в основу решения суда. Более того, заключение не соответствует пункту 2.3 Единой методики, в соответствии с которым, в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин. В экспертном заключении отсутствуют сведения о согласии потерпевшего и страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства. В связи с заявленным требованием о возмещении ущерба и убытков, учитывая тот факт, что в рамках рассмотрения обращения Крысунов А.В. в службу финансового уполномоченного не произведен расчет убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которой так же не рассчитан и не представлен размер убытков, истец полагает, что единственным надлежащим доказательством является экспертное заключение, составленное по инициативе истца. Представленное заключение стороной истца изготовлено подписано экспертом-техником . В.Н., который состоит в государственном реестре экспертов-техников под номером 6937, соответствующая выписка к заключению приложена. Трофименко И.И. является руководителем экспертной организации, требований о включении в государственный реестр экспертов-техников руководителей экспертных организаций нормами действующего законодательства не предусмотрены, руководитель лишь утверждает изготовленные заключения. В представленном стороной истца экспертном заключении включены запасные части, которые не имеют повреждений, в частности: надпись производителя, обозначения модели, эмблема производителя, поскольку они являются деталями разового монтажа, повторное использование данных деталей заводом-изготовителем не предусмотрено, подразумевают однократное использование, они подлежат замене при их демонтаже. Соответствующее разъяснение имеется в информационном письме официального дилера HYNDAI ООО «Хендэ Мотор СНГ» техническому персоналу авторизированных партнеров HYNDAI. Для защиты свих интересов истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, также понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае, уведомления об осмотре, направление досудебной претензии, направление копии искового заявления) в сумме 1600 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2690 рублей.

В письменных возражениях (л.д. 86-91) представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает, что ответчик исполнил заявленные истцом требования в полном объеме. При рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, последним была организована независимая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 11 мая 2023 года № У-23-43336/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 300 рублей, с учетом износа - 27 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2023 года № У-23-43336/3020-005 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 27 100 рублей без учета износа в соответствии с проведенным экспертным исследованием. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 886 от 14 июня 2023 года. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Проведенная по инициативе финансового уполномоченного уже является повторной экспертизой и приравнивается к судебной, является полной, достоверной и обоснованной. Эксперт имеет соответствующее профильное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств в связи с чем заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым и недостоверным не представлено. Экспертное заключение истца не опровергает выводы экспертного заключения, выполненного по требованию финансового уполномоченного. Кроме того, представленное экспертное заключение ИП Трофименко И.И. № 0223-003 не может являться надлежащим доказательством в связи со следующим. В адрес ответчика и в адрес финансового уполномоченного не было представлено полное экспертное заключение, на которое ссылается истец, а была представлена только калькуляция № 0223-003 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ИП Трофименко И.И. не состоит в государственном реестре экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии. В договоре на проведение экспертизы транспортного средства № 012023/16Э от 16 января 2023 года не указано, какими именно методическими рекомендациями обязуется руководствоваться исполнитель при проведении оценки. В калькуляции № 0223-003 включены запасные части, которые не относятся к указанному ДТП и не были зафиксированы при проведении осмотра, либо не были повреждены. В частности, указаны такие элементы как: надпись производителя, обозначение модели, эмблема производителя. В списке выполненных работ представленной калькуляции указаны такие работы как снятие крышки багажника, замена эмблемы, окраска крышки багажника, снятие лючка топливного бака, идентификация производителя, снятие/установка декоративного молдинга крыши. Следовательно, экспертное заключение истца не может быть принято для установления размера ущерба в рамках договора ОСАГО, поскольку оно не соответствует нормам Закона об ОСАГО и положениям Единой Методики. В актах осмотра от 22 декабря 2022 года и от 19 января 2023 года, составленного ответчиком, присутствует подпись собственника транспортного средства. С информацией, изложенной и зафиксированной в данных актах осмотра собственник был согласен, каких-либо замечаний выражено не было. Стоимость запасных частей на транспортном средстве была установлена из справочников РСА, которые сформированы в соответствии с Единой методикой и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым руководствовался эксперт, проводивший исследование по поручению финансового уполномоченного. Разницей в расхождении представленных расчетов послужило неверное указание стоимости запасных частей, а также ремонтных работ, указанных в калькуляции № 0223-003. Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены. Кроме того, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска. Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг и представления интересов в суде невозможно установить какая услуга стоит по отдельности, вместе с тем, указана их общая стоимость. Соответственно, судом при определении суммы судебных расходов должна быть определена исходя из оценки объема проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого спора. В соответствии с заключением АНО ТПП Союзэкспертиза о среднерыночной стоимости услуг по спорам по ОСАГО в Свердловской области составляет 6408 рублей за один выход в суд. Следовательно, из имеющихся материалов гражданского дела необходимо учитывать какой объем услуг оказал представитель по данному делу, а именно: составление искового заявления, услуги по копированию документов подтверждающих правовую позицию истца, подача искового заявления в суд. Данный спор носит имущественный характер и исходя из устоявшейся судебной практики не является сложным, следовательно, заявленная сумма в качестве оплаты услуг является завышенной, ответчик просит о ее снижении до разумных пределов ввиду типичности и однотипности спора, наличием обширной судебной практики по аналогичным спорам. Неустойка не должна служить средством обогащения и получения выгоды. Размер ответственности за неисполнение денежного обязательства составляет 2413 рубля 19 копеек, исчисленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Рассчитанный размер платы по вышеуказанной ставке достаточен для погашения убытков, которые могли бы возникнуть у истца. Если суд найдет требования истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, ответчик просит суд уменьшить размер штрафа в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. С учетом фактического поведения ответчика и исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, соблюдения баланса интересов сторон, ответчик считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Требование о взыскании расходов по оценке ущерба необоснованно. Для подтверждения недоплаты страхового возмещения потребитель финансовой услуги не обязан обращаться к независимым экспертам для составления заключения. При досудебном порядке урегулирования спора финансовый уполномоченный не требует денежных средств с потребителя финансовых услуг за проведение независимой оценки ущерба (экспертизы). При составлении заявления в службу финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг может использовать утвержденную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Финансовая организация также не требует оплаты экспертизы в случае, если потребитель обратиться с заявлением о проведении повторной экспертизы в случае несогласия с ней. Таким образом, расходы истца по определению оценки ущерба не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований. Также истец указывает на необходимость оплаты расходов услуг автосервиса в размере 1200 рублей. В представленном заказ-наряде № АД-00017262 от 19 января 2023 года не указано, какие работы были произведены автосервисом. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, суд обязан учитывать их объективную необходимость, разумность и соразмерность объему защищаемого права. Истец по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы. Кроме того, заявленные расходы являются завышенными, что подтверждается заключением АНО ТПП Союзэкспертиза по Свердловской области. Среднерыночная стоимость экспертного заключения составляет 5707 рублей по состоянию на 1 квартал 2023 года. Требования относительно взыскания морального вреда в каждом конкретном случае носят субъективный характер. Страхования компания исполнила перед истцом все требования в полном объеме, следовательно, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению в силу прямого указания норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить исковые требования без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (л.д. 134-136).

Определением суда от 24 августа 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахунов А.С. (л.д.166).

Истец, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахунов А.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец, представитель ответчика, а также представитель финансового уполномоченного просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правил ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 декабря 2022 года в 17:40 час. на 7 км ЕКАД произошло ДТП с участием автомобиля Форд <...>, г/н <номер>, принадлежащего З., под управлением Ахунова А.С., и автомобиля Хендэ <...>, г/н <номер>, под управлением собственника Крысунова А.В. (л.д. 15), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Ответственность Ахунова А.С. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ТТТ <номер> (л.д. 93), ответственность Крысунова А.В. на дату ДТП не застрахована.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Ахуновым А.С., которой совершил наезд на впереди идущее транспортное средство, принадлежащее истцу, что подтверждается объяснениями участников ДТП (л.д. 162-165), схемой ДТП (л.д. 166).

13 декабря 2022 года в адрес ответчика истец направил заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 12) с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе с приложением сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 13, 98, 159) и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14, 99, 160), что подтверждается почтовой накладной <номер> курьерской службы доставки «CDEK» (л.д. 19) и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1387263394 (л.д. 20).

В заявлении, полученном ответчиком 15 декабря 2022 года, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы, понесенные при оформлении ДТП и на доставку почтовой корреспонденции.

Также в заявлении имеется согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА ИП Трофименко И.И. в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

22 декабря 2022 года ответчиком проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 006GS22-005671 (л.д. 103-105).

10 января 2023 года ответчик направил истцу письмо от 04 января 2023 года, в котором сообщил о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до предоставления читаемых документов ГИБДД (л.д. 21, 22).

16 января 2023 года в страховую компанию направлена телефонограмма о проведении независимой экспертизы и осмотре транспортного средства (л.д. 23).

19 января 2023 года проведен осмотр транспортного средства с участием представителя страховой компании, о чем составлены акты осмотра № 0223-003 (л.д. 29-31) и № 006GS22-005671 (л.д. 106-108).

14 марта 2023 года согласно почтовой накладной № 1410158780 курьерской службы доставки «CDEK» (л.д. 61) и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1410158780 (л.д. 62) в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 601 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1200 рублей, расходы на доставку корреспонденции в размере 1200 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 59-60).

В обоснование своих требований истец предоставил заключение эксперта-техника . В.Н. (ИП Трофименко И.И.) от 20 января 2023 года № 0223-003, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 48 105 рублей, с учетом износа – 70 601 рубль (л.д. 24-54).

Письмом от 05 апреля 2023 года ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить читаемые документы ГИБДД для дальнейшего рассмотрения страхового случая (л.д. 63).

19 апреля 2023 года истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о возмещении убытков в размере 70 601 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1200 рублей, расходы на доставку корреспонденции в размере 1200 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 64-66).

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2023 года № У-23-43336/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, которое оставлено без рассмотрения (л.д. 67-72).

14 июня 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 886 (л.д. 104, 105).

Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что 04 января 2023 года финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления документов ГИБДД в читаемом виде с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, доводы финансовой организации о предоставлении заявителем неполного комплекта документов при подаче заявления 15 декабря 2022 года, не принимаются финансовым уполномоченным. При этом, согласно сведениям с официального сайта финансовой организации (https://www.renins.ru/), а также сведениям, представленным финансовой организацией в ответ на запрос, в регионе места жительства заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Сведения о заключенных договорах финансовой организацией с иными СТОА в регионе проживания заявителя, в том числе со СТОА ИП Трофименко И.И., финансовому уполномоченному не предоставлены. В связи с изложенным имеются основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В рамках рассмотрения обращения Крысунова А.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник Д.) от 11 мая 2023 года № У-23-43336/3020-005 (л.д. 176-193) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 35 300 рублей, с учетом износа – 27 100 рублей, она и была взыскана финансовым уполномоченным.

Истец с таким решением финансового уполномоченного не согласился, поскольку полагает, что у финансовой организации не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд признает доводы истца заслуживающими внимания, соглашаясь при этом с решением финансового уполномоченного о незаконности приостановления ответчиком рассмотрения заявления истца о страховом возмещении по изложенным в решении мотивам.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как следует из материалов дела, местом жительства истца является <адрес>, <адрес>, <адрес> местом ДТП является 7 км ЕКАД, находится на территории Свердловской области.

Согласно списку станций технического обслуживания, предоставленному финансовой организацией, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в регионе обращения заявителя (Свердловская область) на момент обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Истец в заявлениях, представленных страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которых бы отказался истец, страховщиком не приведено объективных обстоятельств невозможности организации и оплаты ремонта на СТОА, кроме того, страховщик не предлагал потерпевшему направление на ремонт на какой-либо СТОА, при том, что истец в заявлении указал о согласии на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП Трофименко И.И. в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которого у страховщика заключены договоры.

Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.

Ответчиком, не выдавшим направление на ремонт, а осуществившим страховую выплату, не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Анализируя имеющиеся заключения экспертов-техников, суд учитывает, что представленное истцом заключение эксперта-техника . В.Н. от 20 января 2023 года определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен с округлением до сотен – в сумме 70 600 рублей, тогда как заключение эксперта-техника Клюшников Д.А. (ООО «Окружная экспертиза») от 11 мая 2023 года определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением до сотен в сумме 35 300 рублей в соответствии с Единой методикой.

Поскольку иные заключения, определяющие стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, сторонами не представлены, ходатайств о назначении по данному вопросу судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным взять за основу в данной части заключение эксперта-техника Д.

С учетом выше приведенных положений закона, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 8200 рублей (35 300 рублей – 27 100 рублей).

Однако, указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует заключение эксперта-техника . В.Н. от 20 января 2023 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, согласно которому такая стоимость составляет 70 600 рублей.

Для восстановления транспортного средства необходимо привлечение дополнительных денежных средств в размере 35 300 рублей (70 600 рублей – 35 300 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 8200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченной суммы) и убытки в сумме 35 300 рублей (разница между стоимость ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением без учета износа по Единой методике).

Заключение эксперта-техника . В.Н. от 20 января 2023 года, представленное стороной истца, составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 54), к нему приложен сертификат пользователя программного продукта для составления ремонтных калькуляций (л.д. 54), в заключении представлены скриншоты, подтверждающие рыночную стоимость деталей (л.д. 35-37), произведен расчет среднерыночных цен (л.д. 34), в связи с чем вопреки доводам ответчика оно является надлежащим доказательством по делу.

Довод стороны ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником . В.Н. неправомерно включены детали, не поврежденные в ДТП в соответствии с актами осмотра транспортного средства (надпись производителя, обозначения модели, эмблема производителя на поврежденной крышке багажника), опровергается разъяснениями официального дилера HYNDAI ООО «Хендэ Мотор СНГ» техническому персоналу авторизированных партнеров HYNDAI, изложенному в письме от 25 мая 2016 года (л.д. 200), согласно которому указанные детали являются деталями разового монтажа, повторное использование данных деталей заводом-изготовителем не предусмотрено, подразумевают однократное использование, они подлежат замене при их демонтаже.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методики, однако в целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, этого и не требуется.

Стороной ответчика данное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Представленное истцом заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном на основании Методических рекомендаций Минюста России, в то время как в заключении, представленным стороной ответчика, использованы правила расчета, определенные Единой методикой. Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, соответственно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 3 этой статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, чего ответчиком сделано не было, соответственно и оснований для его освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Истец просит о взыскании неустойки от несвоевременно выплаченной ему суммы 27 100 рублей за период с 13 января 2023 года (истечение 20-дневного срока с момента поступления заявления о наступлении страхового случая) по 14 июня 2023 года (день выплаты) в размере 41 463 рубля и о взыскании неустойки за период с 13 января 2023 года по день исполнения решения суда от невыплаченной суммы страхового возмещения 43 500 рублей из расчета 1 % в день.

Вместе с тем, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в размере 35 300 рублей является убытками, основанными на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а не страховой выплатой, основанной на нормах Закона об ОСАГО и договоре ОСАГО, заключенном между истцом и ответчиком. Таким образом, невыплата ответчиком истцу указанной суммы, имеющей иную правовую природу, не является тем нарушением, за совершение которое предусмотрено взыскание неустойки.

Взыскание убытков, как и взыскание неустойки, является формой финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем начисление неустойки на убытки привело бы к двойному взысканию финансовой санкции, что является недопустимым.

Таким образом, оснований для начисления неустойки на взысканную сумму убытков 35 300 рублей (составляющую разницу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и по Единой методике без учета износа транспортного средства) не имеется.

В связи с изложенным неустойка подлежит взыскания только от суммы взысканного страхового возмещения (27 100 рублей + 8200 рублей), при этом неустойка от суммы 27 100 рублей подлежит взысканию за период с 13 января 2023 года по 14 июня 2023 года (153 дня), а от суммы 8200 рублей – за период с 13 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 64 669 рублей (27 100 рублей * 1%/в день * 153 дня + 8200 рублей * 1%/в день * 283 дней = 41 463 рублей + 23 206 рублей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству, конкретным обстоятельствам данного дела – периоду просрочки исполнения обязательства, периоду не обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки (два месяца с момента получения сообщения о приостановлении рассмотрения заявления до момента подачи претензии), период не обращения с исковым заявлением в суд (полтора месяца с момента принятия решения финансовым уполномоченным до момента подачи иска), соотношения размера неустойки и размера страхового возмещения, факт частичной выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в пользу истца подлежит к взысканию неустойка, начиная с 24 октября 2023 года в размере 1% от страхового возмещения по 82 рубля в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, взысканию подлежит штраф в размере 4100 рублей (8200 рублей/2), рассчитанный от суммы страхового возмещения, а не убытков по вышеприведенным судом мотивам.

При этом суд не находит оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа не зависит от учтенных судом обстоятельств при снижении неустойки, связанных с периодом просрочки исполнения обязательства, периодов не обращения истца с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, а также учитывая соразмерность суммы штрафа объему нарушенного права, баланс интересов обеих сторон, размер ответственности за просрочку выплаты в виде неустойки, уменьшенной судом.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда при ее компенсаторном характере не может быть иллюзорной и должна реально восстанавливать нарушенное право, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки по инициативе суда, ввиду ее несоразмерности, а также штрафа и компенсации морального вреда, не является основанием для пропорционального исчисления судебных расходов (абзацы 3, 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что судом принято заключение эксперта-техника . В.Н., расходы истца по оплате его услуг по договору с ИП Трофименко И.И. № 012023/16Э от 16 января 2023 года (л.д. 24) в сумме 9500 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 06 марта 2023 (л.д. 58), а также учитывая, что данным заключением истец обосновывал цену иску, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных с учетом принципа пропорциональности распределения расходов.

При этом, для проведения указанной оценки 19 января 2023 года истцом был организован осмотр транспортного средства в автосервисе, за услуги которого истец заплатил 1200 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом (л.д. 25). Указанные расходы являлись необходимыми для подготовки заключения и также подлежат возмещению в качестве судебных расходов с учетом принципа пропорциональности распределения расходов.

Также истец просит взыскать расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1600 рублей, из которых 400 рублей – направление заявления о возмещении ущерба, 400 рублей – направление уведомления о проведении осмотра, 400 рублей – направление досудебной претензии, 400 рублей – направление искового заявления.

Несение истцом расходов по отправке уведомления о проведении осмотра транспортного средства предусмотрено в рамках договора с ИП Трофименко И.И. 012023/16Э от 16 января 2023 года на проведение экспертизы транспортного средства, что следует из п. 4.3 договора, несения данных расходов подтвержден кассовым чеком от 06 марта 2023 года (л.д. 58). Расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления понесены истцом в рамках договора с ИП Трофименко И.И. № 022023/28 от 28 февраля 2023 года на оказание юридических услуг, что следует из п. 2.2 договора (л.д. 55-57). Факт несения расходов подтверждается кассовыми чеками от 06 марта 2024 года (л.д. 58), 13 декабря 2023 года (л.д. 18).

Таким образом, всего истцом подтверждено несение расходов на оплату почтовых услуг в размере 1200 рублей.

Учитывая, что обязанность потерпевшего по обращению к страховщику с заявлением о страховом случае и досудебной претензией предусмотрена пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату почтовых услуг являлись необходимыми и подлежат возмещению в качестве судебных расходов с учетом принципа пропорциональности распределения расходов.

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности № <номер> от 06 июля 2023 года в сумме 2690 рублей, которой наделил своего представителя полномочиями вести дела, связанные с ДТП, имевшем место 12 декабря 2023 года с участием автомобиля Хендэ <...>, г/н <номер>, по возмещению причиненного истцу имущественного вреда (л.д. 78).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доверенность выдана не для участия в конкретном деле в Белоярском районном суде Свердловской области, поскольку дел, связанных с возмещение имущественного вреда от ДТП может быть несколько (например, к страховой компании и к виновнику ДТП), в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на оформление доверенности суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Трофименко И.И. заключен договор № 022023/28 от 28 февраля 2023 года об оказании юридический услуг, согласно которому стоимость услуг определяется следующим образом: 5000 рублей – составление досудебной претензии, изучение документов, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, 25000 рублей – составление искового заявления, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере на общую сумму 30 000 рублей подтверждается чеками от 03 марта 2023 года и 06 июля 2023 года (л.д. 58).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, учитывая возражения стороны ответчика относительно завышенного размера понесенных расходов, суде полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Истцом были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, в общей сумме 208 068 рублей (43 500 рублей – ущерб, 41 463 рубля – неустойка от суммы 27 100 рублей за период с 13 января 2023 года по 14 июня 2023 года, 123 105 рублей – неустойка, рассчитанная по день вынесения решения суда от суммы 43 500 рублей за 283 дня (с 13 января 2023 года по 23 октября 2023 года), при этом судом данные требования удовлетворены частично в сумме 108 169 рублей (35 300 рублей (ущерб) + 8200 рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 64 669 рублей (неустойка до ее снижения судом).

Таким образом, требования истца удовлетворены на 52 % (108 169 рублей / 208 068 рублей * 100%).

Соответственно расходы на оплату юридических услуг, услуг оценщика, услуг автосервиса подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 52 %: на юридические услуги в сумме 5200 рублей (10 000 рублей * 52 %), на услуги оценщика в сумме 4940 рублей (9500 рублей* 26,3 %), на услуги автосервиса в сумме 624 рубля (1200 рублей * 26,3 %), почтовые расходы в сумме 624 рубля (1200 рублей * 26,3 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3663 рубля 38 копейки, арифметически рассчитанная исходя из установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 3200 рублей + 163 рубля 38 копеек ((108 169 рублей – 100 000 рублей) * 2%)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) по подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Крысунова А. В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Крысунова А. В. (паспорт серии <номер>) страховое возмещение в размере 8200 рублей; убытки в размере 35 300 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по 82 рубля в день до момента фактического исполнения, начиная с 24 октября 2023 года, в сумме не более чем 370 000 рублей; штраф в размере 4100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 624 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 5200 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4940 рублей; расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 624 рубля.

В удовлетворении остальной части искового заявления Крысунова А. В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в сумме 3663 рубля 38 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья А.А. Коняхин

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2021 года

66RS0020-01-2021-001184-28

Дело № 2а-927/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Г. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Г.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) за период с 19 марта 2021 года по 22 июля 2021 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об акта...

...х гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график, явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что административным истцом 25 февраля 2021 года на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника Ахунова А.С., на основании которого 19 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем Петуховой Г.С. возбуждено исполнительное производство № 15268/21/66019-ИП. Однако с момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществляется, акт совершения соответствующих исполнительных действий не направлялся, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петухова Г.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Ахунов А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от 20 ноября 2020 года по делу № 2-6274/2020 судебным приставом-исполнителем 19 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 15268/21/66019-ИП в отношении должника Ахунова А.С., предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа в размере 231 080 рублей 60 копеек, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных по судебному запросу и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № 15268/21/66019-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские организации, УВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, операторам связи, центр занятости населения 23 марта 2021 года, 01 апреля 2021 года, 23 апреля 2021 года, 25 июня 2021 года, 02 июля 2021 года, 05 июля 2021 года.

Кроме того, согласно представленной сводке по исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (27 марта 2021 года), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (21 апреля 2021 года), в связи с чем доводы административного истца о бездействии в указанной части не нашли своего подтверждения.

При этом, действительно, за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении, в том числе за оспариваемый период с 19 марта 2021 года по 22 июля 2021 года, судебным приставом-исполнителем не совершено выходов в адрес должника для установления его имущественного положения.

Вместе с тем, не осуществление судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника носит законный характер, учитывая принятие в спорный период мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что отражено в Федеральном законе от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Кроме того, за пределами оспариваемого периода, а именно: 12 августа 2021 года судебным приставом исполнителем совершен выход по адресу места жительства должника с целью установления его имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт, при этом установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, принадлежащее ему транспортное средство не обнаружено.

Также не имеется бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Петуховой Г.С., выразившееся в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов законом предусмотрена иная процедура.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач в полной мере предпринял предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе и по установлению имущественного положения должника Ахунова А.С.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие меры принудительного исполнения необходимо применить для исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем такая необходимая совокупность условий для удовлетворения требований при рассмотрении дела не установлена.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется, поскольку не установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Г. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко