Нгуен Куанг Лам

№88а-4289/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И., Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года по административному делу №2а-2710/2022 по административному исковому заявлению Нгуена Куанг Лам о признании незаконным решения об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нгуен Куанг Лам - гражданин <данные изъяты> <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) от 03 ноября 2021 года об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию его супруге - гражданке <данные изъяты> <данные изъяты> Нгуен Тхи Зыонг; о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем оформления приг...

...лашения на въезд на территорию Российской Федерации гражданке <данные изъяты> Нгуен Тхи Зыонг.

В обоснование требований указано, что административный истец с 2012 проживает в Российской Федерации, получил вид на жительство в Российской Федерации 27 марта 2020 года; с ним вместе в Российской Федерации проживала его супруга Нгуен Тхи Зыонг и двое малолетних детей <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения, у которых также оформлен вид на жительство в Российской Федерации, его супруга осуществляла уход за детьми, не работала, документы для нахождения в Российской Федерации не оформила из-за занятости и эпидемии, для прохождения лечения Нгуен Т.З. выехала во <данные изъяты> вместе с детьми в конце 2020 года. В последующем административный истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой оформить Нгуен Т.З. приглашение в Российскую Федерацию, а также предоставить ей работу. 11 октября 2021 года ООО «<данные изъяты>» оформило ходатайство о выдаче приглашения Нгуен Т.З. в Российскую Федерацию, однако 03 ноября 2021 года ГУ МВД России принято решение об отказе в оформлении приглашения на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которое полагает незаконным, нарушающим права всех членов его семьи.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года, требования административного истца удовлетворены; решение ГУ МВД России по Свердловской области от 03 ноября 2021 года об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданке <данные изъяты> Нгуен Тхи Зыонг признано незаконным, на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 19.01.2023 года, представитель ГУ МВД России по Свердловской области Шатная Ю.С., действующая по доверенности, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. Автор жалобы, приводя положения Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, указывает на то, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, решение вынесено в пределах предоставленных полномочий, отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, ссылается на то, что у ГУ МВД России по Свердловской области, имелись основания для отказа в выдаче приглашения на въезд на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114- ФЗ, поскольку Нгуен Т.З. находилась на территории Российской Федерации в период с 2014 года, попыток для легализации своего нахождения не принимала; кроме того кассатор в жалобе указывает на отсутствие оснований для распространения на административного истца гарантий, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у административного истца и Нгуен Т.З. отсутствуют брачно-семейные отношения, с 2020 года супруги проживают на территории разных государств, административный истец не намерен воссоединять семью, поскольку указал только на необходимость осуществления трудовой деятельности Нгуен Т.З., при этом дети административного истца проживают на территории Республики <данные изъяты>, и оснований считать Нгуен Т.З. оседлым мигрантом также не имеется, а допущенные ею нарушения закона свидетельствуют о проявлении явного неуважения к национальному законодательству.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебном заседании не участвовали.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, и статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Подпунктом 14 части 1 статьи 27 названного Закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что гражданка <данные изъяты> <данные изъяты> Нгуен Тхи Зыонг прибыла в Российскую Федерацию 31 июля 2014 года, выехала из Российской Федерации 14 сентября 2021 года, то есть пребывала в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, при этом 06 апреля 2020 года Нгуен Т.З. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. без выдворения за пределы Российской Федерации.

11 октября 2021 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданке <данные изъяты> Нгуен Т.З.; 03 ноября 2021 года ГУ МВД России по Свердловской области вынесено уведомление об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданке <данные изъяты> Нгуен Т.З. на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Установив указанные обстоятельства, дав им правовую оценку с учетом положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суды нижестоящих судебных инстанций признали, что у административного ответчика имелись формальные основания для отказа в выдаче приглашения на взъезд на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ. При этом, приняв во внимание положения, закрепленные в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, и признавая незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области, суды исходили из наличия у Нгуен Т.З. уважительных причин превышения срока пребывания на территории Российской Федерации, связанных с сохранением семейных отношений, с учетом законного пребывания на территории Российской Федерации супруга и, рождением двоих детей, а также из того, что запрет на посещение Российской Федерации Нгуен Т.З. на срок 10 лет влечет за собой невозможность проживания ее с супругом и детей с отцом, в связи с чем суды пришли к заключению о том, что предусмотренная оспариваемым решением мера является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца со стороны государственных органов. При этом оснований для оценки поведения Нгуен Т.З. как сознательного пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации суды не усмотрели.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для переоценки указанных выводов судов нижестоящих судебных инстанций, к которым они пришли на основании установленных по делу обстоятельств, проанализировав их и дав им правовую оценку, при том, что переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия судебной коллегии не входит.

Несогласие кассатора с вышеприведенными выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, и данной им правовой оценке, в том числе ничем не обоснованное сомнение кассатора в наличии семейных связей между административным истцом и Нгуен Т.З. и детьми, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 33а-10379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2710/2022 по административному исковому заявлению Нгуен Куанг Лам к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Цинка А.В., представителя административного ответчика Холина А.А., судебная коллегия

установила:

Нгуен К.Л., являющийся гражданином Социалистической Республики Вьетнам, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 03 ноября 2021 об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию его супруге - гражданке Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Т.З.; возложении на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем оформления приглашения на въезд на террито...

...рию Российской Федерации гражданке Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Т.З..

В обоснование административных исковых требований Нгуен К.Л. указал, что он проживает в Российской Федерации с 2012 года, получил вид на жительство в Российской Федерации 27 марта 2020 года. С ним вместе в Российской Федерации проживала его супруга Нгуен Т.З. и двое малолетних детей 2015 и 2020 года рождения. У детей также оформлен вид на жительство в Российской Федерации. Супруга осуществляла уход за детьми, не работала, документы для нахождения в Российской Федерации не оформила из-за занятости и эпидемии COVID19, а также рождения третьего ребенка в 2020 году. Для прохождения лечения Нгуен Т.З. выехала во Вьетнам вместе с детьми в конце 2020 года. В последующем он обратился в ООО «Золотой бамбук» с просьбой оформить Нгуен Т.З. приглашение в Российскую Федерацию, а также предоставить ей работу. 11 октября 2021 года ООО «Золотой бамбук» оформило ходатайство о выдаче приглашения Нгуен Т.З. в Российскую Федерацию, однако 03 ноября 2021 года ГУ МВД России по Свердловской области оформило отказ в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Считает, что оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку он длительное время проживает в Российской Федерации, имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается торговлей на Таганском ряду, оплачивает налоги в бюджет Российской Федерации. При этом он разлучен с семьей – женой и детьми, что по его мнению, нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является чрезмерной реакцией государства на допущенные Нгуен Т.З. нарушения законодательства РФ.

В ходе рассмотрения дела 21 марта 2022 года судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Золотой бамбук» и Нгуен Т.З.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Нгуен К.Л. и его представитель Цинк А.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Поддержал позицию истца представитель заинтересованного лица ООО «Золотой бамбук» Ле Т.Х. указав, на обращение для выдачи приглашения для Нгуен Т.З. для последующего ее трудоустройства.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Вольникова Ю.С. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав на законность в отказе выдаче приглашения, ввиду привлечения Нгуен Т.З. к административной ответственности за нарушение срока пребывания в Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2022 года административные исковые требования Нгуен К.Л. удовлетворены. Решение ГУ МВД России по Свердловской области от 03 ноября 2021 года об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданке Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Т.З. признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение ГУ МВД России по Свердловской области от 03 ноября 2021 года было вынесено законно и обоснованно, при этом отсутствуют законные основания для распространения на административного истца гарантий, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заинтересованное лицо Нгуен Т.З. каких-либо мер к легализации проживания на территории Российской Федерации не принимала, уже на протяжении двух лет проживает во Вьетнаме, что свидетельствует о осознанном выборе супругов раздельного режима проживания.

Административный истец Нгуен К.Л., заинтересованное лицо Нгуен Т.З., представитель заинтересованного лица ООО «Золотой бамбук» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом – телефонограммой, СМС-извещением, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца Цинка А.В., представителя административного ответчика Холина А.А., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Закон № 114-ФЗ).

Положениями статьи 24 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 14 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от 29 сентября 2020 года № 677 (далее по тексту Административный регламент).

Согласно пункту 39.10 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются установление обстоятельств, влекущих неразрешение въезда в Российскую Федерацию, предусмотренных статьей 27 Закона № 114-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 11 октября 2021 года ООО «Золотой бамбук» обратилось в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданки Вьетнама Нгуен Т.З. 03 ноября 2021 года ГУ МВД России по Свердловской области вынесено уведомление, об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданке Вьетнама Нгуен Тхи Зыонг на основании подпункта 14 статьи 27 Закона № 114-ФЗ.

Как следует из материалов дела, гражданка Вьетнама Нгуен Т.З. прибыла в Российскую Федерацию 31 июля 2014 года, выехала из Российской Федерации 23 ноября 2020 года, таким образом, она нарушила срок пребывания в Российской Федерации свыше 270 суток. 06 апреля 2020 года Нгуен Т.З. была привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что административный истец имеет право на обжалование уведомления об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию от 03 ноября 2021 года, поскольку оспариваемым решением нарушены права и законные интересы административного истца, с учетом мнения представителя заинтересованного лица ООО «Золотой бамбук» поддержавшего его позицию.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворяя административное исковое заявление, руководствовался положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней». Также учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и установленные по делу обстоятельства, а именно что допущенное Нгуен Т.З. нарушение миграционного законодательства было обусловлено прежде всего ее желанием осуществления семейной жизни, рождением двух детей на территории Российской Федерации; законность нахождения на территории Российской Федерации супруга заинтересованного лица; и то обстоятельство, что запрет на посещение Российской Федерации Нгуен Т.З. на срок 10 лет влечет за собой невозможность ее проживания совместно со своим супругом – административным истцом. Этого же права будут лишены двое малолетних детей, которые имеют вид на жительство в Российской Федерации, но в силу своего возраста проживают вместе с матерью.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает доводы апелляционной жалобы о невозможности в данном случае применения положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, между тем основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. В связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

О.А. Захарова

дело № 2а-2710/2022

66RS0001-01-2022-001345-83

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Нгуен Куанг Лам к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 03.11.2021, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец Нгуен К.Л. с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданке Вьетнама Нгуен Тхи Зыонг; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем оформления приглашения на въезд на территорию Российской Федерации гражданке Вьетнама Нгуен Тхи Зыонг.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Золотой бамбук», Нгуен Тхи Зыонг.

В обоснование своих административных исковых требований Нгуен К.Л. указал, что он является гражданином Вьетнама, проживает в Российской Федерации с 2012 года, получил вид на жительство в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С ним вместе в Российской Федерации проживала его супруга Нгуен Тхи Зыонг и двое малолетних детей 2015 г.р. и 2020 г.р. У детей также оформлен вид на жительство в Российск...

...ой Федерации. Супруга осуществляла уход за детьми, не работала, документы для нахождения в Российской Федерации не оформила из-за занятости и эпидемии КОВИД-19. Для прохождения лечения Нгуен Тхи Зыонг выехала во Вьетнам вместе с детьми в конце 2020 года.

В последующем он обратился в ООО «Золотой бамбук» с просьбой оформить Нгуен Тхи Зыонг приглашение в Российскую Федерацию, а также предоставить ей работу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой бамбук» оформило ходатайство о выдаче приглашения Нгуен Тхи Зыонг в Российскую Федерацию, однако ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области оформило отказ в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию на основании п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Считает, что оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы административного истца, т.к. он длительное время проживает в Российской Федерации, имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается торговлей на Таганском ряду, оплачивает налоги в бюджет Российской Федерации. При этом он разлучен с семьей – женой и детьми, что по его мнению, нарушает ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является чрезмерной реакцией государства на допущенные Нгуен Тхи Зыонг нарушения законодательства РФ.

В судебном заседании административный истец Нгуен Куанг Лам, его представитель Цинк А.В., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Вольникова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, т.к. оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом не нарушает права и законные интересы административного истца, в также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель заинтересованного лица ООО «Золотой бамбук» - директор Ле Тхань Хай в судебном заседании административный иск поддержал, пояснил, что к нему обратился Нгуен Куанг Лам с просьбой оформить приглашение в Российскую Федерацию для его супруги, а также предоставить ей работу. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал в ГУ МВД России по Свердловской области ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию для супруги административного истца. В конце декабря 2021 года получил уведомление об отказе в выдаче приглашения и передал его административному истцу. Подтверждает, что до настоящего времени готов обеспечить Нгуен Тхи Зыонг работой повара в кафе «Золотой бамбук».

Заинтересованное лицо Нгуен Тхи Зыонг в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, т.к. находится в <адрес>.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно п.п. 109, 110, 112 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 677 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства", по результатам проведенных мероприятий и на основании представленных документов уполномоченный руководитель не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления к нему ходатайства с приложением всех необходимых документов и с соблюдением сроков предоставления государственной услуги, принимает решение об оформлении и выдаче приглашения либо отказе в оформлении и выдаче заявителю приглашения. Решение оформляется путем проставления оттиска соответствующего штампа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 13 к Административному регламенту) на свободной части ходатайства.

В течение 1 рабочего дня, следующего за днем принятия решения, сотрудник, рассматривавший ходатайство, передает ходатайство и прилагаемые к нему документы в соответствии с принятым решением сотруднику, уполномоченному на оформление приглашения, либо сотруднику, уполномоченному на оформление и выдачу (направление) уведомления об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства

Уведомление с указанием оснований отказа в выдаче приглашения направляется заявителю в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об отказе в выдаче приглашения одним из следующих способов: почтовой связью, посредством электронной почты или Единого портала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой бамбук» обратилось в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданки Вьетнама Нгуен Тхи Зыонг.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено уведомление об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданке Вьетнама Нгуен Тхи Зыонг на основании п.п. 14 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из материалов дела, гражданка Вьетнама Нгуен Тхи Зыонг прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, выехала из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, она нарушила срок пребывания в Российской Федерации свыше 270 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Нгуен Тхи Зыонг была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. без выдворения за пределы Российской Федерации. Действительно в силу вышеприведенного правового регулирования, установленные обстоятельства превышения иностранным гражданином сроков пребывания на территории Российской Федерации давали ГУ МВД России по Свердловской области формальные основания для отказа в выдаче приглашения иностранному гражданину.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о применении в данных конкретных отношениях общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.

Так, согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Конвенция) и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляется право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними и между другими родственниками.

Как следует из материалов дела, в Российской Федерации проживает супруг Нгуен Тхи Зыонг – Нгуен Куанг Лам, который имеет вид на жительство в Российской Федерации 82 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Также виды на жительство в Российской Федерации выданы малолетним детям Нгуен Тхи Тхань Нга, ДД.ММ.ГГГГ, и Нгуен Минь Нгок, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ребенка были рождены в Российской Федерации, в настоящее время находятся вместе с матерью в <адрес>.

Нгуен Куанг Лам имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), занимается торговлей на Таганском ряду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком в пределах компетенции и при наличии оснований, однако по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца личные и семейные отношения, нарушает установленное законом право на уважение личной и семейной жизни, на сохранение безопасности, проживание и общение с близкими родственниками, не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем, является незаконным.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в права административных истцов на уважение личной и семейной жизни.

Допущенное Нгуен Тхи Зыонг нарушение миграционного законодательства было обусловлено прежде всего ее желанием осуществления семейной жизни, рождением двух детей на территории Российской Федерации. Запрет на посещение Российской Федерации Нгуен Тхи Зыонг на срок 10 лет влечет за собой невозможность ее проживания совместно со своим супругом – административным истцом. Этого же права будут лишены двое малолетних детей, которые имеют вид на жительство в Российской Федерации, но в силу своего возраста проживают вместе с матерью в <адрес>.

Также суд приходит к мнению, что административный истец имеет право на обжалование уведомления об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оспариваемым решением нарушены права и законные интересы административного истца.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд административным истцом.

Согласно ч.ч. 1, 5, 7, 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ООО «Золотой бамбук» сообщило Нгуен Куанг Лам о получении оспариваемого уведомления в конце декабря 2021. С административным иском Нгуен Куанг Лам обратился ДД.ММ.ГГГГ (по почте).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении срока административному истцу для подачи в суд административного искового заявления.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования административного истца в полном объеме. На административного ответчика необходимо возложить обязанность по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Нгуен Куанг Лам удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданке Вьетнама Нгуен Тхи Зыонг.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.