Кутовая Лариса Валерьевна

Дело №2а-310/2022

УИД 22RS0040-01-2022-000286-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Поспелиха 02 августа 2022 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чигаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с административным иском, указав, что 30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Поспелихинского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №6078/18/22058-ИП, возбужденному 05 июня 2018 года на основании исполнительного документа №2-677/2017, выданного 29 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 48523.37 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

14 июня 2022 года начальником ОСП Поспелихинского района отказано в удовлетворении жалобы ООО «ЭОС» на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, б...

...ез осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий нарушает законные права, свободы и интересы взыскателя.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника и судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю возобновить исполнительное производство и обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 8, 12, 14.1, 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения, в соответствии со ст.68 Закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что в производстве ОСП Поспелихинского района находилось исполнительное производство №6078/18/22058-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, которое возбуждено 05 июня 2018 года.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника направлены запросы в органы МВД России, ФМС, ФНС, Росреестр, ЦЗН, ЗАГС, банковские и иные кредитные учреждения, операторам связи.

13 июня 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлениями от 29 июля 2018 года, от 26 февраля 2019 года, от 22 мая 2020 года, от 28 марта 2021 года, от 29 сентября 2021 года ФИО1 ограничивался выезд из Российской Федерации.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий, составленным 30 марта 2022 года, судебным приставом-исполнителем произведен выход на территорию проживания должника ФИО1 в п.12 лет Октября Поспелихинского района Алтайского края по адресу <адрес>, должник установлен, принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем постановлено исполнительное производство окончить по основанию п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвратить взыскателю. Взысканная сумма составила 17990.76 рублей.

07 июля 2022 года старшим судебным приставом ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительному производству присвоен номер 10491/22/22058-ИП. С целью отыскания имущества должника направлены запросы.

Как следует из ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) является нарушение прав гражданина или юридического лица. Иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства предприняты меры принудительного исполнения исполнительного документа.

На день судебного разбирательства исполнительное производство является возбужденным, по нему совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3 и 4, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Антонова

Дело № 2-586/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Голяшовой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Кутовая Л. В., Гаргаева О. С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее - КПК «Змеиногорский») обратился в суд с названным иском, указывая, что между кооперативом и Кутовая Л. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, по которому заемщику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней. Заемщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. № договора займа и графике гашения займа, а также компенсацию за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму непогашенной части займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, кооперативом был заключен договор поручительства с Гаргаева О. С., в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки гашения займа по графику, в связи с чем, заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы займа и уплате компенсации за пользование займом. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако внесенной суммы было недостаточно для погашения задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., штрафная неустойка – <данные изъяты> руб. Просил в...

...зыскать с ответчиков в солидарном порядке невозвращенную сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> руб., взыскать с заемщика Кутовая Л. В. штрафную неустойку, а также со обоих ответчиков - судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг юриста – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Протасов Г. Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Кутовая Л. В., Гаргаева О. С. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета по займам КПК «Змеиногорский» принято решение о выдаче члену кооператива Кутовая Л. В. займа в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев (протокол заседания комитета по займам от ДД.ММ.ГГГГ № - л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком Кутовая Л. В. заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные настоящим договором и графиком гашения займа - п. п. № договора (л. д. №).

Пунктами № договора установлено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику сроком на <данные изъяты> дней, компенсация (проценты) за пользование займом составляет <данные изъяты> % годовых.

Графиком погашения займа, подписанным сторонами, определены суммы займа и компенсации, подлежащие уплате ежемесячно до <данные изъяты> числа (л. д. №).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа кооперативом заключен договор поручительства с Гаргаева О. С., которая была ознакомлена с условиями займа и приняла на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком (п. № договора). Договор поручительства Гаргаева О. С. удостоверила своей подписью, тем самым согласившись с его условиями (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в оговоренном договором размере выдана кооперативом заемщику Кутовая Л. В., что подтверждается копией расходного кассового ордера № № (л. д. №). Таким образом, КПК «Змеиногорский» свои обязательства по договору займа выполнил.

Из представленного истцом письменного расчета (л. д. №), приходных кассовых ордеров (л. д. №) усматривается, что заемщиком условия договора и график погашения займа нарушались, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору не осуществляются.

ДД.ММ.ГГГГ кооператив направил заемщику и поручителю требования об оплате задолженности по договору займа в течение семи календарных дней с момента получения требования (л. д. №). Однако данные требования исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. № договора займа добровольный паевой взнос, которым также обеспечивался своевременный возврат займа, в сумме <данные изъяты> руб. был зачтен кооперативом в задолженность (в уплату процентов), однако не покрыл всей ее суммы.

Пунктом № договора займа определено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.

Поскольку заемщик систематически нарушал график гашения займа, платежи по нему надлежащим образом не вносил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга и компенсации (процентов) за пользование займом солидарно с ответчиков.

По представленным истцом расчетам, на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты> руб., проценты (компенсация) за пользование займом – <данные изъяты> руб.

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиками расчет истца не опровергнут, собственные расчеты ими не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Кутовая Л. В. штрафной неустойки за нарушение заемщиком графика гашения займа.

Согласно п. № договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных условий договора, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда допущена первая просрочка) по ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано в иске и рассчитано истцом, составляет <данные изъяты> руб., а с учетом частичной оплаты – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что судом установлен факт систематического нарушения заемщиком графика погашения займа, требования о взыскании штрафной неустойки в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Возражений относительно размера неустойки ответчиком Кутовая Л. В. не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска исходя из его цены <данные изъяты> руб. верно оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. №).

С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчиков пропорционально взысканной с каждого из них суммы, надлежит взыскать в пользу истца в долевом порядке указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду расходного кассового ордера (л. д. №), истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые также просил взыскать с ответчиков.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем времени, затраченного представителем истца на оказание юридической помощи, количества подготовленных им для подачи иска в суд материалов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению кооперативу судебных расходов составляет <данные изъяты>

Учитывая долевой характер возмещения судебных расходов, а также, принимая во внимание взыскание с обоих ответчиков <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма займа + <данные изъяты> руб. проценты (компенсация) за пользование займом) – <данные изъяты> % от цены иска, а с Кутовая Л. В. также и <данные изъяты> руб. штрафной неустойки - <данные изъяты> % цены иска, доли возмещения кооперативу судебных расходов ответчиками распределяются следующим образом: Кутовая Л. В. – <данные изъяты> руб., Гаргаева О. С. - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» удовлетворить.

Взыскать с Кутовая Л. В., Гаргаева О. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» солидарно сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе невозвращенная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты (компенсация) за пользование денежными средствами по договору займа – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кутовая Л. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» штрафную неустойку (повышенную компенсацию) в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кутовая Л. В., Гаргаева О. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.: с Кутовая Л. В. – <данные изъяты> руб., с Гаргаева О. С. – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 04 января 2015 г.

Судья А. А. Масанкина

Дело № 2-262/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Анпилоговой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Понамарева Т. В. и Кутовая Л. В. о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, в связи с нарушениями условий договора займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее КПК «Змеиногорский») обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Змеиногорский» и членом кооператива Понамарева Т. В. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором займа заёмщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п.№ Договора займа и графике гашения займа и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму непогашенной части займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, кооперативом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Кутовая Л. В. , в соответствии с п.№ которых поручитель отвечает перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки гашения займа по график...

...у.

В связи с этим и в соответствии с п.№ договора займа Заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы займа и уплате компенсации за пользование займом. Подобное требование было направлено и Поручителю. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, но этих средств недостаточно для погашения долга.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, п.п№ договора Заемщик обязан уплатить штрафную неустойку по займу в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рубль, штрафная неустойка <данные изъяты> рубль. Всего: <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что сумма подлежащей уплате неустойки <данные изъяты> рубль несоразмерна последствиям нарушения обязательства, они уменьшили её до <данные изъяты> рублей, что является соразмерным последствием нарушения обязательств и справедливым размером.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ и п.№ Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена договорная подсудность в Змеиногорском городском суде и в судебном участке мировых судей <адрес>.

На основании изложенного, просят взыскать в солидарном порядке с Понамарева Т. В. и Кутовая Л. В. в пользу КПК «Змеиногорский» невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты (компенсацию) за пользование займом в размере <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу КПК «Змеиногорский» с Понамарева Т. В. штрафную неустойку (повышенную компенсацию) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу КПК «Змеиногорский» в солидарном порядке с Понамарева Т. В. и Кутовая Л. В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврате основного долга.

Взыскать в пользу КПК «Змеиногорский» с ответчиков понесенные судебные расходы (госпошлина) в размере <данные изъяты> копейка, а так же расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Протасов Г. Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Понамарева Т. В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена, надлежащим образом.

Ответчик Кутовая Л. В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания не уведомлена, надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии со статьей 323 ГК РФ истец при солидарной обязанности должников вправе предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что Понамарева Т. В. обратилась в КПК «Змеиногорский» с письменным заявлением с просьбой о принятии его в члены кооператива.

Согласно протокола собрания членов КПК « Змеиногорский» № от ДД.ММ.ГГГГ. Понамарева Т. В. принята в члены КПК « Змеиногорский»

ДД.ММ.ГГГГ. Понамарева Т. В. обратилась в КПК «Змеиногорский» с письменным заявлением с просьбой о предоставлении потребительского займа в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> мес.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Змеиногорский» и членом кооператива Понамарева Т. В. был заключен договор займа № № в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года

В п. № договора займа сторонами предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму непогашенной части займа со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Согласно п. № договора займа в случае, когда заемщик не выплачивает причитающуюся сумму в установленном объеме и в сроки, указанные в п. № настоящего договора и в графике платежей, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Согласно п.№ договора в случаи просрочки Заемщиком очередных платежей, определена очередность погашения требований по денежному обязательству в следующем порядке: если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, заемщик погашает неустойку, затем проценты затем в оставшейся части основную сумму долга.

Графиком гашения займа, подписанным сторонами, определены суммы займа и компенсации, подлежащие уплате ежемесячно до <данные изъяты> числа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГг в тот же день истцом заключен договор поручительства с Кутовая Л. В. которая была ознакомлена со всеми условиями займа и согласилась с ними, удостоверив договор поручительства своей подписью. В соответствии с № вышеназванного договора при неисполнении обязательства, заемщик и поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

Из представленной истцом информации по займу и движения средств, следует, что погашение займа и процентов по нему Понамарева Т. В. производила не регулярно и не в оговоренной сумме, результате чего сложилась задолженность, что подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, Понамарева Т. В. неоднократно нарушались сроки, установленные для возврата очередной части займа, кроме того внесено меньше, чем оговорено в договоре помесячно за истекший период, о чем свидетельствует информация по лицевому счету. (л.д№)

Требования о погашении задолженности по договору, направленные ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков, не исполнены, задолженность не погашена.

По представленным истцом расчетам, сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рубль, штрафная неустойка <данные изъяты> рубль. Всего: <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

Учитывая, что Понамарева Т. В. обязательства по договору займа, исполнялись ненадлежащим образом, при указанных выше установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании задолженности по договору займа в указанных в иске суммах.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлена к взысканию штрафная неустойка в размере <данные изъяты> руб., которая снижена истцом самостоятельно.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд считает, что указанная истцом сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, срокам задержки выплат, кроме того истец сам снизил сумму неустойки.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» в солидарном порядке следует взыскать с Понамарева Т. В. и Кутовая Л. В. невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты (компенсацию) за пользование займом в размере <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу КПК «Змеиногорский» с Понамарева Т. В. штрафную неустойку (повышенную компенсацию) в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу КПК «Змеиногорский» в солидарном порядке с Понамарева Т. В. и Кутовая Л. В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврате основного долга.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в суд расходного кассового ордера истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь принципами разумности и учитывая объем времени, затраченного на оказание юридической помощи, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб, а так же <данные изъяты> рублей представителю, всего <данные изъяты> рублей.

Цена иска <данные изъяты> рублей. Возмещение судебных издержек должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении Понамарева Т. В. на <данные изъяты> %, с Кутовая Л. В. на <данные изъяты> %. Следует взыскать с Понамарева Т. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, с Кутовая Л. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные издержки в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» в солидарном порядке с Понамарева Т. В. и Кутовая Л. В. невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты (компенсацию) за пользование займом в размере <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу КПК «Змеиногорский» с Понамарева Т. В. штрафную неустойку (повышенную компенсацию) в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу КПК «Змеиногорский» в солидарном порядке с Понамарева Т. В. и Кутовая Л. В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> процентов годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврате основного долга.

Взыскать с Понамарева Т. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кутовая Л. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные издержки в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Крупский В.Г