Киселёва Елена Геннадьевна

КОПИЯ

Дело № 2-642/2024 УИД66RS0048-01-2024-000511-29

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 25 сентября 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ревды Андриянова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2024 по иску ФИО130 Георгия Александровича к ФИО181 Елене Викторовне, ФИО182 Юлии Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО131 Г.А. обратился в суд с иском к ФИО183 Е.В. и ФИО184 Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трёх комнат, общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером №, находится в муниципальной собственности городского округа Ревда (номер регистрации права №, дата регистрации права 20.12.2021), внесено в реестр муниципальной собственности ГО Ревда. В 1978 году в указанное жилое помещение на основании обменного ордера № от 08.10.1978, выданного Исполнительным комитетом Совета трудящихся, свидетельствующего о заключении договора социального найма, была вселена наниматель ФИО132 М.А. с членами своей семьи: муж - ФИО133 В.И., дочь - ФИО11, сын - ФИО256., дочь - ФИО258 дочь - ФИО259. 10.03.1990 ФИО257 (сын нанимателя) вступил в брак с ФИО16, которая взяла фамилию мужа и стала ФИО138, она была вселена в квартиру в качестве челна семьи нанимателя. У супругов родилось двое сыновей - ФИО139 Г.А., (истец) и ФИО260 Две дочери первоначального нанимателя - ФИО11 и ФИО261 из квартиры выехали, перестали быть членами семьи нанимателя и стали жить своими семьями, снялись с регистрационного учёта из жилого помещения. В 2000 году из квартиры в связи со вступлением в брак также выехала третья дочь-ФИО262. (после заключения брака - ФИО185), однако с регистрационного учёта не снялась. В 2001 году у неё родилась дочь - ФИО186 Ю.В., которую зарегистрировали формально по месту регистрации матери. ДД.ММ.ГГГГ скончалась наниматель ФИО143 М.А., ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО144 ФИО12 образом, на сегодняшний день в квартире проживают: ФИО145 А.В. (сын первоначального нанимателя) со своей женой - ФИО263 и двумя сыновьями: ФИО147 Г.А. и ФИО148 ФИО13 выехавшая к своему мужу из жилого помещения в 2000 году ФИО187 (ранее - ФИО264., переставшая быть членом семьи первоначального нанимателя - в квартире с указанного времени не проживает, её вещей в квартире нет, ...

...что свидетельствуют о её намерении не пользоваться данным жилым помещением, а длительный срок не проживания (более 23 лет), указывает на отсутствие оснований считать ответчиков отсутствующими временно. Регистрация в квартире её дочери – ФИО188 Ю.В. носит формальный и фиктивный характер. С указанного времени ответчиками оплата за коммунальные услуги, а также плата за наём жилого помещения не вносится, все расходы несут проживающие в квартире истец и члены его семьи. Никаких препятствий к вселению в жилое помещение для ответчиков жильцами квартиры никогда не чинилось. Факт не проживания ответчиков в жилом помещении с 2000 года, а также факт отсутствия их личных вещей подтверждается актом о не проживании, также указанные факты могут подтвердить соседи. Таким образом, ответчики ФИО189 Е.В. и ФИО190 Ю.В. должны быть признаны утратившими право пользования указным жилым помещением, так как не проживание в квартире свидетельствуют о расторжении ими договора социального найма в отношении себя. Их формальная регистрация в квартире, в которой они не проживают длительное время, кроме всего нарушают права проживающих в нем истца и членов его семьи, оплачивающих за ответчиков приходящуюся на них плату за жилье и коммунальные услуги. Добровольно сняться с регистрационного учёта ответчики не желают. В то же время, ответчики ФИО191 с момента выезда из спорного жилого помещения фактически проживают в городе Ревде в другом месте жительства.

В судебном заседании истец ФИО150 Г.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что ответчиков необходимо снять с регистрационного учета, поскольку они длительное время не проживают в квартире, не оплачивают счета. Поскольку оплата не производится, долг за квартиру копится. В основном оплату за жилье производит он за свою семью, поэтому решили ответчиков выписать и погасить долг. Ранее, при жизни, дедушка предлагал ответчиками выписаться, так как хотел квартиру приватизировать и оставить ее отцу, но договориться не получилось. Ответчик ФИО192 Е.В. выехала из квартиры, забрав все свои вези, так как поссорилась со своим отцом (его дедом), более он ответчика не видел. На похоронах деда ФИО193 Е.В. подходила к отцу, просила деньги за квартиру, после чего пообещала выписаться. ФИО194 Ю.В. никогда не проживала в квартире, не имела в ней своих вещей. В 2002-2003 г.г. обращались в ООО «Антек» о разделе лицевых счетов, но поскольку имеется долг, в разделе лицевых счетов было отказано. Дедушка в 2006 году подавал в суд на ФИО195 Е.В., хотел снять ее с регистрационного учета, так как оплата за жилое помещение не производилась. После выезда из квартиры ответчик ни разу не приехала к деду, из-за конфликта. Ответчики к нему не обращались за предоставлением дубликата ключей. Текущие платежи за коммунальные платежи оплачивает, но не погашает долг, так как он не его, считает его ФИО196. После погашения долга он приватизирует жилье. У членов его семьи нет конфликта с ФИО197.

В судебном заседании ответчик ФИО198 Е.В. исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражениях, поддержала. Суду пояснила, что зарегистрирована в квартире с 1978 года, когда ее родители обменяли жилье на трехкомнатную квартиру. Конфликт с отцом начался в 1997 году, когда умерла ее мать. Третьи лица по делу стали требовать, чтобы она полностью несла расходы за квартиру. В течение 6 лет она передавала деньги за квартиру, в период с 1997 года по 2006 год. Из квартиры она выехала в марте 2001 года вынужденно, так как были конфликты, а она была беременна. Ей приходилось спать с ножом, когда муж был на работе. На момент первого суда (2006 год) за квартиру имелась задолженность около 16 000 руб., хотя свою долю она оплачивала. При рассмотрении первого иска, в удовлетворении требований истцам было отказано. В квартиру она попасть не могла, так как ключи у нее забрали при выезде. В квартире остался холодильник, кухонные принадлежности, елка с игрушками, но где они на данный момент, не известно. Дочь вселить в квартиру не может по той же причине. Ключи от квартиры ей не дали, с проживающими в ней лицами договориться не может. Она предлагала приватизировать квартиру на всех зарегистрированных в равных долях, в чем ей было отказано. В настоящее время она имеет в собственности жилое помещение, которое приобрели совместно с мужем в 2007 году. В своей квартиры она и дочь не зарегистрированы, поскольку желает сохранить регистрацию в спорной квартире на случай приватизации. У нее двое детей и дочь не имеет собственного жилья. Оплату за коммунальные услуги перестала вносить, так как были большие долги, кредиты на покупку жилья, также нужно было вносить плату за учебу. Самое тяжелое время было в 2009 году, приходилось занимать деньги на жилье. Кредит был закрыт только в 2022 году. В 2018 году пришлось поменять работу по состоянию здоровья. По кредитам платит по настоящее время. После смерти отца она не вернулась в квартиру, поскольку не было ключей, в квартире завели две больших собаки, на контакт ФИО151 не шли, застать их дома не могут. На похоронах отца решали, как поделить квартиру, но брат отказал. Она ходила по инстанциям, пыталась решить проблему, пробовала разные варианты. В данной квартире проживает один ФИО152 Г.А. После выезда из квартиры, с братом и его семьей ссор не было, но связь потеряли. В настоящее время общения с истцом и его семьей нет. Она просила ключи от квартиры, ей сказали, что не дадут и делать там нечего. С братом не общается, так как в 2006 году подавал на меня в суд. Настаивает на том, что выезд из жилого помещения был вынужденным. После смерти отца, брат на контакт не шел, ключи не давал. Такие отношения с братом, в связи с квартирным вопросом. При наличии ключей она был приняла меры ко вселению.

В судебном заседании ответчик ФИО199 Ю.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в квартиру ее прописали родители, так как сами жили в общежитии и на съемных квартирах. На данный момент она проживает в квартире у родственников. За спорное жилье не вносит плату, так как в ней не была, не знает, за что платить. Со слов соседей ей стало известно, что в квартире проживает один истец. В спорном жилье она никогда не проживала, личных вещей не имеет. В собственности недвижимого имущества нет. С истцом и его семьей не общается. По вселению мер не предпринимала, поскольку никого дома не могла застать, ее не пускают, людей она не знает. Знает, что был когда-то конфликт. Жить ей негде, финансовой возможности взять ипотеку нет. Она закончила университет только в апреле 2024 года. Конфликтов с лицами, проживающими в спорном жилом помещении, нет.

Третье лицо ФИО265 в судебное заседание не явилась. Ранее дала пояснения, согласно которым, ФИО200 Е.В. выехала из квартиры и забрала свои вещи, когда их не было дома, кому она оставила ключи, не знает. У ФИО201 Е.В. были разногласия с отцом, и он попросил ее с мужем съехать. С чем были связаны разногласия, ей не известно. С 2008 года, после установки счетчиков, ими оплата производится в полном объеме, в том числе за социальный наем. С ФИО202 Е.В. они не общались. Свёкр умер в 2008 году. На его похоронах ответчик попросила свою долю за квартиру, но решить вопрос не удалось. В настоящее время имеется долг за коммунальные услуги.

Третье лицо ФИО154 А.В. суду пояснил, что конфликт начался с 90-х годов, когда их мать начала болеть. За ней ухаживал он, его жена и отец, при этом сестры приезжали к матери один раз в месяц, на что отец обиделся, сказав, что от квартиры ничего не получат. На похоронах отца сестры просили выплатить им 500 000 руб. и про квартиру они забудут. Долг за спорную квартиру появился, когда отец был живой. В 2008 году они поставили счетчики, стали оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, но откуда растет долг, ему не понятно. Между отцом и ФИО203 Е.В. были скандалы, так как она не ухаживала за матерью. Это было причиной ее выезда из квартиры. После смерти отца с ответчиком он не общается, в конфликтах не участвовал. После смерти отца в квартире стал проживать он со своей семьей. Вещей ответчиков в ней нет. Приватизировать ее не желает. Иск вызван тем, что нужно что-то решать с управляющей компанией. Ему в муниципалитете предложили обратиться в суд, чтобы заключить договор социального найма. Конфликтных отношений с сестрой ФИО204 Е.В. нет, но общение не поддерживает. Когда ФИО205 Е.В. выезжала из квартиры, его дома не было и где ее ключи, ему не известно. У него ответчик ключи не просила. После похорон отца они не общались.

Третье лицо ФИО266 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что ответчикам препятствий в пользовании жилым помещения не создают. Никаких предложений о вселении или оплате им не поступало. В квартире он проживает с момента рождения и по настоящее время. Какие ранее были отношения с ответчиком и в связи с чем она выехала из квартиры, он не помнит. Дед и его родители не конфликтовали с ФИО206 Е.В. В спорной квартире она проживала до 2000-2001 г. Оплату за жилье производят его родители, он с братом помогает. С ФИО207 Ю.В. не общается, она не высказывала намерений о вселении. Споров и разговоров по квартире не помнит.

Представитель третьего лица Администрация ГО Ревда в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, представили ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трёх комнат, общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером: № находится в муниципальной собственности городского округа Ревда (л.д. 9).

Согласно обменному ордеру № 5487 от 08.10.1978, выданному Исполнительным комитетом Совета трудящихся ФИО267 была вселена в квартиру, расположенное по адресу: <адрес> с правом на площадь совместно с членами семьи: муж - ФИО268., дочь - ФИО11, сын - ФИО269., дочь - ФИО270 дочь-ФИО271.

Впоследствии, супруга сына нанимателя ФИО16 (после заключения брака - ФИО161) была вселена в квартиру в качестве челна семьи нанимателя, с двумя сыновьями: ФИО162 Г.А. (истец) и ФИО272.

Несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО208 Е.В. - ФИО209 Ю.В. была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи нанимателя по месту регистрации своей матери.

Таким образом, ответчики ФИО210 Е.В. и ФИО211 Ю.В. приобретают равные жилищные права с нанимателем в спорном жилом помещении.

04.02.1998 умирает наниматель спорного жилого помещения ФИО273., 24.07.2008 года умирает супруг нанимателя - ФИО274. (л.д.12-13).

Согласно справке ООО «Антек», в спорной квартире совместно с истцом ФИО166 Г.А. зарегистрированы: дед - ФИО275 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); отец - ФИО277., (с ДД.ММ.ГГГГ); тетя - ФИО281. (с ДД.ММ.ГГГГ); брат - ФИО278 (с ДД.ММ.ГГГГ); сестра - ФИО213 Ю.В. (с ДД.ММ.ГГГГ); мать - ФИО279. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).

Как следует из акта о не проживании/отсутствии личных вещей от 26.02.2024, составленного ООО «Антек», ФИО214 Ю.В. и ФИО215 Е.В. с 2000 года фактически не проживают в <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д. 14).

Оплату жилищно-коммунальных услуг производит истец, при этом по указанным платежам за жилое помещение имеется задолженность.

Согласно возражениям ответчика ФИО216 Е.В., она выехала из квартиры вынужденно в связи с вступлением в брак, поскольку её супругу проживания в данной квартире было отказано. Она от своих прав на проживание в квартире никогда не отказалась, намерение проживать в квартире имеет. Истец и лица, проживающие в квартире, препятствуют её проживанию, ключей от квартиры не предоставляют, а также не дают оплачивать часть её коммунальных платежей, отказывая предоставить документы с начисленными суммами. В квартире не имеет возможности проживать в связи с остро конфликтными отношениями с лицами, проживающими в данный момент проживающими в квартире - ФИО282 ФИО172 Е.Г. Данные лица препятствуют проживанию ответчика в квартире. Вышеуказанные факты были установлены решением Ревдинского городского суда по делу № 2-70 «и»/2006 от 14.02.2006 года (л.д.57-58).

В соответствии со справкой АО «РКЗ», в личном деле ФИО217 Е.В. имеется следующая информация: адрес по прописке: <адрес>; адрес фактического проживания: <адрес> (л.д. 122-123).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, в общей совместной собственности ФИО218 Е.В. и ФИО219 В.А. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 31.05.2007 года (л.д. 133, 148-150).

Проверяя доводы истца о том, что ответчик ФИО220 Е.В. выехала добровольно на иное постоянное место жительство, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО18, ФИО285 В.А., ФИО20, которые подтвердили, что в спорном жилом помещении ответчики ФИО222 не проживают, ФИО223 Е.В. выехала, в связи с конфликтными отношениями между родственниками.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, тем более что они полностью подтверждаются материалами дела.

В обоснование своей позиции и вынужденном характере выезда из жилого помещения, ответчиком ФИО224 Е.В. представлено решение Ревдинского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-70/2006 от 14.02.2006, вступившего в законную силу 11.04.2006, оставленное без изменения определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 11.04.2006, согласно которому исковые требования ФИО289 Виктора Ивановича, ФИО290 Александра Викторовича, ФИО175 Елена Геннадьевны к ФИО225 Елене Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, ФИО226 Юлии Викторовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, оставлено без удовлетворения (л.д. 82-87).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-70/2006 были установлены следующие обстоятельства: 30.10.1978 ответчик ФИО227 Е.В. на правах члена семьи в установленном законном порядке была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру, где постоянно проживала вплоть до весны 2001 года. 05.08.2000 ФИО228 Е.В. вступила в брак с ФИО229 В.А. После регистрации брака семья ФИО230 непродолжительное время проживала в спорной квартире, занимая одну из комнат. Однако, в связи с конфликтными отношениями с истцами, 23.03.2001 они были вынуждены выехать из квартиры и снимать иное жилье за плату. Вплоть до настоящего времени они проживают в арендуемой квартире по адресу: <адрес>. Иного жилья не имеют. 08.06.2001 ФИО231 Е.В. зарегистрировала свою дочь ФИО6, в спорной квартире по адресу: <адрес>. После регистрации дочери они в квартиру не вселялись в связи с непрекращающимися конфликтными отношениями с истцами и невозможностью совместного проживания (л.д. 82-83).

Указанным решением так же установлено, что ФИО232 Е.В. несла обязанности, предусмотренные договором найма, как за себя, так и за свою дочь, производила оплату коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО233 Е.В. представлена квитанция об оплате коммунальных услуг.

За весь период регистрации ответчиков ФИО234 по адресу: <адрес> истцом и третьими лицами претензии о взыскании задолженности за коммунальные услуги не высказывались.

В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области от 11.10.2006, согласно которому исковые требования ФИО176 В.И. к ФИО235 Е.В. и ФИО21 о взыскании алиментов на содержание родителей оставлен без удовлетворения. В пояснениях ФИО236 Е.В. указывала, что иск не признает. ФИО177 В.И. является её отцом. С детства она испытывала острую нехватку денег на питание и одежду. Истец вел разгульный образ жизни, пьянствовал, семья считалась неблагополучной. Ввиду тяжелого материального положения она и сестра Люба в возрасте 12-13 лет были вынуждены мыть подъезды, летом работать. Иногда даже нечего было кушать. В настоящее время у неё полноценная семья, доход семьи не более 15 000 ру. в месяц. Она платно обучается, оплачивает учебу в пределах 10 000 руб. в семестр. Они с мужем снимают жилье, за которое оплачивают 4 000 руб. в месяц, также оплачивают нахождение ребенка в детском саду и другие расходы, связанные с посещением детского сада и развитием ребенка. Считает, что истец не вправе требовать от неё алименты, поскольку сам не представлял достойного содержания детям и не занимался их воспитанием (л.д. 140).

Из пояснений сторон и третьих лиц усматривается, что отношения между ними продолжают быть натянутыми, в том числе после смерти дедушки истца. Брат и сестра (ФИО178 А.В. и ФИО237 Е.В.) в силу ранее сложившихся конфликтных отношений общение не поддерживают. Следовательно, не складываются отношения между истцом и ответчиками. ФИО238 Е.В. неоднократно понимала вопрос о приватизации жилого помещения, либо выплате ей доли, что свидетельствует, что интерес к нему не утрачен. Из изложенного следует, что ФИО239 проживают в другом жилом помещении по объективным причинам.

Для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как добровольность выезда из жилого помещения, отсутствие заинтересованности в жилом помещении и отказ в осуществлении расходов по содержанию жилья, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Кроме этого, факт неуплаты коммунальных услуг не может являться определяющим для признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в отсутствие иных признаков не может расцениваться как односторонний отказ от исполнения обязанностей членов семьи нанимателя. Следовательно, факт отказа ответчиков от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение, бесспорных доказательств к этому суду не представлено.

Таким образом, судом принимается во внимание, что отношения между истцом и ответчиками, третьими лицами, прекращены, ввиду конфликтных отношений, выезд ФИО240 Е.В. из квартиры не был обусловлен добровольным отказом от прав на спорное жилое помещение в связи с изменением места жительства, а вызван невозможностью проживания по месту регистрации, то есть носил вынужденный характер, поскольку стали возникать конфликтные отношения в семье, ссоры, проживать в одной квартире с иными лицами, не представлялось возможным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее.

Истцом таких доказательств представлено не было. Напротив, в судебном заседании было установлено, что ответчики от своих прав на проживание в спорном жилом помещении не отказывались, вынуждены выехать и не проживать в жилом помещении в виду конфликтных отношений с семьей ФИО179. Ответчиком предпринимаются меры по погашению образовавшейся задолженности (чек по операции от 24.09.2024 плательщик ФИО241 Е.В. оплата услуг за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 000 рублей, чек по операции от 23.09.2024 плательщик ФИО242 Е.В. оплата услуг за жилищно-коммунальные услуг в размере 1 000 рублей).

Таким образом, в удовлетворении требований к ФИО243 Е.В следует отказать.

При разрешении требования о признании ФИО244 Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, (действовавшей на момент регистрации ФИО245 Ю.В.) на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По смыслу ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Установлено, что несовершеннолетняя ФИО291 ДД.ММ.ГГГГ была законно зарегистрирована с момента рождения по месту жительства своей матери ФИО247 Е.В., у которой на момент постановки ребенка на учет, имелось право пользования жилым помещением, вне зависимости от факта вселения или проживания в нем.

Поскольку ответчик ФИО292. являлась несовершеннолетним лицом, она не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, ее интересы представляли родители.

Таким образом, непроживание в спорной квартире ФИО293. с рождения само по себе не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования, поскольку место жительства несовершеннолетнего определено родителями. Иных обстоятельств, свидетельствующих об отказе указанного ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

В связи с указанным, довод истца, о том, что ответчик ФИО294. права пользования квартирой не приобрела, а ее регистрация в квартире носила формальный характер и это является основанием признании её утратившей право пользования жилым помещением, признается необоснованным.

Таким образом, суд исходит из того, что неиспользование жилого помещения для проживания ответчиком ФИО295. обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно, несовершеннолетним возрастом до 2019 года, а после достижения совершеннолетия - конфликтными отношениями между сторонами, установленные судом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ФИО252 Е.В., ФИО296. утратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО180 Георгия Александровича к ФИО254 Елене Викторовне, ФИО255 Юлии Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

Копия верна Судья: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 66RS0048-01-2024-000511-29

Дело № 33-2336/2024 (№ 2-642/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2025).

г. Екатеринбург

19.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Максимовой Е.В.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

при помощнике судьи Артемьевой К.О.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Киселёва Георгия Александровича к Кокориной Елене Викторовне, Кокориной Юлии Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.09.2024.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Киселева Г.А. и его представителя Кадочниковой Т.Г., ответчика Кокориной Е.В., заключение по делу прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Киселёв Г.А. обратился в суд с иском к Кокориной Е.В., Кокориной Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, указав на то, что Кокорина Е.В. в жилом помещении не проживает с 2000 года в связи с регистрацией брака и созданием новой семьи, а ответчик Кокорина Ю.В. в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала. Ответчики не несут расходы на содержание жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг. Никаких препятствий к вселению в жилое помещение для них никогда не чинилось. Полагает, что формальная регистрация ответчиков в к...

...вартире, в которой они не проживают длительное время, нарушают права проживающих в нем истца и членов его семьи, оплачивающих за ответчиков приходящуюся на них плату за жилье и коммунальные услуги.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.09.2024 исковые требования Киселёва Г.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Киселёв Г.А., оспаривая его законность и обоснованность, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу третьих лиц Киселёвой Е.Г., Киселёва А.В., Киселёва В.А. содержатся просьбы об удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Кокорина Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. В заключении прокурор указал на то, что выезд ответчика Кокориной Е.В. в 2000 году носил вынужденный характер, ее не проживание и дочери Кокориной Ю.В. в спорной квартире связано с неприязненными отношениями, у ответчиков отсутствовали ключи от спорного помещения, не проживание ответчиков носит временный характер.

Ответчик Кокорина Ю.В., третьи лица Администрация ГО Ревда, Киселев А.В., Киселева Е.Г., Киселев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, отзывов третьих лиц, (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером: <№> (л.д. 9).

Вышеуказанная квартира предоставлена К.М.А. на основании обменного ордера № 5487 от 08.10.1978, выданного Исполнительным комитетом Совета трудящихся, на 5 человек: муж - К.В.И, дочь - Б.Л.В,, сын - Киселёв А.В., дочь - К.Л.В., дочь-Киселёва Е.В. (ответчик по делу) (л.д. 10).

<дата> К.М.А, (наниматель спорного жилого помещения) умерла, <дата> умер К.В.И, (супруг нанимателя л.д.12-13).

В квартире в настоящее время зарегистрированы: истец Киселев Г.А. с 24.11.1997, его отец Киселёв А.В. с 08.05.1992; тетя Кокорина Е.В. (ответчик) с 30.10.1978; брат Киселев В.А. с 14.11.1997; сестра Кокорина Ю.В.(ответчик) с 08.06.2001; мать - Киселева Е.Г. с 24.11.1997 (л.д. 15).

Согласно акту о не проживании/отсутствии личных вещей от 26.02.2024, составленного ООО «Антек», Кокорина Ю.В. и Кокорина Е.В. с 2000 года фактически не проживают в <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д. 14).

<дата> ответчик Кокорина (Киселева) Е.В. зарегистрировала брак с К.В.А. (л.д. 113).

В данном браке родилась <дата> Кокорина Ю.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, в общей совместной собственности Кокориной Е.В. и К.В.А. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 133, 148-150).

При рассмотрении гражданского дела № 2-70/2006 установлено, что 30.10.1978 ответчик Кокорина Е.В. на правах члена семьи в установленном законном порядке зарегистрирована и вселена в спорную квартиру, где постоянно проживала вплоть до весны 2001 года. <дата> Кокорина Е.В. вступила в брак с К.В.А. После регистрации брака семья Кокориных непродолжительное время проживала в спорной квартире, занимая одну из комнат. Однако, в связи с конфликтными отношениями с истцами, 23.03.2001 они вынуждены выехать из квартиры и снимать иное жилье за плату. Вплоть до настоящего времени они проживают в арендуемой квартире по адресу: <адрес>. Иного жилья не имеют. 08.06.2001 Кокорина Е.В. зарегистрировала свою дочь Юлию, в спорной квартире по адресу: <адрес>. После регистрации дочери они в квартиру не вселялись в связи с непрекращающимися конфликтными отношениями с истцами и невозможностью совместного проживания (л.д. 82-83).

Разрешая требования истца к ответчикам, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом Киселевым Г.А. факта добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и прекращении в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как указано в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как следует из материалов дела, стороны не являются членами одной семьи, между ними имеются напряженные и конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание сторон в квартире невозможно. Вселение ответчиков в спорную квартиру существенным образом нарушит как жилищные права истца, так и проживающих членов его семьи.

Ответчики вселены на спорную жилую площадь в установленном законном порядке, в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение не отказывались, их выезд из квартиры носит вынужденный характер, в связи с невозможностью разным семьям проживать в спорной квартире, наличием конфликтных отношений, до настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении.

Довод жалобы истца о том, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг, не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением, указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены. Истец не лишен права в регрессном порядке обратиться в суд с иском о взыскании оплаченной доли начислений коммунальных платежей на ответчиков.

Наличие в собственности у Кокориной Е.В. иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма.

Непроживание Кокориной Ю.В. в спорной квартире не может быть признан добровольным, так как в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем (до 2019 года), а после достижения ответчиком совершеннолетия проходила обучение в учебном заведении, не имела ключи от квартиры, что свидетельствует о временном и вынужденном отсутствии ответчика в жилом доме.

Как следует из объяснения истца, данных в суде апелляционной инстанции, в спорной квартире он фактически проживает один, однако в отношении остальных лиц (третьих лиц), зарегистрированных в жилом помещении, вопроса о признании их утратившими право пользования жилым помещением не ставит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, дающих основания для безусловной отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова

Дело № 2-2377/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Зобниной Т.М.

с участием прокурора Липинской Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске

9 августа 2011 года

дело по иску ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» к Киселевой Е.Г. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» обратился в суд с требованием к Киселевой Е.Г. о выселении из общежития.

В обоснование требований указал, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> находится на балансе ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Ответчик Киселева Е.Г. в трудовых отношениях с ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» никогда не состояла. 18 октября 2005 года вселилась в комнату № общежития для временного проживания по договору найма жилой площади сроком на один год. Вселение было произведено по ходатайству МУЗ <данные изъяты>. от 28.09.2005 г., работником которого Киселева Е.Г. являлась. В последующем по ходатайствам работодателей Киселевой Е.Г. заключались новые договоры найма жилой площади с установлением периодов проживания Киселевой в общежитии. В 2009 г. Киселева Е.Г. переселена в комнату №. Последний договор № 62 найма жилой площади по ходатайству индивидуального предпринимателя К.Р.Ю. заключен с Киселевой Е.Г. 01.10.2010 года. Срок действия договора установлен с 1.10.2010 г. по 01.07.2011 г. Договор найма жилого помещения с Киселевой Е.Г. на временное проживание в общежитии заключался в период наличия ...

...свободных мест в общежитии, в настоящее время требуется решение вопросов, связанных с нуждаемостью в жилых помещениях ряда граждан, состоящих в трудовых отношениях с заводом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киселева Е.Г. предъявленные требования о выселении не признала и пояснила, что договор на проживание в общежитии составляли каждый год, срок действия последнего договора истек 1 июля 2011 г., постоянной прописки в общежитии у нее не было. 21 июля 2011 г. она направила ходатайство о заключении договора на проживание. Иного места жительства у нее нет.

Представители ТУ Росимущества в Омской области, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Судом установлено, что решением Исполнительного Комитета Омского городского Совета народных депутатов от 30.12.1978 г. № 430-24 введено в эксплуатацию общежитие по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 10.04.2007 г. указанное общежитие находилось в федеральной собственности и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого».

Из материалов дела усматривается, что Кириленко Е.Г. (в последующем Киселева, что подтверждается свидетельством о заключении брака) была вселена в общежитие в 2005 году на основании ходатайства МУЗ <данные изъяты>. от 28.09.2005 г., работником которого она являлась.

18.10.2006 г. между ФГУП «ОПЗ им. Н.Г. Козицкого» (балансодержатель) и Кириленко Е.Г. (жилец) был заключен договор № 584, по условиям которого балансодержатель предоставляет жильцу услуги по временному проживанию в общежитии балансодержателя, расположенном по адресу: <адрес>, а жилец обязался оплачивать услуги по временному проживанию в общежитии балансодержателем.

В последующем по ходатайствам работодателей Киселевой Е.Г. заключались новые договоры найма жилой площади с установлением периодов проживания Киселевой в общежитии. Последний договор найма жилой площади № 62 был заключен между сторонами 01.10.2010 г. со сроком действия до 01.07.2011 г.

Согласно копии лицевого счета, свидетельства № 4602 о регистрации по месту пребывания Киселева Е.Г. была зарегистрирована в спорном общежитии по месту пребывания на срок с 13.10.2010 г. по 01.07.2011 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Л.Н. суду пояснила, что работает паспортисткой, с 5 мая исполняет обязанности коменданта общежития. Киселева жила в общежитии с 2005 года, была зарегистрирована по месту пребывания. В 2006 году ее переселили в комнату №. Последние три года Киселева не проживает в общежитии, приезжает раз в месяц только для оплаты.

Также из материалов дела усматривается, что Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 31.12.2009 № 477-р принято решение об условиях приватизации ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого». Согласно данному распоряжению жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, включены в перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, в целях последующей передачи в муниципальную собственность.

21 июля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» путем реорганизации и внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации ОАО «ОПЗ им.Козицкого», что подтверждается свидетельствами, выданными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

В соответствии с п.1.1 Устава ОАО «ОПЗ им.Козицкого» данное открытое акционерное общество создано путем преобразования ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» и является его правопреемником в полном объеме.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что общежитие по адресу <адрес> находилось в федеральной собственности и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого». В настоящее время ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого».

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 31.12.2009 № 477-р принято решение об условиях приватизации ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого». Согласно данному распоряжению жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, включены в перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, в целях последующей передачи в муниципальную собственность.

21 июля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» путем реорганизации и внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации ОАО «ОПЗ им.Козицкого», что подтверждается свидетельствами, выданными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 в Омской области.

При этом распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 30.06.2011 г. № 118/1-р постановлено передать в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамена завод им.Н.Г.Козицкого», согласно приложению к настоящему распоряжению. Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска представить на утверждение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области подписанные акты приема-передачи в течение трех недель с момента издания настоящего распоряжения. Настоящее распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество. Право собственности муниципального образования возникает с момента утверждения актов приема-передачи.

Судом установлено, что общежитие по адресу: <адрес> находилось в федеральной собственности и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого». В настоящее время ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого». Согласно передаточному акту, утвержденному 30 июня 2011 г., спорное общежитие подлежит передаче в муниципальную собственность. Таким образом, в настоящее время ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» не имеет отношения к спорному общежитию, которое не находится у него в оперативном управлении, и не вправе заявлять требования о выселении из общежития, является ненадлежащим истцом по данным требованиям.

При этом суд считает, что при разрешении данного вопроса не может быть принято во внимание письмо Департамента имущественных отношений администрации г.Омска от 25.07.2011 г. № ИсДИО/14083 о том, что акты приема-передачи имущества, подготовленные во исполнение распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 30.06.2011 г. № 117-р, № 118/1-р не могут быть подписаны, поскольку Омским городским Советом не принималось решений о приеме имущества, изложенного в распоряжении № 117-р.

При таких обстоятельствах исковые требования ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» о выселении Киселевой Е.Г. из общежития не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске о выселении Киселевой Е.Г. из комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 25 августа 2011 г.

Дело № 2-3597/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 августа 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Киселёвой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Киселёвой Е.Г. о взыскании задолженности по состоянию на 3 июня 2021 года по кредитному договору от 30 мая 2018 года <номер> в размере 19595 рублей 17 копеек, по кредитному договору от 10 декабря 2018 года <номер> в размере 49469 рублей 91 копейки, по кредитному договору от 21 мая 2019 года <номер> в размере 1147726 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14284 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий вышеуказанных кредитных договоров о сроке возврата кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Киселёва Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомила, явку представителя в судебное заседание не обесп...

...ечила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражения относительно заявленных требований не представила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Киселёвой Е.Г. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк выпустил кредитную банковскую карту с лимитом в сумме 20000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

10 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Киселёвой Е.Г. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк выпустил кредитную банковскую карту с лимитом в сумме 100000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,7% годовых и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

21 мая 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Киселёвой Е.Г. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1059628 рублей 97 копеек на срок 84 месяца до 21 мая 2026 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день.

Данные кредитные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете и форме, поэтому их необходимо признать законными.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил обязательства по кредитным договорам путем выдачи кредитных карт с лимитом кредитования и перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Однако Киселёва Е.Г. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, что подтверждается представленными расчетами.

27 марта 2021 года Банком ВТБ (ПАО) направлено заемщику Киселёвой Е.Г. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитным договорам с указанием реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитным договорам.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) Киселёва Е.Г. не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность по состоянию на 3 июня 2021 года:

- по кредитному договору от 30 мая 2018 года <номер> в размере 19595 рублей 17 копеек, состоящая из основного долга в размере 16652 рублей 33 копеек, процентов в размере 2859 рублей 55 копеек, а также пени в размере 832 рублей 95 копеек, сумма которых истцом добровольно снижена до 83 рублей 29 копеек;

- по кредитному договору от 10 декабря 2018 года <номер> в размере 49469 рублей 91 копейки, состоящая из основного долга в размере 46663 рублей 50 копеек, процентов в размере 2481 рубля 46 копеек, а также пени в размере 3249 рублей 56 копеек, сумма которых истцом добровольно снижена до 324 рублей 95 копеек;

- по кредитному договору от 21 мая 2019 года <номер> в размере 1147726 рублей 78 копеек, состоящая из основного долга в размере 1008811 рублей 16 копеек, процентов в размере 132323 рублей 53 копеек, а также пени в размере 65920 рублей 95 копеек, сумма которых истцом добровольно снижена до 6592 рублей 09 копеек.

Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм судом проверены, сомнений не вызывают, от ответчика каких-либо возражений относительно расчетов не поступило. Заявленные Банком ВТБ (ПАО) размеры неустоек с учетом добровольного снижения суд считает обоснованными, оснований для снижения заявленных к взысканию пени не усматривает.

Нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем с Киселёвой Е.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30 мая 2018 года <номер> в размере 19595 рублей 17 копеек, по кредитному договору от 10 декабря 2018 года <номер> в размере 49469 рублей 91 копейки, по кредитному договору от 21 мая 2019 года <номер> в размере 1147726 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14284 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Киселёвой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Киселёвой Елены Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 мая 2018 года <номер> в размере 19595 рублей 17 копеек, по кредитному договору от 10 декабря 2018 года <номер> в размере 49469 рублей 91 копейки, по кредитному договору от 21 мая 2019 года <номер> в размере 1147726 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14284 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2021 года.