Лосева Мира Павловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Г.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым обществу отказано в удовлетворении иска. Ссылаясь на несвоевременность получения решения суда по спору, что не позволило в установленный срок обратиться с апелляционной жалобой, истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

С определением суда не согласно ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в частной жалобе представитель Т.Е.О. просит его отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы указывает о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Судебные извещения и копии судебных актов поступают на адрес для корреспонденции Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», постоян...

...ного представителя конкурсного управляющего по месту получения корреспонденции не имеется. Решение суда по спору было получено представителем истца после истечения срока его обжалования. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Положения ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 13.01.2022 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в иске о взыскании с Лосевой М.П. задолженности по кредитному договору. Мотивированное решение суда составлено 20.01.2022, срок на его обжалование в суд апелляционной инстанции истекал 20.02.2022.

16.09.2022 представитель истца обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, согласуются с материалами дела.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 13.01.2022 представитель истца был извещен, в судебном заседании не участвовал. Копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, ХХ.ХХ.ХХ, получена представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 04.02.2022 (л.д. 140, 144). С апелляционной жалобой на указанное решение суда представитель истца обратился 16.09.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока является обоснованным, а довод частной жалобы о том, что копия решения суда была несвоевременно получена истцом, признается несостоятельным.

Доказательств тому, что у истца имелись объективные препятствия, которые не позволили ему в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.В. Душнюк

Судья Балашов Д.А. № 33-4813/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2015 г. по иску Лосевой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосева М.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) между Ф.И.О.1 ((...)) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены два договора страхования жизни и здоровья № (...) и (...), срок действия которых составлял (...) месяцев. В период действия договоров (...) Ф.И.О.1 умер. Выгодоприобретателем по договорам является Лосева М.П., как единственный наследник. Однако страховое возмещение по договорам ей не выплачено. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договорам в общей сумме (...) руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением суда от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И....

...О.2

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Лосевой М.П. (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., неустойку - (...) руб., штраф - (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Ф.И.О.3 просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истица не вступила в наследство предусмотренным законом образом, в связи с чем страховая выплата не была произведена. Справка нотариуса о том, что кроме Лосевой М.П. по факту открытия наследства к нотариусу никто не обращался, не может считаться документом, удостоверяющим переход прав на наследственное имущество и имущественные права. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сообщило нотариусу сведения о наследуемых суммах после смерти Ф.И.О.1., что являлось достаточным для выдачи Лосевой М.П. свидетельства о наследовании по закону в части страховых сумм.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Кабонен Р.С. возражал по доводам жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Истица, представитель ответчика, третье лицо Зехова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица ( п. 2 ст. 934 ГК РФ).

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что (...) и (...) между Ф.И.О.1. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры страхования № (...)4 и № (...), по условиям которых ответчик принял на себя обязательства за обусловленную договором страховую премию осуществить единовременную страховую выплату в размере (...) руб. по каждому договору в случае смерти (...) Страховая премия по каждому договору страхования составила по (...) руб., уплачена Ф.И.О.1 в полном объеме. Выгодоприобретателем в соответствии с условиями договоров страхования и требованиями ст. 934 Гражданского кодекса РФ являются в случае смерти Ф.И.О.1 его наследники.

Согласно свидетельству о смерти (...) Ф.И.О.1 (...) умер. Материалами наследственного дела подтверждается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Ф.И.О.1., является истица, которой (...) нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя.

Нотариус Романова Т.В. (...) направляла запрос о предоставлении информации в ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» относительно компенсационных выплат и их сумм по договорам страхования, заключенным Ф.И.О.1 В ответе на запрос за № (...) от (...) общество подтвердило заключение с Ф.И.О.1. договоров страхования, указав, что после предоставления наследниками необходимого пакета документов рассмотрит вопрос о выплате страхового возмещения, сумм страхового возмещения нотариусу не сообщило. В связи с этим выдать истице свидетельство о праве на наследство на наследуемые суммы страхового возмещения нотариус не имел возможности.

(...) истица обратилась с письменным заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком (...). С заявлением истица предоставила пакет документов, предусмотренных п. (...). Условий страхования жизни держателей банковских карт, утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от (...) № 4. Дополнительные документы у истицы не запрашивались. Ответ на обращение истица не получала, доказательств его направления ответчик не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы и взыскал с ответчика (...) руб.

Поскольку ответчик отказался от исполнения договоров, то имелись основания для взыскания неустойки. Требования истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда основаны на ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, расчет неустойки и размер компенсации морального вреда сторонами спора не оспариваются.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для взыскания в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма которого составила (...) руб.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную в письменных возражениях в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Балашов Д.А. № 33-3057/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Никитиной А.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталова Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лосевой Миры Павловны на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2017 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зеховой Л. В., Лосевой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, общество) обратилось с иском по тем основаниям, что 11.09.2014 между обществом и Зеховым П.П. был заключен кредитный договор № (...) о предоставлении последнему кредита в размере 102 400 руб. на срок 56 месяцев под 22,05% годовых. Зехов П.П. умер 08.10.2014, после его смерти наследниками являются ответчики. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по кредиту в размере 73 114,74 руб., просроченные проценты в размере 1 136,18 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с Лосевой М.П. в пользу истца 68 250,92 руб. В остальной части иска отказано. Кроме этого, с Лосевой М.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в раз...

...мере 2 427,53 руб.

Ответчик Лосева М.П., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу. Указывает, что основания для расторжения договора, влекущего досрочное взыскание денежных средств, отсутствуют, поскольку она надлежащим образом исполняла обязательства по договору, допущенные нарушения в платежах не являлись злоупотреблением правом, очередные платежи были ошибочно перечислены на другой расчетный счет. В настоящее время денежные средства по кредитному договору внесены, истец получил все причитающиеся проценты. В связи с чем ответчик Лосева М.П. просит отменить или изменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11.09.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Зеховым П.П. был заключен кредитный договор № (...), в соответствии с условиями которого истец предоставил ему кредит в размере 102 400 руб. на срок 56 месяца под 22,05% годовых.

Получение суммы кредита подтверждено платежным поручением от 11.09.2014 № (...).

Зехов П.П., (...) года рождения, умер (...).

Согласно материалам наследственного дела № (...) к имуществу Зехова П.П., находящегося в производстве нотариуса Сегежского нотариального округа Республики Карелия, наследниками умершего являлись ответчики, однако Зехова Л.В. от причитающейся ей по закону доли на наследство отказалась.

04.06.2015 нотариусом Сегежского нотариального округа Республики Карелия Лосевой М.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами, а также на автомобиль марки (...), VIN (...), (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), стоимостью 230 000 руб.

Как следует из ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, после смерти заемщика Зехова П.П. его обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком Лосевой М.П., которая допустила нарушение сроков и порядка внесения платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, к которым присоединился заемщик при заключении кредитного договора, заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

20.02.2017 истец направил ответчику Лосевой М.П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое последняя проигнорировала.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.06.2017 составляет 68250,92 руб.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет истца, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с Лосевой М.П. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в указанной сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы, уплаченные Лосевой М.П. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 11.09.2014 № (...), судом первой инстанции учтены при вынесении итогового решения. Представленный ответчиком расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, оснований не согласиться с ним не имеется. При таких обстоятельствах в указанной части ссылки ответчика на незаконность принятого судебного постановления суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушения кредитного договора, послужившие основанием для обращения истца в суд, ею были устранены, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку в период действия кредитного договора ответчиком допускались систематические нарушения сроков и порядка внесения платежей, частичное погашение ответчиком задолженности по текущим платежам не устраняет последствий допущенных нарушений кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лосевой Миры Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи