Воропаева Елена Геннадьевна

УИД 57RS 0012-01-2024-003235-04Дело №2-1-190/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 марта 2025 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области к Деевой О.Н., Волковой Ю.В., Кожуховой Л.Н., Бородину В.М., Мелешкиной Е.М., Петрашову И.М., Петрашовой Н.П., Моногарову В.Н., Ревину С.В., Соповой Ю.Ю., Сопову Ю.В., Соповой Н.Д., Емельянову С.В., Анищенкову С.Н., Садововой А.М., Садовову А.И., Садовову Р.А., Филатовой А.Р., Филатовой Е.М., Ильинову Л.В., Ильинову В.Л., Ильиновой В.И., Ильинову С.Л., Мыздриковой И.Ю., Зиборову Е.А., Мыздриковой Н.Г., Мыздрикову Ю.А., Анисимову М.Л., Анисимовой Н.И., Нестеровой Е.Л., Нестерову Н.Н., Шелудченкову А.П., Авилову Н.А., Авиловой Н.В., Ревину Д.С., Ревиной Е.В., Быковой Ю.С., Быкову М.Е., Кузнецову С.Н., Уколовой Д.М., Агарковой Ю.И., Агарковой Е.И., Агаркову И.А., Агарковой Н.Д., Анисимову П.А., Моногарову С.В. Бородину В.М. в интересах несовершеннолетнего Б., Колосову И.Н., Кожуховой Н.И., Цукановой А.Н., Горневой В.И., Волобуевой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., Волобуеву Е.В., Носову Е.С., Моисееву Е.А., Моисееву А.Н., Петрашовой Г.И., Кожуховой Е.А., Бородиной Н.А., Быковой Л.И., Новиковой С.А., Быкову Е.А., Королевой А.С.,Шатохину А.С., Теряевой С.В., Теряеву В.А., Панычевой Н.В., Панычевой М.Н., Панычеву С.В., Панычеву В.Н., Бородину А.В., Савкову М.Г., Савковой Л.Л., Савкову Г.П., Соповой В.Н., Сопову В.С., Шатохиной Н.В., Загуляевой В.Н., Загуляеву Ю.А., Иванилову А.В., Иванилову В.И., Иваниловой Н.И., Могилевцеву О.В., Савковой Т.А., Свистуновой Е.В., Ревину С.В., Дмитриевой Е.В., Сапрыкиной Н.К., Цвигун Е.А., Цвигун А., Бабину В.Г., Бабиной Е.В., Терехову К.Д., Бабину Д.В., Петрашовой И.Е., действующую в своих интересах в интересах несовершеннолетних В. и К., Петрашову С.А., Строеву А.В., Строеву В.П., Строевой Н.В., Киселевой Э.А., Киселевой Р.А., Киселеву В.А., Сядневой В.А., Кварацхелия К.Р., Кварацхелия К.Р., Морозову Н.Н., Морозовой С.В., Морозову П.Н., Мартынову Д.Ю., Мартынову Ю.А., Мартынову М.Ю., Мартыновой Н.А., Гончаровой В.И., Анисимову Ю.И., Дедковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., Дедковой В.В., Савковой Е.Н., Соповой Н.В., Мыздриковой Н.Г., Мартыновой Н.Ю., Мартыновой А.А., Мартынову А.Н., Енину Н.В., Прокопенко А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., Анисимову А.А., Анисимовой И.А., Анисимову А.А., Анисимовой А.А., Марасановой Т.В., Куляеву А.А., Яковлевой Т.В., Яковлеву В.Н., Яковлевой Г.Н., Горковой Т.М., Горкову С.В., Гомжиной Л.П., Паршутиной Р.И., Петрашову С.В., Петрашовой М.С., Емельяновой И.И., Филатову А.И., Скворцовой Е.Д., Коломыцеву С.В., Горбуновой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Горбунову Р.В., Шепрановой В.Н., Садовникову М.С., Садовниковой Л.Д., Са...

...довникову С.В., Садовниковой Н.Н., Федотовой А.А., Федотову А.А., Федотовой М.А., Федотовой В.Н., Петрашову С.А., Гомжиной Л.В., Гомжиной О.Н., Сахно Л.И., Гридневой Т.Б., Мясникову Д.В., Мясникову А.В., Мясникову В.И., Кобцеву Е.Н., Аляхнович В.И., Аляхнович Ю.В., Аляхнович Д.И., Кононову И.С., Кононовой И.Г., Ениной А.Н., Сасюк А.А., Сасюк А.Т., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Мирошниченко Е.Н., Мирошниченко А.А., Мосоловой Е.В., Ревякину М.В., Маркиной Л.В., Теряевой С.И., Теряеву А.В., Теряевой О.В., Бухтияровой Л.А., Сапрыкину Н.А., Зароченцевой Л.Л., Губановой Я.Р., Горелову С.И., Самулевич Н.П., Самулевич М.С., Жуковой А.И., Мартюхиной Т.С., Бурлаковой М.С., Ивановой В.В., Гомжиной Н.П., Гомжину Н.В., Гомжиной Ж.Н., Анисимову Ю.И., Анисимову А.И., Моногаровой Т.И., Бахтиной М.А., Холоимовой В.Е., Холоимовой О.В., Ровенской Л.П., Кудинову Е.А., Кудиновой Т.С., Кудинову С.А., Кудинову А.А., Полшковой Е.А., Деминой Е.А., Деминой Е.В., Демину А.В., Долотову В.Г., Акимову С.С., Еремину В.Г., Ереминой Е.В., Шмакову Д.Н., Шмаковой С.А., Моногаровой И.Н., Моногаровой А.Ю., Селиной О.А., Селину А.В., Селиной А.А., Селиной А.А., Кутакову И.А., Кутаковой Л.В., Кутаковой Л.И., Лаушкиной Е.В., Лаушкину А.И., Морозову Н.А., Герт Е.Н., Мальцеву Г.И., Шапранову Н.В., Шапранову С.Н., действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Ш., Ереминой А.А., Воропаеву Г.В., Воропаевой Н.П., Бородиной И.А., Бородину А.С., Бородину Р.С., Бородину С.Н., Фомину А.Ю., Дееву А.А., Дееву А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д,, Гомжиной А.И., Гомжиной Д.А., Гомжиной Н.А., Миновой Э.А., Миновой Д.А., Миновой Н.В., Минову О.А., Минову А.А., Еремину А.А., Ереминой А.А., Воропаевой Е.Г., Жидких М.В., Марченковой Е.А., Толстых С.И., Иванниковой С.А., Толстых Г.М., Савковой Е.Н., Савковой Г.В., Савкову Н.Н., Кочегарову И.В., Коломыцевой И.А., Пытлик Ю.И., Кудиновой Т.В., Кудинову Н.Ю., Кудиновой А.Н., Ярмошенко М.Г., Воротынцеву С.А., Ивашовой Е.К., Плехановой Ю.Н., Плеханову С.Ю., Семенихиной О.В., Ромашко Н.И., Макарову Ю.В., Болдыревой А.И., Зиборовой К.И., Болдыревой А.И., Фоминых И.В., Шиловой В.И., Глушкову Н.Н. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Глушкова Д.Н., Глушковой Г.И., Губановой С.А., Репиной А.Ю., о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области обратилось в суд с иском к Деевой О.А., Волковой Ю.В., Кожуховой Л.Н., Бородину В.М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что в муниципальной собственности муниципального образования Ливенский район Орловской области находятся восемь жилых помещений – квартир, входящих в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: квартира №1, общей площадью 42 кв.м., квартира №17, общей площадью 32,8 кв.м., квартира №61, общей площадью 32,8 кв.м., квартира №67, общей площадью 32,8 кв.м., квартира №92, общей площадью 48,8 кв.м., квартира №118, общей площадью 34,3 кв.м.,, квартира №148, общей площадью 33,8 кв.м., квартира №149, общей площадью 59,9 кв.м.

Исходя из Электронного паспорта данного многоквартирного дома, иных данных, размещенных в Государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства по адресу в сети Интернет:https://dom.gosuslugi.ru/#!/passport/show?houseGuid=d83dc6c8-4d87-428c-a37b-01646a7a5d01&houseTypeCode=1, МКД 327 построен и введен в эксплуатацию в 1993 году, имеет 5 этажей, 10 подъездов, включает в себя 156 жилых помещений (квартир), количество нежилых помещений – 0.

Общая площадь здания МКД №27 составляет 100000 кв.м. (в электронном паспорте имеется отметка, что общая площадь МКД указана по данным размещенным Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости).

По сведениям ЕГРН в отношении здания многоквартирный дом, с кадастровым номером№, адрес: <адрес>, площадь общая составляет 100000 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Общая площадь жилых помещений – 7678,36 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования – 750 кв.м. Вместе с тем, в электронном паспорте указано, что количество нежилых помещений составляет «0» и фактически нежилых помещений в данном МКД №27 нет.

Общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме - 750 кв.м.

Общая площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Ливенский район Орловской области, составляет 3,704% от общей площади жилых помещений 7678,36 кв.м. МКД №.

Управляющей организацией МКД № является ООО «Жилком», с которым заключен договор управления многоквартирным домом №-к от 01.09.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Ливенского района Орловской области поступило уведомление ООО «ХОРС» (исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с 01.01.20258 будет находиться под управлением управляющей компании ООО «ХОРС» (ИНН 5702014268). К уведомлению приложен Протокол собрания собственников МКД №27, без приложений; заключение государственной жилищной инспекции копия договора на управление.

Из содержания данного уведомления и приложенного Протокола собрания собственников МКД №27, администрации Ливенского района Орловской области впервые стало известно о том, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома №27, расположенного по адресу: <адрес> и о том, что собственниками, принявшими участие в голосовании, принято вышеуказанное решение.

Ни администрация Ливенского района Орловской области (далее – администрация района), ни Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области (далее Управление), исполняющее от имени муниципального образования Ливенский район Орловской области полномочия собственника муниципального жилого фонда, не были уведомлены о проведении указанного собрания собственников помещений в МКД №27.

Таким образом, ввиду существенного нарушения порядка созыва общего собрания собственников помещений в МКД №27, установленного ч.4 ст.45 ЖК РФ, Управление, обладающее полномочиями собственника восьми квартир, находящихся в муниципальной собственности Ливенского района, было лишено возможности реализовать свои права связанные с управлением данным МКД, а именно, в нарушение ст.44 ЖК РФ – права участия в собрании собственников помещений в МКД №27, а также в нарушение ч.1 ст.30 ЖК РФ - права принятия решений по вопросам определения способа управления МКД, выбора управляющей организации, которые непосредственно существенно затрагивают права собственника на владение и пользование жилыми помещеиями.

В связи с тем, что поступивший в Администрацию района Протокол общего собрания собственников МКД №27 от ДД.ММ.ГГГГ не содержал приложений, по запросу Управления в управляющую организацию ООО «Жилком» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для ознакомления Протокол № общего собрания очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (далее – Протокол общего собрания собственников МКД).

Ознакомившись с содержанием данного Протокола общего собрания собственников МКД, руководствуясь частью 1 ст.181.3, статьей 181.5 ГК РФ Управление считает, что выраженные в нем решения общего собрания собственников МКД являются недействительными ввиду их ничтожности, так как они приняты при отсутствии необходимого кворума.

Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в пеиод с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и оформлены Протоколом № общего собрания очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 2,3,4,5,6,7,8,9 вопросам повестки дня.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены остальные собственники жилых помещений многоквартирного дома №27 по пл. Комсомольская <адрес>.

Протокольным определением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены наниматели квартир № дома №<адрес>: Селитреникова Л.Н., Селитренников С.Н., Миронов Е.Н., Селитренникова А.С., Леньшин Р.И., Бондарева И.К., Бондарев С.Ю., Бондарева А.Ю., Добродеева В.В., Добродеева С.М., Савкова Е.В., Савкова И.О., Федорова О.М., Федорова Н.В., Федоров В.В., Федорова Д.В., Ночевкина Н.С., Сапелкин А.В.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела было назначено на 14 часов 00 минут 05.03.2025г., однако оно отложено в связи с неявкой сторон на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, но стороны вновь не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, то суд считает возможным оставить исковое заявлениеУправления муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без рассмотрения, что не лишает истца возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области к Деевой О.Н., Волковой Ю.В., Кожуховой Л.Н., Бородину В.М., Мелешкиной Е.М., Петрашову И.М., Петрашовой Н.П., Моногарову В.Н. , Ревину С.В., Соповой Ю.Ю., Сопову Ю.В., Соповой Н.Д., Емельянову С.В., Анищенкову С.Н., Садововой А.М., Садовову А.И., Садовову Р.А., Филатовой А.Р., Филатовой Е.М., Ильинову Л.В., Ильинову В.Л., Ильиновой В.И., Ильинову С.Л., Мыздриковой И.Ю., Зиборову Е.А., Мыздриковой Н.Г., Мыздрикову Ю.А., Анисимову М.Л., Анисимовой Н.И., Нестеровой Е.Л., Нестерову Н.Н., Шелудченкову А.П., Авилову Н.А., Авиловой Н.В., Ревину Д.С., Ревиной Е.В., Быковой Ю.С., Быкову М.Е., Кузнецову С.Н., Уколовой Д.М., Агарковой Ю.И., Агарковой Е.И., Агаркову И.А., Агарковой Н.Д., Анисимову П.А., Моногарову С.В., Бородину В.М. в интересах несовершеннолетнего Б., Колосову И.Н., Кожуховой Н.И., Цукановой А.Н., Горневой В.И., Волобуевой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., Волобуеву Е.В., Носову Е.С., Моисееву Е.А., Моисееву А.Н., Петрашовой Г.И., Кожуховой Е.А., Бородиной Н.А., Быковой Л.И., Новиковой С.А., Быкову Е.А., Королевой А.С.,Шатохину А.С., Теряевой С.В., Теряеву В.А., Панычевой Н.В., Панычевой М.Н., Панычеву С.В., Панычеву В.Н., Бородину А.В., Савкову М.Г., Савковой Л.Л., Савкову Г.П., Соповой В.Н., Сопову В.С., Шатохиной Н.В., Загуляевой В.Н., Загуляеву Ю.А., Иванилову А.В., Иванилову В.И., Иваниловой Н.И., Могилевцеву О.В., Савковой Т.А., Свистуновой Е.В., Ревину С.В., Дмитриевой Е.В., Сапрыкиной Н.К., Цвигун Е.А., Цвигун А. Бабину В.Г., Бабиной Е.В., Терехову К.Д., Бабину Д.В., Петрашовой И.Е., действующую в своих интересах в интересах несовершеннолетних В. и К., Петрашову С.А., Строеву А.В., Строеву В.П., Строевой Н.В., Киселевой Э.А., Киселевой Р.А., Киселеву В.А., Сядневой В.А., Кварацхелия К.Р., Кварацхелия К.Р., Морозову Н.Н., Морозовой С.В., Морозову П.Н., Мартынову Д.Ю., Мартынову Ю.А., Мартынову М.Ю., Мартыновой Н.А., Гончаровой В.И., Анисимову Ю.И., Дедковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., Дедковой В.В., Савковой Е.Н., Соповой Н.В., Мыздриковой Н.Г., Мартыновой Н.Ю., Мартыновой А.А., Мартынову А.Н., Енину Н.В., Прокопенко А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., Анисимову А.А., Анисимовой И.А., Анисимову А.А., Анисимовой А.А., Марасановой Т.В., Куляеву А.А., Яковлевой Т.В., Яковлеву В.Н., Яковлевой Г.Н., Горковой Т.М., Горкову С.В., Гомжиной Л.П., Паршутиной Р.И., Петрашову С.В., Петрашовой М.С., Емельяновой И.И., Филатову А.И., Скворцовой Е.Д., Коломыцеву С.В., Горбуновой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Горбунову Р.В., Шепрановой В.Н., Садовникову М.С., Садовниковой Л.Д., Садовникову С.В., Садовниковой Н.Н., Федотовой А.Н., Федотову А.А., Федотовой М.А., Федотовой В.Н., Петрашову С.А., Гомжиной Л.В., Гомжиной О.Н., Сахно Л.И., Гридневой Т.Б., Мясникову Д.В., Мясникову А.В., Мясникову В.И.., Кобцеву Е.Н., Аляхнович В.И., Аляхнович Ю.В., Аляхнович Ж.Ю., Кононову И.С., Кононовой И.Г., Ениной А.Н., Сасюк А.А., Сасюк А.Т., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сасюк А.А., Мирошниченко Е.Н., Мирошниченко А.А., Мосоловой Е.В., Ревякину М.В., Маркиной Л.В., Теряевой С.И., Теряеву А.В., Теряевой О.В., Бухтияровой Л.А., Сапрыкину Н.А., Зароченцевой Л.Л., Губановой Я.Р., Горелову С.И., Самулевич Н.П., Самулевич М.С., Жуковой А.И., Мартюхиной Т.С., Бурлаковой М.С., Ивановой В.В., Гомжиной Н.П., Гомжину Н.В., Гомжиной Ж.Н., Анисимову Ю.И., Анисимову А.И., Моногаровой Т.И., Бахтиной М.А., Холоимовой В.Е., Холоимовой О.В., Ровенской Л.П., Кудинову Е.А., Кудиновой Т.С., Кудинову С.А., Кудинову А.А., Полшковой Е.А., Деминой Е.А., Деминой Е.В. , Демину А.В., Долотову В.Г., Акимову С.С., Еремину В.Г., Ереминой Е.В., Шмакову Д.Н., Шмаковой С.А., Моногаровой И.Н., Моногаровой А.Ю., Селиной О.А., Селину А.В., Селиной А.А., Селиной А.А., Кутакову И.А., Кутаковой Л.В., Кутаковой Л.В., Лаушкиной Е.В., Лаушкину А.И., Морозову Н.А., Герт Е.Н., Мальцеву Г.И., Шапранову Н.В., Шапранову С.Н., действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Шапранова Ивана Сергеевича, Ереминой А.А., Воропаеву Г.В., Воропаевой Н.П., Бородиной И.А., Бородину А.С., Бородину Р.С., Бородину С.Н., Фомину А.Ю., Дееву А.А., Дееву А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д,, Гомжиной А.И., Гомжиной Д.И., Гомжиной Н.А., Миновой Э.А., Миновой Д.А., Миновой Н.В., Минову О.А., Минову А.А., Еремину А.А., Ереминой А.А., Воропаевой Е.Г., Жидких М.В., Марченковой Е.А., Толстых С.И., Иванниковой С.А., Толстых Г.М., Савковой Е.Н., Савковой Г.В., Савкову Н.Н., Кочегарову И.В., Коломыцевой И.А., Пытлик Ю.И., Кудиновой Т.В., Кудинову Н.Ю., Кудиновой А.Н., Ярмошенко М.Г., Воротынцеву С.А., Ивашовой Е.К., Плехановой Ю.Н., Плеханову С.Ю,, Семенихиной О.В., Ромашко Н.И., Макарову Ю.В., Болдыревой А.И., Зиборовой К.П., Болдыревой А.И., Фоминых И.В., Шиловой В.И., Глушкову Н.Н. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Глушкова Д.Н., Глушковой Г.И., Губановой С.А., Репиной А.Ю., о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 15 дней.

Судья: п

№ 2-3588/2020

24RS0056-01-2020-001625-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истицы Воропаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Елены Геннадьевны к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения» о признании права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком с момента рождения ребенка, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Воропаева Е.Г. обратилась в суд с иском к КГКУ «УСЗН» о признании права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком с момента рождения ребенка, возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истица Воропаева Е.Г. родила дочь ВМ.

В связи с тем, что истица состояла в браке, отцом ребенка в свидетельстве о рождении был указан Абдуллоев Умеджон Мутахирович, не являющийся биологическим отцом ВМ.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.10.2019, Абдуллоев У.М. был исключен из записи акта о рождении Маргариты.

В апреле 2019 года истица обратилась в Управление социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Красноярска за назначением пособия, но ей было отказано, поскольку не была предоставлена справка с места работы отца ребенка Абдуллоева У.М. о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает соответствующее пособие, а в случае если он не работает – справку из органов социальной защиты ...

...населения по месту жительства отца ребенка о неполучения ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

Указанные документы истица не смогла предоставить, поскольку с Абдуллоевым У.М. не проживала фактически.

04.12.2019 истица обратилась в Управление социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Красноярска за назначением пособия, которое было ей назначено с момента вступления решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска в законную силу, то есть с 25.11.2019.

Истица считает, что имеет право на получение пособия по уходу за ребенком с рождения ребенка до 24.11.2019.

Просит признать за ней право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком ВМ № года рождения, с момента ее рождения до 24.11.2019; обязать КГКУ «УСЗН» назначить истице ежемесячное пособие по уходу за ВМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до 24.11.2019.

В судебном заседании истица Воропаева Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика КГКУ «УСЗН» Апрелкова В.Ф., действующая на основании доверенности № 77 от 13.01.2020, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с пп. «ж» п. 54 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляются: справка с места работы (службы) отца ребенка о том, что он не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Справка с места работы отца ребенка истицей представлена не была, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что истица Воропаева Елена Геннадьевна является матерью ВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истица обратилась в УСЗН администрации Ленинского района г. Красноярска с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком.

Уведомлением от 04.04.2019 Воропаевой Е.Г. отказано в назначении пособия на основании п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, в связи с непредставлением справки с места работы (службы) отца ребенка о том, что он не использует указанный отпуск и не получает пособие.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (абзац 2 статьи 13 Закона № 81-ФЗ).

При этом Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной указаны Федеральным законом.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (далее - Порядок).

Как следует из пп. «ж» п. 54 Порядка, при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет заявителем представляется справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.

Отказ в назначении пособия был мотивирован ответчиком непредставлением истицей сведений о том, что отец ребенка не использовал отпуск по уходу за ребенком и не получал ежемесячного государственного пособия по уходу за ребенком.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.10.2019, вступившего в законную силу 25.11.2019, которым сведения об отце несовершеннолетней ВМ – Абдуллоеве Умеджоне Мутахировиче, гражданине Таджикистана, исключены из записи акта о рождении № № от 27.03.2019.

Заочным решением установлено, что 24.01.2015 между Воропаевой Е.Г. и Абдуллоевым У.М. был заключен брак. Однако фактических брачных отношений между супругами не было, общего хозяйства они не вели. С 2015 года Воропаева Е.Г. сожительствовала с ВВВ который является биологическим отцом ее детей, в том числе ВМ

Вместе с тем, сведения об отце ребенка, родившегося у Воропаевой Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ, внесены в свидетельство о рождении ребенка в соответствии с ч. 1 ст. 51 СК РФ, согласно которой, отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого их них.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.08.2020, вступившим в законную силу 21.09.2020, установлен факт признания отцовства ВВВ в отношении ребенка ВМ родившейся у Воропаевой Е.Г.

Согласно генетической экспертизе № 327002-1/876 033 924 от 24.07.2019, установлена вероятность родства бабушки Воропаевой Г.Т. (матери ВВВ) и несовершеннолетней ВМ., которая составляет 99,9%.

Кроме того, истицей в материалы дела представлено свидетельство об установлении отцовства серии № от 24.09.2020, которым ВВВ признан отцом ребенка ВМ После установления отцовства ребенку присвоены фамилия, имя, отчество: ВМ.

Согласно свидетельству о смерти серии № от 25.03.2019, ВВВ умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до рождения дочери ВМ.

Таким образом, материалами дела, бесспорно, подтверждается, что необходимые документы не могли быть предоставлены истицей по объективным причинам, связанным с отсутствием фактических семейных отношений с Абдуллоевым У.М. и отсутствием данных о его местонахождении.

Реализация права на предоставление гарантированных государством мер социальной поддержки в виде пособий и иных выплат не может быть поставлена в зависимость от предоставления сведений, которые не могут быть получены заинтересованным лицом по объективным, не зависящим от него причинам.

Отказ в реализации права на социальное обеспечение по причине непредставления испрашиваемых документов, объективной возможностью получения которых заявитель не располагает, не может быть признан законным, поскольку носит явно непропорциональный характер и нарушает справедливый баланс между правами, свободами и охраняемыми законом интересами заинтересованного лица и законными интересами других лиц, государства и общества, что противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которой права и свободы других лиц могут быть ограничены федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у истицы имеется право на получение пособия по уходу за ребенком с момента рождения дочери ВМ, поскольку с Абдуллоевым У.М. она в фактических брачных отношениях не состояла, не проживала, его местонахождение ей было неизвестно, соответственно Абдуллоев У.М., не являясь биологическим отцом ребенка, и не зная о его рождении и фактически не осуществляя за ним уход, не мог получать пособие по уходу за ребенком. В свою очередь биологический отец ребенка ВВВ также не мог получать пособие по уходу за дочерью ВМ, поскольку умер еще до ее рождения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании за Воропаевой Е.Г. права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком ВМ. с момента ее рождения – ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воропаевой Елены Геннадьевны удовлетворить.

Признать за Воропаевой Еленой Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком ВМ, с момента ее рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения» назначить Воропаевой Елене Геннадьевне ежемесячное пособие по уходу за ребенком ВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года до 24 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2020

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина

Дело №2-1851/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Воропаевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Воропаевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с Воропаевой Е.Г. договор № от 31 июля 2010 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредитную линию с начальным кредитным лимитом в 14 400 рублей. Указанный договор был заключен посредством подписания ответчицей заявления на оформление кредитной карты, что явилось офертой, акцептом которой послужили действия банка по активации кредитной карты. Подписав заявление-анкету, клиент согласился с тем, что в случае акцепта банком предложения о выпуске кредитной карты, «Тарифы по кредитным картам», «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт» являются неотъемлемой частью договора. Ответчица была ознакомлена с указанными документами, и обязалась их исполнять. Воропаева Е.Г. получила и активировала кредитную карту 31 июля 2010 года. Обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет. Ответчица свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку минимального ежемесячного платежа, чем нарушала условия договора, содержащиеся в п.п. 4.7, 5.6 Общих условий. В связи с систематическ...

...им неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 19 мая 2014 года путем выставления ответчице заключительного счета. По состоянию на 29 декабря 2014 года у ответчицы образовалась задолженность в размере 196 252 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга – 128 530 руб. 68 коп., сумма просроченных процентов – 49 125 руб. 99 коп., сумма штрафов за неоплату в установленный срок задолженности по кредиту – 18 596 руб. 29 коп.

Истец просит взыскать с Воропаевой Е.Г. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 196 252 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга – 128 530 руб. 68 коп., сумма просроченных процентов – 49 125 руб. 99 коп., сумма штрафов за неоплату в установленный срок задолженности по кредиту – 18 596 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) Абрамов Г.А. (доверенность от 17.06.2014 года № 145) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Воропаева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 30 мая 2010 года Воропаева Е.Г. просила Банк предоставить ей кредитную карту. Согласно указанному заявлению, ответчица ознакомлена и согласна с тем, что в случае акцепта ее предложения по заключению договора «Условия комплексного банковского обслуживания», «Тарифы по кредитным картам», «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт» являются неотъемлемой частью договора. Ответчица была уведомлена, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 21.000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53,3% годовых. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлена, согласна с ними и обязалась соблюдать (л.д. 32).

Согласно указанному заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предоставил Воропаевой Е.Г. кредитную линию с начальным кредитным лимитом в 14 400 руб. путем предоставления кредитной карты.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифам (л.д. 39). Согласно тарифам штраф за неуплату минимального платежа, совершенный: первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 34 оборотная сторона). Согласно п. 4.7 Общих условий клиент обязуется оплачивать Банку все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами (л.д. 38 оборотная сторона).

Как следует из выписки по счету кредитной карты и расчету задолженности, Воропаева Е.Г. свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 29 декабря 2014 года составила 196 252 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга – 128 530 руб. 68 коп., сумма просроченных процентов – 49 125 руб. 99 коп., сумма штрафов за неоплату в установленный срок задолженности по кредиту – 18 596 руб. 29 коп. (л.д. 22-26, 27-30).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчица Воропаева Е.Г. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Воропаева Е.Г. взятые на себя обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчицей данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования Банка о взыскании с Воропаевой Е.Г. задолженности по договору договор № от 31 июля 2010 года в сумме 196 252 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 125 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ««Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Воропаевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Воропаевой Е.Г. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 196 252 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга – 128 530 руб. 68 коп., сумма просроченных процентов – 49 125 руб. 99 коп., сумма штрафов за неоплату в установленный срок задолженности по кредиту – 18 596 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 125 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено «17» апреля 2015 года.

дело № 2-1213/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаевой ФИО8 к администрации Емельяновского района о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Воропаева Е.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации Емельяновского района, в котором просит включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также признать право собственности на данный земельный участок.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> истицы ФИО10 После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> который принадлежал наследодателю на основании постановления администрации Красноярского края №367-п от 10.07.1997 года. Истица является единственным наследником имущества ФИО11 решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.08.2015 года был установлен юридический факт принятия истицей наследства в виде вышеуказанного земельного участка. Однако в выдаче свидетельства о праве на спорный участок истице нотариусом бы...

...ло отказано, поскольку при жизни ФИО12 не зарегистрировала свои права на данный объект.

В судебное заседание истица Воропаева Е.Г. и ее представитель Супрунов А.Ю. не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Емельяновского района в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований Воропаевой Е.Г., ответчик просит отказать, ссылаясь на то, что истицей не доказан факт принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Представитель третьего лица – СНТ «Луч» и третье лицо нотариус Орлова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 546 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.2 ст.25.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В судебном заседании установлено, что Воропаева Е.Г. (до брака ФИО13.) является <данные изъяты> ФИО14 что подтверждается свидетельством о рождении истицы и справкой о заключении брака №.

Данные свидетельства о смерти указывают на то, что ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов следует, что постановлением администрации Красноярского края №367-п от 10.07.1997 года акционерному обществу «Красавтодорстрой» предоставлен земельный участок площадью 26,35 га из земель Солонцовского сельсовета Емельяновского района.

Приложением № 3 к указанному постановлению утвержден список организаций и учреждений, работникам которых предоставляются земельные участки в собственность для ведения садоводства, в том числе, садоводам садоводческого общества «Луч».

На основании постановления №367-п от 10.07.1997 года подготовлены списки садоводов СНТ «Луч», в который включены сведения о ФИО17 как о лице, владеющем участком № в названном товариществе.

Факт владения ФИО16. указанным участком подтвержден представленной в дело справкой председателя СНТ «Луч».

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на то, что ФИО18 владела предоставленным ей земельным участком <адрес> на праве собственности, в связи с чем данный объект подлежит включению в состав наследства, оставшегося после ее смерти.

Данные кадастрового паспорта указывают на то, что сведения о земельном участке по адресу: <адрес> внесены в ГКН 16.01.2006 года, участку присвоен кадастровый номер №.

Сведений о правообладателе участка в ГКН не содержится; по данным Управления Росреестра право собственности, обременения на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированными не значатся.

Каких-либо лиц, оспаривающих притязания истицы на спорный объект недвижимого имущества, в судебном заседании не установлено. По сведениям нотариуса Красноярского нотариального округа Орловой Н.А. наследственное дело после смерти ФИО19 умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Возражая против требований истицы, ответчик ссылается на то, что Воропаевой Е.Г. не представлено доказательств принятия наследства, оставшегося после смерти <данные изъяты> в связи с чем срок принятия наследства ею пропущен. Вместе с тем, как видно из представленных суду материалов, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.08.2015 года, установлен юридический факт принятия Воропаевой Е.Г. наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> открывшегося после смерти ФИО20 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2015 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истицей срока принятия наследства являются несостоятельными.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воропаевой ФИО21 удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Воропаевой ФИО23 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко