Ильинов Сергей Леонидович

УИД 57RS 0012-01-2024-003235-04Дело №2-1-190/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 марта 2025 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области к Деевой О.Н., Волковой Ю.В., Кожуховой Л.Н., Бородину В.М., Мелешкиной Е.М., Петрашову И.М., Петрашовой Н.П., Моногарову В.Н., Ревину С.В., Соповой Ю.Ю., Сопову Ю.В., Соповой Н.Д., Емельянову С.В., Анищенкову С.Н., Садововой А.М., Садовову А.И., Садовову Р.А., Филатовой А.Р., Филатовой Е.М., Ильинову Л.В., Ильинову В.Л., Ильиновой В.И., Ильинову С.Л., Мыздриковой И.Ю., Зиборову Е.А., Мыздриковой Н.Г., Мыздрикову Ю.А., Анисимову М.Л., Анисимовой Н.И., Нестеровой Е.Л., Нестерову Н.Н., Шелудченкову А.П., Авилову Н.А., Авиловой Н.В., Ревину Д.С., Ревиной Е.В., Быковой Ю.С., Быкову М.Е., Кузнецову С.Н., Уколовой Д.М., Агарковой Ю.И., Агарковой Е.И., Агаркову И.А., Агарковой Н.Д., Анисимову П.А., Моногарову С.В. Бородину В.М. в интересах несовершеннолетнего Б., Колосову И.Н., Кожуховой Н.И., Цукановой А.Н., Горневой В.И., Волобуевой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., Волобуеву Е.В., Носову Е.С., Моисееву Е.А., Моисееву А.Н., Петрашовой Г.И., Кожуховой Е.А., Бородиной Н.А., Быковой Л.И., Новиковой С.А., Быкову Е.А., Королевой А.С.,Шатохину А.С., Теряевой С.В., Теряеву В.А., Панычевой Н.В., Панычевой М.Н., Панычеву С.В., Панычеву В.Н., Бородину А.В., Савкову М.Г., Савковой Л.Л., Савкову Г.П., Соповой В.Н., Сопову В.С., Шатохиной Н.В., Загуляевой В.Н., Загуляеву Ю.А., Иванилову А.В., Иванилову В.И., Иваниловой Н.И., Могилевцеву О.В., Савковой Т.А., Свистуновой Е.В., Ревину С.В., Дмитриевой Е.В., Сапрыкиной Н.К., Цвигун Е.А., Цвигун А., Бабину В.Г., Бабиной Е.В., Терехову К.Д., Бабину Д.В., Петрашовой И.Е., действующую в своих интересах в интересах несовершеннолетних В. и К., Петрашову С.А., Строеву А.В., Строеву В.П., Строевой Н.В., Киселевой Э.А., Киселевой Р.А., Киселеву В.А., Сядневой В.А., Кварацхелия К.Р., Кварацхелия К.Р., Морозову Н.Н., Морозовой С.В., Морозову П.Н., Мартынову Д.Ю., Мартынову Ю.А., Мартынову М.Ю., Мартыновой Н.А., Гончаровой В.И., Анисимову Ю.И., Дедковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., Дедковой В.В., Савковой Е.Н., Соповой Н.В., Мыздриковой Н.Г., Мартыновой Н.Ю., Мартыновой А.А., Мартынову А.Н., Енину Н.В., Прокопенко А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., Анисимову А.А., Анисимовой И.А., Анисимову А.А., Анисимовой А.А., Марасановой Т.В., Куляеву А.А., Яковлевой Т.В., Яковлеву В.Н., Яковлевой Г.Н., Горковой Т.М., Горкову С.В., Гомжиной Л.П., Паршутиной Р.И., Петрашову С.В., Петрашовой М.С., Емельяновой И.И., Филатову А.И., Скворцовой Е.Д., Коломыцеву С.В., Горбуновой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Горбунову Р.В., Шепрановой В.Н., Садовникову М.С., Садовниковой Л.Д., Са...

...довникову С.В., Садовниковой Н.Н., Федотовой А.А., Федотову А.А., Федотовой М.А., Федотовой В.Н., Петрашову С.А., Гомжиной Л.В., Гомжиной О.Н., Сахно Л.И., Гридневой Т.Б., Мясникову Д.В., Мясникову А.В., Мясникову В.И., Кобцеву Е.Н., Аляхнович В.И., Аляхнович Ю.В., Аляхнович Д.И., Кононову И.С., Кононовой И.Г., Ениной А.Н., Сасюк А.А., Сасюк А.Т., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Мирошниченко Е.Н., Мирошниченко А.А., Мосоловой Е.В., Ревякину М.В., Маркиной Л.В., Теряевой С.И., Теряеву А.В., Теряевой О.В., Бухтияровой Л.А., Сапрыкину Н.А., Зароченцевой Л.Л., Губановой Я.Р., Горелову С.И., Самулевич Н.П., Самулевич М.С., Жуковой А.И., Мартюхиной Т.С., Бурлаковой М.С., Ивановой В.В., Гомжиной Н.П., Гомжину Н.В., Гомжиной Ж.Н., Анисимову Ю.И., Анисимову А.И., Моногаровой Т.И., Бахтиной М.А., Холоимовой В.Е., Холоимовой О.В., Ровенской Л.П., Кудинову Е.А., Кудиновой Т.С., Кудинову С.А., Кудинову А.А., Полшковой Е.А., Деминой Е.А., Деминой Е.В., Демину А.В., Долотову В.Г., Акимову С.С., Еремину В.Г., Ереминой Е.В., Шмакову Д.Н., Шмаковой С.А., Моногаровой И.Н., Моногаровой А.Ю., Селиной О.А., Селину А.В., Селиной А.А., Селиной А.А., Кутакову И.А., Кутаковой Л.В., Кутаковой Л.И., Лаушкиной Е.В., Лаушкину А.И., Морозову Н.А., Герт Е.Н., Мальцеву Г.И., Шапранову Н.В., Шапранову С.Н., действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Ш., Ереминой А.А., Воропаеву Г.В., Воропаевой Н.П., Бородиной И.А., Бородину А.С., Бородину Р.С., Бородину С.Н., Фомину А.Ю., Дееву А.А., Дееву А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д,, Гомжиной А.И., Гомжиной Д.А., Гомжиной Н.А., Миновой Э.А., Миновой Д.А., Миновой Н.В., Минову О.А., Минову А.А., Еремину А.А., Ереминой А.А., Воропаевой Е.Г., Жидких М.В., Марченковой Е.А., Толстых С.И., Иванниковой С.А., Толстых Г.М., Савковой Е.Н., Савковой Г.В., Савкову Н.Н., Кочегарову И.В., Коломыцевой И.А., Пытлик Ю.И., Кудиновой Т.В., Кудинову Н.Ю., Кудиновой А.Н., Ярмошенко М.Г., Воротынцеву С.А., Ивашовой Е.К., Плехановой Ю.Н., Плеханову С.Ю., Семенихиной О.В., Ромашко Н.И., Макарову Ю.В., Болдыревой А.И., Зиборовой К.И., Болдыревой А.И., Фоминых И.В., Шиловой В.И., Глушкову Н.Н. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Глушкова Д.Н., Глушковой Г.И., Губановой С.А., Репиной А.Ю., о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области обратилось в суд с иском к Деевой О.А., Волковой Ю.В., Кожуховой Л.Н., Бородину В.М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что в муниципальной собственности муниципального образования Ливенский район Орловской области находятся восемь жилых помещений – квартир, входящих в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: квартира №1, общей площадью 42 кв.м., квартира №17, общей площадью 32,8 кв.м., квартира №61, общей площадью 32,8 кв.м., квартира №67, общей площадью 32,8 кв.м., квартира №92, общей площадью 48,8 кв.м., квартира №118, общей площадью 34,3 кв.м.,, квартира №148, общей площадью 33,8 кв.м., квартира №149, общей площадью 59,9 кв.м.

Исходя из Электронного паспорта данного многоквартирного дома, иных данных, размещенных в Государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства по адресу в сети Интернет:https://dom.gosuslugi.ru/#!/passport/show?houseGuid=d83dc6c8-4d87-428c-a37b-01646a7a5d01&houseTypeCode=1, МКД 327 построен и введен в эксплуатацию в 1993 году, имеет 5 этажей, 10 подъездов, включает в себя 156 жилых помещений (квартир), количество нежилых помещений – 0.

Общая площадь здания МКД №27 составляет 100000 кв.м. (в электронном паспорте имеется отметка, что общая площадь МКД указана по данным размещенным Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости).

По сведениям ЕГРН в отношении здания многоквартирный дом, с кадастровым номером№, адрес: <адрес>, площадь общая составляет 100000 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Общая площадь жилых помещений – 7678,36 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования – 750 кв.м. Вместе с тем, в электронном паспорте указано, что количество нежилых помещений составляет «0» и фактически нежилых помещений в данном МКД №27 нет.

Общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме - 750 кв.м.

Общая площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Ливенский район Орловской области, составляет 3,704% от общей площади жилых помещений 7678,36 кв.м. МКД №.

Управляющей организацией МКД № является ООО «Жилком», с которым заключен договор управления многоквартирным домом №-к от 01.09.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Ливенского района Орловской области поступило уведомление ООО «ХОРС» (исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с 01.01.20258 будет находиться под управлением управляющей компании ООО «ХОРС» (ИНН 5702014268). К уведомлению приложен Протокол собрания собственников МКД №27, без приложений; заключение государственной жилищной инспекции копия договора на управление.

Из содержания данного уведомления и приложенного Протокола собрания собственников МКД №27, администрации Ливенского района Орловской области впервые стало известно о том, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома №27, расположенного по адресу: <адрес> и о том, что собственниками, принявшими участие в голосовании, принято вышеуказанное решение.

Ни администрация Ливенского района Орловской области (далее – администрация района), ни Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области (далее Управление), исполняющее от имени муниципального образования Ливенский район Орловской области полномочия собственника муниципального жилого фонда, не были уведомлены о проведении указанного собрания собственников помещений в МКД №27.

Таким образом, ввиду существенного нарушения порядка созыва общего собрания собственников помещений в МКД №27, установленного ч.4 ст.45 ЖК РФ, Управление, обладающее полномочиями собственника восьми квартир, находящихся в муниципальной собственности Ливенского района, было лишено возможности реализовать свои права связанные с управлением данным МКД, а именно, в нарушение ст.44 ЖК РФ – права участия в собрании собственников помещений в МКД №27, а также в нарушение ч.1 ст.30 ЖК РФ - права принятия решений по вопросам определения способа управления МКД, выбора управляющей организации, которые непосредственно существенно затрагивают права собственника на владение и пользование жилыми помещеиями.

В связи с тем, что поступивший в Администрацию района Протокол общего собрания собственников МКД №27 от ДД.ММ.ГГГГ не содержал приложений, по запросу Управления в управляющую организацию ООО «Жилком» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для ознакомления Протокол № общего собрания очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (далее – Протокол общего собрания собственников МКД).

Ознакомившись с содержанием данного Протокола общего собрания собственников МКД, руководствуясь частью 1 ст.181.3, статьей 181.5 ГК РФ Управление считает, что выраженные в нем решения общего собрания собственников МКД являются недействительными ввиду их ничтожности, так как они приняты при отсутствии необходимого кворума.

Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в пеиод с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и оформлены Протоколом № общего собрания очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 2,3,4,5,6,7,8,9 вопросам повестки дня.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены остальные собственники жилых помещений многоквартирного дома №27 по пл. Комсомольская <адрес>.

Протокольным определением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены наниматели квартир № дома №<адрес>: Селитреникова Л.Н., Селитренников С.Н., Миронов Е.Н., Селитренникова А.С., Леньшин Р.И., Бондарева И.К., Бондарев С.Ю., Бондарева А.Ю., Добродеева В.В., Добродеева С.М., Савкова Е.В., Савкова И.О., Федорова О.М., Федорова Н.В., Федоров В.В., Федорова Д.В., Ночевкина Н.С., Сапелкин А.В.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела было назначено на 14 часов 00 минут 05.03.2025г., однако оно отложено в связи с неявкой сторон на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, но стороны вновь не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, то суд считает возможным оставить исковое заявлениеУправления муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без рассмотрения, что не лишает истца возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области к Деевой О.Н., Волковой Ю.В., Кожуховой Л.Н., Бородину В.М., Мелешкиной Е.М., Петрашову И.М., Петрашовой Н.П., Моногарову В.Н. , Ревину С.В., Соповой Ю.Ю., Сопову Ю.В., Соповой Н.Д., Емельянову С.В., Анищенкову С.Н., Садововой А.М., Садовову А.И., Садовову Р.А., Филатовой А.Р., Филатовой Е.М., Ильинову Л.В., Ильинову В.Л., Ильиновой В.И., Ильинову С.Л., Мыздриковой И.Ю., Зиборову Е.А., Мыздриковой Н.Г., Мыздрикову Ю.А., Анисимову М.Л., Анисимовой Н.И., Нестеровой Е.Л., Нестерову Н.Н., Шелудченкову А.П., Авилову Н.А., Авиловой Н.В., Ревину Д.С., Ревиной Е.В., Быковой Ю.С., Быкову М.Е., Кузнецову С.Н., Уколовой Д.М., Агарковой Ю.И., Агарковой Е.И., Агаркову И.А., Агарковой Н.Д., Анисимову П.А., Моногарову С.В., Бородину В.М. в интересах несовершеннолетнего Б., Колосову И.Н., Кожуховой Н.И., Цукановой А.Н., Горневой В.И., Волобуевой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., Волобуеву Е.В., Носову Е.С., Моисееву Е.А., Моисееву А.Н., Петрашовой Г.И., Кожуховой Е.А., Бородиной Н.А., Быковой Л.И., Новиковой С.А., Быкову Е.А., Королевой А.С.,Шатохину А.С., Теряевой С.В., Теряеву В.А., Панычевой Н.В., Панычевой М.Н., Панычеву С.В., Панычеву В.Н., Бородину А.В., Савкову М.Г., Савковой Л.Л., Савкову Г.П., Соповой В.Н., Сопову В.С., Шатохиной Н.В., Загуляевой В.Н., Загуляеву Ю.А., Иванилову А.В., Иванилову В.И., Иваниловой Н.И., Могилевцеву О.В., Савковой Т.А., Свистуновой Е.В., Ревину С.В., Дмитриевой Е.В., Сапрыкиной Н.К., Цвигун Е.А., Цвигун А. Бабину В.Г., Бабиной Е.В., Терехову К.Д., Бабину Д.В., Петрашовой И.Е., действующую в своих интересах в интересах несовершеннолетних В. и К., Петрашову С.А., Строеву А.В., Строеву В.П., Строевой Н.В., Киселевой Э.А., Киселевой Р.А., Киселеву В.А., Сядневой В.А., Кварацхелия К.Р., Кварацхелия К.Р., Морозову Н.Н., Морозовой С.В., Морозову П.Н., Мартынову Д.Ю., Мартынову Ю.А., Мартынову М.Ю., Мартыновой Н.А., Гончаровой В.И., Анисимову Ю.И., Дедковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., Дедковой В.В., Савковой Е.Н., Соповой Н.В., Мыздриковой Н.Г., Мартыновой Н.Ю., Мартыновой А.А., Мартынову А.Н., Енину Н.В., Прокопенко А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., Анисимову А.А., Анисимовой И.А., Анисимову А.А., Анисимовой А.А., Марасановой Т.В., Куляеву А.А., Яковлевой Т.В., Яковлеву В.Н., Яковлевой Г.Н., Горковой Т.М., Горкову С.В., Гомжиной Л.П., Паршутиной Р.И., Петрашову С.В., Петрашовой М.С., Емельяновой И.И., Филатову А.И., Скворцовой Е.Д., Коломыцеву С.В., Горбуновой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Горбунову Р.В., Шепрановой В.Н., Садовникову М.С., Садовниковой Л.Д., Садовникову С.В., Садовниковой Н.Н., Федотовой А.Н., Федотову А.А., Федотовой М.А., Федотовой В.Н., Петрашову С.А., Гомжиной Л.В., Гомжиной О.Н., Сахно Л.И., Гридневой Т.Б., Мясникову Д.В., Мясникову А.В., Мясникову В.И.., Кобцеву Е.Н., Аляхнович В.И., Аляхнович Ю.В., Аляхнович Ж.Ю., Кононову И.С., Кононовой И.Г., Ениной А.Н., Сасюк А.А., Сасюк А.Т., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сасюк А.А., Мирошниченко Е.Н., Мирошниченко А.А., Мосоловой Е.В., Ревякину М.В., Маркиной Л.В., Теряевой С.И., Теряеву А.В., Теряевой О.В., Бухтияровой Л.А., Сапрыкину Н.А., Зароченцевой Л.Л., Губановой Я.Р., Горелову С.И., Самулевич Н.П., Самулевич М.С., Жуковой А.И., Мартюхиной Т.С., Бурлаковой М.С., Ивановой В.В., Гомжиной Н.П., Гомжину Н.В., Гомжиной Ж.Н., Анисимову Ю.И., Анисимову А.И., Моногаровой Т.И., Бахтиной М.А., Холоимовой В.Е., Холоимовой О.В., Ровенской Л.П., Кудинову Е.А., Кудиновой Т.С., Кудинову С.А., Кудинову А.А., Полшковой Е.А., Деминой Е.А., Деминой Е.В. , Демину А.В., Долотову В.Г., Акимову С.С., Еремину В.Г., Ереминой Е.В., Шмакову Д.Н., Шмаковой С.А., Моногаровой И.Н., Моногаровой А.Ю., Селиной О.А., Селину А.В., Селиной А.А., Селиной А.А., Кутакову И.А., Кутаковой Л.В., Кутаковой Л.В., Лаушкиной Е.В., Лаушкину А.И., Морозову Н.А., Герт Е.Н., Мальцеву Г.И., Шапранову Н.В., Шапранову С.Н., действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Шапранова Ивана Сергеевича, Ереминой А.А., Воропаеву Г.В., Воропаевой Н.П., Бородиной И.А., Бородину А.С., Бородину Р.С., Бородину С.Н., Фомину А.Ю., Дееву А.А., Дееву А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д,, Гомжиной А.И., Гомжиной Д.И., Гомжиной Н.А., Миновой Э.А., Миновой Д.А., Миновой Н.В., Минову О.А., Минову А.А., Еремину А.А., Ереминой А.А., Воропаевой Е.Г., Жидких М.В., Марченковой Е.А., Толстых С.И., Иванниковой С.А., Толстых Г.М., Савковой Е.Н., Савковой Г.В., Савкову Н.Н., Кочегарову И.В., Коломыцевой И.А., Пытлик Ю.И., Кудиновой Т.В., Кудинову Н.Ю., Кудиновой А.Н., Ярмошенко М.Г., Воротынцеву С.А., Ивашовой Е.К., Плехановой Ю.Н., Плеханову С.Ю,, Семенихиной О.В., Ромашко Н.И., Макарову Ю.В., Болдыревой А.И., Зиборовой К.П., Болдыревой А.И., Фоминых И.В., Шиловой В.И., Глушкову Н.Н. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Глушкова Д.Н., Глушковой Г.И., Губановой С.А., Репиной А.Ю., о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 15 дней.

Судья: п

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-7434/2024(2-418/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0019-01-2023-002620-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2024 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Ильинова Сергея Леонидовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установила:

Ильинов С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2022 г. в 08 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением Усачева Д.Е. и NISSAN ALMERA, г/н № под управлением Ильинова С.Л., в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ААС №.

28.11.2022 г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Также им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в раз...

...мере 400 рублей, за отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. 14.12.2022 г. страховщик осуществил выплату денежных средств в размере 75200 руб.

07.02.2023 г. в адрес АО «ГСК «Югория» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия).

20.02.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата денежных средств в размере 39550 руб.

27.02.2023 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки 19170 руб.

21.03.2023 г. Ильинов С.Л. направил обращение к финансовому уполномоченному. 27.04.2023 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Ильинова С.Л. С указанным решением Ильинов С.Л. не согласен.

Определением суда от 25.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Усачев Дмитрий Евгеньевич, ООО «ЛЕГИОНАВТО», АО «ГСК «Югория».

Определением суда от 04.03.2024 г. приняты уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца 122917,63 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, из которых 62200 руб. сумма, определенная в соответствии с Единой методикой, 60717,63 руб. убытки, неустойку в размере 1 процента от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2022 до момента фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 380 830 руб., 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 73,50 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. в счет компенсации расходов на представительство, 9000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2024 года постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильинова Сергея Леонидовича взыскать с ответчика в пользу истца 60717,63 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, страховое возмещение в размере 62750 руб. (из которых 62200 руб. сумма, определенная в соответствии с Единой методикой, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО), неустойку за период с 20.12.2022 г. по 16.04.2024 г. в размере 303235 руб., и далее начиная с 17.04.2024г. до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 62200 руб. за каждый день просрочки, но не более 380830 руб. в совокупности, расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. в счет компенсации расходов на представительство, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 73,50 руб., 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 31100 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет г. Новокузнецка госпошлину в размере 7767,03 руб.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить.

Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля на сумму 240 614 рублей. В связи с чем, полагает, требования о возмещении убытков по среднерыночным ценам, удовлетворению не подлежат.

Также указывает, в материалы дела не представлено доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств. Просит учесть, что требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, а также с учетом соблюдения баланса интересов и не допущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Ильинову С.Л. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN ALMERA, г/н № 2013 года выпуска.

19.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, принадлежащего ООО «Легионавто», под управлением водителя Усачева Д.Е. и автомобилем NISSAN ALMERA, г/н № принадлежащим Ильинову С.Л., под его управлением, в результате которого по вине Усачева Д.Е. принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», истца - в АО «АльфаСтрахование».

28.11.2022 г. ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, что подтверждается копией заявления, согласно которого в пункте 4.1 заявления проставлена галочка - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с заявлением о возмещении расходов на нотариальные услуги (том 1 л.д. 10-12, 22-23).

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, и 14.12.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату в сумме 75200 руб., а именно в счет возмещения услуг нотариуса 400 руб., страховое возмещение - 74800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

07.02.2023 г. истец направил в страховую компанию претензию/заявление с требованием о доплате страхового возмещения в счет возмещения убытков, расходов на аварийного комиссара, нотариальные, почтовые и юридические услуги, неустойки, с приложенными обосновывающими документами, которая была получена АО «АльфаСтрахование» 09.02.2023 года.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 16.02.2023г. № сообщило о частичном удовлетворении требований истца.

20.02.2023 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 39550 руб., из которых 33900 руб. – страховое возмещение, 3000 руб. – расходы на аварийного комиссара, 2100 руб. – расходы по оформлению доверенности, 550 руб. – расходы на оплату почтовых услуг, что подтверждается платежным поручением №.

21.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора, решением последнего от 27.04.2023 г. № № в удовлетворении требований Ильинова С.Л. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, расходов на почтовые услуги отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 21.04.2023 г. № №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 108263 руб., с учетом износа 75800 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя установлено, что у общества отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, ввиду отказа СТОА, ввиду чего пришел к выводу, что в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом, страховое возмещение в данном случае подлежит выплате без учета износа комплектующих изделий.

Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику – ИП ФИО7, в соответствии с экспертным заключением которого от 05.06.2023 г. № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 240 614 руб., определенная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста. За указанное заключение истцом оплачено 9000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 19.01.2024 года стоимость устранения недостатков автомобиля NISSAN ALMERA, г/н № с учетом и без учета эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. № 755-П, на дату ДТП - 19.11.2022 г. (рассчитана Экспертом на основании справочников РСА в сумме): без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 170900 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен 106700 руб.

Среднерыночная стоимость устранения недостатков автомобиля NISSAN ALMERA, г/н № без учета эксплуатационного износа после полученных повреждений в результате ДТП от 19.11.2022 г. на дату ДТП (рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен в сумме): 231617,63 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о том, что размер невыплаченного Ильинову С.Л. страхового возмещения составляет 62200 руб. исходя из расчета: 170900 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой) – 108700 руб. (выплаченное страховое возмещение), размер ущерба 60717,63 руб. (231617,63 (стоимость восстановительного ремонта определенная по среднерыночным ценам) – 170900 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа), которую определил к взысканию с АО «АльфаСтрахование», а также штрафа, неустойки, рассчитанных от недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании убытков, рассчитанном исходя из среднерыночных цен судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Из материалов дела с достоверностью установлено, что страховой компанией была нарушена обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца на СТО.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 19.01.2024, среднерыночная стоимость устранения недостатков автомобиля NISSAN ALMERA, г/н № без учета эксплуатационного износа после полученных повреждений в результате ДТП от 19.11.2022 г. на дату ДТП (рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен в сумме) составляет 231617,63 руб.

Учитывая, что суд, при установлении размера страхового возмещения, исходил из установленной заключением эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 19.01.2024 стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, г/н № получившего повреждения в ДТП от 19.11.2022, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП, которая составила 170 900 рублей; вопреки доводам жалобы, судом верно исчислен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком в сумме 60717,63 рублей, исходя из расчета: 231 617,63 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления экспертизы, без учета износа) – 170 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике без учета износа)=60717,63 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Связи с изложенным, вывод суда о взыскании с ответчика САО ВСК недоплаченного страхового возмещения из расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять страховое возмещение на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П подлежащими отклонению.

Позиция же ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что возмещение убытков возможно только в случае фактического проведения ремонта отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку, в силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе определить судьбу своего имущества, в том числе, осуществить или нет ремонт ТС, при этом необходимость возмещения и размер убытков, причиненных собственнику ТС в результате ДТП, не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий собственника в отношении поврежденного имущества и не свидетельствует о нарушении прав лица, обязанного возместить ущерб, размер которого определен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 31100 рублей (из расчета 62200 руб. * 50%.) не усмотрев оснований для его уменьшения для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считая его размер соразмерным последствиям.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования перед потерпевшим, суд усмотрел основания для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 303235 рублей, из расчета за период с 20.12.2022 г. по 20.02.2023 г. (63 дня): 96100 руб. (170900 руб. – 74800 руб.) * 1% * 63 дн. = 60543 руб.; за период с 21.02.2023 г. по 16.04.2024 г. (421 день): 62200 руб. * 1% * 421 дн. = 261862 руб. С учетом выплаченной ответчиком в пользу истца неустойки в размере 19170 руб., суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 303235 руб. (322405 – 19170).

При этом, суд первой инстанции, учитывая, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства между тем, не должна служить средством обогащения, пришел к правомерному выводу, что неустойка в размере 303235 рублей в полной мере способствует соблюдению баланса интересов сторон и не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Довод жалобы о том что истцом не доказано наступление негативных последствий в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, является несостоятельным и не влияют на правильность выводов суда.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, что в свою очередь нашло отражение в апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Долгова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

г. Шебекино 14 июля 2015 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В., изучив в ходе подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

установил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 передано ОМВД России по <адрес> и <адрес> для рассмотрения по подведомственности судье Шебекинского районного суда Белгородской области.

В ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению выявлены недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, которые не могут быть устранены судьей при рассмотрении дела по существу.

Так, из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено им в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по ул. <адрес> г. Шебекино Белгородской области.

В то же время из протокола о доставлении лица, совершившего правонарушение, и протокола об административном задержании следует, что ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> и <адрес> в связи с совершением административного правонарушения в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до мо...

...мента его фактического совершения.

Данных о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период до 21 часа 10 минут другого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в представленных материалах не имеется.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела сообщения ФИО3 следует, что правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут. В это же время, как следует из протокола о доставлении, ФИО1 уже был доставлен в ОМВД России по <адрес> и <адрес>.

Так же из протокола следует, что правонарушение совершено ФИО1 в магазине <данные изъяты>», который находится в доме <адрес> г. Шебекино, однако из сообщения, поступившего в дежурную часть, рапорта сотрудника полиции, выявившего правонарушение, объяснений ФИО3 и ФИО4, следует, что магазин <данные изъяты>» расположен в доме № <адрес> г. Шебекино.

Таким образом из представленных материалов усматриваются существенные противоречия о времени и месте совершения ФИО1 административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены не правильно и их недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела судьей, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении ФИО1, возвратить в ОМВД России по <адрес> <адрес> Белгородской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский