Киселёва Валентина Тимофеевна

Дело №2-1269/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф., представителя истца Домриной Ю.И. (по ордеру), ответчика Любиной Г.П.,

в отсутствие истца Киселевой В.Т., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Валентины Тимофеевны к Любиной Галине Павловне о компенсации морального вреда,

установил:

05.05.2018 года в 19 часу Любина Г.П. находясь во дворе дома №38 м-на Макаренко г. Старый Оскол в ходе конфликта толкнула Киселеву В.Т., в результате чего последняя упала на асфальт и получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Дело инициировано иском Киселевой В.Т., которая просила взыскать с Любиной Г.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на перенесенные нравственные и физические страдания в результате причинения ей телесных повреждений по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на противоправность поведения самой Киселевой В.Т., а также отсутствие своей вины в полученных истцом телесных повреждениях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение помощника прокурора полаг...

...авшей, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение со стороны ответчика в отношении нее противоправных действий, которые повлекли за собой нравственные и физические страдания.

Из отказного материала по заявлению Киселевой В.Т., установлено, что 05.05.2018 года в 19 часу Любина Г.П. находясь во дворе дома №38 м-на Макаренко г. Старый Оскол в ходе конфликта толкнула Киселеву В.Т. в спину, в результате чего последняя упала на асфальт и получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Наличие телесных повреждений и их тяжесть подтверждается заключением специалиста №2068 от 15.08.2018 года и дополнительным заключением №3070 от 29.11.2018 года.

Факт толчка в спину Киселевой В.Т. со стороны Любиной Г.П. подтверждается пояснениями самой Киселевой В.Т., письменными пояснениями Любиной Г.П. от 13.08.2018 года, ФИО13 от 13.08.2018 года, ФИО14 от 28.09.2018 года, протоколом осмотра места происшествия с участием истца и ответчика с приложенными фотографиями, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 подтвердили факт конфликта между истцом и ответчиком, однако отрицали факт толчка со стороны Любиной Г.П., указав, что Киселева В.Т. сама могла споткнуться и упасть.

К показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20 в части отрицания толчка, суд относится критически, так как их показания в данной части противоречат первоначальным их пояснениям. Факт того, что истец сама могла споткнуться является их предположением.

В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между противоправными действиями Любиной Г.П., выразившихся в толчке в спину Киселевой В.Т. и последующим падением, и наступившими в результате этого последствиями, в виде телесных повреждений у Киселевой В.Т., установленной.

Из представленной истцом выписки из амбулаторной карты, следует, что Киселева В.Т. находилась на амбулаторном лечении в АПО №2 ОГБУЗ ГБ №2 г. Старый Оскол с 28.05.2018 года по 28.09.2018 года с диагнозом закрытый <данные изъяты> Травма получена 05.05.2018 года, наложена гипсовая лонгетная повязка, проведен курс консервативной терапии.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, подтверждено что от действий Любиной Г.П. истец получила телесные повреждения, от чего она испытывала физические и нравственные страдания.

При этом учитывая тот факт, что Любина Г.П. в правоохранительные органы с заявлениями о причинении ей телесных повреждений или по факту каких-либо посягательств на нее со стороны Киселевой В.Т. не обращалась, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о самообороне и противоправности поведения самой истицы. Каких-либо доказательств того, что действия истца были сопряжены с опасным насилием или угрозой жизни ответчика, со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, действиями Любиной Г.П. истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью (перелом большого бугорка левой плечевой кости).

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 следует, что истец длительное время (более месяца) нуждалась в посторонней помощи, не могла сама себе приготовить пищу, убраться в квартире, длительное время не выходила из дома, постоянно жаловалась на боли.

В связи с изложенным, учитывая тот факт, что у Любиной Г.П. не имелось умысла на причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, учитывая возраст и комплекцию истца и ответчика, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести вреда здоровью, длительностью лечения, а также учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Киселевой Валентины Тимофеевны к Любиной Галине Павловне о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Любиной Галины Павловны в пользу Киселевой Валентины Тимофеевны компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.04.2019 года.

Судья Д.В. Степанов

Дело № 2-2743/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Долгодворовой В.Г.

с участием помощника прокурора города Волжского Моисеевой М.А.,

а также с участием: истцов Каковкиной Г.Н., Киселевой В.Т., ответчика Филимоновой В.В., третьего лица Биллер Л.З.,

«10» июля 2013 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каковкиной Г.Н., Киселевой В.Т. к Филимонову А.Н., Филимоновой В.В., Филимонову Н.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Каковкина Г.Н., Киселева В.Т. обратились в суд с иском к Филимонову А.Н., Филимоновой В.В., Филимонову Н.А. о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что Каковкина Г.Н. является собственником 14/38 доли (комната № ...) коммунальной трехкомнатной квартиры № ... в доме ... по <адрес>; собственниками по 12/38 доли являются Биллер Л.З. (комната № ...) и Васильев А.А. (комната № ...). В квартире зарегистрированы: с ... года Киселева В.Т., с ... года Биллер Л.З., с ... года Васильев А.А. и его сын Васильев Д.А., ... года рождения. Ответчики проживают на спорной жилой площади без законных на то оснований, без согласия собственников жилого помещения, добровольно выселиться из квартиры не желают, ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, доставляют беспокойство соседям, пользуются имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Проживание ответчиков в спорном жилом помещени...

...и препятствует собственникам в реализации их права пользования указанной квартирой.

Заявлением от ... года Каковкина Г.Н., Киселева В.Т. дополнительно заявили требование о взыскании с Филимонова А.Н., Филимоновой В.В., Филимонова Н.А. в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истцы Каковкина Г.Н., Киселева В.Т. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просили удовлетворить иск.

Ответчик Филимонова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Васильев А.А., собственник 12/38 доли спорного жилого помещения, является ее зятем. Зарегистрирована в <адрес>; дом находится в ее собственности. В спорном жилом помещении в <адрес> проживает с ... года, помогает дочери осуществлять уход за детьми. Спиртными напитками не злоупотребляют, покой соседей не нарушают. Просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчики Филимонов А.Н., Филимонов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Биллер Л.З. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что с ... года является собственником 12/38 доли квартиры № ... в доме ... по <адрес>, с ... года проживает в указанном жилом помещении. Проживание Филимоновых не препятствует ему, как собственнику жилого помещения, в проживании и пользовании его собственностью. Ответчики не нарушают его покой, не возражает против их проживания.

Третье лицо Васильев А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васильева Д.А., ... года, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Данную норму права следует применять в совокупности со ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса РФ.

Так в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

Спорное жилое помещение представляет собой коммунальную трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником 14/38 доли в праве общей долей собственности на указанную квартиру является Каковкина Г.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ... года.

Собственниками остальных 24/38 доли в праве общей долей собственности на квартиру № ... в доме ... по <адрес> являются Васильев А.А. и Биллер Л.З., - по 12/38 доли каждый.

В указанном жилом помещении значатся зарегистрированными: с ... года Киселёва В.Т., с ... года Биллер Л.З., с ... года Васильев А.А. и его сын Васильев Д.А., ... года, что подтверждается справкой МКУ <...> от ... года.

Из акта комиссии участка № ... ООО «<...>» от ... № ... следует, что в комнате № ... квартиры ... дома ... по <адрес> более трех лет проживают Филимонов А.Н., Филимонова В.В., Филимонов Н.А.

В судебном заседании ответчик Филимонова В.В. пояснила, что она, а также Филимонов А.Н. и Филимонов Н.А. были вселены в жилое помещение с согласия собственника Васильева А.А.

Не смотря на то, что вселение собственником жилого помещения Васильевым А.А. иных граждан - Филимоновых является реализацией его права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, однако при этом ответчикам необходимо было получить согласие других сособственников квартиры Каковкиной Г.Н. и Биллер Л.З.

Как указали в судебном заседании истец Каковкина Г.Н. и третье лицо Биллер Л.З., своего согласия на вселение Филимоновых в спорное жилое помещение не давали, но Биллер Л.В. не возражает против проживания ответчиков в указанном жилом помещении.

Поскольку судом не установлен факт получения ответчиками Филимоновыми согласия Каковкиной Г.Н. на вселение в спорное жилое помещение, законных оснований для их проживания в квартире не имеется.

Кроме этого, вселенные лица пользуются не только отдельной комнатой, но и местами общего пользования, которые находятся в общей собственности сособственников, и в отношение которых порядок пользования между собственниками не определен.

Какие-либо допустимые и достаточные доказательства того, что Филимонов А.Н., Филимонова В.В., Филимонов Н.А. были вселены в квартиру как члены его семьи, в материалах дела отсутствуют и в заседание суду не представлены. Доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений между собственниками жилого помещения и ответчиками суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска Каковкиной Г.Н., Киселевой В.Т. о выселении ответчиков, вселенных в спорное жилое помещение без согласия всех собственников жилого помещения и не представивших в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия у них законного основания для проживания в этом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Филимонов А.Н., Филимонова В.В., Филимонов Н.А., как лица, вселенные без согласия всех сособственников квартиры, не имеющие каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением с сособственниками Каковкиной Г.Н., Биллер Л.З., Васильевым А.А. по настоящему делу, подлежат выселению.

Требования истцов о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Киселевой В.Т. по оплате государственной пошлины составили <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ... года. Указанную сумму судебных расходов суд присуждает истцу Каковкиной В.Т. с ответчиков по <...> рублей <...> копеек с каждого ответчика.

Требование истцов о возмещении расходов, понесенных по отправке телеграмм в адрес ответчиков, не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено платежных документов в подтверждение понесенных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каковкиной Г.Н., Киселевой В.Т. удовлетворить.

Выселить Филимонова А.Н., Филимонову В.В., Филимонова Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Филимонова А.Н., Филимоновой В.В., Филимонова Н.А. в пользу Киселевой В.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> рублей <...> копеек с каждого ; в удовлетворении остальной части этого требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательно й форме.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>