Кищенко Максим Викторович

Судья: Морозова О.В.

Докладчик: Борисенко О.А. Дело № 33-5364/2022 (2-327/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Борисенко О.А., Колосовской Н.А.

при секретаре: Гилёвой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кищенко Максима Викторовича

на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 09 марта 2022 года

по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кищенко Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с иском к Кищенко М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Hino Ranger, государственный номер №, под управлением ФИО5, полис ОСАГО АО «Согаз» №; и Газель 273000, государственный номер №, под управлением Кищенко М.В., полис ОСАГО АО «Юнити Страхование» №. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Газель 273000, государственный номер №. В результате ДТП транспортное средство Hino Ranger, государственный номер №, принадлежащее ФИО6, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в порядке пр...

...ямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «Согаз», с которой им был заключен договор ОСАГО. Согласно экспертного заключения ООО «Центр ТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hino Ranger, государственный номер № с учетом износа составляет 220700 рублей.

АО «Согаз» урегулировало заявленное событие, осуществив в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения в указанной сумме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилось к АО «Юнити Страхование» как страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении ущерба. АО «Юнити Страхование» перечислило в пользу АО «Согаз» сумму возмещения в размере 220700 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Кищенко М.В. ущерб в размере 220700 рублей, государственную пошлину в размере 5407 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.01.2022 заменена сторона истца по настоящему гражданскому делу - Акционерное общество «Юнити Страхование» на правопреемника Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (л.д.108-109).

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 09 марта 2022 года постановлено: «исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кищенко М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кищенко М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков, причиненных возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса в размере 220700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407 рублей, а всего 226107 рублей.»

В апелляционной жалобе Кищенко М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании суммы ущерба в размере 220 700 рублей и госпошлины – 5 407 рублей с Каутовой А.И.

Ссылаясь на нормы права указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб, установленный истцом, должен быть взыскан с собственника автомобиля, а именно с Каутовой А.И., либо с работодателя, так как Кищенко М.В. работал в качестве водителя в фирме ее мужа, с которым у него сложились фактические трудовые отношения.

Лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из полиса № № следует, что договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством Газель, г.р.з. №, запись о Кищенко М.В. как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, в особые отметки страхового полиса внесена не была.

Считает, что Каутовой А.И. допущено нарушение ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечет ее ответственность, как владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению автомобилем Кищенко М.В., и не застраховавшего его гражданскую ответственность.

Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении слушания ввиду невозможности прибыть в суд из-за поломки автомобиля, в связи с чем судом были нарушены процессуальные права ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО13 принесены возражения.

В судебном заседании ответчик Кищенко М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив их тем, что не согласен также с размером ущерба.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.44), в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д.188) и третье лицо Каутова А.И. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hino Ranger, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Газель 273000, государственный номер №, под управлением Кищенко М.В., принадлежащего Каутовой А.И. (л.д.127-136).

Определением инспектора ОБ ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов Кищенко М.В., управляя автомобилем Газель 273000, государственный номер №, по <адрес>, не учел метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hino Ranger, государственный номер №. Причинен имущественный ущерб (л.д.131).

В результате указанного ДТП автомобилю Hino Ranger, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, нарушение правил дорожного движения ответчиком Кищенко М.В. находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба владельцу транспортного средства Hino Ranger, государственный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hino Ranger, государственный номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № № (л.д.11).

Согласно полису ОСАГО № №, гражданская ответственность владельца автомобиля Газель 273000, государственный номер №, была застрахована в АО «Юнити страхование». Договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве таких лиц в договор обязательного страхования включены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.9-10).

Ответчик Кищенко М.В. к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством Газель 273000, государственный номер №, по указанному полису не относится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 в лице представителя обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.12-19).

Как следует из расчетной части экспертного заключения № Центра технической экспертизы, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 420478 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 220700 рублей (л.д.20-24).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» перечислило сумму в размере 220700 рублей в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hino Ranger, государственный номер №, в пользу ФИО6 (собственника) по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» выплатило АО «СОГАЗ» по требованию № № возмещение в размере 220700 рублей (л.д.26).

Следовательно, истец имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, управлявшему транспортным средством, не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, полностью возместив причиненный ущерб, в связи с чем взыскал в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с Кищенко М.В. сумму ущерба в размере 220700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Факт оплаты истцом возмещения вреда в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, достоверно установлен, в связи с чем, истец вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в данном случае к ответчику, который в момент ДТП управлял автомобилем, что установлено в рамках административного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба, в том числе на его работодателя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия между ответчиком и супругом третьего лица Каутовой А.И. трудовых отношений, оформленных в соответствии с требованиями закона, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что ответственным за вред является собственник автомобиля Каутова А.И. основаны на ошибочном толковании норм права, так как из буквального толкования ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик Кищенко М.В., с которого суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб.

Возражая против заявленного истцом размера ущерба, ответчик доказательств, опровергающих его разумный размер не представил, в связи с чем его доводы об ином (меньшем) размере ущерба судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав отказом суда первой инстанции в отложении слушания дела ввиду неявки его представителя также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено отложение разбирательства дела в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но не явились в суд по уважительным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Ответчик Кищенко М.В. о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение был извещен надлежащим образом, лично в судебном заседании участия не принимал, направил для участия в деле своего представителя ФИО7, который в судебное заседание не явился, однако доказательств уважительности причин неявки, объективно препятствующих явке в суд не представил. Ссылка на поломку автомобиля не может быть расценена в качестве уважительной причины неявки в суд, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил причину неявки представителя ответчика в суд как неуважительную и правомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Поскольку судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, при отсутствии для этого каких-либо оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кищенко Максима Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2022