Кишев Аслан Хасанбиевич

Дело №2-130/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - Афашагова М.М., при секретаре Гошоковой З.З., с участием представителя истца Кардановой С.С., выступающей по доверенности от 05.11.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Бетугановой ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Кишеву ФИО10 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения (далее тепловая энергия) образовавшейся за период с 01.01.2006 г. по 30.05.2015 г., всего на сумму 65708 руб. 73 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Определением Нальчикского городского суда от 22 декабря 2015 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика Кишева ФИО12 на Бетуганову ФИО11, в связи с тем, что собственником квартиры в настоящее время является Бетуганова Ж.Х. Также истец уточнил требования, в котором просит взыска...

...ть с ответчика задолженность за потребленный газ за период с 01.02.2008 г. по 30.05.2015 г. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Карданова С.С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - Бетуганова Ж.Х., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту ее регистрации, однако судебные извещения направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Такой договор считается заключенным на неопределенный срок, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из письма Управления Росреестра по КБР от 28.10.2015 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Бетуганова ФИО13 с 01.02.2008 года.

Согласно представленного истцом расчета площадь квартиры ответчика составляет 43,80 кв. метров, задолженность перед истцом по коммунальным платежам за тепловую энергию за период с 01.02.2008 г. по 30.05.2015 года составила <данные изъяты>.

Доказательств подтверждающих, что задолженность за потребленную тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения ответчиком погашена, суду не представлено.

Согласно представленных документов судом установлено, что у ОАО «ТЭК» имеется право взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию до 01.01.2011 г., поскольку по договорам цессии это право перешло к нему от поставщиков тепловой энергии за этот период ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», а также, поскольку оно является с 01 января 2011 года поставщиком тепловой энергии в городе Нальчике.

Правомочия по взысканию подтверждаются следующими документами: Договором цессии № 1 между ОАО «ТЭК» и ООО «Теплосбыт» от 31.12.2010 года, актом приема-передачи дебиторской задолженности от 31.12.2010 года, договором цессии № 2 от 14.09.2007 года, согласно которого к ООО «Теплосбыт» перешло право требования задолженности за период с 01.01.2001 г. по 14.09.2007 года от ОАО «Нальчиктеплоэнерго», актом приема-передачи дебиторской задолженности от 14.09.2007 г., Публичными договором ОАО «ТЭК» с потребителями, опубликованным в газете «Кабардино-Балкарская правда».

Таким образом, требования о взыскании задолженности истца в целом являются обоснованными соответствующими письменным доказательствам.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию, а поэтому в силу названных выше норм материального права суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности за период с 01.02.2008 г. по 30.05.2015 года в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Бетугановой ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Бетугановой ФИО15 в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения за период с 01.02.2008 г. по 30.05.2015 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бетугановой ФИО16 в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Афашагов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - Афашагова М.М., при секретаре Гошоковой З.З., с участием представителя истца Кардановой С.С., выступающей по доверенности от 05.11.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Бетугановой ФИО17 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Кишеву ФИО18 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения (далее тепловая энергия) образовавшейся за период с 01.01.2006 г. по 30.05.2015 г., всего на сумму <данные изъяты> 73 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Определением Нальчикского городского суда от 22 декабря 2015 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика Кишева ФИО19 на Бетуганову ФИО20, в связи с тем, что собственником квартиры в настоящее время является Бетуганова Ж.Х. Также истец уточнил требования, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ за период с 01.02.2008 г. по 30.05.2015 г. в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Карданова С.С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - Бетуганова Ж.Х., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту ее регистрации, однако судебные извещения направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Бетугановой ФИО21 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов, рассмотреть в порядке заочного производства.

Председательствующий М.М. Афашагов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2015 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6462/15 по иску Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованному лицу, что при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, он вправе ходатайствовать об отмене опреде...

...ления об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия управляющим Кабардино-Балкарским отделением № ФИО7,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее - Банк) и ФИО4 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,65 % годовых на срок 60 месяцев, а он, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение исполнения Кредитного договора Банком и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (далее - Договор поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, Банк просил о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированн...

...ое тем, что Банк со своей стороны выполнил условия договора, предоставив кредитные средства, а Заемщик их нарушает, неоднократно допуская просрочки по уплате основного долга и начисленных по Кредитному договору процентов, в связи с чем, истец просил:

взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал полностью, пояснив, что ранее исполнял свои кредитные обязательства в полном объеме, однако в связи с утратой работы в настоящее время не имеет возможности выплачивать кредит; размер задолженности не оспаривал; просил освободить от взыскания задолженности соответчика ФИО3, утверждая, что вся сумма кредита получена им самим.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 заключил с Банком Кредитный договор, условия которого указаны выше.

Согласно п. 3.3 названного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик неоднократно допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по Кредитному договору и цены иска по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адреса ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые также не были исполнены в установленный в них срок.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вышеназванным Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе Кредитным договором, и вышеназванными отчетами, в связи с чем, сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу в части солидарного взыскания с ответчиков указанных сумм подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика ФИО4 о том, что вся сумма кредита получена им единолично, не могут служить основанием освобождения поручителя ФИО3 от выполнения обязательств по Договору поручительства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере, то она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме; в силу пункта 2.1 Договора поручительства - в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков