Кишиев Рамид Шакир оглы

КОПИЯ

Дело №2а-767/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Ворошиловой М.С., с участием представителя административного истца Тамани Миланы Меиркановны, действующей по доверенности от 03.12.2015 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кишиева Р.Ш.о. об отмене решения УФМС России по Кемеровской области о не разрешении Кишиеву Р.Ш.о. вьезда на территорию Российской Федерации до <дата обезличена>,

установил:

Кишиев Р.Ш.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области (далее – УФМС России по Кемеровской области), в котором просит отменить решение УФМС России по Томской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином <данные изъяты>. В Томске у него растет полуторагодовалая дочь ФИО1, <дата обезличена> года рождения, гражданка <данные изъяты>. Дочь обеспечивает только он, поскольку мать ребенка ФИО2 не работает, других заработков у нее нет. В Томске он работал на <данные изъяты> в <адрес обезличен> <данные изъяты>. Также у него имеются неофициальные доходы, связанные с деятельностью <данные изъяты>. В <дата обезличена> он узнал о том, что УФМС России по Кемеровской области в отношении него было принято решение о запрете во въезде на территорию РФ по причине наличия административных штрафов. Об этом ему стало известно в рамках рассмотрения его административного дела УФМС России по Томской области, о чем было вынесено решение Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> Информацию о том, что в отношении него имеются основания для неразрешения въезда на территорию РФ, он получил также на официальном сайте Федеральной Миграционной Службы services.fms.gov.ru. О том, на каких основаниях он был привлечен к административной ответственности в Кемеровской области, ему неизвестно. Из ответа начальника УФМС по Кемеровской области ФИО3 от <дата обезличена> на его заявление ему стало известно, что на основании ч.1 пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ему был запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата обезличена>. Полагает, что решение УФМС по Кемеровской области о неразрешении его въезда на территорию РФ до <дата обезличена> подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Установленный ему запрет на въезд на территорию РФ в нарушение принципа единства семьи может привести к нарушению ст. 8 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных ...

...свобод» (далее - Конвенция) согласно которой «каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции. Такая мера, как отказ во въезде на территорию РФ является крайней мерой и представляет особое вмешательство государственных органов в осуществление гражданами права на уважение их семейной жизни, гарантированного п. 1 ст. 8 Конвенции. Необходимость вмешательства в личную и семейную жизнь должна основываться на насущной потребности общества и быть соразмерной правомерной цели, преследуемой государственными органами. В связи с этим считает, что принятие решения о запрете с учетом его семейного положения не соответствует требованиям п. 2 ст. 8 Конвенции. Полагает, что оснований для принудительного разделения его семьи в данном случае не имеется, поскольку принцип единства семьи должен быть положен в основу при принятии решения по данному делу. Так как запрет на въезд на территорию Российской Федерации существенным образом нарушает его права, а также права его ребенка, поскольку его полуторагодовалая дочь ФИО1, о которой он заботится, материально обеспечивает, воспитывает, будет лишена этого на долгие годы. Таким образом, запрет на въезд на территорию России лишает возможности осуществления права на частную семейную жизнь и воспитание ребенка. В этой связи, просит снять установленные ему ограничения на въезд в Россию, в связи с тем, что на его иждивении находится малолетний ребенок, являющийся гражданином России, и запрет на въезд оставит его ребенка, без средств к существованию.

Административный истец Кишиев Р.Ш.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Тамани М.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в Решении УФМС России по Кемеровской области Кишиев Р.Ш. в течение года был <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства РФ, а именно <дата обезличена> по <данные изъяты>- штраф <данные изъяты> (постановление <номер обезличен>), <дата обезличена> по <данные изъяты>штраф <данные изъяты> (постановление <номер обезличен>), <дата обезличена> по ч<данные изъяты>- штраф <данные изъяты> (постановление <номер обезличен>), <дата обезличена> по <данные изъяты> (постановление <номер обезличен>). В связи с чем, начальником УФМС России по Кемеровской области было принято решение, на основании которого Кишиеву Р.Ш.о., <дата обезличена>, был установлен запрет на въезд на территорию Российской Федерации. Административный истец не был уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, протоколы об административном правонарушении он не подписывал, копии протоколов ему не вручались, копии указанных постановлений ему не вручались и не высылались, о начале процедуры принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, ему не было разъяснено право обращения за помощью защитника, само решение не было до него доведено, в связи с чем Кишиев Р.Ш.о. был лишен возможности обжаловать постановления и указанное решение. Административный ответчик не представил доказательства законности вынесения оспариваемого решения, а именно не представил материалы административных дел, на основании которых им было принято указанное решение. Кроме того, оспариваемое решение УФМС по Кемеровской области подлежит отмене исключительно из гуманных соображений. Принятие решения о запрете с учетом его семейного положения не соответствует требованиям п. 2 ст. 8 Конвенции, ст.ст. 15, 23 Конституции РФ, ст.ст. 1, 54, 61, 63 Семейного Кодекса РФ. На территории РФ у Кишиева Р.Ш.о. имеется малолетний ребенок, нуждающийся в помощи. Вместе с тем, установленный Конституцией РФ и международными актами, принцип единства семьи, имеет приоритет над федеральными законами РФ, внутренними регламентами и положениями ФМС России и должен соблюдаться.

Представитель административного ответчика УФМС России по Кемеровской области Бочкарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пребывая в РФ гр. <данные изъяты> Кишиев Р.Ш.о. привлечен к административной ответственности <дата обезличена> и <дата обезличена>. Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу и в установленный законом срок обжалованы не были, штрафы по данным постановлениям оплачены. <дата обезличена> УФМС России по Кемеровской области в отношении Кишиева Р.Ш.о. принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в РФ на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от <дата обезличена> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». УФМС России по Кемеровской области надлежащим образом исполнена норма закона, соразмерна и адекватна принята в отношении Кишиева Р.Ш.о. мера в виде запрета въезда в РФ. При вынесении решения о закрытии въезда УФМС России по Кемеровской области сведениями о наличии близких родственниках, являющихся гражданами РФ не располагало. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя административного истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Как установлено в судебном заседании, следует из имеющихся в материалах дела доказательств, пребывая в РФ <данные изъяты> Кишиев Р.Ш.о. привлечен к административной ответственности <дата обезличена> по <данные изъяты>, <дата обезличена> по <данные изъяты>, <дата обезличена> по <данные изъяты> и <дата обезличена> по <данные изъяты>. Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу и в установленный законом срок обжалованы не были. <дата обезличена> УФМС России по Кемеровской области в отношении Кишиева Р.Ш.о. принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в РФ на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В установленном законом порядке указанные постановления не оспаривались, что нашло подтверждение в судебном заседании и материалах дела.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 пп.11 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российкой Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 19-КГ14-30 статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административная ответственность считается реализованной с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке ст. 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что Кишиев начал заботится о ее ребенке, так как у нее умер муж, а он был его лучшим другом. Он очень полюбил девочку и начал помогать ее воспитывать, но с ними не жил. Он покупал игрушки, продукты, лекарства. У него нет своих детей. Девочка называет его папой. Отцовство было установлено в отношении девочки по его желанию. В настоящее время несмотря на то, что в РФ не проживает он им звонит и материально помогает.

Суд не соглашается с доводами стороны административного истца о том, что принятое решение о неразрешении въезда на территорию России нарушает его права на личную и семейную жизнь по следующим основаниям.

Согласно свидетельству об установлении отцовства <номер обезличен> от <дата обезличена> Кишиев Р.Ш.о. признан отцом ребенка ФИО2, родившейся <дата обезличена>, после чего ребенку присвоена фамилия ФИО1, отчество ФИО1.

Таким образом, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Кишиевым Р.Ш.о. не было установлено отцовство в отношении ФИО1, <дата обезличена>, указанный факт не может быть принят во внимание для оценки законности решения о неразрешении въезда на территорию РФ от <дата обезличена>.

Суд так же учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административного истца и ФИО1 выбрано добровольно, доказательств невозможности их совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено.

Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Кишиева Р.Ш.о. об отмене решения УФМС России по Кемеровской области о не разрешении Кишиеву Р.Ш.о. вьезда на территорию Российской Федерации до <дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Томска.

Судья (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: М.С.Ворошилова