Кузеева Алена Эдуардовна

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 ноября 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием представителя истца Нугумановой А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2020 по иску Кузеевой А.Э. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузеева А.Э. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Сеть Связной», требуя:

обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb (IMEI №), указывая, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи, в товаре выявился неустранимый недостаток производственного характера- отказ системной платы смартфона;

взыскать с ответчика:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 52358 руб.

- возмещение убытков в связи с приобретением к товару ненадлежащего качества клип-кейса стоимостью 2809 руб. и защитной пленки стоимостью 254 руб.

- возмещение убытков в связи с проведенным досудебным исследованием товара в размере 10000 руб.,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88485 руб. 02 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребител...

...я,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д.4-5).

В судебное заседание истец Кузеева А.Э. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.241-244). Представитель истца Нугуманова А.Г. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала. Дополнительно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный в претензии истца счет ответчиком перечислена денежная сумма в размере 55 421 руб.

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.236, 252-253), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.146). В представленном в дело письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что требование потребителя о возврате стоимости товара, защитной пленки и клип-кейса удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положение ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что у истца отсутствовали основания для проведения экспертизы качества товара до направления продавцу соответствующей претензии (л.д.246-248).

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.236, 252-253), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb (IMEI №) стоимостью 52 358 руб., клип-кейс стоимостью 2809 руб. и защитную пленку стоимостью 254руб. (л.д.7, 85).

На смартфон установлена гарантия сроком в 12 месяцев (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи с выявленным в товаре неустранимым дефектом производственного характера – выходом из строя основной платы. Одновременно направила в адрес продавца заключение ИП Крыгина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ претензия доставлена ответчику (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направило ответ на претензию, в котором указало, что готово удовлетворить требования потребителя по результатам проверки качества товара, выдано направление в авторизованный сервисный центр для тестирования (л.д.30, 31).

Проверка качества товара по направлению продавца осуществлена ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «СУДЭКСПЕРТ» Кузьминым И.В. По результатам проверки специалист пришел к выводу о том, что в телефоне Apple iPhone 8 Plus 64 Gb (IMEI №) присутствуют признаки нарушения условий эксплуатации в виде неавторизованного ремонта (замены стекла дисплейного модуля), выраженные в инородном предмете под стеклом дисплейного модуля, схожем с осколком стекла, свободно расположенном на системной плате, и следами механического воздействия на шлицы винтов дисплейного модуля (л.д.33).

С настоящим иском Кузеева А.Э. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства продажи товара ненадлежащего качества истец предоставила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по ее обращению ИП Крыгиным Д.С., согласно которому в предоставленном к исследованию аппарате Apple iPhone 8 Plus 64 Gb (IMEI №) при производстве экспертизы выявлен недостаток - выход из строя системной (основной) платы; дефект носит производственный характер, не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями; общая стоимость восстановительных работ путем замены товара на новый товар будет составлять 35 885 руб. (л.д. 8-23).

За проведение экспертного исследования истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата на размере10000 рублей (л.д.47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило выполненное экспертом ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» Кондратьевым А.А. заключение № (л.д.102-123), содержащее следующие выводы:

В товаре Apple iPhone 8 Plus 64 Gb (IMEI №) обнаружены дефекты – смартфон не включается, не заряжается.

Дефекты смартфона, вызванные перегревом системной платы, носят эксплуатационный характер. Дефект смартфона, связанный с пылью под стеклом дисплейного модуля, появился в результате замены стекла дисплейного модуля и носит эксплуатационный характер.

Стоимость устранения дефекта путем коммерческой замены смартфона, с учетом доставки в оба направления, составит 35060 рублей. Временные затраты, с учетом доставки в оба направления, составят от 9 до 11 дней.

В смартфоне присутствуют нарушения правил эксплуатации в виде принудительного термического воздействия на системную плату. А также замены стекла дисплейного модуля и замены крепежной крышки системной платы. Других нарушений правил эксплуатации в смартфоне нет.

В товаре Apple iPhone 8 Plus 64 Gb (IMEI №) присутствуют следы вскрытия. Заменена крепежная крышка системной платы. Заменено стекло дисплейного модуля.

В состав предоставленного суду экспертного заключения № включены документы об образовании эксперта Кондратьева А.А., согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ закончил ГОУ СПО «Самарский металлургический колледж» по специальности «техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям)» с присвоением квалификации «техник» (л.д.123). Относительно приложенного к заключению сертификата соответствия судебного эксперта серии СС № Кондратьев А.А. в судебном заседании пояснил, что обучение по указанной в сертификате специальности «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» не проходил.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признал обоснованным заявление представителя истца о возникших сомнениях в правильности и обоснованности заключения, выданного экспертом Кондратьевым А.А., ввиду отсутствия у последнего необходимого профильного образования в области радиоэлектроники, в связи с чем по делу по ходатайству стороны истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СРО Эксперт» (л.д.188-190).

Повторная экспертиза по делу выполнена экспертом ООО «СРО Эксперт» Киселевым А.Г. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.206-233), в смартфоне Apple iPhone 8 Plus 64 Gb (IMEI №) имеется недостаток - устройство не включается. Причиной возникновения выявленного дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер, заложенный при производстве системной платы. Средняя стоимость обмена неисправного сотового телефона Apple iPhone 8 Plus на день проведения исследования составляет 35870 рублей. При исследовании системной платы под микроскопом обнаружены остатки припоя в виде шариков, которые не влияют на работоспособность устройства и появились в силу технических особенностей при производстве системной платы и не являются следствием внешнего нагрева системной платы. Обнаружены частицы пыли под стеклом дисплейного модуля, которые не могли возникнуть при его изготовлении. Причинно-следственная связь между частицами пыли под стеклом дисплейного модуля (эксплуатационный дефект) и неисправностью системной платы ( производственный дефект) отсутствует.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержат ссылки на применяемые методы исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу уплаченную за товар денежную сумму, а также стоимость клип-кейса и защитной пленки в общей сумме 55421 руб. (л.д.249).

Оценивая перечисленные доказательства, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил наличие в товаре существенного производственного недостатка, возвратив уплаченную за товар денежную сумму, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb (IMEI №), имеющего существенный производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дефект выявлен ДД.ММ.ГГГГ), носит производственный характер и не может быть устранен ввиду отсутствия необходимых для ремонта телефона запасных частей (основной платы), судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. Данное требование, а также требование о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных совместно со смартфоном защитной пленки и клип-кейса продавцом удовлетворены только после предъявления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечение 10 дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ), и до определенной истцом в иске даты начисления неустойки (до ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежит неустойка в размере 87961, 44 20 руб. (52358 руб. х 1%/100 х 168 дней).

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 3000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 29 710, 50 руб. ((52358 руб. + 2809 руб. + 254 руб. +1000 руб. +3000 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 3 000 рублей.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В рассматриваемом споре отказ от иска истцом заявлен не был, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей признанной обоснованной суммы иска.

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика о том, что расходы на проведение досудебного исследования нельзя признать необходимыми. В рассматриваемом споре в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок истек, дефектов производственного характера, лежит на потребителе. Выполненное ДД.ММ.ГГГГ заключение истцом предъявлено в качестве доказательства по настоящему делу. Ответчик же, получив ДД.ММ.ГГГГ обоснованную претензию покупателя, не разрешил ее до предъявления иска в суд, в связи с чем действия истца о предварительном (до обращения к продавцу) получении экспертного заключения признаются судом обоснованными

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, поскольку данным заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на проведение исследования товара в размере 10000 рублей судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д. 37-38). При определении размера данного возмещения, учитывая занятость представителя в рассмотрении спора, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 5000 рублей.

Кроме того, экспертным учреждением заявлено требование о возмещении расходов по проведению повторной экспертизы (л.д. 201-202), разрешая которое суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что повторная экспертиза по делу назначена по ходатайству стороны истца, оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ООО «Сеть Связной», как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО «СРО Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузеевой А.Э. удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Кузеева А.Э. Алёны Кузеева А.Э. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb (IMEI №).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кузеевой А.Э.:

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 15000 руб.,

а всего 22000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «СРО Эксперт» в возмещение расходов по проведению экспертизы 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 7.12.2020.

Судья Л.Ф.Никонова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием:

представителя истца – Воробьевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Кузиной Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2022 по иску Кузеевой А. Э. к Балдину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кузеева А.Э. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском к Балдину А.В., требуя с учетом заявленных уточнений взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 000 рублей;

- расходы по оценке в размере 7 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 200 рублей;

- расходы на оплату услуг по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей;

- возмещение по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Калина, которого буксировал автомобиль RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб автомобилю HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак № под управлением Кузеевой А.Э. и принадлежащему ей на праве собственности. Согласно документам из ГИБДД виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак № Балдин А.В.. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника застрахована в страховой компании «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. Истец обратилась в страховую компан...

...ию «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании представленных документов страховая компания произвела осмотра автомобиля и выплату в размере 384 775 рублей. Так как данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости ущерба. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Оценочного бюро «Объектив» стоимость ущерба автомобиля составила 592 843 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, выплата произведена не была, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Страховая компания «Альфа-Страхование».

Истец Кузеева А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Ю.В. требования иска в уточненном виде поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 384 755 рублей, однако ущерб возмещен не в полном объеме. Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и запасных частей, определенной экспертным заключением, и страховой выплатой, которая составляет 384 755 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов, перечисленных в иске.

Ответчик Балдин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузина Е.С. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что ответчик своей вины в заявленном ДТП не оспаривает, однако, полагает, что заключив со страховой компанией соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовала свое право на возмещение ущерба, в связи с чем не вправе требовать возмещения вреда от виновного в ДТП лица. Также полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела. Обратила внимание на то, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был продан. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица – АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской вред, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в мкр. В-1, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Балдина А.В., автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Э.Л.Ф. и автомобиля HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузеевой А.Э.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, передних блок-фар (левая/правая), передних крыльев (левое/правое), передней двери (левая/правая), капота, лобового стекла, решетки радиатора, двух подушек безопасности и иные повреждения, возможны скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балдина А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (управляя транспортным средством при движении по второстепенной полосе не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге), т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Согласно предоставленных по запросу суда карточек учета ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак У619НВ 163, зарегистрирован за Кузеевой А.Э., а автомобиль RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак № - за Балдиным А.В..

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак №, на СТОА (ИП Дидковский).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о смене формы выплаты по убытку, от направления на ремонт транспортного средства HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак № отказалась, просила заключить соглашение о выплате (с суммой выплаты не согласна).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату в полном объеме в размере 384 775 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак №, на СТОА (ИП Дидковский).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о смене формы выплаты по убытку, от направления на ремонт транспортного средства HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак № отказалась, просила заключить соглашение о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика (Единая методика с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события по договору ОСАГО, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак №, в размере 384 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в общей сумме 384 800 рублей, с которой истец согласилась и не оспаривала.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с предъявленным истцом экспертным заключением Оценочное бюро «Объектив» № 1693 от 21 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак №, определена в 592 843 руб. (без учета износа) и в 384 775 рублей (с учетом износа), в связи с чем первоначально истец предъявил требование к непосредственному виновнику причинения вреда – Балдину А.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и указанной суммой восстановительного ремонта в размере 192 843 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «Центр экспертиз» Б., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак № образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей и деталей, по состоянию на дату причинения ущерба (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 591 000 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не определяется, так как квалифицировать состояние данного автомобиля как полная гибель в результате данного ДТП нельзя.

Как видно из пояснений представителя истца в судебном заседании, размер исковых требований истцом снижен исходя из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Балдина А.В..

При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненным экспертом АНО «Центр экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 591 000 рублей.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения в сумме 191 000 рублей.

При разрешении спора в данной части иска судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, с Балдина А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 191 000 рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

- расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера, подтверждены договором и квитанцией;

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 5 020 рублей;

- почтовые расходы в связи с направлением ответчику копии искового заявления в размере 200 рублей

- возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размер 1 700 рублей, поскольку ее оформление истцом осуществлено для ведения дела по указанному ДТП, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 7 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления и материалов иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в котором спор по существу не рассматривался, и в одном судебном заседании).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 20 920 рублей (7 000 руб. за оплату услуг представителя + 5 020 рублей расходы по уплате государственной пошлины + 1 700 расходы по оформлению нотариальной доверенности) + 200 рублей (почтовые расходы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузеевой Алёны Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Балдина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес>) в пользу Кузеевой Алёны Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес>):

- 191 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

- 20 920 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего 211 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова