Кишкин Василий Рудольфович

Дело № 2-1915/2025 11 марта 2025 года

УИД 29MS0027-01-2024-005462-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания <№>» к Кишкину В. Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени, расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания <№>» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к Кишкину В.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. В обоснование иска указало, что ответчик Кишкин В.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... С <Дата> ответчик нерегулярно вносит плату за коммунальные услуги ГВС (подогрев) и отопление. В результате чего по состоянию на <Дата> по лицевому счету <№> образовалась задолженность в размере 53 087 руб. 23 коп. Просило взыскать с ответчика данную сумму задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также пени за просрочку ее уплаты в размере 28 865 руб. 83 коп. за период с <Дата> по <Дата>, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Кишкин В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку с 2020 года собственником спорного жилого помещения не является, в 2021 году Администр...

...ация ГО «Город Архангельск» выплатила ему компенсацию за изымаемое спорное жилое помещение.

Представители истца ПАО «ТГК-2», третьего лица Администрации ГО «Город Архангельск» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика Кишкина В.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кишкин В.Р. с <Дата> являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ....

Жилой ... в г. Архангельске был включен в программу Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск», утвержденную постановлением правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп, в настоящее время расселен.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Кишкина В.Р. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение – ... многоквартирном ... в г. Архангельске взысканы денежные средства. Перечисление денежных средств за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Кишкина В.Р. на жилое помещение – ... многоквартирном ... в г. Архангельске.

Во исполнение решения суда от <Дата> в пользу Кишкина В.Р. <Дата> Администрацией перечислены денежные средства в размере 2 170 000 руб. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорного жилого помещения с <Дата> является муниципальное образование «Город Архангельск» (в настоящее время – Администрация Городского округа «Город Архангельск»).

Учитывая, что ответчик Кишкин В.Р. с <Дата> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., не является, а истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с <Дата> по <Дата>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания <№>» к Кишкину В. Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени, расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева

Дело № 2-3736/2019 27 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием прокурора Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кишкина В. Р., Кишкиной М. И. к Радкевич А. О., Радкевич М. Р., Радкевичу А. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Кишкин В.Р., Кишкина М.И. обратились в суд с иском к Радкевич А.О., Радкевич М.Р., Радкевичу А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи, заключенного с Радкевич А.О. Вместе с тем до настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию в квартире истцов.

Истцы Кишкин В.Р., Кишкина М.И. в судебное заседание не явились, не получили судебные извещения, направленные по месту их жительства, по зависящим от них обстоятельствам.

Ответчики Радкевич А.О., Радкевич М.Р., Радкевич А.Р. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранен...

...ия.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебные извещения в адрес ответчиков считаются доставленными, в связи с чем суд считает Радкевич А.О., Радкевич М.Р., Радкевича А.Р. надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав истца, заключение прокурора Кучиной А.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 09 октября 2019 года Кишкин В.Р. и Кишкина М.И. являются собственниками квартиры <***>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, заключенным 27 сентября 2019 года между Радкевич А.О. и Кишкиным В.Р., Кишкиной М.И., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 3.4. договора купли-продажи в квартире на момент подписания договора были зарегистрированы: Радкевич А.О., Радкевич А.Р., Радкевич М.Р. Продавец (Радкевич А.О.) обязался снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц до 11 октября 2019 года.

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение и адресных справок в отношении ответчиков следует, что Радкевич А.О., Радкевич А.Р., Радкевич М.Р. сохраняют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении по настоящее время.

На основании пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу того обстоятельства, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, они вправе распоряжаться данным помещением, в частности, предоставляя данное жилое помещение в пользование иным лицам на различных основаниях и определяя продолжительность такого пользования, а также требовать устранения любого нарушения или ограничения их прав как собственников спорного помещения.

Поскольку произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к истцам, то право пользования жилым помещением ответчиков Радкевич А.О., Радкевич М.Р., Радкевича А.Р. прекращается. Правовые основания для сохранения за указанными лицами права пользования жилым помещением отсутствуют, членами семьи новых собственников они не являются, какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного ответчики Радкевич А.О., Радкевич М.Р., Радкевич А.Р. подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истцом Кишкиным В.Р. при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В силу статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиками Радкевич А.О., Радкевич М.Р., Радкевичем А.Р. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кишкина В. Р., Кишкиной М. И. к Радкевич А. О., Радкевич М. Р., Радкевичу А. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Радкевич А. О., Радкевич М. Р., Радкевича А. Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение суда является основанием для снятия Радкевич А. О., Радкевич М. Р., Радкевича А. Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Взыскать с Радкевич А. О. в пользу Кишкина В. Р. расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Радкевич М. Р. в пользу Кишкина В. Р. расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Радкевича А. Р. в пользу Кишкина В. Р. расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Дело № 2-3190/2020

Решение

именем Российской Федерации

25 августа 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишкина Василия Рудольфовича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Истец Кишкин В.Р. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> в сумме 51 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика 5 150 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мовсесян А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требований уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 2 170 000 руб. 00 коп. за изымаемую недвижимость, расходы по оплате услуг оценщика 5 150 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 284 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 44, кв. 6. Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 17 октября 2018 г. № 3068р дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок под домом <данные изъяты> а также и принадлежащее истцу жилое помещение изъяты для муниципальных нужд на основании распоряжения от 03 июля 2020 года № 2...

...181р. Однако, соглашение о порядке и сроках выкупа со стороны ответчика не направлено. Согласно отчету об оценке, выполненному независимым оценщиком, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 44, кв. 6 и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок определена в размере 2 170 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил своего представителя.

Представитель истца Мовсесян А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рудкина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании стоимости за изымаемое жилое помещение, не оспаривала сумму иска, просила снизить размер расходов на представителя, указывая на их чрезмерность.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилого помещения в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилого помещения может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилого помещения в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Кишкин В.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 17 октября 2018 г. № 3068р дом 44 по улице Урицкого в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Земельный участок под домом 44 по улице Урицкого в г. Архангельске, а также принадлежащее истцу жилое помещение изъяты для муниципальных нужд на основании распоряжения администрации МО «Город Архангельск» от 03 июля 2020 года № 2181р.

Дальнейшая процедура по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, установленная ст. 32 ЖК РФ, ответчиком не соблюдена. Денежные средства не выплачены.

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцам соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение. Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истцов не направлено.

Согласно отчету № 268-20рс от 15 июня 2020 г., выполненному ИП Уваровой С.С. по заказу истца, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <данные изъяты> и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок определена в размере 1 827 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании указанную рыночную стоимость (1 827 000 руб. 00 коп.) не оспаривал.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <данные изъяты> взысканию 1 827 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, правовым последствием удовлетворения заявленных истцами требований является прекращение права истца на принадлежащие жилого помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 44, кв. 6 после получения возмещения за нее от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца на определение рыночной стоимости объекта оценки относятся к судебным расходам.

Расходы на составление отчета об оценке в общей сумме 5 150 руб. 00 коп., понесенные истцом в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор № 268 от 21 июля 2020 г., счет, акт приема передачи и чек-ордер об оплате.

Расходы истца на услуги почты, понесенные в связи с отправкой в суд искового заявления с приложением и копии иска с приложением для ответчика на общую сумму 284 руб. 00 коп. подтверждены документально и на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от 21 июля 2020 г. № 7 истец уплатил 10 000 руб. 00 коп. ИП Мовсесян А.Р. Оплата услуг по договору подтверждается платежной квитанцией на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика Рудкина В.О. просила снизить размер судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, небольшую продолжительность его проведения, учитывая категорию сложности спора (по делам данной категории в субъекте сложилась устойчивая судебная практика), возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 730 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кишкина Василия Рудольфовича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение – удовлетворить.

Требование Кишкина Василия Рудольфовича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Кишкина Василия Рудольфовича в счет возмещения за изымаемое жилое помещение - <данные изъяты> денежные средства в размере 2 170 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 5 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 284 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Кишкина Василия Рудольфовича денежных средств в сумме 2 170 000 руб. 00 коп. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение - <данные изъяты>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Кишкина Василия Рудольфовича на жилое помещение - <данные изъяты> и записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на жилое помещение - <данные изъяты>

В удовлетворении требования Кишкина Василия Рудольфовича о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к К.В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику и задолженности по кредитному договору в размере 62 179,73 из которых: 11 629,73 руб.сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 50 550руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил К.В.Р. кредит в сумме 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Ответчик обязательства по договору не исполнял, в связи с чем по судебному приказу мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета. Подача Банком заявления о выдаче судебного приказа в 2007 года не приостановила действие кредитного договора, по условиям которого комиссия за ведение ссудного счета, проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения суммы основного долга, а неустойка начисляется до полного погашения суммы аннуитентных платежей по договору. Согласно выписке по счету до востребования Заемщика сумма основного долга была им полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма просроченных процентов, которая является ...

...частью аннуитентных платежей по договору, - ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялись проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета, а до ДД.ММ.ГГГГ также начислялась неустойка за нарушение сроков внесения очередного платежа. Просило взыскать образовавшуюся задолженность по процентам и неустойке.

В судебном заседании представитель истца Б.А.Б., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в расчет задолженности включены проценты, предусмотренные договором и неустойка за нарушение сроков оплаты.

Ответчик К.В.Р. с иском не согласен, полагает, что с момента вынесения судебного приказа в 2007 года кредитный договор является расторгнутым, обязательства прекращенными. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, также просил учесть тяжелое материальное положение.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между К.В.Р. (заемщик) и истцом (кредитор) был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 30 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере и сроки установленные кредитным договором.

В соответствии с п.п. 1.2. и 1.3. кредитного договора Заемщик взял на себя обязательство уплатить 21% годовых за пользование кредитом, а также ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита.

Возврат кредита, а также уплата начисленных процентов, комиссий и неустоек осуществляется со счета Заемщика № путем перечисления ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные кредитным договором.

Заемщик обязуется возвратить кредит в полной сумме в установленный кредитным договором срок, а также уплатить проценты и комиссии по кредиту в размере и в порядке, предусмотренным графиком погашения (п. 6.1. договора)

Согласно графику возврат кредита и уплата соответствующих сумм должны происходить ежемесячно, сумма ежемесячного платежа в течение 12 месяцев составляет 3030 руб., последний платеж - 3060,62руб.

Согласно п. 8.2. кредитного договора неустойка за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа составляет 150 руб.

В соответствие с п.11.1 кредитного договора он действует до выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Заемщиком по договору были допущены нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Образовавшаяся задолженность была взыскана с заемщика в пользу взыскателя на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ломоносовского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 886,24 руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере 25 432,35руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи Банком заявления в размере 8 003,86руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 4 319,97 руб.., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 20 250руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 880,06 руб.

Из выписки по счету следует, что сумма основного долга была ответчиком полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма просроченных процентов, которая является частью аннуитентных платежей по договору, - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня подачи банком заявления и по ДД.ММ.ГГГГ включительно Заемщику начислялась комиссия за ведение ссудного счета и проценты за пользование кредитом, а до ДД.ММ.ГГГГ также начислялась неустойка за нарушение сроков внесения очередного платежа

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 62 179,73 из которых: 11 629,73 руб.сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 50 550руб.

Ответчик своих обязательств по уплате указанной задолженности не исполнил.

Факт нарушения условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выписка по счету).

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем, принят судом за основу.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, контррасчет не представлен.

Довод стороны ответчика о том, что возложение на него обязанности досрочно возвратить банку всю сумму кредита означает, что кредитный договор является расторгнутым с момента вынесения судом судебного приказа, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В данном случае кредитный договор не расторгался, так как данное требование ни истцом, ни ответчиком не заявлялось, между сторонами соглашений по данному вопросу не заключалось.

Досрочное взыскание кредита не является обстоятельством, свидетельствующим о расторжении договора.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени (неустойки).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер заявленной неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по процентам в сумме 11 629,73 руб., неустойка в сумме 1 000 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 2 065,39 руб. как обоснованная, т.к. решение в части снижения неустойки было принято судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к К.В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по процентам в сумме 11 629 руб. 73 коп., неустойку в сумме1 000 руб., а всего по кредитному договору 12 629 руб. 73коп., также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2065 руб. 39 коп., всего взыскать 14 695 (Четырнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к К.В.Р. о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011года.

Судья О.Я. Беляевская

Копия верна. Судья О.Я. Беляевская