Кишкина Виктория Александровна

Дело № 2-988/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кишкиной В. А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кишкина В.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 101 076 рублей 36 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей 00 копеек.. Мотивировала свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Чулков А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», ее также в ПАО «Росгосстрах». В связи с чем, она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. С чем она не согласилась и обратилась с иском в суд, понесла дополнительные расходы. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит та...

...кже взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Седов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение (с учетом расходов на дефектовку) в размере 33 708 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки об ущербе в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Кишкина В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Седов В.А., в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Чулков А.А., о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кишкина В.А. является собственником автомобиля «HYUNDAI 120», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> <адрес>, примерно в 00 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный номер №, под управлением Чулкова А.А. и автомобиля «HYUNDAI 120», государственный регистрационный номер №, под управлением Кишкиной В.А. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чулкова А.А.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «HYUNDAI 120», государственный регистрационный номер № была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный номер № была застрахована по договору обязательного страхования также в ПАО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Кишкина В.А. представила в материалы дела экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Биниса»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 90 576 рублей 36 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 89 608 рублей 40 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно материалам дела ПАО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 50 900 рублей 00 копеек и 8 500 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют платежные документы.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 708 рублей 40 копеек (89 608 рублей 40 копеек + 3 500 рублей 00 копеек - 50 900 рублей 00 копеек - 8 500 рублей 00 копеек).

Между тем, стороной истца заявлено ко взысканию страховое возмещение в размере 33 708 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 708 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 854 рубля 00 копеек (33 708 рублей 00 копеек * 50 %).

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ определяет, что суд вправе уменьшить штраф.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд усматривает необходимость уменьшения суммы штрафа до 16 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 1 511 рублей 24 копейки (1 211 рублей 24 копейки + 300 рублей 00 копеек).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № за подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях истец уплатил 15 000 рублей 00 копеек.

Между тем, стороной истца заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец уплатил 3 000 рублей 00 копеек за составление досудебной претензии и 7 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы, что подтверждено квитанциями.

А также истец понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждено справкой-приложением к реестру.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 500 рублей 00 копеек (9 000 рублей 00 копеек + 7 000 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек + 1 500 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно счету ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кишкиной В. А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кишкиной В. А. страховое возмещение в размере 33 708 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 16 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 20 500 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 71 208 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 511 рублей 24 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2016 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

№ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кишкиной В. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кишкина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме произвела только ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 413 руб. 52 коп., 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат на написание досудебной претензии, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец Кишкина В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя. Её представитель Седов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыска...

...ть с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на написание досудебной претензии в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. Кроме того, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> г.Архангельске, примерно в 00 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Чулкова А.А. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Кишкиной В.А. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив при этом полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 900 руб. 00 коп., с чем не согласился истец.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 8 500 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 33 708 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства повыплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 66 413 руб. 52 коп. ( 42 208 руб. 00 коп. х 1 % х 12 дней) + (33 708 руб. 00 коп. х 1 % х 182 дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп.

Исключительных оснований для применения ст.333 ГК РФ по делу не имеется.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 9 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.94,98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат ко взысканию судебные издержки по составлению досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, а также госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кишкиной В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кишкиной В. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп., 9 000 рублей расходов на представителя, 2500 судебных расходов по претензии, всего ко взысканию 71 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья О.Н. Буторин